コビッド-19ワクチン・パスポートを導入したフィンランド政府に対する人権侵害に関するアセム・マルホトラ博士の証言

コビッド-19ワクチン・パスポートを導入したフィンランド政府に対する人権侵害に関するアセム・マルホトラ博士の証言
BY THE EXPOSÉ
2024年4月23日

2024年4月12日、アセム・マルホトラ博士は、ヘルシンキ地方裁判所において、ミカ・ヴァウフカラ氏がフィンランド政府に対し、コビッド・パス導入による人権侵害、ひいてはフィンランドにおける薬理学的介入を強要したとして、偽証罪に問われることを覚悟の上で、コビッド・パンデミックに関する専門家証人として証言を行った。

マルホトラ博士は、BMAを通じて英国政府を説得し、医療従事者へのワクチン接種義務を覆させた際の役割について興味深い説明をしている。彼は、なぜmRNAワクチンが世界中で禁止されるべきなのか、そしてなぜmRNAワクチンが...なのかを明確に説明している。

「そもそも一人の人間への使用も承認されるべきではなかった」。

私たちや私たちの親族がコビッド19のために被ったすべての苦痛、障害、死に対して、神ご自身と裁判所の裁判官たちが、ミカ・ヴァウフカラと人類全体にふさわしい正義を与えてくださいますように。

ファウチ - バリック - ダザック- モデルナ- ダルパ- ディフューズがウイルス生物兵器の機能を獲得した目的は、ビッグファーマが自ら作り出した病気の治療薬を通じて、人間の免疫システム、循環システム、神経システム、生殖システム、遺伝子コードにアクセスできるようにすることだった。ウイルスは馬だった。

ワクチンは荷車だった。その荷車に積まれていたのは、病気と障害、そして死であった。DNAワクチンとmRNAワクチンは、コビッド-19病原体の最も有毒な部分であるスパイク・タンパク質（ウイルスのヌクレオキャプシド部分（核の場合）ではなく、リチャード・フレミング博士が明らかにした、病原性を持たないより効果的なワクチン接種が可能な部分）をコードしていたからだ。正しいワクチンとは、コビッドの既知の変異体すべてのセグメントを実際に使用し、既知の病原体であるスパイクタンパク質を意図的に除外したものである。また、遺伝的なものではなく伝統的なものでなければならない。

また、注射にはスパイク・タンパク質のmRNAがワクチン用量ではなく、体全体の遺伝子治療用スパイク用量で含まれていた。ファイザー社の場合は14兆コピー、モデルナ社のmRNAワクチンの場合は48兆コピーである。投与量は少なくとも2桁は多すぎる。本格的なコビド感染には約1000億コピーのウイルスしか関与していない。

さらに、ワクチンに含まれる偽ウラシル／修飾ウラシルが、より多くのスパイクタンパク質をコードするメッセンジャーRNAのオフスイッチを無効にしてしまうのだ。そして、ワクチン接種を受けた全身の細胞は、その細胞が生きている限り、タンパク質のスパイクを生成する死の工場と化す。筋肉細胞の寿命は25年である。これらのスパイクは、免疫抑制、ターボ癌、心血管系疾患、神経系疾患、生殖機能障害、自己免疫疾患などを引き起こすことがわかっており、パンデミックの3年間におけるNRSスコットランドの混じり気のない数字によれば、現役世代の死亡率がゼロであった病気から身を守るものとして、誤って宣伝され、誤って立法された全身毒である。この病気は、ワクチン接種後8週間はまったく予防効果がなかった。その後、週ごとに防御率が低下し、脆弱性が増大した。クリーブランド・クリニックの大規模な研究により、注射を打てば打つほどコビドにかかるということが示された「治療法」。

クリックで拡大

コビッドを接種すると、ウラシルの偽物が放出され、それが他の細胞プロセスに入り込む可能性がある。その結果、細胞は遺伝的プロセスを制御できなくなり、ある種のがんではまさにそれが起こるのである。
8. このような遺伝的コントロールの喪失は、葬儀屋が大西洋の両岸で防腐処理した遺体の25～30％に見られる血管内増殖をもたらす可能性もある。このことから、真の過剰死亡率は、少なくとも25-30％はワクチンによるものであるに違いない。

アセムの証言

以下は、Aussie17.comに掲載された彼の証言の全文である。私の祈りは、医師としての誓いを守ろうとした彼の努力に正義が下ることを祈るものである。

この法廷での証言はYouTubeから禁止されている。なぜなら、彼らは公開討論で彼の主張を打ち負かすことができないからだ。

「私の名前は医師のアセム・マルホトラです。循環器専門医です。2001年に医師資格を取得しました。私は、学術的な医療政策において様々な役割を担ってきました。

英国では、様々な職務に就いてきましたが、その詳細については割愛します。最も関連性があり、目立つのは、英国王立大学医学アカデミーの大使を6年間務めたことです。キングス・ファンドの理事を6年間務めました。私は、政府の医療政策に助言を与えるこの組織に任命された最年少メンバーだった。私はAction on Sugarの創設メンバーであり、初代サイエンス・ディレクターでした。その役割を通じて、私は英国における砂糖入り飲料税導入の主導的な運動家とみなされています。そして最後に、ブラジルのサルバドールにあるバイアナ医科大学で、エビデンスに基づく医学の客員教授を5年間務めました。

2020年初頭、パンデミックが始まった当初、私は主流派で最も声の大きい医師として、COVIDとCOVIDによって重篤な合併症を患いやすい人々との関連性を非常に早い段階から指摘していた。実際、2020年3月、私はスカイニュースに出演し、特に肥満とCOVIDの関連性についての最初の研究結果を説明するよう依頼された。また、人々に機会を与え、政府に対して、人々が免疫システムを強化または最適化するための公衆衛生政策を実施する絶好の機会であることを提案するためでもある。食生活を改善し、ビタミンDを最適化することで、ほんの数週間でそれが可能になるのだ。

このことは、数ヵ月後の医学誌の発表でも裏付けられた。そして、私がデイリー・テレグラフ紙に掲載した記事が一面トップで論評され、BBCニュースやグッドモーニング・ブリテンでも取り上げられたことを受けて、私が「ボリス・ジョンソン首相が入院したのは体重が原因だろう」と述べたのが最初だった。その結果、当時のマット・ハンコック保健相が、コビッドと肥満の関連性について私に助言を求めてきた。

......コビッドワクチンの有益性と有害性についての私の理解について、いろいろな意味でUターンした私の歩みを説明する前に、ここ数年のこの分野での経験から、真実に対する最大の障壁は事実や知的な障壁ではなく、心理的な障壁であることにこれまで以上に気づかされた。人間である私たちは皆、こうした心理的な障壁に弱く、自分自身を慈しむべきだと思う。

コビッドワクチンに関して私が関与したことの詳細な説明に入る前に、この3つの心理的障壁についてごく簡単に要約しておこう。最初の心理的障壁は恐怖心です。私たちの多くは当然ながら、そして私もパンデミックの初期から覚えていますが、私たちは皆恐怖を感じていました。自分たちが何に対処しているのかわからなかったからだ。恐怖の問題は、人々や集団が恐怖の状態にあるとき、私たちは批判的な思考をしにくくなり、従順になりやすいということだ。

コビッドは特に高齢者という社会的弱者にとって壊滅的なものであり、私はコビッドが長期化した人々を管理し、今も管理しているが、恐怖は著しく誇張されていた。

その一例として、米国におけるコビッドの死亡率について十分な情報があったとき、2020年のある調査では、米国人の50％が、コビッドにかかると入院の危険性が50％あると信じていたことが明らかになった。真実に対する2つ目の障壁は、私たちが今置かれている状況に非常に関連していると思うが、意志的盲目と呼ばれるものである。

これは、人間、つまり私たち全員が陥りやすいのだが、安心感を得たり、衝突を避けたり、不安を軽減したり、名声や脆弱な自我を守ったりするために、真実から目を背けてしまうことである。個人的なレベルでは、配偶者がパートナーの浮気を見て見ぬふりをする場合、故意の盲検化が起こる。

組織レベルでは、ハリウッドとハーヴェイ・ワインスタイン、カトリック教会と児童虐待などが、故意の盲目の好例である。私は、私たちが置かれている現在の状況、すなわち、主流となるシナリオの多くと、医学の権威と政策立案者が、このワクチンによる非常に恐ろしい、深刻かつ一般的な害を認めないという状況もまた、故意の盲目の一例であると考えている。なぜなら、私も長い間、コビッドワクチンの害について故意に盲目であった一人だからである。

2021年1月、私はワクチンセンターでボランティアをしていたため、コビッド mRNAワクチンを2回接種した最初の一人だった。私は、伝統的なワクチンは医療におけるあらゆる薬理学的介入の中でも最も安全なもののひとつであると今でも信じており、このワクチンが害をもたらす可能性はまったく考えられなかった。私は英国の公人であり、尊敬される医師として、有名人や政治家を含む多くの公人たちとの垣根を越えた関係を築いており、彼らはしばしば私に医学的アドバイスを求めに来る。

その一人が映画監督のグリンダー・チャダで、映画『ベッカムのように曲げて』などでおなじみだが、彼女は私にワクチンを受けるべきかどうかを尋ね、ブログを送ってきた。その後、私が『グッドモーニング、ブリテン』に出演することになったのは、監督のグリンダー・チャダ自身が、私が彼女にワクチンを受けるよう説得したとツイートしたからである。

このテレビ出演の主な理由は、英国の少数民族の人々の間で非常に顕著だったワクチン接種のためらいに取り組む手助けをするためだった。私はその番組で、長年にわたって製薬業界が医療に及ぼす影響の欠点を浮き彫りにしてきた歴史があるからこそ、ワクチンへのためらいがどこから来ているのか理解できると指摘した。そして、私の記憶が正しければ、製薬会社が何度も不正行為で有罪になっていること、心臓病と癌に次いで3番目に多い死因は処方された薬によるものであることも指摘した。

しかし、私は国民を安心させるために、このような数字にもかかわらず、私たちが医療で行うすべてのことの中で、伝統的な予防接種は最も安全なもののひとつであると述べた。私は今でもそう信じている。

それから数ヵ月後の2021年4月、私は英国で最も優秀な心臓専門医の一人である同僚と友人に会った。彼がコビッドワクチンを接種していないと言ったとき、私は驚いた。彼は、ファイザー社が最初に行った臨床試験の補足付録で、ワクチン群では心停止が4件、プラセボ群では1件しか起きていないことを見て、懸念を抱いたのだと私に説明した。

これらの数字は小さく、統計的有意差には達しなかった。つまり、これは無作為の偶然かもしれないし、彼の懸念は、将来的な問題のシグナルかもしれないということだった。もしそうであれば、我々は大きな問題を抱えることになる。彼は、ワクチンを打つ前に様子を見たいと言った。

2021年7月26日、英国医師会の名誉副会長を務め、英国女王からOBEの栄誉を受けるなど、英国では非常に著名でよく知られた医師であった父（73歳）が、予期せぬ突然の心停止に見舞われた。私は特にこの出来事に打ちのめされ、また、健康で元気だった父が、なぜ心停止に陥ったのか理解しがたいものがあった。しかし、私の最初の調査は、なぜ彼のアパートへの救急車の到着が30分も遅れたのかを理解することだった。

2週間後、政府の医療機関であるNHSイングランドの副看護師長から電話があった。彼女はとても動揺していて、父のことをよく知っていて、泣きながら私に言った。父が心停止する前の2カ月間、英国のほとんどの地域で、心臓発作や心停止の患者のもとに救急車が間に合わなかったのです。

そして、意図的な、前にも述べたのでこの言葉を使うが、政府と保健省が関与して医師や一般市民からこの情報を隠蔽する隠蔽工作が行われていた。

私は英国の『I』紙の調査報道記者と協力して記事を書き、数ヵ月後にはBBCニュースの見出しとなった。これを暴露する直前、私は英国で信頼している心臓病学の教授にメッセージを送った。彼は指導的な役割を担っており、彼に何が起こったのか、私が何をしようとしているのかを説明した。その証拠のテキストメッセージがある。彼は、私を敵に回すことになるからやめておけと言った。私は彼に、患者や公衆に対する義務があることを説明した。これは一つの例として取り上げたもので、医療における文化的な問題についてはもっと例を挙げよう。

この話の次の部分は、父の死後の所見である。私には何の意味もなかった。私は冠動脈疾患の発症と進行に関して、おそらく世界でも有数の専門家とみなされている。父は冠動脈に2つの深刻な閉塞があった。心臓発作の実際の証拠はなく、おそらく血液供給の減少によるリズム障害が心停止につながったのだろう。

それから数週間のうちに、10月から11月にかけて、3つの異なる情報源が私の注意を引き、コビッド mRNAワクチンにはおそらく重大な問題があることがわかった。最初は2021年10月だった。私はストックホルムで講演をしていたことを覚えている。そのとき、あるタイムズ紙の記者から連絡があり、「マルホトラ博士、スコットランドの病院で心臓発作が原因不明の25％増加したという報告があります。

私はその時、私自身の経験で知っている証拠をもとに、2つの可能性の高い要因が監禁ストレスであると説明した。例えば戦後、集団が深刻なストレスを受けると、心臓発作や脳卒中が増加し、それが何年も続くことがわかっている。彼女は私に、そのような要因があると思うかと尋ねた。コビッドワクチンがこれらの心臓発作に寄与しているのではないかと思うかと聞かれ、私は驚いた。私は彼女に、優れた科学者はどんな可能性も排除すべきではないと言った。しかし、私はその時、コビッドワクチンが関係している可能性は低いと感じました。しかし、私たちはこのスペースに注目し、目を光らせておく必要がある。

数週間後、米国で最も影響力のある心臓病専門誌とされる『サーキュレーション』誌に、COVID mRNAワクチンと心臓発作リスクの加速との間に非常に強い関連性がある可能性を明らかにする論文が掲載された。具体的には、数百人の中高年において、血中の炎症マーカーを用いたもっともらしいメカニズムがあり、コビッド mRNAワクチンを接種してからわずか2ヶ月以内に、5年以内に心臓発作を起こすベースラインリスクが11％から25％に上昇したのである。

もちろん、これは1つのデータであるが、部分的に真実であったとしても、非常に短期間でリスクが大幅に増加したことになる。そして今、私は、父がワクチンを2回接種した6ヵ月後に心停止を起こしたかもしれない理由を考えさせられた。もしこれが本当なら、今後数年間はワクチン接種の多い国で心停止や心臓発作、過剰死亡が増えるだろうと考え、同僚に話したことを覚えている。

それから数週間も経たないうちに、私は英国の超一流機関の内部告発者に呼び出された。オックスフォード大学ということで、これまで公にはしてこなかったが、その機関の名前を挙げておこう。この循環器専門医は私に、彼の科の研究者グループが、心臓の非常に特殊な画像診断によって、心臓の動脈に炎症が増加しているシグナルがあることを偶然発見したと説明した。しかしワクチン未接種者にはなかった。

そのグループの主任研究者は、後輩たちと席を並べて、製薬企業からの資金援助に影響するかもしれないので、これ以上この知見を追求するつもりはないと言った。

この3つの情報を得た時点で、私は発言することが倫理的な義務だと感じた。そして私はGBNewsに出演し、私が発見したこと、私が聞いたことを話し、TVで英国のワクチン委員会に、心臓の問題に関してワクチンに本当に問題があるかどうかを調査するよう要請した。

同じ頃、私がとても奇妙に思ったのは、マット・ハンコックではなく、サジド・ジャビドという当時の保健省長官が、すべての医療従事者にコビッドワクチンの接種を義務付ける法律を導入すると国会で発表したことです。

というのも、2021年の夏以降、コビッド mRNAワクチンは感染を食い止めることができず、感染も食い止めることができないことが明らかになったからだ。この段階で約8万人のNHS職員がコビッドワクチンの接種を拒否していた。そして今、彼らは翌年4月までにワクチン接種が完了していなければ、職を失うと脅されている。

その頃、私はBBCやスカイニュース、GBNewsなどを通じて、父の救急車の遅れに関して多くのインタビューを受けていた。そして、私はこのことをきっかけに、主要メディアでサジド・ジャビド保健省長官に対し、医療従事者の義務化は科学的ではなく、非倫理的であるという事実に基づいて、医療従事者の義務化を撤回するよう求めたのです。

私はまた、このようなコメントから個人的な反発を受けた。私が所属していた王立医師協会から連絡があり、私が反ワクスの偽情報を広めているという医師からの匿名の苦情に応えるよう求められたのだ。私は自分の医療制度に関する知識と経験から、これはおそらく、故意の盲目さと組織の腐敗が組み合わさった直接的な反応だと感じた。

もう少し詳しく言うと、組織的な腐敗というのは、製薬業界と金銭的なつながりのある学者たちによって、この苦情が煽られている可能性が高いということだ。私は、ワクチン導入の可能性、つまりワクチン義務化に強い懸念を感じた。そこで私は2つのことを決心した。ひとつは、2021年12月に英国医師会の会長に電話をかけたことだ。彼とは良好な関係にあり、私の意見を尊重してくれていた。そして電話で2時間かけて、コビッド mRNAワクチンに関する私の懸念について、その段階までに知っていたことをすべて説明した。彼は私にこう言った。『アセム、我々の会話では、君ほどコビッド mRNAワクチンに関するエビデンスを批判的に評価している人はいないようだ。

このことは、米国CDCの前委員長ロシェル・ワレンスキー氏も同様のことを語っている。ワレンスキー氏は後のインタビューで、ワクチンの有益性を最初に楽観視したのはCNNニュースの報道からだと語っている。私がこのように言うのは、私たちは皆、どこで健康情報を受け取るかという脆弱性を受け入れるべきだということを強調するためである。医師、政策立案者、裁判官、弁護士でさえも、主流メディアから大衆に大きな影響を受けている。BMAの会長も私に同意した。コビッドワクチンを義務づける倫理的、科学的正当性はない。BMAもそれを支持しないと言った。そして、私との会話から、サジド・ジャビド保健長官に直接話すと言った。

それから1ヵ月後の2022年1月末、医療従事者に対するCOVIDワクチンの義務化は覆された。私はその段階で、私に対する反発が起きていることを考慮し、これは非常に大きな問題であり分野であり、私の当初の専門分野ではないため、コビッド mRNAワクチンについて私自身の批判的分析を実施する必要があることに気づいた。ファイザーの内部告発者2人、調査報道の医療ジャーナリスト3人、オックスフォード大学、スタンフォード大学、ハーバード大学の著名な科学者に話を聞くなどして、6カ月から9カ月かけてデータを批判的に分析した。

2022年8月、法廷全体が認めるべきであると私が考える、この問題に関して発表された最も重大な研究が、『Vaccine』誌に掲載された。この研究は、製薬業界に影響されない世界トップクラスの学者たちによって行われた。その研究では、ファイザーとモデルナが実施したオリジナルのランダム化比較試験を再分析することができた。FDAのウェブサイトとカナダ保健省のウェブサイトで新しい情報が公開されたからだ。

その論文の結論は実に憂慮すべきものだった。これらのワクチンの薬事承認につながった当初の臨床試験では、ワクチンの摂取によって重篤な害を被る可能性が高いことが明らかになった。具体的には、入院、人生を変えるような出来事、障害などである。コビッドを接種して入院した場合、2ヵ月後の被害率は800人に1人と非常に高かった。

少し視点を変えてみると、歴史的に見ると、私たちはもっと低い確率で他のワクチンの接種を中止しています。1976年には、豚インフルエンザワクチンが10万人に1人の割合でギラン・バレー症候群と呼ばれる神経症候群を引き起こすことが判明したため、接種が中止されました。1999年には、ロタウイルスワクチンが、10,000人に1人の割合で小児に腸閉塞を引き起こすことが判明したため、中止された。これは800人に1人の割合である。

私の見解では、世界で最も影響力のあるVaccine誌に掲載され、専門家による査読を受け、重要な反論がなされていないこの情報を考慮すれば、このワクチンは、そもそも一人の人間への使用も承認されるべきではなかったことは明らかである。

私の考えでは、この非常に重要な裁判は、ある意味、もっと大きな問題から目をそらしている。もちろん、これは1つの研究に過ぎないと主張することもできるが、残念ながら、これらのワクチンによる相当かつ一般的な深刻な害のシグナルを示しているさまざまな研究がある。

ファーマコビジランスのデータから、私たちがイエローカードと呼んでいる一般からの報告があります。生物学的な危害のメカニズムがもっともらしい。観察データと呼ばれる研究もあります。剖検データからも、ワクチン接種後短期間で死亡した人の大多数が心臓に関連しており、ワクチンによるものであることが確認されています。

これは本当に、とても、とても、とても恐ろしい状況だ。規制当局がすべての医薬品を独自に評価していることを期待したい。しかし、もちろん、証拠によれば、これは真実とはほど遠い。BMJ誌による調査が2022年夏に発表された。この調査によって、世界中の主要な規制当局のほとんどが、製薬業界からほとんどの資金を得ていることが明らかになった。

例えば、英国のMHRAはその資金の86％を製薬業界から得ており、米国のFDAはその資金の65％を製薬業界から得ている。ほとんどの医師が知らない事実である。したがって、裁判所のメンバーがこのことを知るとは思わない。また、製薬業界がスポンサーとなっている研究が独立した評価を受けることは非常に稀である。

臨床試験データには、個々の患者に関する何千ページもの情報が含まれることがある。製薬会社はその生データを保持する。製薬会社はその生のデータを保持し、その結果を規制当局に提出し、規制当局は報酬を支払い、医薬品を承認するインセンティブを持ち、医薬品は承認される。

私は、2022年9月に『Journal of Insulin Resistance』誌に掲載された査読付き論文でこれらの点を指摘し、コビッド mRNAワクチンをめぐる問題を一時停止して調査すべきだと結論づけた。

それ以来、私は世界中で倫理的根拠に基づく医療行為への回帰を求めるキャンペーンを展開し、提唱してきた。今後の明確な解決策のいくつかは、患者、医師、一般市民が、自分の健康に関する決定を下すために受け取る情報により大きな信頼を持てるようにするために必要な法律の改正である。

倫理的で科学的かつ民主的な、2つの明確な解決策は、製薬産業が医薬品を開発することは許可されるべきだが、製薬産業自身がそれをテストすることは許可されるべきではないということだ。また、自分たちで研究を計画し、生のデータを保有することも許されない。彼らの情報は独立して評価される必要がある。もうひとつの明確な解決策は、医療規制当局が、やはり医療業界から資金を得るべきではないということだ。私はまた、人々がより大局的な見地を理解するよう強調したい。

パンデミックの前に、私は臨床研究の信頼性に大きな問題があることに気づいていた。製薬業界がスポンサーとなって行われるあらゆる医薬品の臨床試験の結果は、必ずと言っていいほど、その安全性と有益性を著しく誇張している。

私はこの情報を欧州議会に持ち込み、2019年にスピーチを行い、英国政府の非常に上級の政治家にも話をした。しかし、彼らは共感はしてくれたものの、この問題は個人としての彼らよりもはるかに大きな問題であり、したがって、このような調査の重要性を世間に認識してもらうためには、メディアの注目も必要だと感じていました。質問を続ける前に、長くなってしまったので、この問題がどれほどひどいものであるかを法廷と裁判官に理解してもらうために、2つの参考文献を紹介して終わります。

プレパンデミックという男 私が医学界のスティーブン・ホーキングと呼んでいるのは、スタンフォード大学のジョン・イオアニディス教授である。私が彼を医学界のスティーブン・ホーキングと呼ぶ理由は、彼が世界で最も引用されている医学研究者であり、数学の天才だからである。2006年、彼は「なぜ発表された研究結果のほとんどが誤りなのか」というタイトルの論文を発表した。その論文の中で彼は、ある分野で金銭的な利害関係が大きければ大きいほど、研究結果が真実である可能性は低くなるという点を指摘している。

これは、ファイザー社が1000億ドルを稼いだmRNAワクチンについて述べたものである。彼が2017年に発表した論文で述べているもう1つのポイントは、やはり、このシステムがこのまま続いているのは、ほとんどの医師が臨床判断を下す際に受け取る情報が商業的影響によって腐敗していることに気づいていないからだ、ということである。

もう一人の信頼できる名前は、私が個人的に知っているランセット誌の編集者、リチャード・ホートンである。2015年、彼はランセット誌に、自分と世界トップクラスの医学者たちとの秘密会議に関連する記事を書いた。その中で彼は、医学的に発表されている文献の半分が単に真実ではない可能性があると書いた。そして彼は、科学は暗黒の方向に向かっていると述べた。しかし、誰がシステムを浄化するための第一歩を踏み出すのだろうか？私は、この事件と今日のこの法廷が、その第一歩を踏み出すための歴史上極めて重要な潜在的瞬間になると信じている。

パート2

インタビューのパート2は、質疑応答の形式をとっている。質問はもともとフィンランド語で投げかけられ、アセムは英語で答えた。フィンランド語の質問は削ったので、ジェパディーのラウンドをプレイするように質問を推理する必要がある。

繰り返しますが、ハイライトは私のものです。

この記事が明らかにしたのは、コビッドパスが導入されるかなり前の2021年8月のことだ。ご存知のように、フィンランドではコビッド mRNAに感染すると、ワクチン接種者と未接種者のウイルス量に差がないという明確な証拠があった。つまり、1つは感染を阻止できなかったということ、2つ目は明らかに感染を阻止できそうにないということです。

質問：あなたの意見では、ワクチンが主張されているにもかかわらずウイルス量を減少させなかったのは、何か関係があるのですか？

いい質問ですね。ファイザーとモデルナが行った最初の臨床試験、つまり彼らの最初の発表にさかのぼると、メディアで何度も何度も繰り返されたため、誰もが覚えていると思いますが、よく使われた数字があります。これは95％の防御率でしょうか？ワクチンを打てばコビッドにかからないということですか？

基本的には。レイチェル・マドウは米国のCNNの有名なキャスターであるが、非常に明確に、そして非常に強調して主張した、

「ワクチンを打てばコビッドにはかからない」。

「ワクチンを打てばコビッドにはかからない」。

これらの臨床試験を見れば、一般市民がそう信じるのも無理はない。というのも、これは実際、伝統的なワクチンのすべて、あるいはほとんどの本当の効能なのだから。

私の左腕は、これまで受けたすべてのワクチンの傷跡で覆われている。B型肝炎であれ、結核であれ、予防効果はある。しかし、実際にファイザーが実施した臨床試験では、感染防御率は95％ではなく、実際には0.84％だった。

つまり、感染防御率は95％ではなく、0.84％だったのだ。多くの人が知っているように、ウイルスの祖先株は変異を繰り返しており、その防御率は0.84％だったのだ。つまり、コビッド-19への感染を1人防ぐためには、119人にワクチンを接種しなければならなかったのだ。コビッド-19はワクチン接種が特に難しいウイルスであり、また、このワクチンが非常に急ぎで開発されたことも一因となっている。そのことも、この特別なワクチンの有効性が他のワクチンと比べて非常に低かった一因だと思います。

実際、このことはフィンランドでコビッドパスが導入される何カ月も前の2021年5月にFDAでも確認されており、FDAのウェブサイトでは、コビッドからの防御を示唆する抗体検査の結果は本質的に意味がないことを明らかにしている。

抗体検査ではコビッドに感染する可能性はまったくないことを、国民に知らせたかったのだという。私は批判的な分析をしているときに、彼らのウェブサイトでこのことを見つけ、非常にショックを受けた。もし公表されていなければ、ほとんどの人がこのことを知らなかったでしょう。

同じ意味で、同じようなことを言わせてもらえば、私が批判的な調査をしたとき、世界保健機関（WHO）がワクチン配布時に、ワクチンによって起こりうる深刻な害や副作用のリストを承認していたことにも驚いた。そのリストには、体内のあらゆる臓器系が含まれており、心臓に異常をきたす可能性のあるあらゆるものがリストアップされていたのだ。もしほとんどの医師がこの潜在的な副作用を知らなかったとしたら（私はそう信じているが）、若い人たちが心臓発作や心停止で受診したときに、原因不明として多くの診断を見逃してしまうことになるだろう。

質問：COVIDワクチン接種の副作用について医師が情報を持っていなかったという状況について、あなたの考えでは何が原因だったのでしょうか？

医療関係者は階層的で従順であり、それが権力の乱用の危険因子となる。そして、これは実際に2017年にイスラエルの学者や医師たちから出された結論である。ホロコーストにおける医療専門職の役割に関連して。これは扇動的、挑発的な意味で言っているのではなく、医学内部の文化を裁判所に理解してもらうために言っているのです。個人的には、医療関係者の45％がナチ党に入党したのに対し、教師は7％であったことを知り、衝撃を受けました。私がこのことに触れた理由は、2017年に発表されたこの論文にある。導き出された結論は、医療従事者は階層的で従順であるため、それが権力の乱用の危険因子となり、将来さらなる問題を引き起こす可能性があるというものだ。

インフォームド・コンセントに関して言えば、医師の圧倒的多数は最高の倫理基準を守る人たちだと思います。しかし問題は、彼らがヒエラルキーにも従順であるということです。そして、そのヒエラルキーが、金儲けしか頭にない製薬業界と密接になりすぎているとしたら、それは専門職全体にとって大きな問題です。つまり、あなたの質問に答えるなら、ほとんどの医師がある特定の物語を聞かされていたのは、製薬業界と直接的な金銭的あるいは組織的なつながりのある上級の学者や医師からの情報を信用していたからである。

この時点で、製薬業界には株主のために利益を上げる財政的・法的義務があることを述べておく。製薬業界には、株主のために利益を上げるという金銭的・法的義務はない。彼らの自己利益の範囲は、実際には病的である。サイコパスの国際的な診断分類に携わった著名な法医学心理学者、ロバート・ヘアー博士は、大手製薬会社を含む大企業は、ビジネスの進め方において、サイコパスの基準をすべて満たしていると述べています。その結果 私は、ランセット誌のリチャード・ホートンが私の講演について書いた記事の中で言及した、新しい用語を使いました。

私はこれを「健康のサイコパス的決定要因」と呼んでいる。これは、公衆衛生学で認められている「健康の商業的決定要因」の定義から派生したもので、具体的には、健康に有害な製品や選択を促進するために民間部門が採用する戦略やアプローチと定義されています。

質問： このような一般の人々が、コビッドワクチンの副作用に関する情報を得ることは可能でしたか？

普通の人々にとっては非常に困難なことだった。一般人だけでなく、医師にとってもです。実際、ワクチンの問題について信頼できる証拠を探すのに9カ月もかかった。というのも、安全で効果的なシナリオを支持する宣伝バイアスが非常に大きかったからです。ソーシャル・メディアでさえ、製薬業界の利益を本質的に支持・促進する政府のシナリオに大きく影響されていた。

私が会ったMETAのある上級社員は、ソーシャルメディアに登場する独立系と呼ばれるファクトチェッカーは、まったく独立していないと説明してくれた。彼らは本質的に、業界のパートナーシップや関係の利益を促進するために存在している。多国籍企業に関しては、私はすでにサイコパスであると定義した。しかし、一部の情報は一般にも公開されている。

質問：では、主流メディアとは別に、このような情報を広める経路はどのようなものだったのでしょうか？

私は、公衆衛生の提唱者であり活動家として、ほとんどのキャリアで主流メディアを活用してきた。彼らの多くは、何が起きているのかに気づいている、あるいは編集者を通過することができない記事に怯えていた。しかし、真実を長く隠し続けることはできない。さまざまなチャンネルを通じて、また、自分自身が副作用に苦しんでいたり、家族が副作用に苦しんでいたりする人々の実体験を通じて。

その情報は、代替メディアのチャンネルを通じて徐々に広まっている。そして、こうした代替メディアのチャンネルの多くは、今やレガシーメディアよりも大きな視聴者数を獲得している。例えば、私はジョー・ローガンのポッドキャストでインタビューに答えましたが、その平均リスナー数はCNNとFOXニュースの合計を上回っています。

質問： （フィンランド語で）。

実は、この公聴会のために何も準備していませんでした。2年以上前から、このテーマは私の心に非常に近いものだったからです。実際、10年前にさかのぼると思います。この情報の多くは、私の中に染み付いたものです。しかし、今日私が指摘したことのいくつかは、また、そうであろう。そう、私が世界中で行ってきた講演で使ってきた多くのポイントと一致しているのだ。

質問： あなたのご専門は循環器内科ということでよろしいでしょうか？

はい、まったくその通りです。私の専門は循環器学です。それ以前に他のワクチンについて特別な研究や調査をしたことはありませんが、この特定のケースにおける私の主な役割は、もちろん私の専門分野であるコビッドワクチンと心臓血管系の副作用の問題を結びつけることだと感じました。

私の父の死は、ワクチンの副作用のひとつである冠動脈疾患の加速という潜在的な副作用との関係でした。それは私の専門分野と関連していたので、おそらく世界で最初に特定した人だと思います。しかし、その論文の内容のほとんどは、父の死とはまったく関係のない、心臓の問題に関して発表されたエビデンスに関するもので、このケースで父に言及したことから、私の感情的なバイアスの可能性を認めたものだった。私は、これは独立した査読を経た分析でなければならないと考え、それを実行し、査読者は私の所見を受け入れた。

質問： 「並行して、当局や医療専門家の一部は、ワクチンの義務化やワクチンパスポートのような非倫理的な強制的かつ誤った情報提供による政策を支持しており、倫理的でエビデンスに基づいた医療行為やインフォームド・コンセントの原則を損なっている」。

その通りです。

私がこの状況を理解したのは、ミカ・ヴァウフカラとのコミュニケーションを通じてでした。そしてもちろん、これは世界中で再現されていることだった。そしてもちろん、私自身が英国で医療従事者のワクチン義務化キャンペーンを行った経験もある。今は特に調べていませんが。

質問：（ フィンランド語で）。

ナラティブ・レビューとは、基本的に一人称の批判的レビューやエビデンスの分析ということですね。私の見解では、ナラティブは、コビッドワクチンに関する個人的な経験や旅を含める自由を与えてくれます。私が特にファイザー社製に注目したのは、それが私が接種したワクチンであり、私が最も理解しているワクチンであったからです。

私はWHOと直接の関係はありません。しかし、私はWHOと産業界との金銭的つながりについて重大な懸念を抱いている。例えば、世界保健機関（WHO）への資金提供の第2位はビル＆メリンダ・ゲイツ財団である。ビル・ゲイツは製薬会社に多額の株式投資をしており、コビッドワクチンへの投資で5億ドルを稼いでいる。

これは単に私の個人的な意見として問題視しているのではない。世界保健機関（WHO）の前事務局長であるマーガレット・チャンは、その職を辞した後のインタビューで、WHOに提供される資金の70％には、引用符で囲ったように「ひも付き」だと語っている。ですから、私の考えでは、世界保健機関（WHO）が業界の利益団体から資金を受け取り続ける限り、独立した保健上の助言をすることはできませんし、信頼されるべきでもありません。

質問： コビッド-19の予防接種によって、WHOヨーロッパ地域では140万人以上の命が救われた。新しい研究で明らかになった。2024年1月16日、コペンハーゲン。

とてもいい質問ですね。医学研究においては、エビデンスの質と信頼性に階層がある。最も質の高いエビデンスは、二重盲検無作為化比較試験です。もちろん、二重盲検無作為化対照試験にも大きなバイアスがかかりますが、それでもエビデンスの質としては最高レベルです。そして私たちはすでに、これらの臨床試験の再解析によって、ワクチンによる害が善よりも多く示唆されたことを立証した。

最も信頼性の低い医学的証拠のひとつは、モデル研究である。これは外挿に基づいて行われる。世界保健機関（WHO）のこの情報や、実際、コビッドワクチンによって2000万人の命が救われたとする以前の研究は、この種のデータから得られたものである。

一般的に、このデータは質が低く、信頼性が低いと考えられている。だからといって、コビッドワクチンに役割がないとは言いませんし、より多くのエビデンスと照らし合わせる必要があります。しかし、仮に140万人の命がワクチンによって救われたことが事実であったとしても、140万人以上の命がワクチンによって奪われたこともまた、同様に事実であると考えるのが妥当であろう。

統計的有意差には達しなかったが、最初の臨床試験ではより多くの人が死亡している。プラセボ群よりもワクチン群で死亡した人の方が多かったのです。しかし、調査から発表された他の研究を引用することは、繰り返しになりますが、私たちが最高品質のエビデンスと呼ぶものではありません。

米国では、ワクチンによる死亡率はワクチン接種者1000人に1人という可能性が指摘されている。私は独断と偏見でこのようなことを言っているわけではありませんが、コビッドワクチンによって140万人の命が救われたという可能性を受け入れるのであれば、実際にはもっと多くの害をもたらしたということを示唆する多くの証拠とデータの質があると思うからです。

質問：（フィンランド語で）-（A17社説：ある著名なウイルス学者が、あなたは悪い人で、あなたの意見はすべて間違っていると言っています。）

私はガーディアン紙、オブザーバー・グループのために、過去12年間に3つの一面論説を含む19の意見論説を書いてきました。もちろん、その具体的な質問にお答えする前に、まず申し上げたいのは、私は科学的な議論を全面的に信じているということです。そして、私は誰もが意見を持つべきであり、その特定のウイルス学者がこのワクチンで感染を防げると言ったとき、まずその間違いを認めるだろうか？

しかし、それでいいのだ。新しい情報が入ってくれば、科学は進化し、新しい情報によって意見を変えなければならないことを私たちは知っているのだから。最大限の敬意を表するが、ウイルス学者がワクチンの心血管効果について何を知っているのだろうか？

また、医学界の組織的腐敗や、製薬業界と密接すぎる金銭的関係を持つ一流の学者たちがいるという重大な懸念があることは、十分な証拠とともにすでに述べたとおりである。医学や科学、そして法律における偉大な進歩は、実際には少数派からも生まれている。というのも、世界中の多くの医師や英国の多くの一流の医師が、私のやっていることを全面的に支持し、私の懸念を共有しているが、怖くて話すことができない、と私に手紙を書いてきたからだ。

また、私が執筆してきたガーディアン紙やBBCが、ドナルド・トランプが病気になったとき、ボリス・ジョンソンやフィリップ王子が病気になったとき、コビッドで入院する可能性があるかどうかなど、医学的な問題について常に私の見解を求めてきたのに、突然、私をフリンジサイエンティストであるかのように描くのも奇妙なことだ。公衆衛生アドボカシーの教訓の一つは、あなたの仕事が業界やイデオロギーの陰謀を脅かすとすぐに、あなたは、時には容赦なく、悪意を持って攻撃されるということです。私はガーディアンの記事を、裏返しの賛辞として受け取った。

私のインスピレーションの源であるマハトマ・ガンジーの言葉を借りれば、まず無視され、次に笑われ、そして戦わされ、そして勝つ。ガンジーが大英帝国に戦いを挑んだとき、当初は少数派だったことを私は歴史からよく覚えている。しかし、たとえ少数派であっても、真実は真実なのです。私は理解しています。

ここにいる人たちのほとんどは、私のように予防接種を完全に受けていると思います。私はまた、特に今、世界中で過剰な死亡が懸念されているように、今後への懸念も持っている。英国を含め、一般人ががんになったという報告がたくさんあります。私自身、つい数日前に、米国の非常に著名な医師から腸内細菌叢の分析を通じて、ワクチンによる重篤な傷害の可能性が高いと診断されました。

そのような理由と、私自身の純粋な理解、多くの専門家との対話、ワクチンによる傷害を負った人たちの対応や世話をしてきたことによる懸念から、ワクチンを接種したすべての人たちに対して、がんを含む将来的な問題を発症するリスクのある人たちを特定するために、非常に迅速に行動しなければならない機会があると感じています。

私は、この部屋にいるワクチン接種を受けたすべての人々を含め、人々が将来問題を起こすリスクがあるかどうかを特定するのに役立つ有意義な解決策があると心から信じている。そして、体制側がこの問題を早く認めれば認めるほど、私たちは将来、不必要な苦しみから人々を守ることができるのです。本日は、このような光栄なお話をさせていただき、ありがとうございました。

スペイン語訳：
Testimonio del Dr. Aseem Malhotra sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas por el Gobierno finlandés al introducir los pasaportes con la vacuna COVID-19
POR EL EXPOSÉ
EL 23 DE ABRIL DE 2024

El 12 de abril de 2024, el Dr. Aseem Malhotra testificó ante el Tribunal de Distrito de Helsinki como testigo experto sobre la Pandemia de Covid bajo pena de perjurio en el caso de Mika Vauhkala contra el Gobierno Finlandés por Violaciones de Derechos Humanos al introducir el Covidpass y coaccionar así una intervención farmacológica en Finlandia.

El Dr. Malhotra presenta un interesante relato de su papel, a través de la BMA, para persuadir al gobierno del Reino Unido de anular el mandato de vacunación para los trabajadores sanitarios. Explica claramente por qué las vacunas de ARNm deberían prohibirse en todo el mundo y por qué...

"nunca deberían haber sido aprobadas para su uso en un solo ser humano en primer lugar".

Que Dios mismo y los jueces de ese tribunal concedan a Mika Vauhkala y a toda la humanidad, la justicia que merecen por todo el dolor sufrimiento discapacidad y muerte que nosotros y nuestros familiares hemos sufrido debido a Covid19.

El propósito del arma biológica viral de Fauci-Baric-Daszak-Moderna-Darpa-Defuse era dar a las grandes farmacéuticas acceso a los sistemas inmunitarios, circulatorios, neurológicos, reproductivos y genéticos de los seres humanos, mediante la cura de una enfermedad que ellas mismas habían creado. El virus era el caballo.

La vacuna era el carro. La carga útil de ese carro era la enfermedad, las lesiones, la discapacidad y la muerte. Porque las vacunas de ADN y ARNm codificaban la parte más tóxica del patógeno Covid-19, la proteína de la espiga (en lugar de la parte de la nucleocápside del virus -el caso del núcleo- que el Dr. Richard Flemming reveló que los investigadores han demostrado que produce una vacunación más eficaz que no es patógena). En realidad, la vacuna correcta utilizaría segmentos de todas las variantes conocidas del Covid y excluiría deliberadamente sus proteínas de espiga, que son patógenos conocidos. También sería tradicional en lugar de genética.

También las inyecciones tendrían ARNm de la proteína pico no en números de dosis de vacuna, sino en números de dosis de terapia génica de picos en todo el cuerpo. 14 trillones de copias en el caso de las vacunas de Pfizer y 48 trillones de copias en el caso de las vacunas de ARNm de Moderna, en circunstancias en que los humanos sólo tienen 36 trillones de células. La dosis era demasiado alta en al menos 2 órdenes de magnitud. Una infección Covid completa sólo implica alrededor de 100 mil millones de copias del virus.

A esto hay que añadir el uracilo falso/modificado de las vacunas, que desactiva el interruptor de apagado del ARN mensajero, que codifica más proteínas de pico. Y cada célula vacunada de tu cuerpo se convierte en una fábrica de muerte que produce picos de proteínas mientras esa célula viva. Y las células musculares viven 25 años. Ahora sabemos que estos picos causan inmunosupresión, cánceres turbo, enfermedades cardiovasculares, enfermedades neurológicas, disfunción reproductiva, enfermedades autoinmunes y son un veneno sistémico general mal vendido, mal promocionado y mal legislado como protección contra una enfermedad que tuvo una tasa de mortalidad cero para las personas en edad de trabajar según las cifras no adulteradas de NRS Escocia durante los 3 años de la pandemia. Una enfermedad para la que la vacuna no ofrecía protección alguna 8 semanas después de la vacunación. Y luego ofreció protección negativa, mayor vulnerabilidad, semana tras semana a partir de entonces. Una "terapia" para la que el extenso estudio de la Clínica Cleveland demostró que cuantas más vacunas se ponen, más Covid se contrae.



Haga clic para ampliar
por su propia voluntad, entonces se libera su falso uracilo, que puede abrirse camino en otros procesos celulares. Esto hará que la célula pierda el control de sus procesos genéticos que es precisamente lo que ocurre en ciertos tipos de cáncer.
8. Esta pérdida de control genético también podría dar lugar a los crecimientos intravasculares que las funerarias encuentran en el 25-30% de todos los cuerpos que embalsaman a ambos lados del Atlántico. Esto me dice que la verdadera cifra de exceso de mortalidad debe ser de al menos un 25-30% debido a la vacuna.

Testimonio de Aseem

Aquí está su testimonio completo de Aussie17.com tanto en forma de audio y como una transcripción. Mis oraciones son para que se haga justicia a sus esfuerzos por obedecer el juramento que hizo como médico.

Este testimonio judicial ha sido prohibido en YouTube, porque no pueden vencer sus argumentos en un debate abierto. Así que en vez de eso cierran el debate..


"Mi nombre es Doctor Aseem Malhotra. Soy un cardiólogo consultor. Soy médico titulado desde 2001. He desempeñado diversas funciones tanto en la política sanitaria académica.

En Inglaterra, en el Reino Unido, y de los diversos papeles, no les aburriré con todos los detalles. Creo que tres de los más relevantes y destacados son el haber sido durante seis años embajador de la Academy of Medical Royal Colleges, que representaba a todos los médicos del Reino Unido. Cumplí un mandato completo de seis años como fideicomisario del King's fund. Fui el miembro más joven en ser nombrado miembro de este organismo que asesora al gobierno sobre política sanitaria. Fui miembro fundador de Action on Sugar y su primer director científico. Gracias a ello, se me considera el principal defensor de la introducción de un impuesto sobre las bebidas azucaradas en el Reino Unido. Y también, finalmente serví durante cinco años como profesor visitante de medicina basada en la evidencia en la Escuela Bahiana de Medicina en Salvador, Brasil.

A principios de 2020, al comienzo de la pandemia, fui el médico que más se hizo oír, estableciendo muy pronto el vínculo entre la COVID y aquellos que son vulnerables a sufrir complicaciones graves por la COVID De hecho, en marzo de 2020, me pidieron que fuera a Sky News para explicar los resultados iniciales de mi investigación sobre el vínculo entre, especialmente, la obesidad y la COVID, pero también para dar a la gente una oportunidad y sugerir al gobierno que este era un buen momento para implementar políticas de salud pública para ayudar a las personas a mejorar u optimizar su sistema inmunológico, lo que podría suceder en tan sólo unas semanas de cambios en la dieta y la optimización de la vitamina D.

Esto también fue respaldado por publicaciones en revistas médicas unos meses más tarde. Y yo fui el primero en mencionarlo a raíz de un artículo que publiqué en el periódico Daily Telegraph, que se convirtió en un comentario de portada y fue recogido por BBC News y Good Morning Britain, donde había dicho que es probable que nuestro primer ministro, Boris Johnson, fuera hospitalizado debido a su peso. A raíz de eso, el entonces secretario de Sanidad, Matt Hancock, y esto se publicó en las noticias, me había pedido que le asesorara sobre la relación entre el COVID y la obesidad.

...antes de explicar mi viaje y, en muchos sentidos, el giro de 180 grados en mi comprensión en términos de los beneficios y los daños de la vacuna COVID, mi experiencia en este ámbito en los últimos dos años me ha hecho darme cuenta más que nunca de que, incluso para eso, la mayor barrera a la verdad no son las barreras fácticas o intelectuales, sino las psicológicas. Creo que todos nosotros, como seres humanos, somos vulnerables a estas barreras psicológicas y deberíamos tener compasión de nosotros mismos.

Y voy a resumir muy brevemente esas tres barreras psicológicas antes de entrar en mi relato detallado de lo que me ocurrió en relación con la vacuna COVID. La primera barrera psicológica es el miedo. Y muchos de nosotros, comprensiblemente, y todavía lo recuerdo desde el principio de la pandemia, estábamos asustados. No sabíamos a qué nos enfrentábamos. La cuestión con el miedo es que cuando las personas y las poblaciones están en un estado de miedo, es menos probable que participen en el pensamiento crítico y es más probable que sean conformistas.

Aunque el COVID fue especialmente devastador para los grupos vulnerables de la tercera edad, e incluso he gestionado y sigo gestionando a personas con COVID prolongado, el miedo fue tremendamente exagerado.

Y uno de los ejemplos de ello es que cuando disponíamos de buena información sobre la tasa de mortalidad por COVID en los Estados Unidos, una encuesta realizada en 2020 reveló que el 50% de los estadounidenses creían que si contraían COVID, el riesgo de hospitalización era del 50% uno y dos, cuando la cifra real, sin duda una media para las personas de mediana edad, era inferior al 1%. La segunda barrera a la verdad, que creo que es muy relevante para la situación en la que nos encontramos ahora, es la llamada ceguera voluntaria.

Es cuando los seres humanos, todos nosotros, somos vulnerables a ello, hacemos la vista gorda ante la verdad para sentirnos seguros, evitar conflictos, reducir la ansiedad y proteger el prestigio y los egos frágiles. Algunos ejemplos de ello son, a nivel personal, la ceguera voluntaria que puede producirse cuando un cónyuge hace la vista gorda ante la aventura de su pareja.

A nivel institucional, algunos grandes ejemplos de ceguera voluntaria incluyen Hollywood y Harvey Weinstein, la Iglesia Católica y el abuso de menores. Creo que la situación actual en la que nos encontramos, con gran parte de la narrativa dominante y el establecimiento médico y los responsables políticos que no reconocen los daños bastante horribles, graves y comunes de esta vacuna, es otro ejemplo de ceguera voluntaria. Y también digo esto con plena empatía, porque yo fui una de esas personas que durante mucho tiempo estuvo voluntariamente ciega a los daños de la vacuna COVID.

En enero de 2021, fui una de las primeras personas en tomar dos dosis de la vacuna COVID mRNA porque fui voluntaria en un centro de vacunación. Sigo creyendo que las vacunas tradicionales son de las más seguras entre todas las intervenciones farmacológicas en medicina y no podía concebir posibilidad alguna de que esta vacuna causara daño. Como figura pública y médico respetado en el Reino Unido, he entablado relaciones de todo tipo con muchas otras figuras públicas, incluidos famosos y políticos, que a menudo acuden a mí en busca de consejo médico.

Una de esas personas era la directora de cine Gurinder Chadha, a la que quizá conozcan por algunos de sus trabajos, como la película "Bend It like Beckham", que me había preguntado si debía o no vacunarse y me había enviado blogs que yo desestimé y consideré tonterías contra la vacuna. Entonces me pidieron que apareciera en "Good morning, Britain" porque Gurinder Chadha, la propia directora, tuiteó que yo la había convencido para que se vacunara.

La razón principal de esta aparición en televisión era ayudar a combatir las dudas sobre las vacunas, que eran muy frecuentes entre las personas de grupos étnicos minoritarios en el Reino Unido. En ese programa señalé que entendía de dónde venía la reticencia a vacunarse debido a la historia en la que he participado durante muchos años para poner de relieve las deficiencias de la influencia de la industria farmacéutica sobre la medicina. E incluso señalé, si no recuerdo mal, que han sido declarados culpables de fraude en muchas ocasiones, que la tercera causa más común de muerte, prepandémica después de las enfermedades cardíacas y el cáncer, son los medicamentos prescritos.

Yo, sin embargo, tranquilicé al público y dije que, a pesar de estas cifras, de todo lo que hacemos en medicina, las vacunaciones tradicionales se encuentran entre las más seguras. Sigo creyendo que es así.

Unos meses más tarde, en abril de 2021, me reuní con un colega y amigo mío al que considero uno de los cardiólogos más brillantes del Reino Unido. Me sorprendió cuando me dijo que no había tomado la vacuna COVID. Me explicó que le preocupaba porque había visto en el apéndice suplementario del ensayo original de Pfizer que hubo cuatro paradas cardiacas en el grupo de la vacuna y sólo una en el del placebo.

Estas cifras eran pequeñas y no alcanzaban significación estadística. Así que esto podría ser casualidad, o su preocupación era que podría representar una señal de problemas en el futuro. Y si este fuera el caso, tendríamos un gran problema. Dijo que prefería esperar a ver qué pasaba antes de vacunarse.

El 26 de julio de 2021, mi padre, de 73 años, que era un médico muy destacado y conocido en el Reino Unido, entre otras cosas por ser vicepresidente honorario de la Asociación Médica Británica y haber recibido honores de la Reina de Inglaterra con una OBE, sufrió una inesperada parada cardiaca súbita. Me sentí especialmente desolado por este suceso y también me resultaba difícil entender por qué mi padre, que era un hombre sano y en forma, conocía su historial cardíaco y su estado cardíaco, sufriría un paro cardíaco. Pero también mi investigación inicial fue tratar de entender por qué había habido un retraso de 30 minutos en la llegada de la ambulancia a su apartamento.

Dos semanas después, me llamó la jefa adjunta de enfermeras del NHS England, un organismo sanitario gubernamental. Estaba muy disgustada, conocía muy bien a mi padre, lloraba y me dijo: Aseem, hay algo que tengo que decirte. En efecto, me dijo que en todo el país, durante los dos meses anteriores a la parada cardiaca de mi padre en la mayoría de las regiones del Reino Unido, las ambulancias no llegaban a tiempo a los pacientes de infartos y paradas cardiacas.

Y había habido un encubrimiento deliberado, y utilizaré estas palabras porque lo he mencionado, lo he mencionado antes, en el que participaron el gobierno y el Departamento de Sanidad para ocultar esta información a los médicos y al público.

Trabajé con un periodista de investigación del periódico I del Reino Unido para escribir un artículo y una noticia que llegó a los titulares de BBC News unos meses más tarde, sacando esto a la luz. Justo antes de sacar esto a la luz, me puse en contacto con un profesor de cardiología en el que confío en el Reino Unido. Él tiene un papel de liderazgo para explicarle lo que había sucedido y lo que yo estaba a punto de hacer. Tengo pruebas de ello en mensajes de texto. Me dijo que no lo hiciera porque me ganaría enemigos. Le expliqué que tenía un deber para con los pacientes y el público. Resalto esto como un ejemplo y les daré más ejemplos de un problema cultural dentro de la medicina.

La siguiente parte de esta historia son los resultados de la autopsia de mi padre. Para mí no tenían ningún sentido. Se me considera uno de los principales expertos, quizá del mundo, en el desarrollo y la progresión de la enfermedad arterial coronaria. Mi padre tenía dos obstrucciones graves en las arterias coronarias. No había indicios reales de infarto y probablemente se produjo una alteración del ritmo debido a la reducción del riego sanguíneo que provocó su parada cardiaca.

Luego, en el espacio de unas pocas semanas, alrededor de octubre y noviembre, 3, diferentes fuentes de información fue traído a mi atención que me hizo darme cuenta de que probablemente había un problema significativo con la vacuna COVID ARNm. La primera en octubre de 2021. Recuerdo que estaba dando conferencias en Estocolmo. Se puso en contacto conmigo un periodista de un periódico del Times que me informó y me dijo: Dr. Malhotra, tenemos informes de un inexplicable aumento del 25% en los ataques al corazón en los hospitales de Escocia y me preguntó qué creía que estaba pasando.

Le expliqué que en aquel momento, con las pruebas que conocía por experiencia propia, dije que dos probables factores contribuyentes eran el estrés por encierro. Sabemos que cuando las poblaciones sufren un estrés grave después de una guerra, por ejemplo, se produce un aumento de los infartos de miocardio y los derrames cerebrales que puede durar muchos años. Me preguntó si creía que había una contribución. Me sorprendió que me preguntara si creía que la vacuna COVID podía contribuir a estos infartos. Le dije que un buen científico nunca debe excluir ninguna posibilidad. Pero en ese momento me pareció poco probable que estuviera relacionada con la vacuna COVID. Pero deberíamos vigilar este espacio y mantener los ojos abiertos.

Unas semanas más tarde, apareció una publicación en la revista Circulation, considerada la revista de cardiología de mayor impacto en Estados Unidos, que revelaba un vínculo potencialmente muy fuerte entre las vacunas COVID de ARNm y la aceleración del riesgo de infarto de miocardio. Muy específicamente, en varios cientos de personas de mediana edad, hubo un mecanismo plausible, mediante el uso de marcadores inflamatorios en la sangre, que aumentó el riesgo basal de que esas personas tuvieran un ataque al corazón en cinco años, del 11% al 25%, sólo dentro de los dos meses de haber recibido las vacunas COVID ARNm.

Por supuesto, esto es un dato, pero incluso si es parcialmente cierto, es un enorme aumento del riesgo en un espacio muy corto de tiempo. Y ahora me hizo pensar y recordar por qué mi padre pudo sufrir un paro cardíaco seis meses después de recibir dos dosis de la vacuna. Recuerdo que pensé y hablé con un colega, que si esto era cierto, entonces íbamos a ver un aumento de paros cardíacos, ataques al corazón y un exceso de muertes en los países fuertemente vacunados durante los próximos años.

Luego, a las pocas semanas, me llamó un informante de una institución británica muy prestigiosa. Nombraré esa institución, cosa que no he hecho antes públicamente, como la Universidad de Oxford. Este cardiólogo me explicó que un grupo de investigadores de su departamento había descubierto accidentalmente, mediante el uso de imágenes muy especializadas del corazón, que había una señal de aumento de la inflamación de las arterias del corazón, que estaba presente en los vacunados, pero no en los no vacunados.

El investigador principal de ese grupo se sentó con los juniors y les dijo que no íbamos a explorar más estos hallazgos porque podría afectar a nuestra financiación por parte de la industria farmacéutica.

En ese momento, con estos tres datos, sentí que era mi deber ético hablar claro. Y fui a GBNews para hablar de lo que había encontrado, de lo que había oído y pedí que el Comité de Vacunas del Reino Unido en la televisión investigara esto, para ver si había un problema real con la vacuna en relación con los problemas cardíacos.

Más o menos al mismo tiempo, lo que me pareció muy extraño es que el Secretario de Estado de Salud en ese momento, que no era Matt Hancock, era Sajid Javid, había anunciado en el parlamento que vamos a introducir una legislación para garantizar que todos los trabajadores de la salud están obligados a tener la vacuna COVID.

Para mí, esto, en ese momento no tenía ninguna justificación ética o científica, porque ciertamente después del verano de 2021, se había hecho muy evidente que la vacuna COVID mRNA no estaba deteniendo la infección y ciertamente no estaba deteniendo la transmisión. Se entendía que aproximadamente 80.000 trabajadores del NHS se habían negado en esta etapa a recibir la vacuna COVID. Y ahora se les amenazaba con perder su puesto de trabajo si en abril del año siguiente no se habían vacunado completamente.

Muchas de estas personas estaban muy preocupadas y se pusieron en contacto conmigo por aquel entonces, yo también estaba realizando muchas entrevistas, tanto a través de la BBC como de Sky News y GBNews en relación con lo ocurrido con el retraso de la ambulancia de mi padre. Y lo utilicé como una oportunidad en los principales medios de comunicación para pedir a Sajid Javid, el Secretario de Salud, que diera marcha atrás en la introducción de un mandato para los trabajadores de la salud basado en el hecho de que yo sentía que no era científico y no era ético.

El Real Colegio de Médicos, al que estoy afiliado, se puso en contacto conmigo para pedirme que respondiera a las quejas anónimas de médicos que me acusaban de difundir, entre comillas, desinformación antivacunas. Por mi propio conocimiento y experiencia del sistema sanitario, me pareció que se trataba de una respuesta directa, probablemente alimentada por una combinación de ceguera voluntaria y corrupción institucional.

Para profundizar un poco más, cuando digo corrupción institucional, quiero decir que mi opinión era que las quejas probablemente estaban siendo alimentadas por académicos con vínculos financieros con la industria farmacéutica. Me preocupaba mucho la posible introducción de la vacuna, bueno, el mandato de la vacuna. Y por lo tanto decidí hacer dos cosas. La primera fue que hice una llamada telefónica al presidente de la Asociación Médica Británica en diciembre de 2021. Tenía una buena relación con él y respetaba mi opinión. Y pasé 2 horas al teléfono explicándole todo lo que sabía hasta ese momento sobre mis preocupaciones de la vacuna COVID mRNA. Me dijo: "Aseem, nadie parece evaluar críticamente las pruebas sobre la vacuna COVID de ARNm tan bien como tú, según nuestra conversación, la mayoría de mis colegas obtienen su información sobre los beneficios y daños de la vacuna de la BBC".

Esto fue replicado por el ex presidente de los CDC en los Estados Unidos, Rochelle Walensky, quien en una entrevista posterior había dicho que su optimismo inicial de los beneficios de la vacuna vino del informe de noticias de la CNN. Digo esto sólo para enfatizar que todos deberíamos aceptar nuestra vulnerabilidad respecto a dónde recibimos la información sanitaria. Incluso los médicos, los responsables políticos, los jueces y los abogados se ven influenciados masivamente por los medios de comunicación. El presidente de la BMA también estuvo de acuerdo conmigo. No había justificación ética ni científica para imponer la vacuna COVID. Dijo que la BMA tampoco la apoyaba. Y dijo que, a raíz de mi conversación con él, hablaría directamente con el secretario de Sanidad, Sajid Javid.

Un mes más tarde, a finales de enero de 2022, el mandato de la vacuna COVID para los trabajadores de la salud fue revocado. En ese momento, dado que se estaban produciendo algunas reacciones en mi contra, me di cuenta de que, dado que se trataba de un tema y un área muy amplios, y no era mi área de especialización inicial, necesitaba llevar a cabo mi propio análisis crítico de las vacunas COVID de ARNm. Pasé de seis a nueve meses evaluando críticamente los datos, incluso hablando con dos denunciantes de Pfizer, tres periodistas médicos de investigación y eminentes científicos de la Universidad de Oxford, Stanford y Harvard.

La parte más crítica, la investigación más crítica que se publicó sobre esta cuestión, que creo que todo el tribunal debería reconocer en agosto de 2022, se publicó en la revista Vaccine. Esa investigación fue realizada por algunos de los mejores académicos del mundo independientes de la influencia de la industria farmacéutica. Esa investigación, que fue capaz de volver a analizar los ensayos controlados aleatorios originales realizados por Pfizer y Moderna. Ellos fueron capaces de hacer esto porque la nueva información se puso a disposición en el sitio web de la FDA y el sitio web de Health Canada.

Las conclusiones de ese documento eran realmente inquietantes. Los ensayos originales que condujeron a la aprobación reglamentaria de estas vacunas revelaron que había más probabilidades de sufrir daños graves por tomar la vacuna, concretamente hospitalización, cambio de vida o discapacidad, que de ser hospitalizado con COVID.

Para darle algo de perspectiva, históricamente hemos suspendido otras vacunas por mucho menos. En 1976, se retiró la vacuna contra la gripe porcina porque se descubrió que causaba un síndrome neurológico llamado síndrome de Guillain-Barré en una de cada 100.000 personas. En 1999, se suspendió la vacuna contra el rotavirus porque se descubrió que causaba una forma de obstrucción intestinal en niños que afectaba a 1 de cada 10.000 personas. Esto fue 1 de cada 800.

En mi opinión, estaba muy claro que dada esta información, publicada en la revista Vaccine de mayor impacto en el mundo, revisada por pares, y que no ha tenido refutaciones significativas, esta vacuna ahora, en mi opinión, nunca debería haber sido aprobada para su uso en un solo ser humano en primer lugar.

En mi opinión, este caso judicial tan importante es, en cierto modo, una distracción de la cuestión mucho más importante, que es que debería haber casos judiciales en todo el mundo con una investigación completa de la industria farmacéutica y una investigación sobre cómo nos equivocamos tanto. Por supuesto, se podría argumentar que esto es sólo un poco de investigación, pero en realidad, por desgracia, hay diferentes, muchas diferentes líneas de investigación que están mostrando una señal de daño grave considerable y común de estas vacunas.

A partir de los datos de farmacovigilancia que están reportando lo que llamamos informes de tarjeta amarilla del público. Tenemos un mecanismo biológico plausible de daño. Tenemos otras investigaciones llamadas datos observacionales. También tenemos datos de autopsias que confirman que, ciertamente, la mayoría de las personas que murieron en un corto espacio de tiempo después de recibir la vacuna, en relación con el corazón, fue causada definitivamente por la vacuna.

Esta es realmente una situación muy, muy, muy horrible en la que nos encontramos. Uno esperaría que los reguladores evaluaran de forma independiente todos los medicamentos. Pero, por supuesto, las pruebas revelan que esto está lejos de ser cierto. Hubo una investigación del BMJ, también publicada en el verano de 2022, que reveló que la mayoría de los principales reguladores de todo el mundo estaban recibiendo la mayor parte de su dinero de la industria farmacéutica.

Por ejemplo, la MHRA en el Reino Unido recibe el 86% de su financiación de la industria farmacéutica, y la FDA en América recibe el 65% de su financiación de la industria farmacéutica, Un hecho que la mayoría de los médicos no saben. Y, por lo tanto, tampoco espero que los miembros del tribunal lo sepan, es que muy, muy rara vez la investigación patrocinada por la industria farmacéutica se evalúa de forma independiente.

Los datos de los ensayos clínicos a menudo pueden incluir miles de páginas de información sobre pacientes individuales. Las empresas farmacéuticas se quedan con esos datos en bruto. Luego entregan los resultados resumidos a los organismos reguladores, que pagan, tienen un incentivo para aprobar los fármacos, y los fármacos se aprueban.

Hice estos puntos en mi artículo revisado por pares publicado en el Journal of Insulin Resistance en septiembre de 2022, donde concluí que deberíamos hacer una pausa e investigar la cuestión en torno a las vacunas de ARNm COVID.

Desde entonces he estado haciendo campaña y abogando por un retorno a la práctica médica ética basada en la evidencia en todo el mundo. Algunas de las soluciones claras para avanzar serían los cambios necesarios en la legislación para que los pacientes, los médicos y los ciudadanos puedan confiar más en la información que reciben para tomar decisiones sobre su salud.

Dos soluciones muy claras y fáciles de aplicar, que son a la vez éticas, científicas y democráticas, consistirían en permitir que la industria farmacéutica desarrolle medicamentos, pero no que ellos mismos los prueben. Y, desde luego, no se les debería permitir diseñar sus propias investigaciones y quedarse con los datos en bruto. Su información debe ser evaluada de forma independiente. Otra solución clara sería que los reguladores médicos no recibieran dinero de la industria, ya que se trata de un grave conflicto de intereses. También quiero hacer hincapié en que la gente comprenda el panorama general.

Antes de la pandemia, me había dado cuenta de que había un gran problema con la fiabilidad de la investigación clínica, donde invariablemente los resultados de los ensayos clínicos sobre todos los medicamentos patrocinados por la industria farmacéutica, exageran groseramente su seguridad y beneficios.

Llevé esta información al Parlamento Europeo, donde intervine en 2019, y hablé con políticos de muy alto nivel del Gobierno británico. Pero aunque se mostraron comprensivos, consideraron que el asunto era mucho más grande que ellos como individuos, y por lo tanto también necesitaba la atención de los medios para concienciar al público sobre la importancia de dicha investigación. Antes de continuar con más preguntas, ya que he estado hablando durante bastante tiempo, voy a terminar con dos referencias sólo para que el tribunal y los jueces entiendan lo grave que es este problema.

Prepandemic el hombre que yo llamo el Stephen Hawking de la medicina es el profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford. La razón por la que le llamo el Stephen Hawking de la medicina es que es el investigador médico más citado del mundo y es un genio de las matemáticas. En 2006, publicó un artículo titulado "Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos". En ese artículo, señala que cuanto mayores son los intereses financieros en un campo determinado, menos probabilidades hay de que los resultados de la investigación sean ciertos.

Digo esto en el contexto de la vacuna de ARNm de Pfizer, que ha hecho ganar a la empresa 100.000 millones de dólares. El otro punto que señala en otro artículo de 2017 es, de nuevo, la razón por la que el sistema continúa como está es que la mayoría de los médicos no son conscientes de que la información que reciben cuando toman decisiones clínicas ha sido corrompida por la influencia comercial.

El otro nombre creíble que mencionaré es el editor de The Lancet, Richard Horton, a quien conozco personalmente. En 2015, escribió un artículo en The Lancet en relación con una reunión secreta que había tenido lugar con él mismo y algunos de los académicos médicos más importantes del mundo. En él, escribió que posiblemente la mitad de la literatura médica publicada puede ser simplemente falsa. Y dijo que la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad. Pero, ¿quién va a dar el primer paso para limpiar el sistema? Creo que en este caso y en este tribunal hoy, este va a ser un momento potencialmente crucial en la historia para ese primer paso.

Segunda parte

La segunda parte de la entrevista consiste en una sesión de preguntas y respuestas. Las preguntas se formularon originalmente en finés y Aseem respondió en inglés. He recortado las preguntas en finés, así que tendrás que deducirlas como si estuvieras jugando una ronda de Jeopardy.

De nuevo, los subrayados son míos.

Así que este artículo revela esencialmente, y fue publicado en agosto de 2021, mucho antes de la introducción de COVID Pass. Como ustedes saben, en Finlandia que había pruebas claras de que no había diferencia en la carga viral de las personas vacunadas y no vacunadas una vez que se infectaron con COVID ARNm. Lo que sugiere, por supuesto, uno, que no estaba deteniendo la infección y dos, claramente es poco probable que detenga la transmisión.

Pregunta: ¿Con qué está relacionado, en su opinión, que la vacuna, a pesar de las afirmaciones, no haya reducido la carga viral?

Es una gran pregunta. Si uno se remonta a los ensayos originales realizados por Pfizer y Moderna, sus publicaciones originales. había una cifra que se utilizaba mucho, que todo el mundo, creo, recuerda porque se repetía en los medios de comunicación una y otra vez. ¿Se trata de una protección del 95%? ¿Si te pones la vacuna, no contraerás COVID?

Esencialmente. Rachel Maddow, que es una locutora muy conocida de la CNN en Estados Unidos, hizo afirmaciones muy claras y rotundas,

"Si tomas la vacuna, no contraerás COVID."

"Si tomas la vacuna, no contraerás COVID".

Si nos fijamos en esos ensayos originales, es comprensible para el público lego y creer que este es el caso porque eso es en realidad una eficacia real de todas o la mayoría de las vacunas tradicionales.

Mi brazo izquierdo está cubierto de cicatrices de todas las vacunas que he recibido. Y han sido protectoras, ya sea contra la hepatitis B o contra la tuberculosis. Pero en realidad los ensayos originales realizados por Pfizer revelaron que en el ensayo, la protección contra la infección no era del 95%, era en realidad del 0,84%.

En otras palabras, para proteger contra, y esto también es parte del problema. La cepa ancestral del virus, que muchos de ustedes saben que ha seguido mutando, era en realidad del 0,84%. En otras palabras, había que vacunar a 119 personas para evitar que una se infectara con COVID-19. Porque se trata de un virus especialmente difícil de vacunar, y en parte también porque se lanzó muy deprisa. Creo que eso también contribuyó a la escasa eficacia de esta vacuna en comparación con otras.

De hecho, esto también ha sido confirmado por la FDA en mayo de 2021, muchos, muchos meses antes de la introducción del pase de COVID en Finlandia, donde en su página web dejan claro que los resultados de las pruebas de anticuerpos que sugieren que tienes protección contra COVID eran esencialmente inútiles.

Dijeron que querían recordar al público que las pruebas de anticuerpos no dan ninguna fiabilidad en absoluto sobre la infección por COVID. Me sorprendió mucho encontrar esto en su página web cuando estaba haciendo mi análisis crítico. Y, de nuevo, es un ejemplo de que si no se publicita, la mayoría de la gente no lo sabe.

Del mismo modo, si se me permite, también me sorprendió cuando hice mi propia investigación crítica, que la Organización Mundial de la Salud, en realidad, cuando se estaban distribuyendo las vacunas, había aprobado una lista de posibles daños graves y efectos secundarios que pueden ocurrir por la vacuna. Y esa lista incluye todos los sistemas orgánicos del cuerpo, y todo lo que puede ir mal con el corazón está en esa lista. Y si la mayoría de los médicos desconocían este posible efecto secundario, que es lo que yo creo, van a pasar por alto muchos diagnósticos inexplicables, cuando la gente presente a jóvenes con ataques cardíacos o paros cardíacos.

Pregunta: ¿Qué pudo llevar, en su opinión, a la situación de que los médicos no tuvieran información sobre los efectos adversos o secundarios de la vacuna COVID?

La profesión médica es jerárquica y obediente, lo que constituye un factor de riesgo de abuso de poder. Y esto en realidad es una conclusión que se extrajo de académicos y médicos israelíes en 2017. en relación con el papel de la profesión médica en el Holocausto. No digo esto para ser inflamatorio o provocador, sino solo para dar al tribunal una comprensión de la cultura dentro de la medicina. Personalmente me sorprendió saber que el 45% de la profesión médica se unió al partido nazi, frente al 7% de los profesores. La razón por la que menciono esto es en este artículo, publicado en 2017. Las conclusiones que se extraen es que debido a que la profesión médica es jerárquica y obediente, eso es un factor de riesgo para el abuso de poder, y esto podría tener más problemas en el futuro.

En lo que respecta al consentimiento informado, creo que la inmensa mayoría de los médicos son personas que se atienen a las normas éticas más estrictas. Pero el problema es que también obedecen a la jerarquía. Y si la jerarquía se ha vuelto demasiado cercana a la industria farmacéutica, cuyo único interés es ganar dinero, entonces eso es un gran problema para toda la profesión. Así que, para responder a su pregunta, la razón por la que la mayoría de los médicos se alimentaron de una narrativa particular es que confiaban en la información procedente de académicos y médicos de alto nivel que tenían vínculos financieros o institucionales directos con la industria farmacéutica.

En este punto, es importante mencionar que la industria farmacéutica tiene la obligación financiera y legal de obtener beneficios para sus accionistas. No tienen ninguna obligación legal de ofrecerle el mejor tratamiento. El alcance de su propio interés es realmente patológico. El preeminente psicólogo forense, el doctor Robert Hare, que participó en la clasificación diagnóstica internacional original de la psicopatía, él mismo ha dicho que las grandes corporaciones, incluida la Gran Farma, muy a menudo en la forma en que llevan a cabo sus negocios, cumplen todos los criterios de los psicópatas, específicamente el desprecio insensible por la seguridad de los demás, la incapacidad de experimentar culpa, el engaño y la estafa a los demás para obtener beneficios. En consecuencia. Se me ha ocurrido un nuevo término que fue mencionado por Richard Horton en la revista The Lancet en un artículo que escribió sobre una de mis conferencias.

Y lo llamo los determinantes psicopáticos de la salud. Se trata de una derivación de una definición de salud pública aceptada de los determinantes comerciales de la salud, que se define específicamente como estrategias y enfoques adoptados por el sector privado para promover productos y opciones que son perjudiciales para la salud.

Pregunta: ¿Ha sido posible para la gente corriente como aquí obtener información sobre los efectos secundarios adversos de las vacunas COVID?

Ha sido extremadamente difícil para la gente corriente. Yo no diría sólo para la gente corriente, para los médicos. Me resultó extremadamente difícil, de hecho, me llevó nueve meses intentar buscar pruebas fiables sobre el tema de la vacuna debido a este enorme sesgo publicitario a favor de la narrativa segura y eficaz. Incluso las empresas de medios sociales estaban muy influenciadas por la narrativa gubernamental que esencialmente apoyaba o promovía los intereses de la industria farmacéutica.

Un empleado muy veterano de META, con el que me reuní, me explicó que los llamados verificadores de hechos independientes que aparecen en las redes sociales no son independientes en absoluto. Están esencialmente ahí para promover los intereses de sus asociaciones y relaciones con la industria, que, en relación con las corporaciones multinacionales, ya he definido como psicopáticas. Sin embargo, hay información que también está a disposición del público en general.

Pregunta: ¿Cuáles han sido los canales de difusión de esta información, aparte de los principales medios de comunicación?

Yo, en la mayor parte de mi carrera como activista y defensor de la salud pública, he utilizado los principales medios de comunicación y me he relacionado con muchos periodistas de todo el mundo. Muchos de ellos están asustados, son conscientes de lo que está ocurriendo o no consiguen que sus historias pasen el filtro de su editor. Pero no se puede ocultar la verdad durante mucho tiempo y, a través de diversos canales y de la experiencia real de personas que han sufrido efectos secundarios o tienen familiares que los padecen, la información ha ido saliendo poco a poco a la luz.

La información se ha ido filtrando poco a poco a través de los medios de comunicación alternativos. Y muchos de estos medios alternativos tienen ahora más audiencia que los medios tradicionales. Por ejemplo, di una entrevista en el podcast de Joe Rogan, cuya audiencia media es superior a la de la CNN y Fox News juntas.

Pregunta: [en finés].

En realidad, no he preparado nada para esta comparecencia, porque es un tema que me preocupa desde hace más de dos años. De hecho, diría que se remonta a una década atrás. Gran parte de esta información es algo arraigado en mí. Sin embargo, algunos de los puntos que he hecho hoy también. Sí, han sido coherentes con muchos de los puntos que he estado utilizando en conferencias que he estado dando por todo el mundo.

Pregunta: Su especialidad es la cardiología, ¿es correcto?

Sí, es absolutamente correcto. Mi especialidad es la cardiología. No he realizado ninguna investigación específica sobre otras vacunas antes de esto, pero sentí que mi papel principal en este caso concreto era vincular la cuestión de la vacuna COVID y los efectos secundarios cardiovasculares, que por supuesto es mi área de especialidad.


Yo respondería que. fue la relación de la muerte de mi padre fue específica a un efecto secundario de la vacuna, efecto secundario potencial en términos de su aceleración de la enfermedad arterial coronaria. Es algo que creo que fui probablemente la primera persona en el mundo en identificar porque estaba relacionado con mi propia área de especialización. Pero la mayor parte de ese artículo se refería en realidad a pruebas publicadas que no tenían nada que ver con la muerte de mi padre, en relación con problemas cardíacos, y a reconocer mi posible sesgo emocional por mencionar a mi padre en este caso. Sentí que esto tenía que pasar por un análisis independiente y revisado por pares, como así fue, y los revisores aceptaron mis conclusiones.

Pregunta: "Paralelamente, las autoridades y sectores de la profesión médica han apoyado políticas coercitivas poco éticas y mal informadas, como los mandatos de vacunación y los pasaportes de vacunación, socavando los principios de la práctica médica ética basada en la evidencia y el consentimiento informado."

Absolutamente, sí.

Mi comprensión de esta situación se produjo inicialmente a través de mi comunicación con Mika Vauhkala. Y, por supuesto, esto era algo que se había reproducido en todo el mundo. Y, por supuesto, mi propia experiencia con la campaña sobre el mandato de vacunación para los trabajadores sanitarios en el Reino Unido, así que tenía todo el sentido para mí. Ahora no lo he analizado específicamente.

Pregunta: [en finés].

Así que la revisión narrativa es esencialmente una revisión crítica en primera persona o un análisis de las pruebas. Desde mi punto de vista, la narrativa da cierto margen para incluir la experiencia personal y el viaje en este tema de la vacuna COVID. Y la razón por la que me fijé en la de Pfizer en particular porque era la que yo había tomado, de la que tenía más conocimiento, y principalmente también porque era la que más sigue siendo la vacuna contra el COVID que se utiliza predominantemente en el mundo.

No tengo ninguna relación directa con la OMS. Sin embargo, he destacado que tengo serias preocupaciones acerca de sus vínculos financieros con la industria. Por ejemplo, el segundo mayor contribuyente a la financiación de la Organización Mundial de la Salud en la actualidad es la fundación Bill y Melinda Gates. Y Bill Gates tiene grandes inversiones en acciones de empresas farmacéuticas y obtuvieron 500 millones de dólares de inversiones en las vacunas COVID.

Esto no es sólo mi opinión personal como un problema. La ex directora general de la Organización Mundial de la Salud, Margaret Chan, en una entrevista después de dejar ese cargo, dijo que el 70% de la financiación que va a la Organización Mundial de la Salud viene con, entre comillas, condiciones. Por lo tanto, en mi opinión, mientras la Organización Mundial de la Salud siga recibiendo dinero de los intereses de la industria, no se puede ni se debe confiar en que ofrezca asesoramiento sanitario independiente.

Pregunta: Las vacunas COVID-19 han salvado más de 1,4 millones de vidas en la región europea de la OMS. Según un nuevo estudio. Copenhague, 16 de enero de 2024.

Es una muy buena pregunta, si me permite extenderme un poco. En la investigación médica hay una jerarquía de calidad y fiabilidad de las pruebas. Las pruebas de mayor calidad son los ensayos controlados aleatorios a doble ciego. Por supuesto, también están sujetos a un enorme sesgo, pero siguen considerándose el nivel de pruebas de mayor calidad. Y ya hemos establecido que el reanálisis de esos ensayos originales sugirió más daños que beneficios de la vacuna.

Una de las formas más bajas de pruebas médicas fiables proviene de los estudios de modelización. Se basan en extrapolaciones. Esta información de la Organización Mundial de la Salud y, de hecho, un estudio anterior que sugería que se habían salvado 20 millones de vidas con la vacuna COVID proceden de este tipo de datos.

En general, se consideran de baja calidad y no fiables. Eso no quiere decir que no tenga un papel y debe considerarse en el contexto de un conjunto más amplio de pruebas. Pero incluso si exceptuamos, y puede ser cierto que 1,4 millones de vidas se salvaron gracias a la vacuna, también sería razonable decir que sería igualmente cierto que la vacuna ha matado a más de 1,4 millones de personas.

No, en realidad, la última cifra interesante que no hemos discutido, es que en los ensayos originales hubo más personas que murieron, aunque no alcanzó significación estadística. Hubo más personas que murieron en el grupo de la vacuna que en el grupo del placebo y eso debería haber sido una señal de alarma. Pero citar otras investigaciones que se han publicado a partir de encuestas, que debo añadir de nuevo, no es lo que llamamos el nivel más alto de calidad de las pruebas en absoluto.

Se ha sugerido que en Estados Unidos, la tasa de mortalidad por la vacuna podría ser, y digo podría entre comillas, podría ser tan alta como 1 de cada 1000 personas vacunadas. No digo esto desde una posición dogmática o de precisión, pero la razón por la que lo menciono es que si vamos a aceptar la posibilidad potencial de que la vacuna COVID haya salvado 1,4 millones de vidas, creo que hay muchas más pruebas y calidad de datos que sugieren que en realidad ha causado más daño.

Pregunta: [en finés] - (Editorial de A17: un destacado virólogo ha dicho que usted es una mala persona y que sus opiniones son todas erróneas... bla, bla, bla)

He escrito en relación con el periódico The Guardian, he escrito 19 editoriales de opinión para The Guardian, el grupo Observer, incluidos tres comentarios en primera página en los últimos doce años. Lo primero que diría, si me lo permite, antes de responder a esa pregunta concreta, por supuesto, es que creo plenamente en los debates científicos y respeto que todo el mundo tenga una opinión aireada. ¿admitiría en primer lugar ese virólogo en particular que se equivocó cuando dijo que esta vacuna iba a protegerte de infectarte?

Pero no pasa nada, porque a medida que llega nueva información, sabemos que la ciencia evoluciona y tenemos que cambiar de opinión con la nueva información. Con el mayor de los respetos, ¿qué sabe un virólogo de los efectos cardiovasculares de la vacuna?

También me gustaría añadir que ya he mencionado el hecho de que existen graves preocupaciones, con pruebas fehacientes, de corrupción institucional en el estamento médico, de que destacados académicos tienen vínculos financieros demasiado estrechos con la industria farmacéutica. Grandes avances en medicina y ciencia, e incluso bueno, ciertamente en medicina y ciencia y en derecho, han emanado realmente incluso de la minoría de uno. En realidad no podría darle una respuesta precisa a si creo que mis opiniones son minoritarias, porque muchos médicos de todo el mundo y muchos médicos muy destacados del Reino Unido me han escrito diciendo que apoyan plenamente lo que estoy haciendo y que comparten mis preocupaciones, pero que tienen demasiado miedo para hablar.

También me parece extraño que el periódico The Guardian, para el que he escrito, así como la BBC, que constantemente me pedían mi opinión sobre cuestiones médicas, como si Donald Trump, cuando enfermó, es probable que sea hospitalizado con COVID sobre Boris Johnson, sobre el Príncipe Felipe, cuando enfermó, de repente me pintan como un científico marginal. Una de las lecciones de la defensa de la salud pública es que tan pronto como tu trabajo amenace a una industria o a una cábala ideológica, serás atacado, a veces implacable y viciosamente. En realidad, me tomé el artículo de The Guardian como un cumplido.

Citando a una de mis inspiraciones, Mahatma Gandhi, primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego luchan contra ti, luego ganas. Y creo recordar muy bien de la historia que cuando Gandhi se enfrentó al imperio británico, al principio era una minoría de uno. Pero aunque seas la minoría de uno, la verdad es la verdad. Comprendo.

Espero que la mayoría de la gente aquí esté totalmente vacunada, como yo. También me preocupa el futuro, especialmente ahora que tenemos muchas preocupaciones en todo el mundo por el exceso de muertes. Tenemos muchos informes de personajes públicos, incluso en el Reino Unido, de personas que contraen cáncer. Hace muy poco, un eminente médico estadounidense me ha diagnosticado, a través de un análisis de mi microbioma intestinal, que es probable que yo mismo sufra lesiones graves por vacunas, en consonancia con lo que ella ha observado en muchas personas con lesiones por vacunas. parte de la razón también es asegurarse de que haya suficiente publicidad para solicitar [una investigación].

Y debido a esa razón y a mis preocupaciones genuinamente de mi propio entendimiento, hablando con muchos expertos, manejando y cuidando a personas con lesiones por vacunas, siento que hay una oportunidad que debemos actuar muy rápidamente para todos los que han sido vacunados para identificar quién es probable que esté en riesgo de desarrollar problemas en el futuro, incluyendo cáncer.

E incluyo a todas las personas de esta sala que han sido vacunadas, creo sinceramente que habrá soluciones significativas que puedan ayudar a las personas a identificar si corren el riesgo de tener problemas en el futuro. Y cuanto antes reconozca el sistema este problema, antes podremos evitar que la gente sufra innecesariamente en el futuro. Gracias por el honor y el privilegio de permitirme hablar hoy aquí.

原文：
Dr Aseem Malhotra’s Testimony on Human Rights Violations against the Finnish Government Introducing COVID-19 Vaccine Passports
BY THE EXPOSÉ
ON APRIL 23, 2024

On 2024April12, Dr. Aseem Malhotra’s gave testimony to the Helsinki District court as an expert witness on the Covid Pandemic under pain of perjury in the case of Mika Vauhkala against the Finnish Government for Human Rights Violations through introducing the Covidpass and thereby coercing a pharmacological intervention in Finland.

Dr. Malhotra presents an interesting account of his role, through the BMA, in persuading the UK government to overturn the vaccine mandate for healthcare workers. He explains clearly why mRNA vaccines should be banned worldwide and why they…

“Should never have been approved for use in a single human being in the first place.”

May God himself and the judges in that court grant Mika Vauhkala and mankind as a whole, the justice they deserve for all the pain suffering disability and death that we and our relatives have suffered due to Covid19.

The purpose of the Fauci-Baric-Daszak-Moderna-Darpa-Defuse gain of function viral bioweapon was to give Big Pharma access to human immune systems, circulatory systems, neurological systems, reproductive systems and genetic coding, through a cure to a disease that they themselves created. The virus was the horse.

The vaccine was the cart. The payload in that cart was sickness injury disability and death. Because the DNA and mRNA vaccines coded for the most toxic part of the Covid-19 pathogen, the spike protein (rather than the nucleocapsid part of the virus – the case for the nucleus – which Dr Richard Flemming revealed that researchers have shown produces a more effective vaccination which is not pathogenic). The correct vaccine would actually use segments of all the known variants of Covid and deliberately exclude their spike proteins which are known pathogens. It was also be traditional rather than genetic.

Also shots had spike protein mRNA not in vaccine dosage numbers, but in body wide gene therapy dosage numbers of spikes. 14 trillion copies in the case of the Pfizer and 48 trillion copies in the case of the Moderna mRNA vaccines, in circumstances where humans only have 36 trillion cells. The dosage was too high by at least 2 orders of magnitude. A full blown Covid infection only involves around 100 billion virus copies.

Then we add to that the fake/modified uracil in the vaccines which disables the off switch in the messenger RNA, which codes for more spike proteins. And every vaccinated cell in your body is turned into a death factory producing protein spikes for as long as that cell lives. And muscle cells live for 25 years. These spikes we now know cause immune suppression, turbo cancers, cardio vascular diseases, neurological diseases, reproductive dysfunction, auto immune diseases and are a general all round systemic poison missold and mispromoted and mislegislated as a protection from a disease which had a zero mortality rate for people of working age according to the unadulterated figures of NRS Scotland for the 3 years of the pandemic. A disease for which the vaccine offered no protection whatsoever 8 weeks after vaccination. And then offered negative protection, increased vulnerability, week on week thereafter. A ‘therapy’ for which the extensive Cleveland Clinic study showed that the more shots you take, the more Covid you get.



Click to enlarge
of its own accord, then its fake uracil is released which may find its way into other cell processes. This will cause the cell to lose control of its genetic processes which is precisely what happens in certain types of cancer.
8. This loss of genetic control could also result in the intravascular growths which undertakers find in 25-30% of all bodies they embalm on both sides of the Atlantic. This says to me that the true excess mortality figure must be at least 25-30% due to the vaccine.

Aseem’s Testimony

Here is his full testimony from Aussie17.com both in audio form and as a transcript. My prayers are for justice for his efforts to obey the oath he took as a doctor.

This court testimony has been banned from YouTube, because they cannot defeat his arguments in open debate. So instead they close the debate..


“My name is Doctor Aseem Malhotra. I am a consultant cardiologist. I’ve been a qualified doctor since 2001. I have held various roles both in academic health policy.

In England, in the United Kingdom, and of the various roles, I won’t bore you with all the details. I think three of the most relevant and prominent are the fact that I was an ambassador for the Academy of Medical Royal Colleges for six years, which represented every doctor in the UK. I served a full term of six years as a trustee of the King’s fund. I was the youngest member to be appointed to this body which advises government on health policy. I was a founding member of Action on Sugar and a first science director. And through that role I’m considered the lead campaigner on bringing about a sugary drinks tax in the UK. And also, finally I served for five years as visiting professor of evidence based medicine at the Bahiana School of Medicine in Salvador, Brazil.

In early 2020, at the beginning of the pandemic I was most vocal doctor on the mainstream, making the link very early on between COVID and those who are vulnerable to suffering serious complications from COVID In fact, in March 2020, I was asked to go on Sky News to explain my initial research findings of the link between especially obesity and COVID, but also to give people an opportunity and to suggest to the government this was a great time for them to implement public health policy to help people enhance or optimise their immune system, which could happen within just a few weeks of dietary changes and optimising vitamin D.

This was later also backed up by medical journal publications a few months later. And I was first to mention on the back of an article I published in the Daily Telegraph newspaper, which became a front page commentary and was picked up by BBC News and Good Morning Britain, where I had said that it’s likely our prime minister, Boris Johnson, was hospitalised because of his weight. As a result of that, the then secretary for health, Matt Hancock, and this was publicised in the news, had asked me to advise him on the link between COVID and obesity.

…before I explain my journey and in many ways U-turn on my understanding in terms of the benefits and harms of the COVID vaccine, my experience in this area over the last couple of years has made me realise more than ever that even for that the greatest barrier to the truth are not factual or intellectual barriers, but psychological. I think all of us as human beings are vulnerable to these psychological barriers and we should have compassion for ourselves.

And I will just very briefly summarise those three psychological barriers before I get into my detailed account of what I was involved in in regards to the COVID vaccine. The first psychological barrier is one of fear. And many of us understandably, and I still remember from early on in the pandemic, we were all scared. We did not know what we were dealing with. The issue with fear is that when people and populations are in a state of fear, we are less likely to engage in critical thinking and we are more likely to be compliant.

Although COVID was particularly devastating for vulnerable groups in the elderly and I even have managed and still manage people with long COVID, the fear was grossly exaggerated.

And one of the examples of that is that when we had good information on the mortality rate of COVID in the United States, one survey in 2020 revealed that 50% of Americans believed that if they caught COVID, the risk of hospitalization was 50% one and two, when the actual figure, certainly an average for people in middle age, was less than 1%. The second barrier to the truth, which I think is very relevant to the situation we find ourselves in now, is one called willful blindness.

This is when human beings, all of us, are vulnerable to this, turn a blind eye to the truth in order to feel safe, avoid conflict, reduce anxiety and to protect prestige and fragile egos. Some examples of this include, on a personal level, willful blindness can occur when a spouse turns a blind eye to the affair of their partner.

On an institutional level, some great examples of willful blindness include Hollywood and Harvey Weinstein, the Catholic Church and child molestation. I believe the current situation we find ourselves in, with much of the mainstream narrative and the medical establishment and policy makers not acknowledging quite horrific, serious and common harms from this vaccine, is another example of willful blindness. And I also say this with full empathy, because I was one of those people that was for a very long time, willfully blind to the harms of the COVID vaccine.

In January 2021, I was one of the first people to take two doses of the COVID mRNA vaccine because I volunteered in a vaccine centre. I still believe that traditional vaccines are some of the safest amongst all pharmacological interventions in medicine and I could not conceive of any possibility whatsoever of this vaccine causing harm. As a public figure and respected doctor in the UK, I have built relationships across the board with many other public figures, including celebrities and politicians, who often come to me for medical advice.

One of those people was film director Gurinder Chadha, who you may be familiar with some of her work, including the movie “Bend It like Beckham”, who had asked me whether or not she should take the vaccine and had sent me blogs which I dismissed and regarded as anti vax nonsense. I was then asked to go on good morning, Britain because Gurinder Chadha, the director herself tweeted that I had convinced her to take the vaccine.

The main reason for this TV appearance was to help tackle vaccine hesitancy, which was very prominent amongst people from ethnic minority groups in the UK. I made the point on that programme that I understand where vaccine hesitancy was coming from because of the history that I have been involved with over many years in highlighting the shortcomings of pharmaceutical industry influence over medicine. And I even made the point, if I remember correctly, that they have been found guilty of fraud on many occasions, that the third most common cause of death, prepandemic after heart disease and cancer, is prescribed medications.

I, however, reassured the public and said that despite these figures, of everything we do in medicine, traditional vaccinations are amongst the safest. I still believe this to be the case.

A few months later, in April 2021, I met with a colleague and friend of mine who I regard as one of the brightest cardiologists in the United Kingdom. I was surprised when he told me that he had not taken the COVID vaccine. He explained to me that he had concerns because he had seen in the supplementary appendix of Pfizer’s original trial that there were four cardiac arrests in the vaccine group and only one in the placebo.

These numbers were small and did not reach statistical significance. So this could be random chance, or his concern was it could represent a signal of problems in the future. And if this was the case, we are going to have a huge problem. He said he’d rather wait and see what happens before taking the vaccine.

On July 26, 2021, my father, aged 73, who was a very prominent, well known doctor in the UK, including being the honorary vice president of the British Medical Association and had received honours from the Queen of England with an OBE, suffered an unexpected sudden cardiac arrest. I was particularly devastated by this happening and I was also I find it difficult to understand why my father, who was a fit and well man, I knew his cardiac history and his cardiac status, would suffer a cardiac arrest. But also my initial investigation was to try and understand why there had been a 30 minutes ambulance delay arriving to his apartment.

Two weeks later, the deputy chief nurse of NHS England, a government health body, called me up. She was very upset, she knew my father very well and she was crying and she told me, Aseem, there’s something I need to tell you. She in effect told me that throughout the country, for the last two months prior to my father’s cardiac arrest in most regions of the UK, ambulances were not getting to patients in time for heart attacks and cardiac arrests.

And there had been a deliberate, and I will use these words because I mentioned it, I’ve mentioned it before, a cover up involving the government and the Department of Health to withhold this information from doctors and the public.

I worked with an investigative journalist with the I newspaper in the UK to write an article and a news story that became BBC News headlines a few months later, exposing this. Just before I exposed this, I messaged a professor of cardiology who I trust in the UK. He has a leadership role to explain to him what had happened and what I was about to do. I have text message evidence of this. He told me not to do this because it would make me enemies. I explained to him that I had a duty to patients and the public. I’m highlighting this as one example and I’ll give you more examples of a cultural problem within medicine.

The next part of this story is the post mortem findings of my father. They did not make any sense to me. I am considered a leading expert, maybe in the world, on the development and progression of coronary artery disease. My father had two severe blockages in his coronary arteries. There was no actual evidence of heart attack and likely there was a rhythm disturbance because of reduced blood supply that led to his cardiac arrest.

Then in, within the space of a few weeks, around October and November, 3, different sources of information was brought to my attention that made me realize that there was probably a significant problem with the COVID mRNA vaccine. The first in October 2021. I remember I was giving lectures in Stockholm. I was contacted by a journalist with a Times newspaper who reported to me and said, Dr Malhotra, we have reports of an unexplained 25% increase in heart attacks in hospitals in Scotland and asked me what I thought was going on.

I explained to her that at that time, with the evidence I knew in my own experience, I said that two likely contributory factors were lockdown stress. We know that when populations undergo severe stress after war, for example, there is an increase in heart attacks and strokes that can last for many years. She asked me whether I thought that there was a contribution. I was surprised when she asked me whether I thought there may be a contribution of the COVID vaccine to these heart attacks. I said to her, a good scientist should never exclude any possibility. But I felt at the time it was unlikely to be related to the COVID vaccine. But we should watch this space and keep our eyes open.

A few weeks later, a publication appeared in the Journal Circulation, which is considered the highest impact cardiology journal in the United States that revealed a potentially very strong link between the COVID mRNA vaccines and acceleration in heart attack risk. Very specifically, in several hundred people of middle age, there was a plausible mechanism, by use of inflammatory markers in the blood, that increased the baseline risk of those people having a heart attack in five years, from 11% to 25%, just within two months of having the COVID mRNA vaccines.

Of course, this is one bit of data, but even if partially true, that is a huge increase in risk in a very short space of time. And for me now made me think and link back to why my father may have suffered a cardiac arrest six months after having two doses of the vaccine. I remember thinking and speaking to a colleague, that if this was true, then we were going to see an increase in cardiac arrests, heart attacks and excess deaths in heavily vaccinated countries for the next few years.

Then within a few weeks, I was called up by a whistleblower at a very prestigious British institution. I will name that institution, which I have not done publicly before as a University of Oxford. This cardiologist explained to me that a group of researchers in his department had accidentally found, through the use of very specialised imaging of the heart, that there was a signal of increased inflammation of the heart arteries, which was there in the vaccinated, but not there in the unvaccinated.

The lead researcher of that group had sat down, the juniors, and had said that we are not going to explore these findings any further because it may affect our funding from the pharmaceutical industry.

At that point, with these three bits of information, I then felt it was my ethical duty to speak out. And I went on GBNews to talk about what I’d found what I’d heard and I’d asked for the Vaccine Committee of the UK on TV to investigate this, to see whether there was a real problem with the vaccine in relation to heart issues.

Around the same time which I found very strange is that the Secretary of State for Health at that stage, who was not Matt Hancock, was Sajid Javid, had announced in parliament that we are going to introduce legislation to ensure that all healthcare workers are mandated to have the COVID vaccine.

For me, this, by that stage had no ethical or scientific justification, because certainly after the summer of 2021, it had become very apparent that the COVID mRNA vaccine was not stopping infection and it certainly was not stopping transmission. It was understood that approximately 80,000 NHS workers had refused at this stage to have the COVID vaccine. And now they were threatened with losing their job if by April the following year they had not been fully vaccinated.

Many of these people were very concerned and contacted me around that time, I was also conducting many interviews, both through the BBC and Sky News and GBNews in regards to what happened with my father’s ambulance delay. And I used it as an opportunity on the mainstream media to call for Sajid Javid, the secretary for health, to U-turn on the introduction of a mandate for healthcare workers based upon the fact that I felt it was not scientific and it was unethical.

I also received my own personal backlash from these comments where I was contacted by the Royal College of Physicians who I had an affiliation with, and they asked me to respond to anonymous complaints from doctors that I was spreading, in quotes, antivax disinformation. I felt with my own knowledge and experience of the healthcare system that this was a direct response probably fueled by a combination of willful blindness and institutional corruption.

To elaborate a bit further, when I say institutional corruption, I mean that my view was that the complaints were likely being fueled by academics with financial ties to the pharmaceutical industry. I felt very concerned about the potential introduction of the vaccine, well, the vaccine mandate. And therefore I decided there were two things that I decided to do. The first was I made a phone call to the chairman of the British Medical Association in December 2021. I had a good relationship with him and he respected my opinion. And I spent 2 hours on the phone explaining to him everything that I knew up to that stage about my concerns of the COVID mRNA vaccine. He said to me, “Aseem, nobody appears to critically appraise the evidence on the COVID mRNA vaccine as well as you have from our conversation, he said, most of my colleagues are getting their information on the benefits and harms of the vaccine from the BBC”.

This was replicated by the former chair of the CDC in the United States, Rochelle Walensky, who in an interview later on had said that her initial optimism of the vaccine benefits came from CNN News report. I say this just to emphasize that we should all accept our vulnerabilities to where we receive health information. Even doctors, policymakers, judges and lawyers are all influenced on the public massively by mainstream media. The chairman of the BMA also agreed with me. There was no ethical or scientific justification for mandating the COVID vaccine. He said the BMA also did not support it. And he said because of my conversation with him, he would speak directly to the secretary for health, Sajid Javid.

One month later, at the end of January 2022, the COVID vaccine mandate for healthcare workers was overturned. I at that stage, given the fact that there was some backlash happening towards me, I realised that because this is a very big issue and area, and not my initial area of expertise, I needed to carry out my own critical analysis of the COVID mRNA vaccines. I spent six to nine months critically appraising the data, including speaking to two Pfizer whistleblowers, three investigative medical journalists and eminent scientists from the University of Oxford, Stanford and Harvard.

The most critical bit, the most critical research that was published on this issue, which I think the whole court should acknowledge in August 2022, was published in the journal Vaccine. That research was conducted by some of the world’s top independent of drug industry influence academics. That research, we was able to reanalyze the original randomized control trials conducted by Pfizer and Moderna. They were able to do this because new information was made available on the FDA’s website and Health Canada’s website.

The conclusions of that paper were really very disturbing. The original trials that led to the drug regulatory approval of these vaccines revealed that you were more likely to suffer serious harm from taking the vaccine, specifically hospitalization, life changing event or disability, than you were to be hospitalized with COVID that rate of harm at two months was very high at 1 in 800.

Just to give you some perspective, historically we have suspended other vaccines for much less. In 1976, the swine flu vaccine was pulled because it was found to cause a neurological syndrome called Guillain-Barre syndrome In one in 100,000 people. In 1999, the rotavirus vaccine was suspended because it was found to cause a form of bowel obstruction in children affecting 1 in 10,000. This was 1 in 800.

In my view, it was very clear that given this information, published in the highest impact Vaccine journal in the world, peer reviewed, and has not had any significant rebuttals, that this vaccine now, in my view, should never have been approved for use in a single human being in the first place.

In my view, this very important court case in some ways, actually is a distraction from the much bigger issue, which is there should be court cases around the world with a full inquiry into the pharmaceutical industry and an inquiry as to how we got this so very wrong. Of course, one could argue this is just one bit of research, but actually, unfortunately, there are different, many different strands of research that are showing a signal of considerable and common serious harm from these vaccines.

From pharmacovigilance data that is reporting what we call yellow card reports from the public. We have plausible biological mechanism of harm. We have other research called observational data. We have autopsy data also confirming that certainly with the majority of people who died within a short space of time of having the vaccine in relation to the heart, was definitively caused by the vaccine.

This is really a very, very, very horrific situation we find ourselves in. One would hope and expect that the regulators should be independently evaluating all medications. But of course, the evidence reveals this is far from true. There was an investigation by the BMJ, also published in the summer of 2022, which revealed that most of the major regulators across the world were taking most of their money from the drug industry.

For example, the MHRA in the UK receives 86% of its funding from the drug industry, and the FDA in America receives 65% of its funding from the drug industry, A fact that most doctors do not know. And therefore, I would not expect members of the court to know this either, is that very, very rarely do drug industry sponsored research get independently evaluated.

Clinical trial data can often involve thousands of pages of information on individual patients. The drug companies hold onto that raw data. They then give summary results to the regulator, who are then paying, who have an incentive to approve the drugs, and the drugs are then approved.

I made these points in my peer reviewed article published in the Journal of Insulin Resistance in September 2022, where I concluded that we should pause and investigate the issue around the COVID mRNA vaccines.

I have since then been campaigning and advocating for a return to ethical evidence based medical practise around the world. Some of the clear solutions moving forward would be changes in the law that are required so that patients, doctors, members of the public can have greater confidence in the information they receive to make decisions about their health.

Two very clear, low hanging fruit solutions, which are both ethical, scientific and democratic, would be that the drug industry should be allowed to develop drugs, but they shouldn’t be allowed to test them themselves. And they certainly shouldn’t be allowed to design their own research to and hold onto the raw data. Their information needs to be independently evaluated. One other clear solution would also be that the medical regulators, again, should not be taking any money from the industry, as this is a gross conflict of interest. I also want to highlight for people to understand the bigger picture.

Prior to the pandemic, I had realised that there was a big problem with the reliability of clinical research, where invariably the results of clinical trials on all drugs sponsored by the drug industry, grossly exaggerate their safety and benefits.

I have taken this information to the European Parliament, where I spoke in 2019, and I spoke to very senior politicians in the UK government. But although they were sympathetic, they felt that the issue was much bigger than them as individuals, and therefore it also needed media attention to get public awareness on the importance of such an inquiry. Before we continue with further questions, as I’ve been speaking for quite a long time now I’ll just finish with two references just for the court and the judges to understand just how bad this problem is.

Prepandemic the man who I call the Stephen Hawking of medicine is Professor John Ioannidis from the University of Stanford. The reason I call him the Stephen Hawking of Medicine is he’s the most cited medical researcher in the world and is a mathematical genius. In 2006, he published a paper which was entitled why most published research findings are false. In that paper, he makes a point that the greater the financial interests in a given field, the less likely the research findings are to be true.

I say this in context of the Pfizer mRNA vaccine which has made the company $100 billion. The other point that he makes in a further paper in 2017 is, again, the reason the system continues as it is is most doctors are unaware of the information they receive when they make clinical decisions has been corrupted by commercial influence.

The other credible name I will mention is the editor of the Lancet, Richard Horton, who I personally know. In 2015, he wrote an article in the Lancet in relation to a secret meeting that had taken place with himself and some of the world’s top medical academics. In that, he wrote that possibly half of the medical published literature may simply be untrue. And he said that science has taken a turn towards darkness. But who’s going to take the first step to clean up the system? I believe in this case and in this court today, this is going to be a very pivotal potential moment in history for that first step.

Part 2

Part 2 of the interview takes the form of a Q&A session. The questions were originally posed in Finnish, and Aseem responded in English. I trimmed out the Finnish questions, you’d have to deduce the questions much like playing a round of Jeopardy.

Again, highlights are mine.

So this article essentially reveals, and it was published in August 2021, well before the introduction of COVID Pass. As you know, in Finland that there was clear evidence that there was no difference in the viral load of both vaccinated and unvaccinated people once they were infected with COVID mRNA. Which suggests, of course, one, it wasn’t stopping infection and two, clearly is unlikely to stop transmission.

Question: What is it related to, in your opinion, that the vaccine has, despite the claims, not reduced the viral load?

That’s a great question. If one goes back to the original trials done by Pfizer and Moderna, their original publications. there was a figure that was used a lot, which everybody, I think, remember because it was repeated in the media again, again and again. Is this 95% protection? If you have the vaccine, you will not get COVID?

Essentially. Rachel Maddow, who is a very well known broadcaster for CNN in the United States, made claims very clearly and very emphatically,

“If you take the vaccine, you will not get COVID.”

“If you take the vaccine, you will not get COVID.”

If you look at those original trials, it is understandable for the lay public and believe this to be the case because that is actually a real efficacy of all or most traditional vaccines.

My left arm is covered in scars from all the vaccines I’ve had. And they have been protective, whether it’s against Hepatitis B or whether it’s against TB. But actually the original trials conducted by Pfizer revealed that in the trial, the protection from infection wasn’t 95%, was actually 0.84%.

In other words, to protect against, and this is also part of the problem. The ancestral strain of the virus, which many of you now know had kept mutating, that was actually 0.84%. In other words, you had to vaccinate 119 people to prevent one person being infected with COVID-19. Because it’s a particularly difficult virus to vaccinate against, and partly also because this was rushed out very quickly. I think that also contributed to the very poor efficacy in comparison to other vaccines of this particular vaccine.

In fact, this has also been confirmed by the FDA in May 2021, many, many months before the introduction of the COVID pass in Finland, where on their website they make it clear that results from the antibody tests that suggest you have protection from COVID were essentially useless.

They said that they wanted to remind the public that the antibody tests do not give any reliability whatsoever about you getting infected from COVID. I was very shocked to find this on their website when I was doing my critical analysis. And it just, again, is an example that if it wasn’t publicised, most people didn’t know about it.

On the same token, if I may, in a similar way, I was also surprised when I did my own critical research, that the World Health Organisation, actually, when the vaccines were being distributed, had endorsed a list of potential serious harms and side effects that can happen from the vaccine. And that list involves every organ system in the body, and anything and everything that can go wrong with the heart is on that list. And if most doctors were unaware of this potential side effect, which I believe they were, they are going to miss many diagnoses as unexplained, when people are presenting young people with heart attacks or cardiac arrests.

Question: What could have led, in your opinion, in the situation that the doctors did not have information about the adverse effects or side effects of the COVID vaccination?

The medical profession is hierarchical and obedient, which is a risk factor for abuse of power. And this actually is a conclusion that was drawn from Israeli academics and doctors in 2017. in relation to the role of the medical profession in the Holocaust. I don’t say this to be inflammatory or provocative, but just to give the court an understanding of the culture within medicine. I was personally shocked to learn that 45% of the medical profession joined the Nazi party, versus 7% of teachers. The reason I mention this is in this paper, published in 2017. The conclusions drawn is that because the medical profession is hierarchical and obedient, that is a risk factor for abuse of power, and this could have further problems in the future.

When it comes to informed consent, I believe the overwhelming majority of doctors are people who adhere to the highest ethical standards. But the issue is that they also are obedient to hierarchy. And if the hierarchy has become too close to the pharmaceutical industry, whose only interest is to make money, then that is a major problem for the whole profession. So, to answer your question, the reason most doctors were fed one particular narrative is that they were trusting information coming from senior academics and doctors who had direct financial or institutional ties to the drug industry.

At this point, it’s important to mention that the drug industry has a financial and legal obligation to make profit for their shareholders. They have no legal requirement to give you the best treatment. The extent of their self interest is actually pathological. The preeminent forensic psychologist, Doctor Robert Hare, who was involved in the original international diagnostic classification of psychopathy, he has himself said that big corporations, including Big Pharma, quite often in the way that they conduct their business, fulfil all the criteria for psychopaths, specifically callous disregard for the safety of others, incapacity to experience guilt, deceitfulness, and conning others for profit. As a result. I have used come up with a new term which was actually referenced by Richard Horton in the Lancet in an article he wrote about one of my lectures.

And I call this the psychopathic determinants of health. This is a derivation from an accepted public health definition of the commercial determinants of health, which specifically is defined as strategies and approaches adopted by the private sector to promote products and choices that are detrimental to health.

Question: Has it been possible for ordinary people such as here to get information on the adversary side effects of the COVID vaccines?

It has been extremely difficult for ordinary people. I wouldn’t just say ordinary people, for doctors. I found it extremely hard, actually, it took me nine months to really try and look for reliable evidence on the issue of the vaccine because of this huge publicity bias in favour of the safe and effective narrative. Even social media companies were influenced very heavily by government narrative that was essentially supporting or promoting the interests of the drug industry.

A very senior employee of META, who I met, explained to me that the so called independent fact checkers that come up on social media sites are not independent at all. They are essentially there to promote the interests of their industry partnerships and relationships, which, in relation to multinational corporations, I’ve already defined as being psychopathic. However, some information has been also available to general public.

Question: So what have been the channels of spreading this information apart from the mainstream media?

I, in most of my career as a public health advocate and activists have utilised the mainstream media have relationships with many journalists across the board. Many of them have been scared who are aware about what’s happening or couldn’t get stories past their editor. But you can’t keep the truth hidden for very long and through various channels and through real world experience of people who have suffered side effects themselves or have family members suffering side effects.

The information has slowly been creeping out through alternative media channels. And many of these alternative media channels are now getting larger viewerships than legacy media. For example, I gave an interview on the Joe Rogan podcast, whose average listenership is more than CNN and Fox News, combined.

Question: [in Finnish].

I didn’t prepare anything, actually for this particular hearing because this has been a subject very close to my heart for over two years. In fact, I would say going back a decade. a lot of this information is something ingrained within me. However, some of the points that I’ve made today will also. Yes, have been consistent with many of the points I’ve been using in lectures I’ve been giving all across the world.

Question: Your speciality is cardiology, is that correct?

Yes, that’s absolutely correct. That is my specialty is cardiology. I have not done any specific research or investigations into other vaccines prior to this, but I felt my primary role in this particular case was to link the issue of the COVID vaccine and cardiovascular side effects, which of course is my area of specialty.


I would answer that. it was the relationship of my father’s death was specific to one side effect of the vaccine, potential side effect in terms of his acceleration of coronary artery disease. It’s something that I think was probably the first person in the world to identify because it linked with my own area of expertise. But most of what that paper was about was actually in relation to published evidence which had nothing at all to do with my father’s death, in relation to heart issues, and acknowledging my potential emotional bias because of it mentioning my father in this case. I felt that this had to go through independent, peer reviewed analysis, which it did, and the peer reviewers accepted my findings.

Question: “In parallel, authorities and sections of the medical profession have supported unethical coercive and misinformed policies such as vaccine mandates and vaccine passports, undermining the principles of ethical, evidence based medical practise and informed consent.”

Absolutely, yes.

My understanding of this situation really was initially through my communication with Mika Vauhkala. And of course this was something that had been replicated across the world. And of course, my own experience with campaigning on the vaccine mandate for healthcare workers in the UK. so it made complete sense to me. I have not specifically looked at that now.

Question: [in Finnish].

So narrative review is essentially a first person critical review or analysis of the evidence. From my perspective, the narrative gives some leeway to include personal experience and journey in this issue of the COVID vaccine. And the reason that I looked at the Pfizer in particular because that was the the one I had taken, the one I had most understanding of, and mainly also because that was the most still is the most is the predominant COVID vaccine being used in the world.

I don’t have any direct relationship with the WHO. However, I have highlighted that I have grave concerns about their financial ties to industry. For example, the second largest contributor to the World Health Organisation funding now is the Bill and Melinda Gates foundation. And Bill Gates has heavily invested stocks in pharmaceutical companies and they made half a billion dollars from investments in the COVID vaccines.

This is not just my personal opinion as being a problem. The former director general of the world, and this isn’t just my opinion the former Director-General of the World Health Organisation, Margaret Chan, in an interview after she left that role, said that 70% of the funding that goes to the World Health Organisation comes with, in quotes, strings attached. Therefore, in my view, as long as the World Health Organisation continues to take money from industry interests, they cannot and should not be trusted to give any independent health advice.

Question: COVID-19 vaccinations have saved more than 1.4 million lives in the WHO european region. A new study finds. Copenhagen, the 16 January 2024.

It’s a very good question, if you allow me to expand a little bit. In medical research there is a hierarchy of quality and reliability of evidence. The highest quality of evidence is double blinded, randomised controlled trials. They are, of course, subject to huge bias as well, but still considered the highest quality level of evidence. And we’ve already established that the reanalysis of those original trials suggested more harm than good from the vaccine.

One of the lowest forms of reliable medical evidence comes from modelling studies. These are made based upon extrapolations. This information from the World Health Organisation and in fact, a previous study that suggested 20 million lives have been saved from the COVID vaccine come from this type of data.

In general, it is considered low quality and not reliable. That doesn’t mean to say it doesn’t have a role and it should be looked into the context of the larger body of evidence. But even if we except, and it may be true that 1.4 million lives were saved from the vaccine, it would be also reasonable to say it would be equally true that the vaccine has killed more than 1.4 million people.

No, actually, the last number interestingly which we didn’t discuss, is that in the original trials there were more people that died, although it didn’t reach statistical significance. There were more people that died in the vaccine group than the actual placebo group and that should have been a red flag. But to quote other research that has been published from surveys, which I must add again, isn’t what we call the highest quality level of evidence at all.

There has been a suggestion that in the United States, the death rate from the vaccine could be, and I say could in quotes, could be as high as 1 in 1000 people vaccinated. I don’t say this from a position of dogma or precision, but the reason I’m mentioning it is if we are to accept the potential possibility of 1.4 million lives being saved from the COVID vaccine, I think there is a lot more evidence and quality of data to suggest that it has actually caused more harm.

Question: [in Finnish] – (A17 editorial: some prominent virologist said you are a bad person and your opinions are all wrong!…blah blah blah)

I have written in relation to the Guardian newspaper, I have written 19 opinion editorials for the Guardian, the Observer group, including three front page commentaries in the last twelve years. The first thing I would say if you allow me, before answering that specific question, of course, is that I fully believe in scientific debates and I respect everybody should have a view aired. would that particular virologist firstly admit that he got it wrong when he said that this vaccine was going to protect you getting infected?

But that’s okay, because as new information comes, we know that science evolves and we have to change our opinion with new information. With the greatest respect, what does a virologist know about the cardiovascular effects of the vaccine?

I’d also add that I’ve already mentioned the fact that there are grave concerns, with good evidence, of institutional corruption in the medical establishment, of leading academics having too close financial ties to the drug industry. Great advances in medicine and science, and even well, certainly in medicine and science and in the law, has actually emanated from even the minority of one. I wouldn’t be able to actually give you a precise answer to whether I believe my views are in the minority, because many doctors from around the world and many very leading doctors in the UK have written to me saying they fully back what I’m doing and they share my concerns, but they are too afraid to speak.

I also find it strange that the Guardian newspaper, who I’ve written for, as well as the BBC, who constantly asked me for my views on medical matters, including whether Donald Trump, when he got sick, is likely to be hospitalised with COVID on Boris Johnson, on Prince Philip, when he got sick, suddenly paint me as being a fringe scientist. One of the lessons in public health advocacy is as soon as your work threatens an industry or an ideological cabal, you will be attacked, sometimes unrelentingly and viciously. I actually took the Guardian article as a backhanded compliment.

To quote one of my inspirations, Mahatma Gandhi, first they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. And I think I remember very well from history that when Gandhi took on the British empire, he was initially a minority of one. But even if you are the minority of one, the truth is the truth. I understand.

I expect that most of the people here are fully vaccinated, like me. I also have concerns moving forward, especially as we now have a lot of the concerns around the world of excess deaths. We have certainly a lot of reports coming out of public figures, including in the UK, of people getting cancer. I have very recently been diagnosed only a few days ago as likely having severe vaccine injury myself through analysis of my gut microbiome from a very eminent doctor in the United States, consistent with what she’s seeing with many people with vaccine injuries. part of the reason also to make sure there is enough publicity to call for [an inquiry]

And because of that reason and my concerns genuinely of my own understanding, speaking with many experts, handling and looking after people with vaccine injuries, I feel that there is an opportunity that we must act very quickly for everybody that has been vaccinated to identify who is likely at risk of developing problems in the future, including cancer.

And I include all the people in this room who have been vaccinated, do genuinely believe that there will be meaningful solutions that can help people identify if they’re at risk of problems in the future. And the sooner that the establishment are acknowledging this problem, the sooner we can protect people from suffering unnecessarily in the future. Thank you for the honour and privilege of allowing me to speak here today.