答案暗記(31日目)

伊藤塾憲法
第16問学問の自由
世界中で B ウイルスが もう送った 日本では我が国ではウイルスの確認はされていないが ウイルスをの研究を規制する法律を作った原則として 管理 預金するが 例外の例外 だけ管理ができる法律 貢献性は
からビールスができない 結果 管理方法が必須であるから 制約があるのが問題になると学問 研究の順番心理の発見 環境を目的としており 人格形成に関わる重要なものである でウイルスには 感染力が強く また重症化する確率の高い日本で流行し 防ぐためにも多数の自社を同じことを防ぐために もうビールスの対処法を研究に発見することは日本の公衆衛星の確保 生命保護のため 重要であるから 本件 次の重要性 高い 次に規制対応は数字を減速機にするもので大幅にウイルス研究を大幅に難しくもだから規制対応が強いという考え方もありうる しかし 本件放送案は訴状 規制するものではなくて 研究 そのものをするもの ウイルスの所持の禁止だって 規制だって 研究 そのものを規制するものではないかないし 原則禁止だって 例外的に感染者から採取して 適切な患者の適切において 研究目的にされてるわけではない そこで規制対応が弱い だから 中間審査基準を使うことも 目的 日本国民の生活 全面 13条 横断 奉仕 日本の公衆衛生 を確保することにするので重要であると言える 次に 現在手段が本来 目的との関係で効果的だから 無制限に努めるとね 感染研究の施設からの流出による感染拡大を防止するというね 効果的と思える しかし 別のウイルスが踏まえてもないし流出は抽象的なものにとどまる 規制されているバービー ウイルスが 研究が進められず B を入れたら 対処法の派遣は難しくなる 日本国内の流入した際に流行を止めることはできなくなるから 逆効果である 規制されれば 研究が進められなくなるから ビーグルスの体調は発見になる流入した場合の流行感染の流行を止めることは困難になるから 逆効果となる目的と関係で関連性がない 普段 効果的であるかというと ビーグルスは流出すれば 流行してバスの下 想定できるから流出による流行を防ぐことできる利益を得る数ではないとも思えるが感染者が確認されてから感染された場合の苗字が認められる 十分です 日本は愛国に対して医療体制が整ってるから

第17問教授の自由と大学の自治
大学教授 X は その大学の執行部役員たちの批判を講義でやりまくった そのせいで困った 執行部員が事業 開講 を認めない土地 本県の土地を行った憲法上の問題点
本家たちは X の政治学の授業を再考する 自由を侵害事件ではないか 憲法 133 で わが組むのは保証している道場の内容を学問 研究の自由研究発表の自由が保障されている事業を開講することは政治学を教授の授業の開講は政治学の教授であるから享受すること 教示をすることは大学の定額 問わせることで学問に対する理解を深めることができるため 事故 個人 事故の人格 形に機能する重要な件である大学の学問を教えることを通じて世界を深める方法による制限ではなく 開口 そのものを妨げる 製薬 圧力 減価 廃校 方法 制約してるから規制が強い大学は 研究開発の中 心の中心としてやる の研究を十分に保障するため 外部から組織から独立し 二律権を有することが必要だ その大学の位置はよって保証される大学の中心点の内容は学部教授会には 大学の1が認めるある から存在する大学における学問で保障する大学です 学部 教授会の実施が認められる 教授会に大学の位置がある中間審査基準 目的は 政治学の事業所に所属 学部の違反がたびたび 繰り返さ学生の不信感 はないで大学 鍋を愛されることを防止に悪影響することにある円滑なお願いされて 学生募集 金銭面や 人員 免疫の研究事業の影響だよ 改めて ご注意だけは 実効性 向ける 違反を行ってる 段階的なもので批判を的な注意をしても聞かないから

第18問屋外広告規制と表現の自由
マイ市内は屋外広告物条例があるのに X は事故の経営する惣菜店の宣伝ビラーを配布した 違反者どめ 罰金を受けた
今月は 商店街の場所で事故の営業を宣伝 全員 差別の配布事業となるか 廃棄物 5相当 メッセージ 情報を通行人等に発信するものであるから 表現される最も事故のケースが問題となる広告のような 営利的表現の場合でも国民 一般の消費者としてここを通じて様々な情報を受け取ることの重要性 考える なりその目的は 営利目的である そうすると言論 活動によって自ら 自己投資に必要性が低い 言論 活動 自己投資の小さいことで事故の思想等の効率的に伝達できるから一般的に印刷物 配布の需要は言論 活動の実現を自己実現にすると高いと行動は晩年に開かれたい場所は 商店街の移動という場所という場所に必要 超越 規制で当たる事故の営業を専念する 印刷物以外の介護 許されているから 本件に電話等が原因か という内容に着目したものだから 内容規制の側面も有する惣菜店の宣伝のビラは買い物客が行き交う 商店街のアーケードでの配布に意味があるんだって それ以外の場所では宣伝効果を上げることはできない 代替できる情報連続経路は確保されておらず 事前抑制的側面を有する点からも規制対応は厳しいというよって厳格審査基準に規制目的は町の美観 保持になるところ商店街乗り 精神的平和にするのであるがまた一度失われると回復が困難である しかしこれはスキャン 的利益にすぎず 表現の自由 訳すほど目的が必要不可欠なものとは言えない 出現手段について検討する 確かに 商店街角 頂点が 脚部になる可能性がある時代も 想定される事態量が減少してそれが減少するしかし 一律 検査 枚数制限 や 絶対でも現実させることはできる 禁止ではなくて 許可制にして時代を防ぐこともできるから完全禁止は 必要最小限 と言えないと

第19問 知る権利 知る 自由
X バー図書館で本借りようとしたら少年法61条 が 少年の使命とが乗ってスイッチできる可能性があるので 閲覧禁止 貴族でも届いて 閲覧禁止措置とした憲法上の問題点
エクサ 出してお金を出すところは 遠視の図書館運営規則 本件規則に基づき 同雑誌 本件なし を認めなかった 本件 土地は X の図書館の本件 雑誌を閲覧する 自由を侵し行けるんじゃないか 国民が分離されているので情報の送りの表現の自由を保証するのでは 自己実現 自己投資の活用を実現する 両方の送り手の表現の自由 情報の受け手側が両方受領する実施する権利も同行で保障されるし 本社の場合手続きを整理するために これを具体化する法律があって初めて 具体的なコメント と考えられる しかし 住民に対して意見 その他 種子の情報を含む 図書館 資料を提供して教養を高めること とを目的とする公的な場であるから 住民は図書館にある資料から情報を得るために図書館を出すと原則 自由に閲覧できる 側面であり 法律は 具体化が不要である 図書館という性質からも侵害しているものと捉えるところ Y が予約している意見 検索することで 新たな知識を吸収したい事故の思想や 人格を 経済発展させるため 事故 実現にする重要な権利最も x は連続で テスト 図書館の雑誌を閲覧することができ 閲覧が禁されたのは本件 雑誌だけであるし 図書館以外で大きな規制対応が弱い 自己実現にはするけどどこで埋めるから規制対応 弱いとまでは言えない今回の地は水中 報道 という内容に着目した内容規制であるから反応する必要不可欠な目的で手段が必要最小限度を禁止した少年法61条に違反することから 本件土地の目的は 少年のプライバシーを保護することである このような プライバシー券は13時を こうだね 侵害されると生活の害される お世話になるから 本件で同様の重要な権利である私 少年の過去の犯罪は軽めに出れば 差別が生じたり金額 就職の際の不利に扱われてするなど少年の構成が妨げ 少年の社会復帰を困難にしてしまうし 少年が目的としている少年の性格の強制という環境のものにすることないから 本家の 強 目的は必要不可欠なものといえる 次に避難所で見ると必要不可欠 雑誌 ノイズ の件数がでかくなること 防止で目的の適合性がある本屋の雑誌を購入して自分で見ることができるから最小限にとど。 切り取ったり マスキングしたいと 本件も隠す 目的を達成できるから

第20問 合同 取材の自由
受賞者が出る 交通事故そのニュースを 報道後 地方警察員が捜索差し押さえ 許可状に基づいて 差し押さえた場合の問題点 裁判所が提出命令をした場合の問題点と比較しよう
地方警察員が記録を差し押さえたことは テレビの自由を意見とならないか まず取材の自由が憲法上の情報のクイズを国民である そこで 表現の自由 から再構成して知る権利を保証されている そして報道の自由は 知る権利に奉仕する事実の報道であっても 編集という家庭において 思想は介入するから21条1項によって保証される まだ 羽は明日 40年で村長に対するが 行動は取材 編集 発表 という 一連の行為によって不在 報道 というのは 取材 編集 発表と一連の行為によって整理するので不在は報道が正しい意味を持つために必要不可欠な前提としますから 時代の自由も21条1項より保証される そして21 法人も社会の構成要素をなすから 性質を可能な限り 人権が保障されるほど性質上 テレビ局に保障される 次に質問コーナーの場合に一般人が取材でたリスクが回避されれば 取引先との信頼関係が崩れ 今後の取材困難の場合は カメラマンが ただ得たりするけど 本来はテレビ局のカメラマンがたまたま撮影したものをやるから 信頼関係が発生しない それでも 無制限に投資は認められる もっともっと正当化されるか 受験 審査基準が問題となる問題について 報道の自由は民衆に重要な判断しろを提供するよ 国民の知る権利に奉仕するような権利である また行動は新しく のせることが必要であるのでその前提だなんて もう 重要な権利である先生役 受ける この銃は民主制の家庭で重要な判断 資料を提供すると 知る権利に奉仕する重要な権利である また行動は 子供は公正な刑事裁判を実現する 憲法上の要請に基づく報道の自由 の重要性と裁判所は公正な経済 盤 ゆえとつけられないから 捜査機関に差へ 裁判所の提出命令は 合鍵 裁判所への による提出 名は適切 迅速な操作の遂行と要請をするので 憲法上の要請ではない しかし 高性能を実現する適切 裁判所の提出 内容 を上回る場合は生活の対象として ある犯罪の性質 内容 傾聴 及び証拠としての価値は 適正 迅速な 捜索 が 必要性 被害 結果を証拠として抑えることによって報道機関の報道の自由は妨げる 将来の自由を受ける影響 は多数の視聴者が出た 過失運転知時代であれば 重大事件である世間の注文が高くなっている交通事故の目撃するので全ての事故の特定や事故の改元がこんなんだろうから必要な証拠で証拠としての価値が高い大食いなので不利益は報道ニュースまでの予定 相談 電話 留。

第21問 ヘイトスピーチと表現の自由
バイ件でヘイトスピーチ 防止条例 上皇の中に拡散防止 土地と違反した場合の 氏名等の公表措置 これらの 憲法上の問題点
俺はヘイトスピーチに対する拡散防止措置を認めこの土地に従わなければ 使命を公表するといい ヘイトスピーチをする自由を侵害し 意見ではないか ヘイトスピーチは表現としての価値が低いので保証されないと思えるがいかなる 表現の基準のもとに重要な人について 国家が恣意的規制を招く それは言いますので この見解は可能ではない 性的権を表する行為である場合もあるので表現になったり 保証される最も 拡散防止措置を強制力 ず 投票により拡散防止担保されているが侵害される公表 で名誉権が侵害されるから 事実上 拡散防止したわざるを得ないので 煙突みたいで効果があるから 制約がある大学の意見を表明することを通じて人格の実現 発達に資するんだから 重要である また特定多数者も上に増える 形 高い 事故の意見を表す 着目した 規制 入学できる生活に当たるから重要性は相対的に低下する 人格権を侵害 そうな行為に当たる場合には 社会的マイナー 性格 あの 社会的にマイノリティ であるから少数 反対する身を事情が存在すること 差別 タイトルを期待できない対抗言論の機能は 機能せず 反論を受けない 制約の必要性は否めない 強制 が高い 目的は重要で中間 マイノリティの人権保証の実効性を確保すること これは憲法の最も重要 保存する配達を取れば普段は効果的 最も プライバシーとは言えない

第22問 生理的言論の自由
広告 放送時間を時間制限をつけた 違反した場合には 放送免許取り消しをする法律 可能な法律を制定した 放送事業者は数条件の集金 減収が見込まれている この問題点
本件 法律は 放送事業者が広告放送する事業は 表現の自由 憲法21条 1項目 保障されるか 広告放送は 放送事業者は 広告料を得る対価として広告講座 放送事業者は 広告料を得る対価としてスポンサー企業の商品 宣伝 等を行う 営利権 広告放送は 放送事業者が 広告料を得る 広告料をもらって スポンサー企業の商品の宣伝 等を行う 広告放送とは 放送事業者が 広告料を終えるとして スポンサー企業の商品の宣伝 等を行うところ このような ATM は経済的自由として 22条1項 で保障される広告のような ATM の場合だってもう 国民 一般が消費者として帝国を通じて様々な情報を受け取ることの重要性なのに21個で保障される 1個の社会的データ でその活動するものであるから 法人の権利の性質を可能な限り 人権 共有したい となりうると介するところ放送事業者もこのような自由を の共有したいとなる 下がって 放送事業者に蒸気 自由が憲法上 保障される消費者に対する準備の必要が本県立は 放送事業者 午後6時が11時までの 時間帯 ね 広告放送を放送免許取り消しという処分の背景に5分以内に制限するというもので料金を発展させる 自己投資の価値の重要な価値が内在する件でまた本県法律は 広告をそのものを禁止してね 時間制限は強力な制約が伴ってを制限するものである 強くするものである広告のような ATM の倍 事故 当時の価値が非営利目的になる そこで 緩やかな 中間審査基準を使う目的の高い 放送番組への視聴者のアクセスを阻害すること 対応です 質の高い 放送番組への視聴者のアクセスを阻害することを防止になり 情報の受け手である視聴者の番組について質の高い 様々な情報を取得する機会を確保する視聴者に対するもので番組を通じて 質の高い情報を様々な情報を取得すれば確保する視聴者の人格にするための立法目的が14番組に含まれる広告放送の時間を制限することによって 番組の放送時間が増えて多様ですの 高い 放送番組の制作可能である しかし 練習してしまうと 無制限 政策や検証して帰って番組の多様性と質が低下する恐れがある また 制限に反した場合は韓国と 大分 快適な手段を取ることでは放送事業するので 利益 あまり遅くしたの関連性がない

第23問 集団行動の自由
X が集会をしようとした 1回目は許可された かなり 大々的に話題になった 2回目の申請をしたら 平穏な生活環境が愛されるからという条文の根拠に拒否された
バイキング 公安委員会は本県条例 34号に該当する 自由が認められとして 本 x2000 福岡としている 本件 条例は X のデモ行進を行う自由を侵害し県ではないか 他社に対する意見表明の側面を持つからその他一切の表現の保証されるし 産業 覚悟の自由がある場合に申請は不可とするものであるから 本件需要を制約している最も 本件 事務も無制限ではなくて一定の件 行動を伴うから特に国民の権利とは 調整が必要となる しかし 送る 固定化した現在 現代社会では 情報の受け手の地位に置かれてる国民が自己の思想を表明する貴重な手段であるから本県人は極めて重要である そして本件 条例は 許可制を採用しており 英語 デモ行進は事前に 規制するからその規制対応は強い従っての規制は目的が必要不可欠で普段の必要最小限でなければならない 本件と言われる目的は 3両 確保の要件から記載するからすると講師の対応によって住民の生命 身体に危険が及ぶことがあるため デモ行進を規制することによって住民の生命 身体を保護するという点である必要をかけてある達成する 既成事など 許可制というのはこの行為が を事前に審査してその登記を決するという意味で 事前抑制の性質をしている 帰省時間制はその行為を事前に審査しその登記を消すという意味で 事前予約制の性質という人いる 事前抑制の表現が人々の届く道が原則として 過度な措置に上がる事前抑制 過度の措置 許可制をとる 公安条例が必要最小限度の規制を整えるためには 実質的には届けするような基準で限定されており 最後には整っている場合である そして集団運動の内容を着目するならば 紙は4号は明らかとは 客観的にして明らかにさせてもらった 危険の発生が具体的に 予見されている場合に限られる 許可 推定情報を止めることができる 本件 上映4条は明らかにも解釈して限定してるから実質的に届け出だと X は愛犬 地方裁までの許可の義務 本件 事業 侵害し 意見ではないか 該当するか 明らか あとは 客観的です 他者の生命 進退 第3等で明らかになった具体的には限られる X は 電話 参加者に対し デモ 更新中の拡声器等を使用しないこと及び路上にゴミを徹底してることから 第1回目でも平和だけど行われた 2回目を同一内容だから行われる可能性が高い また確かね第2回目は1000人の参加者が高いとは思うが 思えるが拡声器が0 上にゴミをしないようにしていたことから対応とか2回も同様の対応を取る可能性が高い 客観性の発生

第24問 集会の自由
エクサは とある施設の公民館 市民会館を条例に基づいて 許可申請許可処分とされた
による許可処分は X の中華エンジン会館を使用する事業を侵害し 意見ではないか まず 中間授業を行う 集会を行う 銃は多数人が1か所に集合して講演者の保険活動を共有するものだから 週間 自由として保証される Y 市民会館の地方自治法 240円の権利行使とか保証する権利は 原則でその使用拒んではないです 使用する権利が保障される 請求権 なんだけど次に 本件 許可処分は内臓 1号の授業 復活しているから 制約がある それとの理由は認める場合には拒否できる 違反しない 違反しないか 21代目 240以降に違反しないか 市民 海外のような施設は 情報の受け手に固定化する国民の集会を表現活動を行う必要な場である集会は工事の様々な意見や情報を接することによって事故の親 人格を形成発展させるとして必要でありさらに 対外的な意見を表明させるための有効な手段であるから 中華エンジンは民主主義社会においても色々な人権である団体 に 犯罪行為を及んだことのない平和の団体であることも考慮すれば設備等の運転で利用 オフ 操作する場合の時 利用拒否するのは 併用 団体であることを 設備等の理由でそうとすれば 除き 拒否できるがんの場合なんか施設のその集中させることで人権が侵害された損なわれる可能性がある場合に限られる そこで 公の秩序を生み出す だから設備等の理由で届いて 利用拒否できるのは共犯の場合には先生がかぶった場合か施設を心配することです 具体的には公の地点の水筒に集会が行われる予定 公共の安全が損なわれる危険が防衛する必要性が遊泳する場合を言う 具体的には 単に危険な時代が生じる 蓋然性がある状態 客観的事実 出して明らかになった 危険の発生が具体的に 予見される必要がある直前に団体が発生している住民 警察が臨場してその場を収めていること OK と大量に発生 住宅のポストに投函していることがすれば 団体名が集会の開催を実力で妨害しようとして本県 開館周辺の 押しがけ 混乱がする 恐れは抽象的には認めるがそれは 団体 B が起こしたので物損や障害があったのではなくても 負傷者を売る争い 張ってるとは限らない むしろ 経済によって解決すれば足りるから混乱する可能性が高いと評価できる団体が一方的に行っているのは 勝手にやってること

第26問 明確性の原則
暴走族追放条例 暴走族が定義 この合憲性
は21条の週間で暴走族として活動する 女性 役 それにもかかわらず暴走族の定義は 明確ではないから21条1項31条に反しないか いかなる場合に明確 運用の防止と国民の表現行為に 宿敵 効果を与えることを防ぐためにある行政による法令の通常の判断能力を有する一般に乗り換えにおいて 具体的場合に当該行為がその運用を受けるものかどうかの判断を可能なら 占めるような基準が読み取れる場合には 明確に反すると会する暴走行為することを目的が違うが 対象定義は 社会通念上 暴走族以外人間も暴走族に当たるとして中止命令 を発生させるため規制の対象は過度に後半で適用の有無の判断を必ず基準を読み取らないと言えると思われる しかし 目的地までと 暴走行為やうんたら カウンターと 規定数へ 社会通念上 暴走族に合致して集団体制を読み取れるし 中止命令の判断基準に 施工例が着用したもので掲げている この規定から特に暴走行為をすることを目的として決断した つまり 暴走行為をすることを目的と決定である社会通念上 暴走族に関わらず暴走行為を目的とした暴走族っていう順序 の概念が 他の条文から読み取ると暴走行為の目的として結成される集団である本来的 意味 の暴走と小指 服装 との類似する社会通念をどうしている団体にかけられる 明確化

第27問 職業選択の自由
薬事法は衣料品を行う場合は 県知事の許可を必要とした 適正配置の基準を定めた条例に適合しないとして X のスーパーマーケットの会員 許可申請を却下した
お前は 保険 法律 及び 条例の適材を満たさないことを確認した 本件 スーパーではカーネーション副業選択の自由 規制 目的