[アシキ]成立しなかった人外要素

村で起きたあるパターンの出来事をベースに思った事をつらつらと書く

昨日の村で発生した事象に対して自分の考え
※答えは存在しない理解されるされない考え方のロジック的部分の話

状況 1d 開幕20秒までの話

時系列
1.セレナ塾長　霊媒即co
2.がんま　
進行提案があって1指定してほしい理由つらつら
3.風丸　
良いとおもいまーす！
4.佐藤
風丸の良いとおもいまーすって発言が相当おかしいと思うから投票する
ここまで。

見解
風丸に対して思った事
1.がんまの進行提示について霊媒の返答が無いのに何故乗っかるのか？

アシキの1dの進行
・1本指定
・2ラン提示
・3ラン提示
・非吊り位置提示のグレラン
・完全グレラン
これらがある中で１本指定がポピュラーな訳でも無いのに進行提示した事に対し、霊媒の考え、回答を聞かずに良いと思いますと被せる行為って、
そもそもその進行を推進させようとする人間の思考に見えない。
つまりは、その進行で行きたいと言う意思を自分も共感する事で通したい人間像だが、そんな事は中学生までしか通用しない。
議論時間は8分しかない。　霊媒のYES or NOの選択を妨げたその３秒の時間
今度は反対派が出てきたらどうだ？何分議論時間が吸われるのか？
本当に１本指定を霊媒にして欲しいと思う視点なのか？
喋り方としては軽いのりで良いとおもいま～す。だった。

だから、本当にその進行提示に賛同し、霊媒に認めて欲しい自分もがんまと一緒に霊媒に説得したいんだと言う人間像に当てはまらなかったから怪しんだ。　役 or 人外であろうと。

佐藤がそれを風丸に伝えた時の返答は分からないんで良いですと切り返された。

この話について結論佐藤を怪しむ声が一定数入った。
自分がおかしいのだろうか？　
凄く明確な要素に思える　が、伝わらないのであれば意味が無いのかもな
事実書いてる事は両面性がある。
[その進行で行きたいと言う意思を自分も共感する事で通したい人間像だが]
両面性がある見方には見えるが、結果-でしか無いのだから両面性すらなっていない＝怪しいと言う思考回路なんですけどね。

こんな事を思った時につらつらとまた書いています。