見出し画像

Twitter ファイル：Twitterはいかにしてコロナ論争を不正に操作したか／David Zweig

虹子 Nijiko

1.Twitter ファイル：ツイッターはいかにしてコロナ論争を不正に操作したか

- 真実でありながら、米国政府の政策に不都合な情報を検閲した。

- 同意しない医師や専門家の信用を落とすことで、そのような情報を流す。

- CDCのデータを共有するユーザーを含む一般ユーザーを弾圧した。

2.これまでのところ、Twitter ファイルは、Twitterの秘密のブラックリストの証拠、同社がFBIの子会社のように機能していたこと、幹部が自分たちの政治的欲望を満たすためにプラットフォームのルールを書き換えたことなどに焦点を合わせている。

3. 私たちがまだ取り上げていないのは、コロナだ。今回のThe Free Pressの取材は、その重要なストーリーの一端をなすものである。

4. 米国政府はTwitterや他のソーシャルメディアプラットフォームに圧力をかけ、コロナに関する特定のコンテンツを持ち上げ、他のコンテンツを抑圧した。

5. The Free Pressの取材中に閲覧したTwitterの内部ファイルによると、トランプ政権とバイデン政権の両方がTwitterの幹部に直接圧力をかけ、自分たちの意向に沿ってプラットフォームのパンデミックコンテンツを抑制させたことがわかった。

6. 会議メモによると、パンデミックの発生時、トランプ政権は特にパニック買いを懸念していた。彼らは、「食料品店での爆買い」についての「誤った情報に対抗するためのテック企業の助け」を求めて来た。しかし、......食料品店では、爆買いが実行された。

7.Twitterだけではなかった。トランプ・ホワイトハウスとの会合には、グーグル、フェイスブック、マイクロソフトなども参加した。

8.バイデン政権が発足したとき、Twitter幹部との最初の面会要請の1つがコロナに関するものだった。焦点は 「ワクチン反対派アカウント」だった。特にアレックス・ベレンソン氏。

9.2021年夏、バイデン大統領は、ソーシャルメディア企業がワクチンの誤報を許しているとして「人々を殺している」と発言した。ベレンソン氏はバイデン発言から数時間後に停職処分となり、翌月にはプラットフォームから追い出された。

10.ベレンソン氏はTwitter社を提訴（その後和解）。この訴訟の過程で、Twitterはある内部情報を公開せざるを得なくなったが、そこには、ホワイトハウスが同社にベレンソン氏への対応を直接求めていたことが示されていた。

11.2022年12月、Twitterの米国公共政策責任者であるローレン・カルバートソン氏がホワイトハウスとの会合をまとめたもので、ホワイトハウスの圧力キャンペーンの新しい証拠が追加され、繰り返しプラットフォームに直接影響を与えようとしたことが固まった。

12.バイデン氏のチームは、Twitterが複数のアカウントの削除にもっと積極的でなかったことに「非常に怒っていた」と書いている。彼らはTwitterにもっと頑張ってほしかったのだ。

13.Twitterの幹部はバイデン陣営の意向に全面的に屈したわけではない。同社の内部コミュニケーションを徹底的に調査した結果、従業員がしばしばモデレーションのケースについて詳細に議論し、政府が言論の自由に対して示した以上の配慮をしていたことが明らかになった。

14.しかし、Twitterは、ホワイトハウスの公式見解と相反する医師や科学専門家の意見を抑圧した。その結果、公開討論を拡大するはずの正当な知見や疑問が失われてしまった。

15.Twitterのプロセスには、3つの重大な問題があった。

第一に、コンテンツのモデレーションの多くは、機械学習とAIで訓練されたボットによって行われていた。

16.第二に、フィリピンなどでは、請負業者もコンテンツのモデレーションを行っていた。しかし、心筋炎やマスクの効能データといった複雑なトピックに関するツイートの判定を、専門家ではない業者に任せることは、大きなエラー率を生む運命にあった。

17 第三に、最も重要なことは、ボットや意思決定ツリーの入力を選択し、エスカレートしたケースや一時停止を主観的に決定したTwitterの上層部の従業員に責任が及ばないということだ。

すべての人や組織がそうであるように、個人的・集団的なバイアスが存在した。

18.コロナの場合、このバイアスは確立された独断的な意見に大きく傾いていた。

19.必然的に、異論があっても正当な内容には誤報のレッテルが貼られ、医師などのアカウントは、意見と明らかに正しい情報の双方をツイートしたことで停止された。

20.別紙A:ハーバード大学医学部の疫学者Martin Kulldorff博士が、米国の公衆衛生当局やTwitterのほぼ全スタッフの政治的所属である米国左派と対立する意見をツイートした。

21.社内メールには、Kulldorff博士のツイートが同社のコロナ誤報ポリシーに違反しているとし、「虚偽の情報」を共有したと主張するモデレーターの「行動意図」が記されている。

22.しかし、Kulldorff博士の発言は専門家の意見であり、他の多くの国のワクチン政策とも一致するものであった。しかし、CDCのガイドラインと異なるという理由だけで、Twitterのモデレーターによって「虚偽の情報」と見なされたのである。

23. ツイッターの措置後、Kulldorff博士のツイートには「誤解を招く」というラベルが貼られ、すべての返信と「いいね」が遮断され、このプラットフォームの表向きの中核機能である多くの人に見られ、共有される能力が絞られた。

24.内部ファイルを調べたところ、CDCの指針から外れた、あるいは設立者の見解と異なるという理由だけで、「誤解を招く」というレッテルを貼られたり、完全に削除されたり、時にはアカウント停止に追い込まれたりしたツイートが数え切れないほどあることがわかった。

25. 18Kのフォロワーを持つ自称公衆衛生ファクトチェッカー、@KelleyKgaによるツイートは、CDCの「独自のデータ」を表示しているにもかかわらず、「誤解を招く」というフラグがつけられ、返信や「いいね」が無効化された。

26.社内記録では、ボットがこのツイートにフラグを立て、多くの「tattle」（システムがユーザーからの報告を面白おかしく呼んだもの）を受け取っていたことが判明した。

そのため、CDCの実際のデータを示すツイートであるにもかかわらず、「ミスリーディング」（誤解を招く）というラベルを貼った人間が手動でレビューすることになった。

27.驚くべきことに、「ミスリーディング」と表示されたKelley Kga氏のツイートは、「実際の誤報」を含むツイートに対する返信だったのだ。

コロナは、子どもの病気による死亡原因の第1位では決してない。しかし、そのツイートはプラットフォーム上に、しかも「ミスリーディング」ラベルを付けずに残っている。

28.人間であれアルゴリズムであれ、逆張りであっても真実であるコンテンツは、フラグを立てられたり、抑制されたりする可能性がある。

このアカウントの所有者である医師、Euzebiusz Jamrozik氏は、発表された研究結果に言及していたにもかかわらず、このツイートは「ミスリーディング」というレッテルを貼られた。

29.ロードアイランド州の医師Andrew Bostom氏は、誤報で複数の攻撃を受け、Twitterから永久停止にされた。

彼への攻撃の1つは、mRNAワクチンに関するピアレビューされた研究からの結果に言及したツイートに対するものであった。

30.Twitterのログファイルを調べたところ、Bostom氏の弁護士がTwitterに連絡した後に行われた内部監査で、Bostom氏の5つの違反のうち1つだけが有効であったことが判明した。

31.Bostom氏のツイートで、まだ違反があるとされたのは、正当なデータではあるが、子どものインフルエンザとCovidのリスクに関する公衆衛生機関の説明には不都合なデータを引用したものである。

32.このツイートがボットによってフラグが立てられただけでなく、その違反がスタッフによって手動で確認されたことは、アルゴリズムと人間のバイアスの両方が作用していることを物語っている。Bostom氏のアカウントは数カ月間停止され、クリスマスの日にようやく復活した。

33.ヒューマンバイアスの暴走のもう一つの例は、トランプ大統領のこのツイートに対する反応である。多くのトランプ大統領のツイートは、社内で大規模な議論に発展したが、このツイートも同様である。

34.シュールなやりとりの中で、当時Twitterの副顧問であったジム・ベーカーが、「恐れるな」と言うことがTwitterのCovid-19誤報ポリシーに違反しないのはなぜか、と質問している。

35.Twitterの前信頼・安全部門責任者であるヨエル・ロスは、楽観論が誤報ではないことを説明しなければならなかった。

36.CDCのデータをツイートしたKelley Kgaを覚えていますか❓彼女に対するTwitterの回答は明快だ。「露出や感染の増加につながる可能性のあるコンテンツのレビューとラベリングを優先します。」

37.Twitterは、上級スタッフの政治的傾向や政府の圧力により、パンデミックに対する公衆衛生当局のアプローチ（他の懸念事項よりも緩和を優先する）が「科学」であると判断した ....

38.ワクチンの害を示すなど、その見解に反する情報や、特に子どもに対するコロナのリスクを軽視していると受け取られかねない情報は、抑制の対象となり、さらには弾圧さえもされた。そのような見解が正しいか、海外で採用されているかは関係なく。

39.もし、Twitterやその他のソーシャルメディアプラットフォームで、主流の報道機関はもちろん、コロナの起源、ロックダウン、子供におけるコビッドの真のリスクなどに関して、よりオープンな議論が行われていたら、このパンデミックとその余波はどのようなものになっていたのだろうか。

40.この記事の取材に協力してくれた@ShellenbergerMD、@lwoodhouse、@lhfangと@thefpのチームに感謝します。

41.このスレッドの拡大版を公開中

（了）

引用元

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？