上海電力問題 twitter スレッド保存版 行政財産の目的外使用・貸付について johan25さんとの対話
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 16, 2022
すごいですね
咲洲メガソーラーで「不動産鑑定士」に反応した人は他にはいないのでは
もしかしたら普通財産の方式でやってしまったのかもしれません
違反の匂いがしてきました
普通財産貸付料算定基準https://t.co/aLldQ1ixtR pic.twitter.com/ebuTwaUYn7
だから、咲洲は土地貸付契約。
— johan25 (@johan25ri) June 16, 2022
これぐらいは知ってるよね？
目的外使用許可ではないんだよ。
行政財産の貸付は大阪市財産条例第7条の2を参照しないと。
違反だと言うなら、参照する条文を間違えたらダメでしょ。
あんたの解釈に筋が通ってないから言ってるんだが。
— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022
目的外使用許可と貸付契約が一緒だとする根拠を言ってくれ。
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 16, 2022
第6条からが行政財産の規定です（赤枠）
最初に
行政財産の目的外使用の許可（以下使用許可という）
と定義されていますから、以降の『使用許可』は行政財産の目的外使用の許可の意です
第8条から普通財産の規定になります https://t.co/224AnlVFJb pic.twitter.com/3VOOFB4d9p
だからさ、咲洲事案て土地貸付契約だよね。目的外使用許可と意味が違うことは分かるかい？
— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022
その画像にある7条の2を読めば、「行政財産の貸付については9条〜13条を準用する」、との主旨の記載があるけど見えないの？
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
失礼しました
行政財産の貸付の場合
貸付料算定基準は普通財産の算定基準を準用する
との御指摘ですね
スレッドが長くなって意味をつかみかねていました
ところで咲洲メガソーラーは地方自治法第二百三十八条の４ 第２項１号が適用されたのは間違いないのでしょうか？ pic.twitter.com/jXMdaampKv
適用されてなければ出来ないんだから、適用したんだろうね。
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
ただ、論点はそこじゃなくて、違法だとはっきり言えない段階での違法との決めつけが良くない、って話。
#上海電力 #行政財産 #上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
ご回答ありがとうございます
johan25さんは
地方自治法第二百三十八条の４第２項１号が適用されたが違法性はない
私エスゾピクロンが違法とするのは間違っている
と主張されているとの理解でよろしいでしょうか
また、大阪市も同じ見解なのでしょうか
何で、大阪市の見解を俺が知ってるんだよ笑
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
法律の解釈の話じゃないの？
あなたが主張する違法性には根拠が足りない、と言ってるだけ。
それを言うだけでも誰かの公式見解が必要なら、あなたの主張も誰かの公式見解なのか？
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
いえいえ、大阪市の見解を裏付ける書類をお持ちなら教えて欲しいな、と期待しただけです
大阪市の見解はjohan25さんのご意見と違う可能性もありそうなので、それはそれで調べます
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
大阪市の見解とは関係なく
johan25さんが
地方自治法第二百三十八条の４第２項１号が適用されたが違法性はない
私エスゾピクロンが違法とするのは間違っている
と主張されているとの理解についてはどうでしょうか
だから、あなたが主張する違法性には根拠が足りない、と言ってるだけ。
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
間違ってる、と言うより、根拠がない現時点でよく違法だと言い切れるな、という視点で話してるんだけど🥱
それで、下記の返信は読んだの？https://t.co/2GS9X6qwJB
#上海電力
— エスゾピクロン (@okmksato) June 15, 2022
またもやジョリーさんのエア資料が『目的外使用』で威力を発揮
咲洲メガソーラーが『行政財産』である事が確認できました
『行政財産の目的外使用』用途は地方自治法第238条で厳しく制限されています
メガソーラーはあきらかに違法です
契約書類（PDF）https://t.co/RmsaqRyqjm pic.twitter.com/MjksA6hPgl
目的外使用許可と貸付の違いも分からず、法律の解釈の仕方も分からないまま悪質な批判を繰り返す輩の代表例だな。
— johan25 (@johan25ri) June 16, 2022
ちゃんと調べて、どの部分がどの条文に違反してるか明確に示せ🥱 https://t.co/IMI0Idt33y
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022
第二百三十八条の四
第２項⇒貸付
第７項⇒目的外使用
貸付の事を「目的外使用」と誤認していましたが内容は理解しています
貸付は第二百三十八条の四 第１項で原則禁止
第２項に該当するものはありません
また緑地の目的を妨げており第２項は適用されません
よって違法です https://t.co/C57Baj6Ncm
参照する条文も間違ってたあんたが、何で簡単に違法だと言い切れる？笑
— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022
緑地の目的とは？
2項1号に該当しないと言える根拠は？
H18年の地方自治法改正で行政財産の貸付を緩くした理由は？
他自治体の貸付基準資料とか貼っとくので、参考にどうぞ🥱https://t.co/AKVL0aP56ehttps://t.co/9yiLgPpnGZ
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022
2項1号は堅固な建物その他の土地に定着する工作物を建造する場合の規定です
咲洲メガソーラーの契約では建築基準法に規定される建築物および工作物を設置してはならない
と規定されています
2項1号は該当しません pic.twitter.com/r9vn5ngktp
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022
私はこの記事とか参考にしています
メガソーラー・プロジェクトにおける用地確保に関する諸問題https://t.co/7GTmY80AiE
もし、内容で間違ってるところがあれば、教えてもらえると嬉しいです pic.twitter.com/XO41Dmwh4h
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022
それにしても色々とお詳しいですね
色々と教えて頂きありがとうございました
大阪市役所の方なんでしょうかね
申し訳ありませんがもう寝ます
また、いつでも声かけてください
すぐに反応できない時もありますが
必ずお返事させていただきます
おやすみなさい
は？
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
太陽光発電をするのに工作物作れないの？
じゃあ、発電できないじゃん🥱
太陽光発電設備は電気事業法の電気工作物じゃないかい？
資料によれば、建築基準法の工作物からは除外されてるようだが。https://t.co/A3GMEndMkR
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
・メガソーラーは本来の緑地の目的を妨げています
・建物、工作物でなければ堅固な建物その他の土地に定着する工作物と言えません
よって違法です pic.twitter.com/VgsAGTrRRY
緑地の目的とは？
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
どのように妨げている？
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
緑地に行かれた事のありますか
木、草、花、などの植物
鳥や昆虫などの生息地
広場や休憩所などの市民の憩いの場
等々
立入り禁止で景観台無し
完璧に妨げています
防災上の問題もあります pic.twitter.com/v8Lgd1g3qI
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
咲洲は大阪のホットスポットＡランクに指定されています
自然保護の観点からも非常に大切な地区です pic.twitter.com/t3UB76n0S8
#上海電力 #行政財産
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
咲洲は修景厚生港区です
建築物などに制限があります
これにも違反しています pic.twitter.com/ys13crI4Qt
昔の話をしても仕方ない。
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
少なくとも平成29年時点では、緑地事業は優先度が低いと判断されてる。https://t.co/PPgNv1MGcQ
リンク切れです
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
『昔の話をしても仕方ない』
そもそも『昔』の2012（H24）年当時の判断について検証してるのに、それはまずくないですか
論理の正しさを大切にするjohan25さんらしくないと思いますが
結論は保留にして日を改めませんか？
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
もう終了でお願いします
— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022
johan25さんのお考えはよくわかりましたし尊重します
お互い意見が違うと言う事です
色々教えていただきありがとうございました
まあ、確かに鋭い視点だけど、市長が公益上やむを得ないと認めれば建築できるから、違法と言うにはまだ足りないかな。
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022
参考に、静岡の事例も載せとくんで。https://t.co/uTReQIVziuhttps://t.co/RDfGkDIawN
確かに、政治的判断についての議論は平行線の可能性が高いんで、そうしましょう。
— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022