上海電力問題 twitter スレッド保存版 第29条2項による契約解除 johan25さんとの対話 @okmksato 2022年6月18日 08:56 参考#上海電力 #行政財産咲洲メガソーラー契約書の第29条は滞納、土壌汚染など契約解除できる条件を規定しています第29条(2)は契約後6か月以内にメガーソーラー発電の稼働ができなければ契約解除できると規定しています pic.twitter.com/AsWFZNhoVo— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 #上海電力 #行政財産松井市長へ2013(H25)年10月28日の賃貸権譲渡承認における行政手続きの調査を行い、民間企業に恣意的な便宜を図った関係職員への処罰を求めます契約書第29条(契約解除)を適用し即刻上海電力(合同会社)との契約解除を求めます pic.twitter.com/5u20eHm2xo— エスゾピクロン (@okmksato) June 15, 2022 変な絡み方してる輩がいるな🥱「できる」と「しなければならない」は違う意味。29条があるから契約「違反」、とは言えないだろ。読解力がないのに下手に法律とか契約とか持ち出す輩のトンデモ勘違い主張は本当に厄介。あと、恣意的な便宜を証明してから主張しろ。— johan25 (@johan25ri) June 16, 2022 #上海電力 #行政財産第29条は太陽光事業廃止、滞納、土壌汚染など、最も厳しい『契約解除』ができる要件について規定しています契約後6か月間、第3条の要件を満たさない場合、第29条の(2)の規定の要件を満たす事になり大阪市に『契約解除』の権利が生じますこれで、よろしいでしょうか? https://t.co/Tuz3vKbAcw pic.twitter.com/abh6BVSleR— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 #上海電力 #行政財産咲洲メガソーラー契約書の第29条は滞納、土壌汚染など契約解除できる条件を規定しています第29条(2)は契約後6か月以内にメガーソーラー発電の稼働ができなければ契約解除できると規定しています pic.twitter.com/AsWFZNhoVo— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 違反の意味は分かるかい?「しなければならない」内容に反することや禁止事項に当てはまることをしたら違反なんだよ。契約解除の権利が生ずるからといって、半年以内に発電所事業を運営しなければならない、との記載がないんだから違反じゃない。ただ、港湾局から解除が出来るというだけのこと🥱— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022 あのさ、メガソーラーを前提とした貸付だとしても、あくまでも貸付契約なんだから、メインは賃貸借料なわけだよ。そこを守れない場合が1番の契約違反だと分からないのか?メガソーラーに関する契約違反はどこにあるんだか🥱— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022 #上海電力 #行政財産 この抗議文の中で説明していますhttps://t.co/fhJEgP5Vki— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 だから、それも読んだ上で、契約「違反」とは言い切れない、と言ってるんだよ。というか、このことについてはあなたに返信済みですが。このツイートに関する反論は?https://t.co/ec19tU5noK— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022 #上海電力 #行政財産契約解除「しなければならない」だけが違反とおしゃるなら反社の場合のみ違反で3か月以上の滞納は「違反でない」事になりますそのような理解でよろしいでしょうか? pic.twitter.com/YFYd9II3TD— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 あのさ、それ、滞納云々以前に第7条の納入期限に違反してるでしょ🥱あと念のため、言葉尻に囚われて「しなければならない、という文言がある条文のみ対象」のような変な解釈はしないでね。そんなこと言ってないから。あくまでも、「しなければならない」主旨の文言に反するのが違反だと言ってる— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022 #上海電力 #行政財産 確かに7条に違反していますが契約解除は規定されてませんよね違反でも契約解除に直結する(解除されても文句が言えない)違反とそうでない違反があります「解除しなければならない」にこだわれば反社以外ではありません pic.twitter.com/N66mOZppiE— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 あと、「しなければならない」って、契約解除「しなければならない」という意味で使ってないから。契約の中の、「〜する」義務や、「しなければならない」内容に反することが違反だと言ってる。全然違う意味で使ってること、分かるかい?— johan25 (@johan25ri) June 17, 2022 #行政財産すみません、ちょっとわかりにくいのですが例えばこの2番目のは「~する」「しなければならない」の何にあたるのですか pic.twitter.com/FaWyK3d692— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 2番目ではなく3番めでした失礼しました— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 #上海電力 #行政財産 確かに7条に違反していますが契約解除は規定されてませんよね違反でも契約解除に直結する(解除されても文句が言えない)違反とそうでない違反があります「解除しなければならない」にこだわれば反社以外ではありません pic.twitter.com/N66mOZppiE— エスゾピクロン (@okmksato) June 17, 2022 だから、「解除しなければならない」、の意味じゃなくて、契約の中身として「しなければならない」ことに反したら違反だと言ったんだけど。意味わかる?— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022 #上海電力 #行政財産 『意味』『中身』の専門的な用語解釈がわからないです例えば、別のコメントでお尋ねしたこれは違反ではないのでしょうか『賃貸借期間中にその用途を廃止したとき』 pic.twitter.com/cvBadmzEuz— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022 いや、その用途を廃止したら、第3条に違反するでしょ。廃止する、ということは、発電所事業を今後やる予定がない、ということだから。— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022 #上海電力 #行政財産 (3)は違反なんですねそれなら(2)の場合はなんて言うのですか一般の人は「違反」と言うと思うのですがダメでしょうか pic.twitter.com/rOirfSIdkQ— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022 (3)が違反というよりは、(3)に当てはまることをしたら、結果的に第3条に違反するでしょ、ってこと。同じように見えるかもしれないけど、少し違う。そもそも、(6)・(7)・(10)だけ、はっきり「違反」という文言があるんだから、それ以外は違反とは見なしてないということ。— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022 こんにちは規定の「違反」の言葉にこだわり過ぎだと思います反社の規定にも「違反」の文言がありませんこれを「違反」でないと言えばおかしくなります— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022 #上海電力 #行政財産 民法のお話がありましたが契約不履行時などのルールを29条契約解除30条契約保証金の帰属31条違約金32条損害賠償請求とあらかじめ定めたものではないでしょうか— エスゾピクロン (@okmksato) June 18, 2022 第31条を読んでるならもう分かると思うけど、第3条、4条、13条、20条については義務違反としているが、第29条については、違反ではなく、ただの契約解除としている以上、分けて考えないと。反社の規定は別条例の話で、この契約の義務とは違う。— johan25 (@johan25ri) June 18, 2022 ダウンロード copy