速報：コクランは批判者をなだめるために研究者を犠牲にしたのか？

速報：コクランは批判者をなだめるために研究者を犠牲にしたのか？

https://maryannedemasi.substack.com/p/breaking-did-cochrane-sacrifice-its

BREAKING: Did Cochrane sacrifice its researchers to appease critics?

コクランの最新レビューの著者たちは、批判者の圧力に屈したコクランの姿勢に怒り心頭。
マリアンヌ・デマシ（PhD
3月15日
229
12
本誌は、市民が支援する独立した出版物です。購読をご検討ください。
購読する
物理的介入（フェイスマスクを含む）に関する最近のコクラン・レビューと、それに続く筆頭著者トム・ジェファーソンとのインタビューは、控えめに言っても、いくつかの羽目を外している。
このレビューは現在、コクラン・ライブラリーで最もダウンロードされたレビューであり、コクランの歴史上最も高い高度なスコアとなっています。
このレビューでは、地域社会でのマスク着用は、インフルエンザ様疾患やコビド19様疾患の感染にほとんど影響を与えないだろうと結論付けている。
簡単に言うと、ジェファーソンは、「マスクが何らかの違いをもたらすという証拠はないのです。と言っています。
この発言は、長年マスクを支持してきたニューヨークタイムズのコラムニスト、Zeynep Tufekciの怒りを買うに十分なもので、彼は最近のオピニオン記事「マスクが有効であることが科学的に明らかな理由はこれだ」でジェファーソンの発言に対する反論を発表しています。
Tufekciは、質の高いデータがないにもかかわらず、乏しい証拠に基づいて、マスクは効果があると結論づけることができると主張しました。
Tufekciはコクランにもコメントを求め、おそらくはコクランに圧力をかけて、ウェブサイトに声明を発表させました。
コクラン・ライブラリーの編集長であるKarla Soares-Weiser氏は、声明の中で、コメンテーターがこの研究に関して「不正確で誤解を招く」主張をしており、レビューの要約の表現が「誤解を招く可能性があり、それに対して謝罪する」と述べています。
コクランの声明は「謝罪」として広く解釈され、ツイート主はレビューが「撤回」されたと考えたケースもあった。
Soares-Weiser氏は、コクランが研究の著者と関わり、"マスク着用を促進するための介入が呼吸器ウイルスの拡散を遅らせるのに役立つかどうかを検討したレビューであることを明確にする "ように表現を更新していることを示しました。
ジェファーソンの反応
コクラン声明文の発表は突然のことだった。
ジェファーソンにコメントを求めたところ、コクランが声明を発表する前に「ほとんど実行可能な通知」を受け、著者たちは声明がどのような内容になるのか、発表前には全く分からなかったという。
"それは動揺していた "とJeffersonは言った。「コクランは、自分たちの研究者をまたもやバスの下に投げ捨ててしまったのです。コクランが出した謝罪はソアレス・ワイザーによるもので、レビューの著者によるものではありません。"
今日、レビューの著者たちとの緊急会議が開かれ、対応策について話し合われました。彼らは "全員が合意に達した "と聞いています。
"私たちは、コクラン指導部に手紙を出し、今回の対応に苦言を呈すことにしました。私たちは、コクランのウェブページで、コメントエディターを通じて、正当なコメントに答えることにしています。これは、批判を処理するための試行錯誤の方法です」とジェファーソン氏は述べた。
「今回の件では、Soares-Weiser氏は、通常のチャンネルから外れて、レビューの著者と何の相談もなく決定を下しました。受け入れがたいことです "と付け加えました。
"私は、例えば、私がBrownstone Instituteの社員であると偽ったForbesなど、メディアで語られた嘘にも対処するつもりです。"とJeffersonは述べています。
「Tufekciが自分のプラットフォームを利用して私の信頼性を攻撃した記事についても、New York Timesに連絡するつもりです。コクランのレビューには複数の著者がいるにもかかわらず、彼女は記事の中で私の名前を6回も挙げています。彼女は、急性呼吸器疾患に関する独自の研究を発表した実績がなく、レビューの内容が気に入らなければ、科学者たちに対してオープンシーズンを課すようです」とJeffersonは述べています。
コクランの著者たちは、コクランの指導者の圧力に屈することはないだろうと言う。
「私たちはレビューの著作権者ですから、レビューに何が入るか入らないかを決めるのは私たちです。 私たちは、メディアが何を望むかによってレビューを変更することはありません」と、著者たちを代表してジェファーソン氏が述べた。
「Soares-Weiserは、とんでもない間違いを犯したと思います。コクランは記者たちから圧力を受けてレビューを変更することができる、というメッセージを送っている。コクランのレビューが自分の教義と矛盾しているとして気に入らない場合、コクランのレビューを変更するよう強制できると人々は考えるかもしれません。危険な前例になってしまった」とジェファーソン氏は付け加えた。
Soares-Weiser氏にインタビューを申し込んだが、回答はなかった。
私はまた、科学的記録の完全性に関する問題について、査読付きジャーナルの編集者が議論する場である出版倫理委員会（COPE）にも連絡した。
コクランが最新のレビューに関する苦情にどう対処しているか問い合わせたが、出版期限までに回答はなかった。出版後の批評の取り扱いに関するCOPEのガイドラインを読むと、コクランはガイドラインに違反していると思われます。それにはこう書かれています。
ジャーナルは、編集者への手紙や外部のモデレーター付きサイトを通じて、出版後のディスカッションを許可しなければならない。出版後の議論は、通常、ジャーナルが以前に出版した論文に対する読者の批評から始まります。ジャーナルに正式に投稿された場合、このような批評は一般的に「編集者への手紙」「解説」「コメント」またはその他のタイプの「通信」として知られています。
歴史は繰り返される
コクランは、組織内の研究者が議論を呼ぶような科学的結論を出すと、圧力に屈した歴史がある。
2018年には、デンマークのピーター・ゲッチェ教授がコクランの運営委員会からクビになった。
マンモグラフィー検診や精神科治療薬の過剰使用に関する批判でコクランの指導部と揉めたが、2018年のコクランのHPVワクチンレビューに対する批判が、最後のとどめを刺したのだ。
Gøtzscheは、Jeffersonと別の研究者と共に、コクランのHPVワクチンレビューに対する率直な批判を発表し、関連する試験のほぼ半分を除外し、特定の有害事象と安全シグナルを不完全に評価したと述べました。
彼らはこう結論づけた。
コクラン共同計画のモットーの一つは、『信頼できる証拠』である。コクランHPVワクチンレビューは、報告バイアスや偏った試験デザインの影響を受けており、『信頼できるエビデンス』とは言えないと我々は考えている。コクランレビューは、コクランレビューの基準や、コクランレビューを参照する市民や医療従事者が『情報に基づいた意思決定』を行うためのニーズに合致していないと考えますが、これはコクランのモットーの一部でもあります。
この批判によってHPVワクチンの接種率が低下し、何千人もの死者が出るという国際的な騒動に直面したソアレス・ワイザーは、当時の編集長デビッド・トビーと共同で30ページの反論を作成し、ゴッチェとジェファーソンは「不当な主張」「批判を大幅に誇張」したとコクランのウェブサイトに掲載しました。
当時、内部関係者は、HPVワクチンの使用を世界的に広く推進しているビル＆メリンダ・ゲイツ財団から115万ドルの助成を受けたコクランが、資金提供者をなだめるために動いたと推測していました。
民主的な選挙で選ばれたゲッチェのコクラン会員資格を剥奪するという物議を醸す決定により、他の4人の理事が直ちに辞任することになりました。スペインとラテンアメリカのコクランセンター長 31 名全員が、このスキャンダルに関する独立した調査を求めました。
コクラン・ワークの編集者であるヨス・フェルベークをはじめとする著名な科学者たちは、理事会全員の辞任を求め、独立した選挙を行うよう要求しました。
しかし、コクランは反抗的であり続けた。コクランは、かつて有名だったデンマークの北欧コクランセンターの代表として、25年以上にわたって築き上げた遺産を剥奪することになったのです。 私は、BMJ-Evidence Based Medicine誌に「コクラン：沈没船か」と題する記事を掲載し、この出来事を詳しく説明しました。
コクランは、このパンデミックの間、関連性を保つのに苦労し、財政難を経験しました。皮肉なことに、ジェファーソンと同僚の最新のコクランレビューは、コクランを世界地図に戻すことに成功しました。コクランは、レビューがダウンロードされるたびに、出版社であるワイリー社から少額の手数料を支払われています。
2021年8月、コクランの主要な財政支援者である国立保健研究所（NIHR）は、英国のすべてのコクランレビューグループに提供していたインフラストラクチャー資金を撤回すると発表しました。
2023年3月31日に資金提供が終了すると、コクランレビューを出版までサポートするグループの編集基盤がなくなる可能性があり、コクランは現在、活動の大きな変化に対応するためにデスクを入れ替えています。
これが、かつて壮大だったこの機関の最後の沈没となるのだろうか。時間が解決してくれるでしょう。
** UPDATE：COPEは、私のメディアへの問い合わせに回答してくれました。それは声明でこう書いている。
論文の内容は著者の責任であり、そのため、内容の変更は著者の意見と承認を得て行われるべきです。もちろん、表面的な変更（コピーエディット）は、根本的な内容の解釈を変えるものではないので、大きな問題にはなりませんが、解釈や結論の変更は、著者との相談なしに行われるべきではありません。
本誌は、市民が支援する独立した出版物です。無料または有料購読をご検討ください。
購読する
シェア
ギフト購読を贈る
のように
コメント
シェア
229件のいいね
前へ
12件のコメント
レジー・ヴァンダーヴィーン
レジーさんの暴言を書く
3月15日Likeed by Maryanne Demasi, PhD
もしトム・ジェファーソンとカール・ヘネガンが、編集長のカルカ・ソアレス＝ワイザーを街から追い出すためのタールと羽を与えられないなら、コクラン図書館の理事全員を彼女と一緒に解任する必要があります。コクランがこの決定的なマスク研究を扱い、ソアレス・ワイザーが屈服したことは、コクランと学術的レビュー全般の信頼性を低下させるだけであろう。出血を止めろ、狂気を止めろ、コクラン。研究者を支援せよ。彼らは自分の仕事をしたが、あなたはそれを汚した、そしてあなたは自分の過ちを償わなければならない。これはひどいことです。これは科学主義であって科学ではない...しかも第一級である。
いいね！(65)リプライ
Maryanne Demasi, PhD 他による2件の返信
アデレード人
3月15日Likeed by Maryanne Demasi, PhD
学術出版の世界では、"棘 "のパンデミックに悩まされているようです。そして、それはウイルス性のもので、「long COVID」の別の形であるようだ？
いいね！(32)返信
さらに10件のコメント...
トップニューコミュニティ
独占インタビュー：コクラン新レビューの主執筆者が語るトム・ジェファーソンへの率直なインタビュー。
マリアンヌ・デマシ（Phd
2月5日
688
9
エクスクルーシブ：妊婦を対象としたファイザーのコビドワクチン試験に何が起こったのか？この試験は2021年に開始されました。しかし、最後の女性が登録されてから1年以上経って、同社はまだデータを持っていないことを認めたばかりです。
マリアンヌ・デマシ、Phd
FEB 24
536
3
スタチン分析に対する批判への回答By Maryanne Demasi, PhD, Paula Byrne, PhD, Mark Jones, PhD, Robert DuBroff, MD. 何度か、私たちは、私たちのスタチン分析に対する批判に答えるよう依頼されたことがある。
マリアンヌ・デマシ（Phd
JAN 25
525
365
すべて見る
もっと見るには？
購読する
© 2023 Maryanne Demasi
プライバシー∙規約∙コレクション通知
執筆を開始するアプリを入手する
Substackは素晴らしい文章を書くためのホームです