映画『ドラゴンクエスト　ユア・ストーリー』和解条項と質問状

ドラクエ映画裁判について、長らくなんのご報告もできず、すみませんでした。
係争中のため、不用意な発言をしないよう、慎まなくてはなりませんでした。

ひとつめの裁判は、負けました。
判決が不服だったので、上級の裁判所に再度訴えました。
すると和解勧告をうけたので応じることとし、
どのような条件を満たすなら和解するかについて、文書にして提示しました。
被告（相手）がこの和解案を拒否したため、控訴審に進み、そこで、
残念ながら、再び棄却となりました。

最高裁に訴えました。

提出した和解案の原文を公開します。

原告　=　私　久美沙織、
被告は、かの映画の製作に携わった個人および法人複数名です。
法廷に提出する文章なので堅苦しいですが、ざっくりまとめると
私は
「謝罪も賠償金もいりません、なぜこんなことになったのか明らかにしたいので、質問にこたえて欲しい」
と申しました。

【和解条項】

１， 被告らは、本件の経過について、原告からの別紙質問状に真摯・積極的・具体的に回答する。
２， 被告らは、原告が、前項の別紙質問状およびそれに対する被告らの回答を公開することを承諾する。
３， 原告は、被告らが、本和解条項および第２項の別紙質問状およびそれに対する被告らの回答を公開することを承諾する。
４， 原告及び被告は、互いに誹謗中傷をしないことを相互に確約する。
５， 原告は、その余の請求を放棄する。
６， 原告及び被告らは、本件に関し、本和解条項に定めるもののほか、何らの債権債務のないことを相互に確認する。
７， 訴訟費用及び控訴費用は、各自の負担とする。

【別紙質問状】

以下について下記を必要とする。
・回答できない場合、その理由を詳細かつ具体的に述べること。不十分であれば回答したとは見なすことができない。
・問いの選択肢以外が適切である場合、詳細かつ具体的に補足すること。たとえば「そのような事実はない」とする場合、【ではどのようであったのか】詳細かつ具体的に述べること。

被告市村龍太郎（以下、「市村」という。）発言は
・久美を代弁すべき被告スクエア・エニックス社員としての立場、かつ、総合監修＝製作委員会代表の立場を兼ねる立場であるとの自覚に立っている。
・リュカについて著作物性を否定していない
・市村側から積極的に、リュカよりも侵害の度合いが強いものとして呼びかけの演出について触れており、呼びかけの著作物性も否定していない。
・２点ともに著作物性の有無にかかわらず久美の許可あるいは同意を要したのに懈怠したとの認識がある。

ことを踏まえ、市村発言以前について問う。

被告山崎貴（以下、「山崎」という。）は
リュカおよび呼びかけの着想を何から得たのか。
リュカおよび呼びかけが久美の創作によることを知ったのはいつ、何によるか。

山崎が脚本執筆時点では久美の創作と知らなかった場合について問う。
Wikipedia程度でも久美の創作と判るが、その程度の調べもしなかったのか。
被告白組はかかる山崎の不調査を適切なものと現時点で考えるか。そうであればその理由は何か。
山崎はかかる山崎の不調査を適切なものと現時点で考えるか。そうであればその理由は何か。

山崎が脚本執筆時点で久美の創作と知っていた場合について問う。
山崎は、
調べて久美の創作と知ったのなら、どんなアクションをしたのか、しなかったのか。
しなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば連絡を求めなかった理由は何か。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

公式ツイッター（当時。現X。以下ツイッターという。）開設後について問う。

山崎・被告白組は久美の創作である旨の投稿を認識できる立場になった。読まなかったのか。
読んで久美の創作と知ったのなら、何かしらのアクションをしたのか、しなかったのか。
アクションしなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば連絡を求めなかった理由は何か。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

アクションした場合、それはどのような理由によるどのようなアクションだったのか。

ツイッターの投稿を読まなかった場合、その理由は何か。
被告白組はかかる山崎の不調査を適切なものと現時点で考えるか。そうであればその理由は何か。
山崎はかかる山崎の不調査を適切なものと現時点で考えるか。そうであればその理由は何か。

※情報収集については山崎本人のみでなく、被告白組スタッフに行わせなかったのか、を含むものとする。

被告堀井雄二（以下、「堀井」という。）は、
リュカおよび呼びかけが堀井ではなく久美の創作と知っていたはずである。山崎脚本に「リュカ」および呼びかけがあることを知った時点でどんなアクションをしたのか、しなかったのか。
アクションした場合、どのようなアクションであったか。
その相手方は誰か。
当初アクションをしたとしても、結果として久美の了解を得たことを堀井は確認できていない。
確認を行わなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

アクションしなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば久美への連絡を担当部署等に求めなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

製作委員会公式ツイッター担当者の所属企業はどこか。

製作委員会公式ツイッター担当者は、
投稿に目を通していればリュカおよび呼びかけが堀井ではなく久美の創作と知ったはずである。
久美の創作と知ったのなら、どんなアクションをしたのか、しなかったのか。
しなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば製作委員会の共通認識として連絡を求めなかった理由は何か。
連絡を求めないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

した場合、どのようなアクションであったか。
その相手方は誰か。
当初アクションをしたとしても、結果として久美の了解を得たことを確認できていない。
確認を行わなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

久美の創作と知らなかったのであればその理由は投稿に目を通さなかったからか。他に理由があればそれは何か。
久美の創作と知らなかった理由が投稿に目を通さなかったからであれば、担当者の所属企業および被告らはそのことを知っていたのか。
知っていたとき、そのことを適切としていたのか。
適切としていたのであればその理由は何か。

スクエア・エニックス社は
ドラゴンクエスト小説版の版元の責務としてリュカおよび呼びかけが堀井ではなく久美の創作と知っていたはずである。山崎脚本にリュカおよび呼びかけがあることを知った時点でどんなアクションをしたのか、しなかったのか。
しなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば連絡を求めなかった理由は何か。
した場合、どのようなアクションであったか。
その相手方は誰か。
当初アクションをしたとしても、結果として久美の了解を得たことを被告スクエア・エニックス法務として確認できていない。
確認を行わなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

「リュカ」および呼びかけが堀井ではなく久美の創作と知らなかったとすれば、その理由は何か。
新作映画に関係する諸契約の点検を行わなかったということか。
そうであれば、被告スクエア・エニックスは法人としてかかる点検を行わないで差し支えないと考えているということか。その理由は何か。
点検を行うべきと考えているのであれば、今般のモレについてどのように対応したのか。その理由は何か。

市村発言以後について問う。

市村は
発言後、誰々に、それぞれについてどのような内容で、その発言内容を伝達したのか。
鎌田周平氏（以下、「鎌田」という。）・被告東宝および山崎・被告白組へ伝達しなかったとすれば、それは市村の判断か。
市村の判断であればその理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

市村の判断でなければ誰々の判断か。
その誰々が鎌田・被告東宝および山崎・被告白組への伝達が不要と判断した理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

被告白組が不知であったとの被告白組の主張を被告スクエア・エニックスも認めるか。
認めない場合、被告スクエア・エニックスは、白組が虚偽の主張をしたと主張するか。
その以外の主張であればそればどのようなものか。

市村からの伝達によりにより「リュカ」および呼びかけが堀井ではなく久美の創作と知ることとなったのは誰か。

その者は、それぞれにおいて、
山崎脚本に「リュカ」および呼びかけがあることを知った時点でどんなアクションをしたのか、しなかったのか。
アクションしなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば連絡を求めなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
アクションしなかった場合、その理由はなにか。
しないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

前記伝達により、および、「伝達の事実そのものについての報告を受けること」により、製作委員会の誰々がどれだけの情報を認識したか知る立場となった者は誰々か。
その者らは、そのような情報共有のあり方を、適切と判断したのか、不適切と判断したのか。
適切と判断した場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
適切と判断することが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

不適切と判断した場合、是正を求めなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
是正を求めないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

市村・被告スクエア・エニックスおよび被告東宝それぞれに個別に問う。
鎌田メールは市村発言を踏まえていない内容である。
市村から鎌田への情報伝達のルートはどうであったのか。
情報伝達の内容はどうだったのか。

市村・被告スクエア・エニックスに問う。
市村から鎌田への伝達がなかった場合、それで差し支えないと判断したのか。
そうであればその決定をしたのは誰々か。
その誰々が差し支えないと判断した理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
差し支えないと判断したことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

差し障りがあると考えた場合、そう判断したのは誰々か。

誰々が是正しなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

鎌田・東宝は
公式ツイッターへの投稿から、あるいは公式ツイッター担当から、「リュカ」および呼びかけが堀井ではなく久美の創作と知るにいたらなかったのか。

鎌田は
進んで久美の理解を求めようとしていない。
その理由は何か。
久美の創作と知らなかったのか。
知らなかった場合、どのような情報を持っていたのか。
被告東宝はその情報量で被告東宝が窓口を務めて差し支えないと判断したのか。
そうであればその理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
その情報量で窓口を務めることが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

久美の創作と知っていた場合、市村発言が製作委員会から久美への公の発信であったことを踏まえないあのようなメールで足りると考えた理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば市村発言が製作委員会から久美への公の発信であったことを踏まえた提案を行わなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
提案を行わないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

被告東宝は市村から山崎への伝達の内容を把握していたのか。
把握していた場合、かつ、山崎・白組の不知が真である場合、鎌田が山崎に市村発言の内容を伝えなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
被告東宝が山崎に市村発言の内容を伝えないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

把握していなかった場合、かつ、山崎・被告白組の不知が真である場合、現時点において、かかる不把握を適切と考えるか。
考える場合、進んで久美に謝罪しない理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれているか。
考えない場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれているか。
進んで謝罪しないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

被告スクエア・エニックスが市村発言を覆し、リュカおよび呼びかけの著作物性を否定する方針を決したのはいつか。
その判断は誰によるものか。
その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
市村発言を覆しリュカおよび呼びかけの著作物性を否定する方針とすることが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

市村発言を取り消した旨、および、リュカおよび呼びかけについては出版契約によって久美の代理をしないことと決した旨を久美に連絡しないと決定した理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならば連絡を求めなかったそれ以外の理由は何か。
連絡しないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

被告スクエア・エニックスにおいて、
市村発言を取り消した旨、および、リュカおよび呼びかけについては出版契約によって久美の代理をしないことと決した旨を久美に連絡しないと決定したのは誰々か。

その際、被告スクエア・エニックス法務に見解を求めたか。
求めたのであれば、被告スクエア・エニックス法務担当は、市村発言を取り消した旨、および、リュカおよび呼びかけについては出版契約によって久美の代理をしないことと決した旨を久美に連絡しないとの方針について、それ自体が契約上問題ないと判断したのか、問題があると判断したのか。
問題ないと判断したのであれば、その理由は何か。
問題ないとの判断には久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたの か。

問題あると判断したのであれば、「市村発言を取り消した旨、および、リュカおよび呼びかけについては出版契約によって久美の代理をしないことと決した旨を久美に連絡しないと決定した」者は法務の助言を無視したことになるが、無視した理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
含まれていなかったとするならばそれ以外の理由は何か。
法務の助言を無視しても久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

求めなかったのであれば、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
法務の助言を求めずとも久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。提訴に対して、

市村・被告スクエア・エニックス
堀井
山崎・被告白組
被告スクエア・エニックス

それぞれに個別に問う。
製作委員会内部でどのような善後策を提案したのか。
あるいは製作委員会においてどんな提案をすべきと車内で提案したのか。
その理由は何か。
また、それぞれは、製作委員会の他の構成員の提案をどのように評価したのか。
その理由はなにか。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
その評価が久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

善後策を提案しなかった場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
提案しないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

山崎・被告白組は
市村発言を聞いていないことについて、製作委員会の他の構成員に抗議等をしたのか。
抗議等しなかったのであればその理由は何か。

被告東宝は
市村発言が山崎に伝わっていなかったことについて、製作委員会内部の情報伝達のありかたとして適切と判断したのか、不適切と判断したのか。
適切と判断した場合、その理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
その判断が久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

不適切と判断した場合、その点について進んで久美に謝罪しなかった理由は何か。
その理由の中に久美を蔑ろにしても差し支えないとの考えが含まれていたのか。
進んで謝罪しないことが久美を蔑ろにすることにはならないと考えたのであればその理由は何か。

被告スクエア・エニックスは、リュカおよび呼びかけかかる著作物性についての被告スクエア・エニックスの主張の範囲内については、小説の続編二次創作に対抗できないことを認めるか。ホイミやルーラを使うロトの子孫たるアレンが活躍する「続き」を原告あるいは第三者が創作しても対抗し得ないことを認め、将来においても提訴しない旨を明示するか。
認めない場合、どのような論理構成によって否定するか。