リチャード・ドーキンス、遺伝子、ミーム、AI、宗教、そして地球外生命について語る

アメリカ人の40%から45%が文字通りアダムとイブを信じ、文字通り世界が6000年前にできたと信じています。これは衝撃的な数字であり、逃げ出すことはできません。地球上に生きたすべての生き物の歴史を、その進化に基づいて解読できるとしたらどうでしょうか。なぜ男性の性衝動はこれほど強いのでしょうか。この特異な砂漠のトカゲの背中にある複雑な模様は何を意味し、それは長い間死んでいた親戚について何を語るのでしょうか。
今日、私たちには、これらのトピックとさらに多くのことを、私たちの最も偉大な生きた宝物の一人であるリチャード・ドーキンスと一緒に探求する素晴らしい特権があります。彼は世界で最も影響力があり、思慮深い科学者の一人です。遺伝子は未来を予測しています。なぜなら、その予測が正しくなければ生き残れないからです。
リチャードは著名な進化生物学者、動物学者、そして作家です。過去のゲストであるサム・ハリスや故ダニエル・デネットなど、いわゆる「黙示録の四騎士」と共に新無神論の著名な人物です。彼は創造論やインテリジェント・デザインに対する批判でよく知られています。科学から抜け出すことはできません。なぜなら、それが伝統的な信仰に反するからです。
私たちの幅広い会話の中で、性衝動の進化と遺伝学の美的評価、そして遺伝学が理論科学と実験科学でどのように交差するかを探求しました。人類を増強する人工知能の潜在的な進化の結果について話し合いました。50年以上にわたるキャリアを持つ科学者や学者であることがどのようなものかについて話し、私たちの旅の途中で科学界の最も偉大な人物のいくつかに出会いました。
この素晴らしいエピソードを楽しんでいただけると思います。それでは、始めましょう。
リチャード、私はずっとあなたに聞きたかったことがあります。なぜ男性の性衝動はこれほど強いのでしょうか。種の複製は、10%、あるいは25%も弱くても可能だったはずです。なぜ男性が、消化されたり吸収されたりする方法で雌のアンコウと交尾したり、すでに4分の1兆ドルと11、12人の子供がいるのに、ソーシャルメディアアプリを買ったりするような行動をとるのか、その生物学的必然性は何なのでしょうか。
私は、あなたが「種の複製」と言うときに少し誤解しているのではないかと思います。種の複製ではなく、遺伝子の複製なのです。雄にある遺伝子は、雌にある遺伝子とは異なる方法で次世代に伝わります。精子は非常に多数であり、卵子は比較的少数であるため、卵子は経済的に価値があり、食物をよく備えています。精子はそうではありません。そのため、はるかに多数であることができます。
これは、一般的に動物界全体で、雄が多くの雌と交尾することで遺伝子を伝達できることを意味します。一方、雌の場合、多くの雄と交尾することは利益がありません。哺乳類の場合、一度妊娠すれば、別の雄と交尾する利益はありません。しかし、雄の場合、一度雌と交尾した後でも、別の雌と交尾する利益があります。たくさんの精子があるからです。
したがって、雄の性衝動は、両者に違いがある場合、より強い傾向があります。雄はより乱交的で、多くの異なる雌と交尾する傾向があります。雄は交尾相手についてあまり選り好みしない傾向があります。これが答えだと思います。種の複製ではなく、遺伝子の複製に関するものです。
もし数パーセント減少したら、遺伝子の相対的な複製基金に影響を与えるでしょうか。それとも、私たち男性が持っているそのレベルは必然的なものなのでしょうか。少し減少することはできるのでしょうか。
種によって異なります。すべての種で雄が乱交的というわけではありません。雌雄が平等に繁殖と若齢の世話に貢献する種も多くあります。それは異なります。異なる種は、その生態学的状況に応じて異なります。
はい、減少することはあります。一夫一妻制の種では減少しています。
物理学、特に私たちの友人サー・ロジャーは、ブラックホールのいわゆる情報パラドックスという、情報が実際に保存されるのか、それとも破壊される可能性があるのかについて、科学者間で非常に激しい意見の相違がある情報の破壊の可能性を検討しました。ホーキング放射はそこで重要な役割を果たしています。
リチャード、遺伝情報は破壊されうるのでしょうか。同じように、ある意味で、ブラックホールに投げ込んでも情報を破壊できないのと同じように、遺伝子を破壊することはできないのでしょうか。
物理学の場合よりも哲学的に興味深くはないと思います。DNAの情報は、生物において何百万年もの間保存されます。しかし、DNAそのものを実際に見たい場合、古代DNAは、例えばネアンデルタール人を掘り起こして彼らのDNAを調べる人々のように、それは劣化します。したがって、ジュラシック・パークのように実際に恐竜のDNAを手に入れる希望はほとんどありません。
それは劣化します。1万年、おそらく10万年くらいは可能かもしれませんが、何百万年も経つとそれは不可能です。したがって、はい、それは劣化します。
一部の人々は、DNAが生命の起源者、あるいは核形成者であると示唆しています。そのことについてお話ししたいと思います。私はここUCサンディエゴにいて、ジェフリーとマーガレット・バーベイジ、故バーベイジ夫妻がよく働いていました。彼らはよくフレッド・ホイルを連れてきました。ご存知の通り、彼はパンスペルミア説の提唱者です。私はいつも若い聴衆に、下品に聞こえるかもしれませんが、下品な言葉ではないと言っています。
生命の起源の概念は、明らかに生命そのものとは正確に関係していないと私はいつも指摘します。宇宙論、宇宙の進化を、それがどのように始まったかを正確に知らなくても研究できます。実際、私たちは正確にはそれがどのように始まったかを知りません。
生命の起源について何か言えますか。それは可能でしょうか。あるいは、遺伝子の死者の書を読んで生命の起源について学ぶことができるのでしょうか。それとも、自然選択の彫刻と符号化は、生命の起源そのものの防火壁を突破する能力を持っていないのでしょうか。
最初に自己複製するDNAのような実体がなければなりませんでした。それが始まりでなければなりません。一度自己複製する実体があれば、ダーウィン的進化が始まる能力がありますが、DNAではありえませんでした。DNAは「ハイテクな複製子」と呼ばれてきました。それは複製するために洗練された細胞機構のインフラストラクチャを必要とし、それは利用できなかったでしょう。
したがって、先駆者、一種の洗礼者ヨハネの分子が存在しなければなりませんでした。洗練された複製機構なしで複製できる先駆者です。それを決定的に証明することは不可能かもしれません。現在最も支持されている理論は、おそらくRNAだと思います。ご存知の通り、RNAはDNAに関連していますが、少し異なります。
DNAが起源になりえない理由は、複製するために酵素、触媒を必要とするからです。それが必要とする酵素、触媒はタンパク質で、タンパク質はDNAを必要とします。そのため、キャッチ22に陥ります。RNAは適度に良い複製子であり、適度に良い酵素です。DNAは素晴らしい複製子ですが、全く酵素ではありません。タンパク質は素晴らしい酵素ですが、全く複製子ではありません。
したがって、タンパク質とDNAは素晴らしいパートナーですが、どちらも他方ができる仕事をすることはできません。RNAは両方をある程度できます。RNAは触媒として機能し、さらに自己複製を触媒することさえできます。
したがって、いわゆるRNAワールド理論は、起こったに違いないことの良い候補です。生命の起源については、自己複製分子の起源でなければならなかったとしか言えません。洗練された機械なしで自己複製する分子、したがってキャッチ22のない分子です。
おそらく、それがいつ頃だったかはおおよそ知っています。地球自体が45億年前で、最初の化石が38億年前くらいですから、その2つの日付の間のどこかでなければなりませんでした。
フレッド・ホイルのパンスペルミアについて言及されましたが、私はパンスペルミアを排除しませんが、フレッド・ホイルがそれを望んだ理由は排除します。フレッド・ホイルは、地球上で起こるには確率が低すぎると考え、したがってパンスペルミアが必要だと考えました。フランシス・クリックとレスリー・オーゲルも、ここサンディエゴにいましたが、指向性パンスペルミアのアイデアを考えました。地球上の生命が宇宙のどこかの知的生命体によって種まきされたという考えです。彼らは舌を頬に入れていたと思います。本当にそれを信じていたとは思いませんが、考えて遊ぶには興味深いアイデアでした。
はい、トーマス・チェックさん、RNAの触媒特性でノーベル賞を受賞した方と話をしました。私たちは明らかに、RNAの方がはるかに興味深く有用だという結論に達しました。彼はほとんどDNAをけなすような感じでしたが、ノーベル賞受賞者はそういう傾向がありますね。
私がいつも主張していることを、少し時間をいただいて説明させてください。火星を見ると、火星は地球とかなり似ています。サイズは小さいですが、顕微鏡的に小さいわけではありません。いわゆる地球のゴールディロックスゾーンにあります。文字通り何十億年もの間、地球と物質を交換してきました。実際、私はここに火星の破片を持っています。聞いて楽しんでくれている聴衆にもあげているのですが...
火星の隕石を持っているということは、火星上にも多くの地球の隕石があり、おそらくもっと多くあるということを意味します。そしてそれらのいくつかは遺伝物質を運んでいた可能性があります。しかし、火星上に生命が見られないという事実、はい、私たちはまだ火星のすべての平方ミリメートルを探索していないので確実には言えませんが、少なくとも火星の表面には巨視的な生命形態が存在しないようです。
これを一種の見積もりとして、あるいはベイズ的な意味で、生命がどれほど開始しにくいかを推定するために使用できるでしょうか。私たちはいつも生命が開始しやすいと聞きます。あなたが先ほど言ったように、一度始まれば...しかし、他のデータポイントを使用できるでしょうか。私たちにはほとんどデータポイントがなく、生命が宇宙に豊富であることを示す明白なデータもありません。可能性があるという確率以外には。しかし、それは議論ではありません。
これらすべての技術を持っているにもかかわらず、生命を発見していないという議論について、どう思われますか。実際、私たちが素朴に考えているよりも、生命の開始ははるかに困難かもしれないということですね。
もし火星やエンケラドス、あるいは太陽系のどこかで生命が見つかれば、すぐにベイズ統計を行い、「そうか、これは宇宙中に生命があふれているということだ」と言えるでしょう。それは即座に、宇宙のどこかに生命が存在する可能性の推定値を大きく変える巨大なデータポイントになります。ただし、それが別の生命形態であることが条件です。
その遺伝システムを調べる必要があります。もしDNAを使用していて、特に同じ遺伝暗号を使用しているなら、それは地球から火星へ、あるいは火星から地球へ隕石によって移動したことになります。重要な問題は、その遺伝暗号を調べて、まずDNAかどうか、次に同じ遺伝暗号を持っているかどうかを確認することです。もし同じ遺伝暗号を持っているなら、それが自然発生的に2回起こる可能性は非常に低いので、それは汚染を意味します。
もし異なる遺伝暗号を持っていれば、私は首を突っ込んで言いますが、何らかの形の遺伝暗号がなければならず、さらに言えばそれはデジタルでなければならないと思います。必ずしも4進法である必要はなく、2進法である必要もありません。8進法など他の可能性もあります。しかし、もし異なっていれば、すぐに生命が珍しいものではなく、一般的なものだということがわかります。
では、私たちが文字通り唯一の存在である可能性はどうでしょうか。私たちが宇宙で唯一の生命体である可能性はありますか。
はい、そうですね。それを否定することはできません。もしあなたが、私たちが宇宙で唯一の生命体だと信じたいのなら、それはすぐに、この惑星上での生命の起源が途方もなく確率の低い出来事だったという信念に結びつきます。なぜなら、生命が始まる可能性のある利用可能な惑星の数が非常に多いからです。
つまり、生命の起源の理論について考えるとき、私たちは妥当な理論を探しているのではなく、非常に確率の低い理論を探していることになります。なぜなら、もし妥当な理論があれば、宇宙には多くの生命形態があるはずだからです。私たちにはわかりません。しかし、もしあなたが宇宙で私たちが唯一の存在だと考える人なら、そのことは、この惑星上での生命の起源があまりにも確率が低く、不可能に近いものだったという信念に結びついていることを認識してください。化学者が提案するどんな理論も、非常に低い確率のものでなければならないのです。これは興味深い逆説的な結果です。
科学の進歩は、しばしば興奮すると同時に恐ろしいものです。その一例が、イーロン・マスクの新しいニューラリンクです。これは、麻痺した患者が思考で技術をコントロールできるよう支援するための脳コンピューターインターフェースです。この技術は、動きやコミュニケーションを回復させる大きな可能性を秘めていますが、安全性、プライバシー、そして長期的な影響の可能性について倫理的な懸念が残っています。
論争はありますが、ニューラリンクは今後さらに多くの患者での試験を計画しており、年末までには一桁台後半の患者数を目指しています。成功すれば、これは人間とコンピューターの相互作用を革新する重要な一歩となるかもしれません。
私は科学、技術、人工知能に関連するニュースを常に最新の状態に保つことが大好きです。今日のニュースサイクルの急速な速さを考えると、情報を最新の状態に保ち、情報源を信頼することが重要です。
私はGround Newsでニューラリンクに関するこの記事を見つけて興奮しています。Ground Newsは、私が毎日使用しているウェブサイトとアプリです。世界中の約5万のニュースソースから、標準的な主流メディアのバイアスの間を読むのに役立つ、偏りのない方法で記事を集めています。アルゴリズムやエコーチェンバー、フィルターバブルを打ち破るのに役立ちます。ground.news/drbryanでチェックできます。
Ground Newsの素晴らしさをすぐにお見せしましょう。ニューラリンクの記事では、47のニュースメディアがこの話題を報道しています。これらの47のメディアのうち、35%が政治的に左寄り、35%が中道、31%だけが右寄りです。この話題を報道しているメディアの信頼性も見ることができます。これはユニークです。また、この話題を報道しているメディアの所有者も示しています。大多数の32%が独立系ニュースメディアです。
Ground Newsは、見出しを比較して、バイアスが問題の理解をどのように形作り、影響を与えるかを簡単に見ることができるようにしています。左寄りのメディアは詳細な技術的問題と改善に焦点を当て、長期的な目標を強調する傾向があることがわかりました。中道のメディアはマスクの意図を「人々に超能力を与える」ことに重点を置いています。驚くべきことに、右寄りのメディアの報道は、インプラントが脳を傷つけないという保証を強調し、技術の潜在的な利点にもっと焦点を当てています。
このような種類のニュース分析は他では得られません。ニュースは自分自身を報道しませんが、Ground Newsはそれを行います。Ground Newsを使えば、異なる側面からすべてを見て、メディアの物語を特定することで、さまざまな問題の複雑さとニュアンスをより深く理解することができます。
これを得るには、ground.news/drbryantにアクセスしてください。最新ニュースを完全に把握し、メディアのバイアスを見抜くことができます。より賢明なニュース消費者になるでしょう。私が使用しているのと同じVantageプランの無制限アクセスが40%オフになるリンクに登録してください。登録することで、ニュースのための独立したプラットフォームを直接支援し、番組も支援することになります。
先週、あなたの隣人であるジョージ・ファトゥとお話しました。彼はケンブリッジ大学にいますね。まあ、あなたたちは隣人ではありませんが...
そうですね、彼はエミネントな宇宙論学者です。
はい、私たちはチリの観測所のアドバイザーとして彼を引き抜きました。彼は私を驚かせる何かを引用しました。それはフランシス・クリックの言葉でした。先ほど言及されましたね。これはジョージがフランシス・クリックの言葉を要約したものです。そして、あなたの反応を聞きたいと思います。これは非常に多くの金属層があるので、リチャード、お付き合いください。
フランシスは言いました。「もしあなたの理論がすべてのデータと一致するなら、それは間違いに決まっている」と。これについてどう反応しますか？ 理論が良すぎるということはありますか？ これは典型的に挑発的な発言のようですね。
つまり、それは役に立たない理論だとか、そういったことは言えるかもしれません。しかし、間違いに決まっているというのは正しくありません。彼はただ挑発的だっただけだと思います。
そうですね、それは驚きませんが、ジム・ワトソンほど挑発的ではありませんね。
人工知能などについてお話ししたいのですが、その前に、もしよろしければ、私のABA質問の1つにお付き合いいただきたいと思います。「シング・ダンシング・クイーン」と言わないでください。でも、リチャード、私はあなたにミームを定義してもらわないわけにはいきません。私の聴衆のために、ミームとは何かを説明していただけますか？ そして、遺伝子プールがあるように、ミームプールもあるのでしょうか？
まず、ミームとは何か、そしてミームプールはあるのかについて始めていただけますか？
はい、ミームは文化的遺伝の単位です。『利己的な遺伝子』の初版の最終章で、私は興味を持ちました。本全体が遺伝子を選択の単位として扱い、ダーウィン的選択は遺伝子プールにおける遺伝子の差異的生存についてでした。私は、DNAには何の魔法もないということを指摘したかったのです。自己複製するものなら何でも潜在的に自然選択の単位になり得ます。
例えば、コンピューターウイルスも良い例だったでしょう。当時コンピューターウイルスのことを知っていれば。しかし、私が知っていたのは人間の文化でした。それについて多くは知りませんでしたが、人間の文化のある側面が複製子として振る舞う可能性があることは明らかでした。それらは模倣されるからです。
服のファッションや曲、話し方の癖など、何でも複製されるものがそうです。ミームプールは、互いに模倣する立場にある人間の集合です。私が使用した一例は、逆向きの野球帽です。これはミームの流行として広がりました。人々がかっこいいと思うので、帽子を後ろ向きにします。そして、その模倣行為はDNA複製に類似していますが、それは遺伝的複製ではなく模倣的複製です。
ミームがこの意味で存在することは明らかです。明確でないのは、それらが本当にダーウィン的選択の対象となるかどうかです。ある意味では、そうでなければならないと思います。ある種のものは...さて、逆向きの野球帽がかっこいいと言いました。ここでの「かっこいい」は、遺伝子プールでよく生き残る遺伝子に相当します。
または、キャッチーな曲のようなもので、誰かが口笛を吹いたり歌ったりするのを聞くと、あなたの心に感染し、自分も口笛を吹いたり歌ったりしてしまい、それが他の人に感染します。これはキャッチーなミームです。
学校での流行のようなもの、特定のおもちゃや特定のゲーム、特定のやり方、特定の言葉、学校内で使用される私的な言葉で学校外では使用されないものなど、これらはすべてミームです。もしそれらが成功的に広がれば、定義上、高い生存価値を持つことになります。これは一種のダーウィン的選択です。
より問題なのは、それが興味深い進化を引き起こすかどうかです。ここで、ミーム複合体のアイデアに至ります。これは、うまく協力し合う一連のミームの集合体です。先ほど遺伝子が互いに協力し合うと話したのと同じように、ミームも互いの存在下でうまく生き残ります。
例えば、ローマカトリック教会のようなものかもしれません。ここでは、多くの異なる複製するアイデアが互いの存在下で生き残り、したがってミーム複合体、つまりミームプレックスとみなすことができます。他のミームプレックスの例も考えられるかもしれません。
この1年間、あなたの友人であるサム・ハリスと多く話をし、実際にはダニエル・デネットが亡くなる前の最後のインタビューを行う栄誉に浴しました。
そうですか。
今年の初めですね。また、ドナルド・ホフマンとも話をしました。自然選択、進化、そして意識、自由意志などについて多くの著名な思想家と話をした1年でした。
ダン・デネットについての思い出はありますか？ 今や彼はこの世を去ってしまいましたが、私たちは彼をとても恋しく思っています。ダニエルとの交流について何か好きな思い出はありますか？
ああ、彼は大きな体の男でした。温厚で陽気で、とても親切でしたが、同時に強くて、愚か者を容赦しませんでした。しかし、誰かが本当に学ぶことに興味を持っていれば、彼はそれに応じました。私は彼をとても恋しく思います。友人としてだけでなく、知的な相談相手としても。
本当に、私は彼に頼っていました。彼はとても知的で、何についても話すのがとても上手でした。彼と話をすると、自分の能力が高まるような感じがする人がいますが、彼はまさにそうでした。彼は自身が非常に知的な会話者であっただけでなく、彼がそこにいるだけで、自分の持っている知性をより高いレベルに引き上げてくれました。
私は彼を非常に尊敬していて、今でも大変恋しく思っています。
はい、私にとって非常に印象的だったのは...そうですね、彼はとてもメンシュ（誠実で思いやりのある人）でした。何でも質問できましたが、愚かな質問には不機嫌そうにしていましたね。でも、彼はいつも紳士でした。彼はとても陽気で、亡くなる直前にしか彼と話す機会がなかったのが残念です。彼との会話だけで1つの番組を丸ごと埋められたでしょうから。
あなたの仕事の中で、あるいは自然な知的な出会いの中で、ドナルド・ホフマンに遭遇したことはありますか？ 彼は知覚に基づく現実の概念を持っています。また、リー・スモーリンも過去にゲストでしたが、彼はブラックホールを宇宙ダーウィン進化と呼ぶものの核形成として話しています。これらの概念についてどう思いますか？ これらは正当な探求の道筋でしょうか？ それとも、主に自然選択という輝かしいアイデア、おそらく科学の中で最も基本的なアイデアに便乗しようとしているだけでしょうか？
ダーウィン主義者として、スモーリンのアイデアのようなものは非常に好きです。それが妥当かどうかは、物理学者が答えるべき問題だと思います。私が好きなのは、それが生命における自然選択、ダーウィン的自然選択と同じ役割を宇宙論で果たすということです。
人々はしばしば、宇宙の微調整、つまり物理定数が微調整されているという考えを指摘します。それらのうちの1つでも異なっていれば、生命はここにないでしょう。おそらく銀河もなく、星もなく、化学もないでしょう。この微調整がどのように起こったのかを考えるのは挑戦的です。
明らかに、多元宇宙について話すのは1つの方法です。もし非常に多くの宇宙があり、それぞれが異なる物理定数を持っているなら、人間原理によって、私たちは偶然にも星や化学、そして生命を生み出す物理定数を持つ少数の宇宙の1つにいることになります。
スモーリンのアプローチは、それを洗練させています。単に何十億もの宇宙があり、その中のいくつかが偶然に私たちが見て生きている世界を生み出すのに適しているというだけでなく、彼は宇宙のダーウィン的選択のようなものを想定しています。宇宙の生殖成功、つまり赤ちゃん宇宙を作るのが上手な性質が、最終的に化学や生命を生み出す性質でもあるのです。
これはダーウィン主義者にとっては魅力的なアイデアに違いありません。しかし、物理学者に聞くと、ある人は「ナンセンスだ」と言い、ある人は「良いアイデアだ」と言います。
この素晴らしいリチャードとの会話の短い中断をお詫びします。ただ、リチャードやその他多くの素晴らしいゲストを獲得するために、彼らの時間が非常に限られているため、彼らはしばしばYouTubeチャンネルや音声フィードの登録者数を確認することをお知らせしたいと思います。申し訳ありませんが、理解できます。彼らは時間を有効に使いたいのです。私たちの誰もが無限の時間を持っているわけではありません。
あなたは本当に私を助けることができます。そして、これはあなたを助けることにもなります。リチャードのような素晴らしいゲストをさらに多く「The Impossible」ポッドキャストに招くことができるのです。それは、単に登録し、もし寛大であれば、コメントを残したり、親指を立てたり、お気に入りのポッドキャストプレーヤーでレビューを書いたりするだけです。これは本当にポッドキャストの成長を助け、素晴らしいゲストを獲得し、これらの人々がしばしば招待される500万の他のポッドキャストのノイズを突破するのに役立ちます。
これは本当に私を助けてくれます。ので、頭の中にある間に、ただボタンを押してください。そうすれば、私に大きな恩恵をしてくれることになります。ありがとうございます。では、エピソードに戻りましょう。
あなたの言う通りです。多元宇宙と同様に、それはある程度論争の的になっています。私たちの共通の友人であるローレンス・クラウスの本『A Universe from Nothing』に対して、あなたがとても寛大な賞賛をされたことを知っています。あなたはそれを『種の起源』に匹敵すると呼びましたね。多くの宇宙論学者がそれを聞いてかなり驚いたのは、多元宇宙が現在、未証明の理論の結果であり、多くの人々がそれを真の理論のレベルにまで昇格させるのではなく、パラダイムとして見ているからです。
私はそれがインフレーションの結果だと思っていました。
はい、その通りです。しかし、インフレーション自体が...実際、私の研究は、インフレーションの痕跡を探すための実験装置を構築することです。それは重力波ですが、LIGOやその他の装置が最近検出した黒穴からのものではなく、宇宙の起源からの原始重力波です。私たちの宇宙を核形成させ、潜在的に他の宇宙を生み出す可能性のある量子場からのものです。
しかし、そのための物理的証拠は必ずしもありません。そうでなければ、私は同僚や友人たちと1億ドルのサイモンズ観測所を建設する必要はないでしょう。我々にはわかりません。それは一貫しているかもしれませんが、インフレーションは一貫していますが、それだけでは私の意見では、偉大なチャールズ・ダーウィンとの比較のレベルには達していません。これはローレンスにも言いました。
もし我々が、あなたの隣人であるニック・ボストロムが主張するように、人間レベルのAGI（汎用人工知能）である真に人工的な知的エージェントにアクセスできたら、それはある種のユートピアにつながるでしょう。私はそれほど楽観的ではなく、これらのエージェントについて懸念しています。
ご存知の通り、ジェレミー・ベンサムは「彼らが人間であるかどうかではなく、彼らが苦痛を経験できるかどうか」と言いました。エージェントがチューリングテストやケインテスト、あるいはドーキンステストなど、どのようなテストでも、ある重要な閾値を超えたら、我々は彼らに権利を与えるべきでしょうか？ 彼らが苦しんでいるかどうかを私たちは問うべきでしょうか？
そうですね、先ほどあなたは、彼らに痛みを感じさせるためにコンデンサを取り外すだけだと言いました。ただし、プログラミングに本当の痛みに相当するものが組み込まれている場合のみですが。はい、もしそうなら、おそらく彼らは権利を持つべきでしょう。
人工知能について話すと、あなたと私がしている仕事、私が時々「二番目に古い職業」と呼んでいるもの、あるいは誰かの数え方によっては「三番目に古い職業」かもしれませんが、それへの脅威と機会について考えさせられます。教授であることはあなたのアイデンティティの核心部分であり、私にとってもそうです。
おそらく人工知能のおかげで、あなたが見ている脅威や機会は何ですか？ それは我々がしていることを脅かす可能性がありますか？ なぜなら、ボローニャ大学が開校して以来1000年間、それほど変わっていないからです。そこには石の上に別の石で引っ掻いている人がいて、注意深く聞いている人々の前に座っていました。
リチャード、私が指摘したい唯一のことは、当時は学生がストライキを起こすことができ、それは野蛮でした。なぜなら、そうすると教授は給料をもらえなかったからです。ありがたいことに、今では終身在職権があります。
しかし、あなたの仕事と私の仕事はどのように変わったのでしょうか？ より良くなったのでしょうか、より楽しくなったのでしょうか、それともあまり楽しくなくなったのでしょうか？ そして、我々が生計を立てているこの仕事への将来の脅威をどのように見ていますか？
そうですね、もし私たちの教授としての仕事が知的なAIに取って代わられる可能性があるかどうか聞かれているなら、はい、そうだと思います。なぜそうではないのか理解できません。彼らがそれをより上手くできるかどうかは...確かに、同僚の中には彼らよりも上手くできる人もいるでしょう。
しかし、私たち人間は人間である講師に共感するので、もし彼や彼女が本当に優れた講師であれば、彼や彼女が人間であり、ジェスチャーをし、アイデアを空中から捉えて伝え、考えを声に出しているように見えるという事実が、somehow人工的な環境でそれをシミュレートするよりも難しいかもしれません。
単に知識を伝えるだけなら、確かにこの種のことは可能です。実際にすでに行われています。知的な教授である必要さえありません。グーグルやウィキペディアは、正しく使えば教師です。
本当に学生を鼓舞する素晴らしい講師をシミュレートするには、まだまだ長い道のりがあると思います。しかし、それも可能になるでしょう。
さて、別のABA質問に移りましょう。あなたは「ダンシング・クイーン」を歌わないでしょうね。道徳的な時代精神の変化の概念を要約していただけますか？ そして、キャンパスで起こっていることにそれを適用したいと思います。
約10年間、キャンパスで何かが変わったのは明らかです。話者が抗議され、閉め出され、管理者に対する暴力的な脅威があります。私は2週間前に米国議会で、反ユダヤ主義に関する私の経験について証言しました。私はユダヤ人で、カリフォルニア大学での私と学生たちの経験について話しました。
まず、道徳的な時代精神の変化を定義していただけますか？ そして、それがどのようにサブセットとしてキャンパス文化に影響しているのか、説明し、そしておそらく移行できるでしょうか？ 再び、あなたと私が仕事をしている場所についてです。
はい、数世紀前、実際には数十年前に遡ってみると、徐々に変化する完全に異なる道徳的立場を見つけることができます。
例えば、ごく些細な犯罪小説、探偵小説、アガサ・クリスティ、ブルドッグ・ドラモンド、ジェームズ・ボンドなどを見てみましょう。アガサ・クリスティは1920年代、1930年代あたりだと思います。そこには、今日では衝撃的な反ユダヤ主義、さまざまな種類の人種的偏見、反女性的偏見が見られます。これらは当時では普通で、予想されるものでした。
さらに遡って19世紀半ばを見てみると、例えばエイブラハム・リンカーンやトーマス・ヘンリー・ハクスリーのような人物がいます。彼らは自分の時代の進歩的な自由主義思想の最前線にいましたが、現代の基準では露骨な人種差別主義者でした。リンカーンもハクスリーも、黒人が白人より劣っていて、同じ推論過程を持つことができないと当然のように考えていました。
女性は様々な国で20世紀になるまで投票権を得ませんでした。スイスではかなり遅く20世紀になってからでした。アメリカでは1920年代、イギリスでも1920年代でした。当時の想定では、女性は適切な判断を下す能力がないため、投票を任せられないとされていました。
数十年が経過するにつれて、道徳的な時代精神が変化していくことは明白で明確です。なぜ変化するのかについては、興味深く複雑な問題だと思います。それは一種の準進化的なプロセスです。徐々に変化し、何が変化させるのかについては、私も本当にはっきりとはわかりません。
それは一種of空気のようなもので、夕食時の会話、政治家のスピーチ、法的判断、ジャーナリスティックな記事、本などが組み合わさって、道徳的な時代精神を前進させていくのだと思います。
私は、これは経験的に観察可能な現象であり、非常に重要なものだと考えています。中世に遡ると、本当に恐ろしいことが起こっていました。例えば、娯楽のための公開処刑などです。人々は子供たちを楽しませるために、公開絞首刑を見に行くことを良い一日の過ごし方と考えていました。今日では考えられませんが、中世では日常的で普通のことでした。
ローマ時代には、剣闘士の試合がありました。コロセウムで囚人がライオンや熊に襲われるのを見て楽しむなんて...道徳的な時代精神の変化は経験的に観察可能な現象です。
別の質問に移りましょう。今日、あなたがメールを開いて、友人から次のようなメールを受け取ったとします。
「リチャード、今日は体調が悪く、とても愚かな気分です。みんなとすべてのものが嫌いです。人は失敗するためだけに生きているのです。今日、マレーのためにラン科の植物について小さな本を書くつもりですが、今はそれが何よりも嫌いです。さようなら、そしてこの素敵な心境で、永遠にあなたのものです」
同僚がこのようなメッセージを送ってきたら、あなたは何と言いますか？
私はそれを理解できませんでした。何を...申し訳ありません。
これはチャールズ・ダーウィンの引用です。彼が落ち込んでいた1861年に書いたものです。「今日は体調が悪く、とても愚かな気分です。みんなとすべてのものが嫌いです。人は失敗するためだけに生きているのです。今日、マレーのためにラン科の植物について小さな本を書くつもりですが、今はそれが何よりも嫌いです」...興味深いですね、このようなものに出会ったことがありますか？
いいえ、そのようなものに出会ったことはありません。送ってください。
はい、お送りします。マレーは彼の出版社でした。彼は確かにラン科の植物についての本を書きました。私自身、そこまで落ち込んだことはありませんが...これは本物の手紙なのですか？
はい、私は彼の筆跡の写真を持っています。メールでお送りします。Twitterにも投稿します。
それは非常に興味深いですね。
コメントとしては、もしあなたにそのような同僚がいたら...あなたではなく、そのような仕事をしている同僚がいたら...科学をすることは非常に退屈なこともあります。あなたもご存じの通り、私は、あなたと私がしていることの中で素晴らしくない部分、委員会の仕事や退屈なことなどから、公の場での活動、つまり一般向けの執筆などから大きな満足を得ているのではないかと思います。
研究生活と論文を書くこと、そしてあなたは非常に多く引用されていますが、それと一般向けの本を書くこと、一般の人々とコミュニケーションを取ることを比較するとどうでしょうか。それは刺激剤のようなものですか？ 公の場に出て、今回のようにツアーに出ることはあなたを元気づけるものですか？ 公の生活とアカデミックな生活のバランスをどのようにとり、それらを1つの一貫した知的な全体に統合していますか？
はい、まずダーウィンの話に戻る前に、あなたの引用は「今日は体調が悪い」で始まっていますね。ダーウィンは慢性的な病人でした。彼は病気を持っていて、その正体は謎でしたが、彼はほぼ永続的に病気でした。悪い日には、みんなを嫌い、人生を嫌うことは十分に想像できます。例えば、船酔いのようなものでも、死にたくなるほどですからね。ダーウィンがそのように感じていたとしても理解できます。
さて、あなたの質問に戻りましょう。一般の人々のために書くことと、科学の同僚のために書くことのバランスについてですが、私は両方を試みています。可能な限り両方を行うように努めています。
物理学では、おそらくそれは不可能か、はるかに難しいでしょう。現代物理学は非常に難しいからです。宇宙論も量子物理学も非常に難しいので、『ネイチャー』誌に掲載される論文を一般の人が理解できるような方法で書くことは想像できません。
私の分野は、進化に焦点を当てているため、知的な一般の人にも理解できる方法で書くことが可能で、同時に分野に貢献することもできます。
私の故同僚のジョン・メイナード・スミスは、私の2冊の本『利己的な遺伝子』と『拡張された表現型』をレビューする際に、両方の本が彼の意見では珍しく、両方の聴衆に同時に語りかけようとしていると述べました。彼は、鳥類学者のデイビッド・ラックも同様のことをした例だと言いましたが、それはかなり珍しいことだと。
これは私が試みていることです。どれほど成功しているかわかりませんが、一般の人々に語りかけると同時に貢献しようとしています。
私は時々冗談で、結局のところ公衆によって給与を支払われている科学者として、ほぼ道徳的義務として物事を説明する必要があると言います。ここアメリカでも、イギリスでも同じです。
もしあなたが配管工として働いていたり、石のカウンタートップを設置したりしていて、あなたの雇用主が「リチャード、今日は何をしているの？」と尋ねたとき、「説明できません。あなたには私がやっていることを理解できるはずがありません」と答えたら、おそらくすぐに解雇されるでしょう。
しかし、私たちには公衆とのコミュニケーションの訓練を少なくとも受けるべきだという、サビーネ・ホッセンフェルダーとの一種のオンライン論争がありました。しかし、それはほとんど軽蔑されているのです。
アメリカでカール・セーガンが経験した苦難を surely ご存知でしょう。彼の人気のせいで国立科学アカデミーに選出されなかったと言われています。そのような例は他にもたくさんあります。
「本物の科学者は研究室にいるか、コンピューターの前にいる」... 公衆とコミュニケーションを取るのではないと。公衆によって給与を支払われている科学者は、給与を支払っている公衆に対して何らかの投資収益を提供する道徳的義務があるという私の発言にどう反応しますか？
国立科学財団が助成金を与える際に、助成金受給者の成果の一定の割合を、その研究が何についてのものかを公衆に説明することに充てるよう要求していた時期があったと思います。それがまだ続いているかどうかわかりませんが、それは非常に良いアイデアだと思います。
カール・セーガン効果について言及されましたが、彼が明らかに国立科学アカデミーのメンバーになるべきだったのに、ならなかったことは有名です。私も同じようなことを経験しているのではないかと時々聞かれます。
実際、私の本のほとんどが一般の人々を対象としているにもかかわらず、王立協会に選出されました。ですので、幸いにもセーガン効果に悩まされていません。
公衆とのコミュニケーションは、科学を読み込んで一般の人々にわかりやすく翻訳する専門のジャーナリストだけに任せるべきではないと思います。科学者自身がそれを行うべきで、理想的には一般の人々にも理解できる言葉で科学に貢献することも同時に行うべきです。
ダーウィンは一般の人々のために書き、同時に科学に驚異的な貢献をしました。これは私たちが見習うべきモデルかもしれません。
これは本当に素晴らしい会話ですね。そして、もし私たちの初期の太陽系の断片、本当に宇宙から来たものに興味があるなら、私の月曜日の魔法のメーリングリストに登録したいと思うでしょう。brinking.com/listで登録できます。
もしeduのメールアドレスをお持ちなら、これらの美しい隕石の1つを必ず勝ち取ることができます。私たちの初期の太陽系の本物の断片です。誰knows、おそらくこの隕石の上にあったシュムッツが何十億年も前に地球に生命をもたらしたかもしれません。それについてはわかりませんが、隕石について、そして流星群の観察方法についてすべて教えます。月曜日の魔法のメーリングリストに参加した後のフォローアップメッセージでお伝えします。
もしeduのメールアドレスをお持ちで、アメリカにお住まいなら、これらの美しい隕石の1つを必ず勝ち取ることができます。brinking.comにアクセスしてください。私やリチャードのような学者の仲間なら。では、エピソードに戻りましょう。
その通りです。そして、少なくとも物理学では、私たちが最も尊敬しているのはリチャード・ファインマンです。nowadays、彼に匹敵する人はいませんが、あなたの同僚でもあるサー・ロジャー・ペンローズもいます。これらの人々は優れた科学者であると同時に、優れた作家でもあります。本当に、これ以上高みに登ることはできません。
リスナーからの質問があります。トーマス・ペインという方からです。「アメリカのK-12レベルで進化論が教えられていないのはまだ問題になっているのでしょうか。それは社会に影響を与えているのでしょうか。もしアメリカの、あるいはイギリスの教育システムを変えることができるとしたら、どのように変えますか。そして、現在最高の教育システムはどこにあると思いますか。」
K-12が何を意味するのかわかりません。それは何ですか。
それは5歳児から17歳児までのすべてを指しますが、14歳から17歳に限定しましょう。
そうですね、生物学の教科書を見ると、進化論が教科書の終わりの方に出てくるのは残念だと思います。それは意味がありません。なぜなら、生物学の事実をすべて学んでいるのに、なぜそうなのかを教えられていないからです。本当はカリキュラムの最初の章にあるべきです。そうでないと何も意味をなさないからです。
それが1つの変更点でしょう。カリキュラムの後半ではなく、早い段階で取り上げることです。
もう1つは、恥ずかしがらずに、宗教的な原理主義者の利益からの脅迫を恐れずに教えることです。彼らはそうすることを妨げようとします。私の同僚の中には、宗教的原理主義者を怒らせないように教え方を和らげる必要があると感じている人もいます。進化について話す代わりに、descent with modificationとか、婉曲表現を使ったりします。
私たちはそれに正面から向き合い、「これは科学です。あなたは科学を学ばなければなりません。伝統的な信仰に反するからといって、科学から逃れることはできません」と言う必要があると思います。
例えば、宗教を拡張された表現型の一部として教えるという概念を提唱しますか。それはインテリジェントデザインの支持者の好意を得る可能性があると思いますか。それとも、あなたの意見では彼らを無視すべきでしょうか。
それは好意を得ることはないでしょう。彼らはそれを嫌うと思います。ダン・デネットの本『Breaking the Spell』は、人々がなぜ進化を信じるのか...申し訳ありません、なぜ宗教を信じるのかを説明しようとしています。
私は、進化と宗教は完全に両立可能で、信仰を捨てる必要はないと言って必死に努力する多くの同僚とは異なります。彼らがそうする理由はわかります。政治的に非常に賢明だからです。そうしないと人々を遠ざけてしまうからです。
しかし、私は実際の真実にあまりにも強くこだわっているので、そうすることはできません。そのため、おそらくアメリカでは非常に悪い教師になるでしょう。私のクラスから人々が出て行ってしまうでしょうから。彼らを説得したり誘惑したりするような試みをするのではなく。
私は、そこにあるものをただ提示し、説得や誘惑の試みに携わらないと非難されたことがあります。私はただ事実をありのままに伝えることを信じています。
かつて、あのキッツミラー裁判の有名な事件で、ペンシルベニア州のどこかだったと思いますが、弁護士の1人と話をしたことがあります。彼は私と話した後、「あなたを専門家証人として呼ばなくて良かった。あなたなら我々の事件を台無しにしていただろう」と言いました。
なぜなら、彼らがしたのは宗教的な科学者たちを呼んできて、進化と宗教が完全に両立可能だと説明させることだったからです。
アーサー・C・クラークの有名な言葉から借用した一連の質問で締めくくりたいと思います。私はここUCサンディエゴにいて、アーサー・C・クラーク人間想像力センターの名誉を担っています。このセンターは彼のチャリタブル財団によって寄付されました。私はその準ディレクターを務める栄誉を得ています。
そのため、主に彼のさまざまな言葉に関連するさまざまな質問があります。ご存じの通り、サー・アーサーは非常に引用されやすい人でした。「どの専門家にも、等しく反対の専門家がいる」などと言っていましたが、最初の1つから始めたいと思います。
おそらくあなたと私の聴衆にとってもよく知られている彼の有名な引用です。「十分に発達した技術は、魔法と見分けがつかない」というものです。リチャード、あなたはこれを聞いたことがありますよね。
はい。
人間の心が生み出した技術や発明のうち、どの形態が最も魔法的だと思いますか。もし、エリザベス1世の時代にボーイング747で戻り、スマートフォンを取り出したら...
明らかに魔法と見分けがつかないでしょう。彼らにとっては本当に驚異的なものでしょう。そして、おそらく500年先の人々が今の私たちの時代にタイムトラベルして戻ってきたら、私たちは圧倒されて、彼らを神として崇拝してひざまずくかもしれません。彼らは神のような力を持っているでしょうから。
クラークの第三の法則は非常に賢明で、明らかに真実です。
これに関連する別の質問があります。私たちはそれについて触れましたが、『2001年宇宙の旅』に出てくるモノリスについてです。アフリカのサバンナに現れ、後に宇宙に現れるものです。そこには原始人類がいて、骨でそれを叩いたりしていますが、私たちには本当にそれが何なのかわかりません。タイムカプセルかもしれませんし、他の種類の現象かもしれません。
もしあなたがタイムカプセルを持っていて、それが10億年持つとしたら、何をそこに入れますか。あなたの作品である必要はありません。バッハのカタに or something like that でもいいでしょう。人類のために、永遠に時を超えて旅をするものとして、あるいは宇宙に送り出す一種の宇宙の墓石として、何を入れますか。
なぜなら、私たちは明らかにいつかは滅びるわけですから、私たちの文化の何かが、他の文明によって発見される可能性がわずかでもあれば、私たちが完全に忘れ去られないようにするのは素晴らしいことだと思います。
そうですね、バッハ、ベートーベン、モーツァルト、シューベルトを入れるでしょう。もし彼らに耳がなくても、少なくとも何らかの数学的な形で理解してくれることを願います。
シェイクスピアも。まあ、言語の問題はありますが、また、彼らはとても進歩しているでしょうから、言語を解読できるかもしれません。
科学に関しては、ニュートン、ガリレオ、アインシュタイン、ダーウィン、ワトソンとクリックですね。私たちが保存し、自分たちをアピールしたいものはたくさんあります。
おそらく、さまざまな言語も入れるでしょう。私は宇宙の墓石を考えていますが...
はい、その質問をカール・セーガンの妻、アン・ドルーヤンにしました。私はカールに会ったことはありませんが、彼の妻アンに同じ質問をしました。宇宙に基本的にタイムカプセルを置くことについてです。
彼女は「ああ、私はそれをしました」と言いました。私が「本当ですか」と聞くと、「はい、ボイジャー2号を打ち上げるとき、カールと私は付き合い始めたばかりでした。彼は私をEEGスキャナーに入れ、私たちが恋に落ちていく様子の脳波をスキャンしました。それがボイジャーのゴールデンディスクに入れられました」と言いました。
NASAによると、それは少なくとも40億年は持つそうです。彼女は実際にその質問を具現化した最初の人でした。
リチャード、最後から2番目の質問です。そして、あなたを解放します。遅くなっていることは知っています。これらの愚かな小さな質問に我慢してくれて、本当に感謝しています。
サー・アーサーが尋ねた質問、あるいは彼が述べた言葉は次のようなものです。「著名だが高齢の科学者が何かが可能だと言うとき、彼らはほぼ確実に正しい。しかし、何かが不可能だと言うとき、彼らはおそらく間違っている」
アーサー・C・クラークは、彼の著書『Profiles of the Future』でこれらを想像力の失敗と呼びました。今日では、私たちはこれらを制限的信念と呼んでいます。しかし、私はこの質問を次のような形で尋ねたいと思います。
あなたは何について間違っていましたか？ もし何かあれば、あなたは何について考えを変えましたか？
はい、ありますが、ある意味で小さすぎて...。1つ例を挙げることはできますが、まず...
19世紀にケルヴィン卿が「飛行機は不可能だ」と言ったような素晴らしい例がいくつかあります。ケルヴィン卿ではなかったかもしれません。彼は「ラジオは結局のところ詐欺だとわかるだろう」と言ったのかもしれません。19世紀の著名な物理学者たちが、今では絶対に当たり前のことについて、それが不可能だと否定して恥をかいた例がいくつかあります。
はい、ケルヴィンでした。ケルヴィンが「空気より重い飛行機は不可能だ」と言ったのは1895年で、それはライト兄弟が8年後にそれを証明する前でした。
その通りです。はい、それらの例はよく引用に値する警告として十分価値があります。
私が間違っていたのは、動物のコミュニケーション、特に性選択に関するいわゆるハンディキャップ原理についてです。イスラエルの科学者アモツ・ザハビのアイデアで、孔雀の尾羽のような性選択された信号が非常に派手で美しく、そして無駄なのは、まさにそれらが派手に無駄で高コストなハンディキャップだからだというものです。
それが機能する理由、自然選択によって好まれる理由がそこにあります。以前は、そしてずっと私もそう考えていましたが、それらがハンディキャップだと認めていました。しかし、それらがハンディキャップにもかかわらず生き残ると考えていました。
ザハビの革命的な考えは、それらがハンディキャップだからこそ生き残るというものでした。高コストだからこそ生き残り、高コストであることによってのみ、誰かに印象づけようとしている相手、おそらくメスに対して、その信憑性を確立できるのです。
私はそれについて間違っていました。これは私の元学生で、現在は同僚であり、実際にはメンターでもあるアラン・グラフェンによって証明されました。彼は数学的モデリングを行い、ザハビのハンディキャップ原理が本当に機能し、高コストな信号がまさに高コストであるがゆえに好まれることを示しました。もし高コストでなければ、それらは好まれないのです。
私は間違っていて、そして降参せざるを得ませんでした。
皆さん、リチャード・ドーキンスとの特別な2部構成の会話の第1部を楽しんでいただけたと思います。この素晴らしい会話の第2部に早期アクセスを得たい場合は、下のボタンをクリックしてメンバーシップに参加する必要があります。メンバーシップは月額わずか99セントから始まり、このビデオや他の多くのビデオへの早期アクセスが得られます。
より高いレベルでは、私との月1回の会話や、気軽な暖炉のような形式での質問コーナーなど、他の特典も得られます。早期アクセスを希望する場合は、必ず下の「参加する」ボタンをクリックし、あなたに適したメンバーシップを選択してください。