『酸化グラフェンがー』に協力したスペインの無能な働き者の最後の足掻きの話（2021/11/8版）

JosephYoiko

ワクチンにグラフェンが含まれていることを弁護するための疑惑に満ちた報告書とされるものが、ソーシャルネットワークやウェブサイトで流布されています。しかし、これはAlmeria大学（UAL）の報告書でもなければ、Pfizer社のCOVID-19ワクチン、Comirnatyに酸化グラフェンが含まれていることを証明するものでもありません。

UALのPablo Campra Madrid教授が書いたこの文書は、大学の公式報告書でもなければ、科学雑誌に掲載された研究でもなく、査読もされていません。UALは声明を発表し、その結論を支持しないことを明らかにすると共に、分析されたバイアルの出所は不明であり、報告書はその「トレーサビリティ」に関するデータを提供していないと説明しています。Maldita.esが取材した専門家によると、あるサンプルがどこから来たのかを知ることが出来るトレーサビリティは、科学研究の基本的な要件です。

更に、これまでにも説明してきたように、COVID-19に対するワクチンにグラフェンが含まれているというのは事実ではありません。欧州連合およびスペインで使用されているCOVID-19に対する各種ワクチン（Pfizer社、Moderna社、AstraZeneca社、Janssen社）のデータシートを確認すると、グラフェンも酸化グラフェンもその成分に含まれていないことが確認出来ます。

この検証は、COVID-19ワクチンに関する誤報に対してMaldita.esとServimedia通信社がGoogle News Initiativeの支援を受けて展開している’#VacúnaTE’プロジェクトの枠組みの中で行われました。

＜この報告書はAlmeria大学によって行われたものではない。＞
UALは声明の中で、ソーシャルネットワークやウェブサイトで拡散されているように、Pfizer社のCOVID-19ワクチンが酸化グラフェンを搭載していると結論づける「科学的研究」を同大学が行ったというのは「断じて誤りである」としています。「Almeria大学は学術機関として、病気と闘うための科学的に疑う余地のない手段であるワクチンを揺るぎなく支持しています」と声明を出しています。

UALは、化学博士でUALのポリテクニックスクールの教授であるPablo Campra Madrid氏の「非公式な報告書」であり、大学としては「購読も共有もしていない」ことを明らかにしています。

実際、次のスクリーンショットにあるように、このレポート自体に「このレポートの結果と結論は、Almeria大学のいかなる組織的立場も示唆するものではありません」と書かれています。：

画像1

＜分析されたサンプルは1つだけで、しかも、そのサンプルの出所は不明＞
今回取り上げている報告書の「結論と緒言」の部分で、Campraは、Comirnatyとされるワクチンのバイアルを顕微鏡で調べた結果、『顕微鏡では決定的な証拠は得られないが、グラフェン誘導体が存在する可能性が高いことを示す強力な証拠となる。』と述べている。

そして、Pfizer社のCOVID-19ワクチンに関する一般的な結論を出すためには、「類似したバイアルのかなりのサンプリング」が必要であると主張している。

「本報告書の分析は、処理可能な総量が限られているたった1つのサンプルに対するものです。従って、比較可能なサンプルに一般化出来る結論を導き出すためには、類似したバイアルのかなりのサンプリングを行い、分析前の保管・輸送中に原産地、トレーサビリティ、品質管理を記録することが必要である」。

UALはそのコミュニケの中で、この報告書で分析されたサンプルは「起源が不明で、トレーサビリティが全くない」ことを強調しています。Campraはこの文書の「背景」の項で、分析したバイアルの「出所および追跡可能性」は不明であり、6月10日に宅配便で受け取ったことを明らかにしています。

この点について、Murcia大学物理化学部のAdolfo Bastida Pascual教授は、Maldita.esに対し、分析手順が科学的であると見做されるためには、得られた結論の信頼性とその再現性、すなわち他の研究者が同じ結果に到達出来ることを保証するための「厳格なプロトコル」に従わなければならないと説明している。

このプロトコルの1つがトレーサビリティであり、サンプルの取り扱いや測定の各段階が「完璧に記録され、文書化されていなければならない」ということです。Bastida氏によると、この場合、「オリジナルのバイアルが有効であったとしても、分析の全ての段階でどのように取り扱われたか、また、事後的に汚染されていないことを確認するためにどのようなプロトコルに従ったかが記録されていなければなりません。」とのことです。

また、 Castilla-La Mancha大学放射線医学・物理学教授で、電波と健康に関する科学諮問委員会（CCARS）のメンバーであるAlberto Nájera氏は、トレーサビリティは「あらゆる調査における基本的な要件」であり、報告書にサンプルのトレーサビリティに関するデータがないことは、分析の質を低下させる「方法論的欠陥」であると説明しています。

更に、Campra氏は「背景」の項で、COVID-19ワクチンに関する別の誤報を既に流している’La Quinta Columna’の創設者であるRicardo Delgado Martín氏が、サンプル中のグラフェンを検出するための「サービスの提供」を依頼した人物であると述べている。：

画像2

Pablo Campraは、COVID-19パンデミックについても誤った情報を流しています。例えば、彼は病気の治療に二酸化塩素を使用することを擁護していますが、これについてはMaldita Cienciaで警告してきました。

＜疑惑のバイアル内のRNAを定量するために彼が行った分析は決定的ではなく、グラフェン誘導体の存在を示すものではない。＞
Maldita Cienciaで既に説明したように、Pfizer社のCOVID-19ワクチンはmRNAを使用しています。このmRNAには、私達の細胞がコロナウイルスと同じスパイク・プロテインを製造するための指示が含まれており、その結果、私たちの免疫システムが反応するのです。

ーーー＞ここまでならば、Pablo CampraをDelgadoに騙された無能な働き者と同情も出来るのですが、以下の自己弁護実験が実に見苦しいので一切の同情はしないこととしました。『アホ達に騙されてデマ屋の手助けしてごめんなさい』ならまだしも、最初に依頼してきたDelgadoの仕事を自己弁護の為に延々と続け、最終レポートを書きやがった大馬鹿です。生半可な知識で自己弁護しようとしたので、本当の専門家からフルボッコになっていますｗｗｗ。

先日お伝えしたレポートでは、Pablo Campra氏が2つの分析手法を用いて、ワクチンとされる小瓶の中のRNAを定量しています。その1つが、溶液中の化合物の濃度を測定する分光光度法です。分光光度法とは、溶液中の化合物の濃度を測定する技術で、化合物が特定の波長域の光を吸収することを利用しています。

報告書の7ページめでCampra氏は、このサンプルで測定された最大吸収は260〜270ナノメートル（nm）であることを示している。そして、正確には還元型酸化グラフェン（RGO）が270nmに吸収極大を示すことを指摘しており、サンプルの分析結果との整合性が取れている。

しかし、ナノバイオメディシン博士でCSICの研究者であるGabriel Alfranca Ramón氏は、この極大は、RNAなどの核酸で観測されるピークとも一致するため、実施した分光光度法は「全く決定的ではない」と説明する。

→『貴方の感想ですよね？』ってことねｗｗｗ。

また、ハンブルグ工科大学でナノテクノロジーとナノマテリアルを専門に研究している化学博士のBerta Domènech Garcia氏も同様に指摘しています。「スペクトルは何も示していません。ただ、サンプルが240〜300 nmの波長の光を吸収しているだけです。スペクトルは何も示しません。核酸は通常、260〜280 nmの波長でシグナルを発します」と述べている。さらに、専門家によると、この文書には、サンプルの種類に応じた分光光度計の事前校正が行われたことが記載されていないという。

Campra氏がRNAの定量に使用したもう一つの技術は、物質の濃度をその蛍光によって測定する蛍光定量法です。報告書によると、蛍光光度計Qubit 2.0が使用され、サンプルから「最小限の量」のmRNAが検出されたとのことです。

UALの科学普及担当ディレクターであるJosé Antonio Garrido Cárdenas氏は、Maldita.esに対し、Pablo Campra氏はQubit 2.0蛍光光度計の「ポジティブコントロールもネガティブコントロールも行わず、キャリブレーションコントロールも使用しなかった」と説明しています。そのため、「もし彼が使用したキットに測定誤差があったとしても、それを検出することは不可能だったでしょう。言い換えれば、彼がサンプルで測定した低濃度のRNAは、サンプル中のほとんどがこの核酸ではなかったとする根拠となっているが、それは単に、彼が対応するコントロールを行わなかったための測定誤差によるものである可能性が非常に高い。」とのことです。

＜電子顕微鏡および光学顕微鏡で撮影した画像は、このサンプルにグラフェン誘導体が含まれていることを証明するものではない。＞
報告書によると、サンプル中のグラフェン誘導体を検出するために、電子顕微鏡と光学顕微鏡で画像を撮影し、科学文献に掲載されている他の画像や、還元型酸化グラフェン（RGO）のパターンと比較している。

しかし、Maldita.esが取材した専門家によると、報告書に掲載されている透過型電子顕微鏡（TEM）画像は、他の物質が写っている可能性があるため、このバイアルに酸化グラフェンが含まれていることを証明するものではないという。「彼らが話しているメッシュは、グラフェンであると言われていますが、何でもありです。この種の画像はTEMでは非常によく見られるものです。」とスペイン国立研究評議会（CSIC）医薬品化学研究所（IQM）のナノメディシン＆モレキュラー・イメージング・グループ（NanoMedMol）の研究員で化学者のFernando Herranz氏は語る。

研究員のGabriel Alfranca Ramón氏も同じ意見です。他のナノメートルサイズの高分子構造体と完全に互換性があるTEM像を示しています」。同氏は、光学顕微鏡で撮影した画像は、分析したサンプルにグラフェン誘導体が含まれているという決定的な証拠にはならないと指摘する。

「見た目が似ているからといって、それが同じであるとは限らない。Alfranca氏は、「この報告書は、まともな科学雑誌の査読に合格しなかったことは間違いないし、ワクチンに含まれるグラフェン誘導体が何らかの種類のものであるという信頼できる証拠とみなすべきではない（中略）トレーサビリティが疑われないサンプルを使用し、適切な分析技術を用いて、より徹底的な研究を行うべきである」と述べている。

一方、化学博士のBerta Domènech Garcia氏は、「文書に記載されているデータでは、それがComirnatyワクチンのサンプルであること、変更されていないこと、グラフェン誘導体を含むサンプルであることは断言出来ない。」と結論づけている。

*この記事は2021年7月5日に更新され、報告書に反映された分析結果に関する専門家José Antonio Garrido Cárdenas、Gabriel Alfranca Ramón、Berta Domènech Garcia、Fernando Herranzの回答が掲載されています。

この記事では、Adolfo Bastida Pascual、Gabriel Alfranca Ramón、Berta Domènech Garcia、Fernando Herranzら大家にご協力頂きました。

皆さんの優れた能力、知識、経験のおかげで、私たちはもっともっとデマに対抗することが出来ます。Maldita.esのコミュニティは、デマ情報を阻止するために不可欠です。あなたが受け取ったデマをWhatsappサービスに送ったり、あなたの優れた能力を貸してくれたり、私たちの否定を広めてくれたり、アンバサダーになってくれたりと、私たちの戦いに協力して下さい。

デマは公の議論を混乱させる原因となり、あなたの健康を害する可能性があります。COVID-19に関する検証された情報は、違いを齎します。検証は攻撃されています。私達の活動があなたにとって有益であり、これまで以上に必要だと思われる場合は、ここをクリックしてアンバサダーになり、パンデミックのデマと戦うために協力して下さい。

→スペイン語を話せないのであれば、クリックすることはお勧めしません。

70カ国以上のファクトチェッカーが協力して、コロナウイルスのパンデミックによってもたらされた嘘や情報デマと戦っています。否定された内容は、国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）のデータベース ”CoronaVirusFacts”で参照することが出来ます。

→こちらは英語ですので有効にご利用下さい。

この記事の最初の掲載日 02/07/2021

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？