🐬('-'🐬)【検察の不正義】法令の遵守に厳格であるべき職員の事件【揉み消し疑惑】一連の対応について
高等検察庁と地方検察庁の違いは何ですか？
検察庁は、裁判所に対応して置かれており、高等検察庁は高等裁 判所に、地方検察庁は地方裁判所に対応しています。 地方検察庁は、地方裁判所で扱う刑事事件（いわゆる第一審） に対応した事務を行います。
検察の不正義
歪められた捜査に基づく送検資料によって予断を与えられた検事が下した答えは、案の定「不起訴」。“正義”という言葉を忘れた捜査幹部たちが、痛めつけられた弱者の人生を狂わせているのが鹿児島県の現状と言えるだろう。
ハンターは昨年11月、県警内部から流出した前掲の文書を鹿児島地検に届け、捜査が歪められた可能性を指摘したが、検事に聞く耳はなかったらしい。検察が優先するのは、被害にあって苦しむ人の救済ではなく、有罪率「99.9％」の実績。「秋霜烈日」が聞いて呆れる。
流出した「事件処理簿一覧表」
不当な捜査指揮で事件の実相をねじ曲げ送検する警察――。汚れた組織とグルになり被害者そっちのけで有罪率「99.9％」を優先させる非常識な検事――。その先にあったのは、予想通りの「不起訴」だった。
■流出した「事件処理簿一覧表」
ハンターは昨年10月、鹿児島県警幹部による不当な捜査介入について報じた。問題視したのは、強制性交の疑いで鹿児島中央署に告訴状を提出された男性が、逆に被害者の雇用主を名誉棄損で訴えた件の捜査指揮だった。
二つの事件に関する捜査が行われていた間、強制性交の疑いが持たれていた男性の父親が、現役の警部補として中央署に在籍していたことも判明。子供でさえ“警察の正義”を疑いかねない暴走に、県警内部からも「不適切な捜査指揮だ」「捜査をやり直すべき」といった声が上がる事態となっていた。
警察は送検の際、起訴の必要性について意見書を付けるが、問題の強制性交事件が通常なら起訴を求める「厳重処分」の事案であるにもかかわらず、中央署は“上層部”の意向で、ワンランク落とした「相当処分」を付していたことも分かっている。
-*-----------------------------
法令の遵守に厳格であるべき検察庁の職員
https://youtu.be/1ruwlMbYMAo?si=10RiWufsbED88Vzi
起訴にあたり、大阪高検の小橋常和次席検事は以下のようにコメントしています。「法令の遵守に厳格であるべき検察庁の職員、しかも職員の模範となるべき幹部職員が、在職期間中に重大な犯罪行為に及んだことは極めて遺憾であり、国民の皆様に深くお詫び申し上げます。このような事態が二度と発生しないように、引き続き幹部職員をはじめとした全職員の綱紀の保持の徹底に努めてまいりたいと考えております」
-*-----------------------------
高等検察庁の弁明
高検の小橋常和次席検事
この日は、逮捕時になかった説明会を実施。約２０分にわたって報道陣の質問に答え、被害者が当時の部下であることや、事前に複数人で飲食店で酒を飲んでいたといった経緯を明かした。
逮捕時と対応が異なる理由を問われると、小橋次席は「今後の公判で一定の事実が明らかになるため」と説明。これまでの対応に批判的な意見や報道が多くあったことを踏まえてか「可及的速やかに捜査しており、いわゆる隠蔽と言われることは一切なかった」と語気を強める場面もあった。
あ
高検の一連の対応について
事件捜査に詳しい近畿大の辻本典央教授（刑事訴訟法）は「逮捕段階で被害者保護を優先したのはやむを得ない」と理解を示す。逮捕の時点では不起訴になる可能性が残っており、公の法廷で審理されるかどうかが分からないからだ。しかし、「公の場で被告の罪を追及すると決めた以上、被害者保護に配慮しながらも説明責任を果たすべき段階。逮捕時と状況が異なり、妥当な判断だ」と評価する。一方、東京地検特捜部の副部長などを歴任した検察ＯＢの若狭勝弁護士は「元検事正を逮捕する以上、相当な証拠がなければできない。ましてや約６年前の事件。起訴する可能性は極めて高かったはずで『起訴したから説明する』というのは詭弁（きべん）だ」と批判する。「説明を避けることでさまざまな憶測を呼び、痛くもない腹を探られることもある」として、組織の危機管理に疑問を呈した。
🐬('-'🐬) 大阪高検が北川被告を逮捕した６月２５日に配布した文書には、名前や職業などの記載があるのみで、通常設けられる報道各社を集めての説明の場もなかった。こうした対応に検察内部からも「身内に甘いと言われても仕方ない」と疑問視する声が出ていた。
この事件がきっかけかも。高検もマズいと思ったかな？
【警察官盗撮事件】【鹿児島県警は隠蔽否定】
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？