20230715[オルロフ]信じられないほど縮小するNATO Dmitry Orlov DeepL翻訳　未編集

The Incredible Shrinking NATO Dmitry Orlov
https://boosty.to/cluborlov?from=blog

20230715[オルロフ]信じられないほど縮小するNATO

7月 15 20:37

2023年7月11日から12日にかけてリトアニアのヴィリニュスで開催されたNATO会議以来、私は騒ぎが収まるのを待っていた。つい1年前までウクライナのマスコットキャラクターだったゼレンスキー大統領が、なぜ突然この組織から嫌われるようになったのか、その明白な理由を誰か--誰か--が指摘してくれるのを待っていたのだ。そう、ウクライナは、NATO加盟という長く困難なプロセスを開始するために、いつか招待されるかもしれない。しかし、それは、「NATO基準」（それが何であるかは後で説明する）やその他さまざまな曖昧なことを遵守するために十分なことをしたと、いくつかの不特定多数のNATO加盟国が決定した後に限られる。2018年9月20日、ウクライナ議会は、同国のNATOとEUへの加盟を外交政策の中心的な目標とする憲法改正を承認した。

ああ、波瀾万丈だ！多くの分析家やコメンテーターが、この事態の成り行きを説明しようとした。しかし、彼らの誰一人として、ほんの少し掘り下げて、この重大な転換の明白な理由を見出そうとはしなかった。おそらく彼ら全員が、さまざまな理由から、NATOとは何か、NATOは何をしているのか、なぜウクライナが突然、その中核的任務にとって恩恵ではなく脅威となったのか、という現実を認めたくないのだろう。眠れなくなったら、ゆっくりこの解説を読んでほしい。公式のNATO首脳会議コミュニケ、https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm

非常に冗長で、無関係なことで埋め尽くされているため、特に眠気を誘う読み物となっている。

では、ウクライナは何をしたのだろうか？おそらく、NATOの中核的任務を危うくするようなことをしたのだろう。そう考えるのが妥当だろう。しかし、ではNATOの中核的任務とは何だろうか？

映画『羊たちの沈黙』で、ハンニバル・レクターがクラリス・スターリングに言ったマルクス・アウレリウスの言葉を引用している。シンプルに。マルクス・アウレリウスを読みなさい。それぞれの特定の物事について、それ自体何なのか？その本質は何か？" これはマルクス・アウレリウスによる『瞑想録』第3巻からの引用で、物事の本質を理解することの重要性を強調している。

NATOは1949年4月4日、北大西洋条約（通称ワシントン条約）の調印によって結成された。ソ連はこれに対し、ワルシャワ条約機構（ワルシャワ条約機構とも呼ばれる）を結成した。ワルシャワ条約機構は1955年5月14日、ソ連と東欧諸国との間で、NATOからソ連を防衛するという明確な目的のために設立された政治・軍事同盟である。ワルシャワ条約は1991年7月1日に解消され、その直後の1991年12月26日にソ連自身も解散したが、NATOは存続している。この時点で、ワルシャワ条約機構が存在していた期間はNATOが存在していた期間の半分弱、ソ連が存在していた期間はそれよりもわずかに長かった。明らかに、NATOの存在理由としての共産主義の脅威は、策略であり、煙幕であり、赤信号であった。

では、NATOの本当の目的は何だったのか？この問いに答える方法はたくさんあるが、ウクライナの突然の失脚は、おそらく最も生々しい説明を提供している。

• ウクライナの戦争が長引いていたからだろうか？いや、ロシアの慌ただしい武器・弾薬の納入ペースに遅れをとらないようにするためだ。

• ウクライナは戦争に負けていたのか？いや、ウクライナは負けていなかった。特に、ロシアの防衛線への攻撃は、ウクライナ側に甚大かつ無駄な損害を与えたため、ロシア軍は「肉攻撃」と呼んでいたが、むしろ無益に思えた。

• ウクライナが敗北しようとしていたのだろうか？ウクライナの大砲が現在のロシア民間人地区への砲撃を止めるのに十分な広さの緩衝地帯を確立することが主な目的だった。

• NATOがウクライナ人に渡す武器や弾薬を使い果たしたのだろうか？繰り返すが、ウクライナ人に渡すことができる半古品のガラクタがまだかなりある。

では、ウクライナ人は何をしたのだろうか？突然、国防総省の怒りを買い、その直接の結果としてNATOの不興を買ったのだろうか？要するに、ウクライナ人はNATOの兵器がくだらないことを証明したのだ。その証拠は、時間をかけてゆっくりと積み重ねられていった。まず、米国製の肩から発射するさまざまなガラクタ（対空スティンガー、対戦車ジャベリンなど）が、現代の戦闘では役に立たないどころか、むしろ悪いものであることが判明した。次に、M777榴弾砲とHIMARSロケット団はかなり壊れやすく、現場での整備が不可能であることが判明した。

次にウクライナの問題に投入された不思議な兵器は、パトリオット・ミサイル砲台だった。パトリオット・ミサイル・バッテリーはキエフ近郊に配備され、ロシア軍はすぐにそれを笑いものにした。彼らは超安価な「空飛ぶ原付」ドローン、ゼラニウム2でパトリオットを攻撃し、アクティブ・レーダーを起動させ、位置のマスキングを解除させた！- 百万ドル相当のロケット弾を撃ち込んだのだ！その後、ドローンは無防備なままそこに座り込み、ロシアの精密ロケット弾一発で破壊された。

このことは、パトリオット・メーカーであるレイセオンを個人的な大金持ちとしているロイド・オースティン米国防長官を本気で怒らせたに違いない。そう、パトリオットは第一次湾岸戦争で役に立たず、古代のイラクのスカッドミサイルからイスラエルを守ることができなかった。そして今、これだ！

その上、ドイツが寄贈したレオパルド2戦車と米国が寄贈したブラッドレー歩兵車両は、愚かなフランスの装輪式非戦車は言うに及ばず、最近のウクライナの、ロシアの第一防衛線に接近、いや侵入しようとする努力の中で、まったく惨めな結果を残した。プーチンは、西側の装甲は旧ソ連製のものよりもむしろ燃えやすいと、その場しのぎで発言した。

最近の必死の動きは、ウクライナ空軍（ちなみにもう存在しない）に古いF-16戦闘機を与えることだろう。F-16戦闘機は50年ほど前のもので、吸気口が地面に近いという特殊な構造をしているため、離陸時に滑走路を掃除するバキュームクリーナーとして威力を発揮する。ウクライナによくある汚れた穴のあいた滑走路では、破片がエンジンに吸い込まれて破壊されてしまうため、運用できないのだ。もしウクライナ側が新しい滑走路を舗装しようものなら、ロシア側はウクライナ領土に恒久的に向けられている静止衛星から即座にこれを発見するだろう。新しい滑走路に新たな爆弾のクレーターを作るよりも、もっと巧妙なことができる。超安価なゼラニウム2を1機使って、F-16のエンジンが吸引できるように金属の削りかすを撒き散らすのだ...そして飛行中に燃え尽きる。そして、これらは単発機であるため、残りのエンジンで足を引きずりながら帰還する可能性はない：パイロットはカタパルトしなければならず、飛行機は墜落するだろう。しかし、ウクライナにF-16を供与するというアイデアが実行不可能であるもっと重要な理由がある。これらの飛行機は核爆弾を搭載可能であり、ロシアはすでにこの措置を核のエスカレーションとみなすと発表している。しかし、ロシアとの核衝突を誘発することは禁じられている。

執拗に宣伝される西側の兵器の失敗が、西側の財政がますます悲惨な状態になっていること、反ロシア制裁がとんでもない失敗に終わっていること、ウクライナの犠牲者がべらぼうに多いこと、ウクライナのあらゆる物事に対する西側の一般的な疲労、特に西側がもはや対処できないウクライナ難民の洪水など、他のどんなことよりも重要なのはなぜだろうか？

理由は簡単だ： NATOは防衛組織ではないし（ソ連がなくなって30年以上経つことを忘れてはならない）、攻撃組織でもない（セルビアや他の比較的無防備な国々を空爆したことはあったが、ロシアや他の武装した国々と対決しようなどとは到底考えられない）。

むしろNATOは、米国製兵器の虜となるバイヤーズ・クラブなのだ。ウクライナがNATOに招かれるに値すると判断される前に遵守しなければならない、自慢のNATO基準とはそういうものである。セルビアからイラク、アフガニスタン、リビア、シリアに至るまで、さまざまな戦争が選択された理由もそこにある。これらは米国製兵器の実証プロジェクトであり、国防総省やNATOの他の組織が兵器や軍需品を再注文しなければならないように使い切るという追加的な目的もあった。これらの軍事衝突の地政学的根拠は、単なる合理化にすぎない。たとえば、1964年から1973年の9年間、アメリカはラオスに58万回の爆撃を行い、250万トン以上の爆弾を投下した。地政学的根拠は何だったのか？それがあったのかどうか、誰も覚えていない。しかし、これらの爆弾は使用期限が迫っており、資金の流れを維持するために使い切られ、再注文される必要があった。

このような奇妙な誘惑に応えるため、米国製兵器は過度に複雑で（メーカーが無駄な追加機能に対してより多くの料金を請求できるように）、かなり壊れやすく（ロシアや中国のような同業の敵対国、あるいはイランに対してさえテストされたことがない）、ゆっくりと開発され（研究開発費を一掃するため）、ゆっくりと製造され（何を急ぐ必要があるのか？これらの兵器は、古いカラシニコフやRPGで武装した後進部族に地獄を見せることで、穏やかにテストされるはずだった。

ウクライナはまったく別の話だ。ウクライナでは、不揃いなお下がりの西側装甲を身に着けたウクライナ人が、3列に並んだロシアの堅固な防衛線を突破するよう求められている。約1ヶ月の努力の末、兵士と装備の驚異的な損失が出たが、彼らはまだ最初の防衛ラインに到達できていない。西側の装甲が燃え盛る光景は、良い宣伝にはならない。従って、米国の防衛関連企業は、自社製品のネガティブな宣伝が今この瞬間にも止むことを切望しているはずだ。

積極的な戦争に代わる選択肢は、西側諸国では通常「交渉」と呼ばれるものだが、実際には2021年11月に出されたロシアの要求（NATOが1997年の時点まで兵器を後退させることを含む）に応じ、さらに非武装化など最近の要求にも応じる必要がある、 ウクライナの残党の非武装化と中立化、ロシアの新しい国境（クリミア、ケルソン、ザポロージェ、ドネツク、ルガンスク地方を含む）の承認、2014年以来捕虜を拷問し民間人を砲撃してきたすべてのウクライナの戦犯を含むすべてのウクライナの戦犯の訴追などである。ああ、そしてすべての無味乾燥な制裁の解除も必要だろう。

しかし、これは一度に受け入れるにはかなりの量であるため、NATOは一口サイズの断片をたくさん取り上げることにした。上にリンクしたNATOの公式文書は極めて冗長で、ふわふわしたものに満ちているが、その冗長な官僚用語をよく読めば、かなりの数の譲歩、あるいは少なくとも譲歩のヒントがあることがわかるだろう：

• 同盟国が同意し、条件が整えば、ウクライナに同盟への参加を呼びかけることができるだろう。ロシアのことわざを使えば、これは「山のザリガニが笛を吹くとき」、つまり決して起こらない。つまり、ウクライナがNATOの一員になることはない。

• NATOが核兵器を使用しなければならないような状況は、極めて遠い。直訳すれば 我々は身を引く！殺さないでくれ！どうやらNATOの首脳は、ロシアの新しい戦略兵器の能力について説明を受けたようだ。

• われわれはすべての国に対し、ロシアの侵略行為にいかなる援助も行わないよう求める。訳注：私たちはロシアがやめてくれることを望んでいるが、すでに何度もお願いしているにもかかわらず、ロシアは聞く耳を持たなかった。

• 中国とロシアの戦略的パートナーシップの深化と、ルールに基づく国際秩序を弱体化させようとする相互強化の試みは、我々の価値観と利益に反している。しかし、戦略的パートナーシップの深化は、ロシアと中国双方の価値観と利益に完全に合致しており、彼らは誰かに許可を求めるつもりはない。ルールに基づく国際秩序」はもはや存在しないにもかかわらず、ヤンマーは「ルールに基づく国際秩序」について語り続けている。ブーブー！

• ロシアがベラルーシとの軍事的一体化を深めていることは、ベラルーシにロシアの先進的な軍事能力と軍人が配備されていることを含め、地域の安定と同盟の防衛に影響を与える。まあ、それこそが軍事統合の目的であり、彼らが気づいたのは良いことだ。NATOは二度とベラルーシに干渉しないということだ。

• リスクを管理・軽減し、エスカレートを防ぎ、透明性を高めるために、我々はモスクワとのオープンなコミュニケーションチャンネルを維持する意志を持ち続けている。実に歓迎すべきニュースだ！記憶を呼び覚ますために、ロシアの安全保障に関する要求を聞きたいときは、いつでもクレムリンに電話をかけてほしい。

• 中華人民共和国が表明している野心と強圧的な政策は、我々の利益、安全保障、価値観に挑戦している。そしてNATOの利益と価値は、中国とその安全保障に挑戦している。他のニュースでは、ロシアは性転換手術を禁止する法律を可決した。さあ、無力な怒りで小さな拳を振ってみろ！

• NATOは対立を求めず、ロシアに脅威を与えない。 その敵対的な政策と行動を考慮すれば、ロシアをパートナーとみなすことはできない。そして、NATOの敵対的な政策と行動に照らして、ロシアはNATO諸国を敵対的な国（そして確実にパートナーではない）と考えている。ウクライナのナチスに武器を与えることが、どうしてロシアにとって脅威とならないのか？

• 我々は、イランが決して核兵器を開発してはならないという明確な決意を改めて表明する。 我々は、イランが核開発計画をエスカレートさせていることに深い懸念を抱いている。つまり、イランは、歯が立たない旧NATOがいまだに吠える勇気を持てる唯一の国なのだ。イランにはもう聞こえないのだから。

それが現状だ。ヨーロッパは米国を恐怖の目で見ている。米国は依然として兵器の供給者であり、安全保障の保証者であるが、かろうじて機能している老人によって率いられ、その激しい暴言によって閣僚たちは大統領府から遠ざかっている。自分たちが作り出したロシア恐怖症の袋小路から抜け出す方法を何とかして見つけなければならないが、面目を失うことなくそれを達成する方法はないだろう。もう1年様子を見よう。そのとき、まだ救える顔があるかどうか。

20230715[Orlov]The Incredible Shrinking NATO

Jul 15 20:37

I've been waiting for the hubbub to die down since the NATO conference in Vilnius, Lithuania, on 11-12 July 2023, waiting for someone — anyone — to point out the obvious reason for why the Ukraine's cocaine-sniffing mascot-president Zelensky, having been lionized only a year ago, has suddenly fallen into disfavor with this organization. Yes, the Ukraine might still some day be invited to start the long and arduous process of joining NATO, but only after some undefined number of NATO members decide that it has done enough to comply with "NATO standards" (I'll explain what those are later) and various other vague things. Keeping in mind that back on 20 September 2018 the Ukrainian parliament approved amendments to the constitution that would make the accession of the country to NATO and the EU a central goal and the main foreign policy objective, such a turn of events is most embarrassing for the mascot president and his backers and handlers.

Oh, the vicissitudes of fortune! Lots of analysis and commentators offered ready explanations for this turn of events. Yet not a single one of them saw it fit to dig just the tiniest bit and discover the glaringly obvious reason for this momentous shift. Perhaps all of them, for a variety of reasons, loathe to admit the reality of what NATO is, what it does, and why the Ukraine is suddenly a threat rather than a boon to its core mission. You may want to read all of that commentary at your leisure — if you have trouble falling asleep. The official NATO Summit Communiqué, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm

fantastically verbose and filled with irrelevancies, makes for particularly somniferous reading.

So, what did the Ukraine do to fall into such disfavor? Perhaps it did something that jeopardized NATO's core mission? That seems like a good guess. But then what is NATO's core mission?

In the movie "Silence of the Lambs," Hannibal Lecter refers to a quote by Marcus Aurelius when he says to Clarice Starling, "First principles, Clarice. Simplicity. Read Marcus Aurelius. Of each particular thing ask: what is it in itself? What is its nature?" The quote is from Book Three of "Meditations" by Marcus Aurelius, and it emphasizes the importance of understanding the essence of things.

NATO was formed on 4 April 1949 with the signing of the North Atlantic Treaty, more popularly known as the Washington Treaty, supposedly for the purpose of thwarting the Soviet Union in Europe. The USSR responded by forming the Warsaw Treaty Organization (also known as the Warsaw Pact) — a political and military alliance established on May 14, 1955 between the Soviet Union and several Eastern European countries for the express purpose of defending them from NATO. The Warsaw Pact was dissolved on 1 July 1991 and, shortly thereafter, on 26 December 1991, the USSR itself followed suit, but NATO continues to exist. By this point, the Warsaw Pact had existed for slightly less than half the time that NATO has existed, and the USSR had existed for only slightly more than that. Clearly, the communist threat as a rationale for NATO's existence was but a ruse, a smokescreen... a red herring.

So, what was NATO's real purpose? There are many ways to answer this question, but the Ukraine's sudden fall from grace offers what is perhaps the most graphic explanation.

• Was it that the war there was dragging on? No, a slow burn would be exactly what the Pentagon ordered, so that it would have a chance to keep up with Russia's hectic pace of weapons and ammunition deliveries.

• Was it that the Ukraine was losing the war? No, the Ukraine wasn't losing; it just wasn't winning. In particular, its attacks on Russia's defensive lines, which the Russian troops termed "meat attacks" because of the huge and useless losses they incurred on the Ukrainian side, seemed rather futile.

• Was it that the Ukraine was about to be defeated? Again, no, the Russians were happy to advance a few kilometers here and there, with their main objective the establishment of a buffer zone wide enough so that Ukrainian artillery would stop shelling what are now Russian civilian districts.

• Was it that NATO ran out of weapons and ammo to give to the Ukrainians? Again, no, there is still quite a lot of semi-obsolete junk that could be handed over to the Ukrainians.

So, what did the Ukrainians do to raise the ire of the Pentagon so suddenly, and as a direct consequence, fall into disfavor with NATO? In short, the Ukrainians demonstrated that NATO's weapons are crap. Evidence of this built up slowly over time. First, it turned out that various bits of US-made shoulder-fired junk — anti-aircraft Stingers, anti-tank Javelins, etc — are rather worse than useless in modern combat. Next, it turned out that the M777 howitzer and the HIMARS rocket complex are rather fragile and aren't field-maintainable.

The next wonder-weapon thrown at the Ukrainian problem was the Patriot missile battery. It was deployed near Kiev and the Russians quickly made a joke of it. They attacked it with their super-cheap Geranium 2 "flying moped" drones, causing it to turn on its active radar, thereby unmasking its position, and then fire off its entire load of rockets — a million dollars' worth! — after which point it just sat there, unmasked and defenseless, and was taken out by a single Russian precision rocket strike.

This was sure to have seriously pissed off US Secretary of Defense Lloyd Austin, whose major personal cash cow happens to be Raytheon, the maker of the Patriot. Yes, the Patriot proved useless using the First Gulf War, where it failed to protect Israel against ancient Iraqi Scud missiles; and it proved useless later on when it failed to protect Saudi oil installations against ancient Yemeni Scud missiles... but you aren't supposed to advertise that fact. And now this!

And to top it all off, the German-donated Leopard 2 tanks and the US-donated Bradley infantry vehicles, not to mention the silly French wheeled non-tanks, performed absolutely miserably during the recent Ukrainian efforts to approach, never mind penetrate, Russia's first line of defense. Rubbing salt into the wounds, Putin remarked off-the-cuff that Western armor burns rather more easily than the old Soviet-made stuff.

The latest desperate move would be to give the Ukrainian air force (which, by the way, no longer exists) some older F-16 fighter jets. These can be anywhere up to 50 years old and are peculiar in having an air intake that's very close to the ground, making them very effective as runway vacuum cleaners during takeoff. They cannot operate from the dirty and pitted runways that are typical in the Ukraine because the debris would get sucked into the engine and destroy it. If the Ukrainians attempt to pave new runways for them, the Russians would instantly spot this from the geosynchronous satellite that is permanently pointed at Ukrainian territory. Rather than put some fresh bomb craters on these new runways, they could do something more subtle: use one of their super-cheap Geranium 2's to spread metal shaving for the F-16's engines to vacuum up... and burn up in flight. And since these are single-engine planes, there is no possibility of limping home on the remaining engine: the pilot would have to catapult and the plane would crash. But there is an even more important reason why the idea of giving F-16's for the Ukraine is unworkable: these planes are able to carry nuclear bombs and Russia has already announced that it would see this step as a nuclear escalation. But provoking a nuclear conflict with Russia is verboten, so F-16's are a no-go.

Why is the failure of relentlessly propagandized Western weaponry more important than just about anything else, including the increasingly dire state of Western finances, the ridiculous failure of anti-Russian sanctions, the obscenely huge numbers of Ukrainian casualties or the general Western fatigue with all things Ukrainian and especially with the flood of Ukrainian refugees that the West can no longer cope with?

The reason is simple: NATO is not a defensive organization (remember, USSR has been gone for over 30 years); nor is it an offensive organization (well, it did bomb Serbia and a few other relatively defenseless countries, but it can't possibly think about facing off against Russia or any other well-armed nation).

Rather, NATO is a captive buyers' club for US-made weapons. That is what vaunted NATO standards, with which the Ukraine must comply before it is deemed worthy to be invited to join NATO, are all about: to comply with these standards, your weapons have to be mostly US-made. That is also the reason for all of the various wars of choice, from Serbia to Iraq to Afghanistan to Libya and Syria: these were demonstration projects for US weapons, with the additional goal of using up the weapons and the munitions so that the Pentagon and the rest of NATO would have to reorder them. The geopolitical rationales for these military conflicts are mere rationalizations. For instance, between 1964 and 1973, the U.S. dropped more than 2.5 million tons of bombs on Laos during 580,000 bombing sorties—equal to a planeload of bombs every eight minutes, 24 hours a day, for nine years. What was the geopolitical rationale? Nobody can even remember if there ever was one. But those bombs were about to expire and needed to be used up and reordered to keep the money flowing.

In response to such strange inducements, US-made weapons tend to be overly complex (so that their makers can charge more for the useless extra features) and rather fragile (never tested against a peer adversary like Russia or China, or even against Iran), developed slowly (to clean up on R&D funding), built slowly (because what's the rush?) and very high-maintenance (so that US defense contractors can get even richer delivering spare parts and service). These weapons were supposed to be tested every so gently by giving hell to backward tribesmen armed with old Kalashnikovs and RPGs.

Ukraine is a different story altogether. There, the Ukrainians, with their mismatched hand-me-down Western armor, are being asked to penetrate three lines of hardened Russian defenses. After about a month of effort and staggering losses of men and equipment, they haven't yet been able to reach the first defensive line. The sight of Western armor ablaze does not make good advertising. Consequently, the US defense contractors must be very eager to stop this steady stream of negative advertising for their products to stop right this second — before their reputations end up completely ruined; hence the unseemly haste with which the entire Ukrainian project is being orphaned.

The alternative to active warfare, now that that's failed, is what in the West is usually called "negotiation" but in reality would involve acceding to Russian demands made in November of 2021 (which include NATO rolling back its weapons to where they were in 1997), plus more recent requirements, such as denazification, demilitarization and neutrality for what remains of the Ukraine, recognition of Russia's new borders (which include Crimea, Kherson, Zaporozhye, Donetsk and Lugansk regions) and prosecution for all of the Ukrainian war criminals, including all the ones that have been torturing prisoners of war and shelling civilians since 2014. Oh, and the lifting of all the insipid sanctions would be required as well.

But this is rather a lot to take in at a single sitting, and so NATO has decided to take lots of bite-sized pieces. The official NATO document linked above is maximally verbose and full of fluff, but a close reading of its turgid bureaucratese will reveal quite a number of concessions, or at least hints at concessions:

• "We will be in a position to extend an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met." To use a vernacular Russian saying, this will happen "when a crawfish up on a mountain whistles" — i.e., never. That is, the Ukraine will never become part of NATO.

• "The circumstances in which NATO might have to use nuclear weapons are extremely remote." Translation: We're standing down! Please don't kill us! Apparently, NATO heads have been briefed on the capabilities of Russia's new strategic weapons, both offensive and defensive, and don't want to even consider any sort of direct military confrontation with Russia.

• "We urge all countries not to provide any kind of assistance to Russia’s aggression..." Translation: we wish they would stop, although we've asked enough times already and they haven't listened and so we aren't holding out much hope that they will listen now.

• "The deepening strategic partnership between the PRC and Russia and their mutually reinforcing attempts to undercut the rules-based international order run counter to our values and interests." But the deepening strategic partnership is entirely congruent with both Russia's and China's values and interests and they aren't about to ask anyone for permission. Yammering on about the "rules-based international order," even though it no longer exists, is a bit pathetic, but what else is there left for them to do? Boo-hoo!

• "Russia’s deepening military integration with Belarus, including the deployment of advanced Russian military capabilities and military personnel in Belarus, has implications for regional stability and the defence of the Alliance." Well, that's exactly what that military integration was designed to accomplish and it's good that they've noticed. The implication is that NATO will never mess with Belarus again.

• "We remain willing to keep open channels of communication with Moscow to manage and mitigate risks, prevent escalation, and increase transparency." That's welcome news indeed! Phone the Kremlin any time you want to hear a recitation of Russia's security demands, to refresh your memory.

• "The People’s Republic of China’s stated ambitions and coercive policies challenge our interests, security and values." And NATO's interests and values challenge the PRC and its security, so we're at an impasse. In other news, Russia just passed a law banning all sex change operations; how does that comply with "Western values"? Come on, shake your tiny fists in impotent rage!

• "NATO does not seek confrontation and poses no threat to Russia. In light of its hostile policies and actions, we cannot consider Russia to be our partner." And in light of NATO's hostile policies and actions, Russia considers NATO countries to be hostile nations (and certainly not partners). How does giving weapons to Ukrainian Nazis not pose a threat to Russia?

• "We reiterate our clear determination that Iran must never develop a nuclear weapon. We remain deeply concerned about Iran’s escalation of its nuclear programme." So, Iran is the only country that toothless old NATO can still find the courage to bark at. That seems safe, since by now Iran can't even hear them.

And that's where it stands. Europe looks in horror at the US, which is still its weapons purveyor and security guarantor, but is headed by a barely functioning senile old man whose furious outbursts are causing his cabinet members to shy away from the Oval Office, and whose only possible replacement — the imbecilic, cackling Kamala — would hardly be any better. It may be slowly dawning on some of the more lucid European leaders that a way of backing out of the Russophobic cul-de-sac, of their own creation, in which they now find themselves, must somehow be found, but they see no way of achieving that without a massive loss of face. Let's give it another year and see whether by then they still have a face to save.