🌐他国の排出は福島原発より多い😱ﾏｽｺﾐの印象操作に騙されるな😡ﾄﾘﾁｳﾑ放出量を福島と比較🇫🇷仏国La Hague再処理(102倍)🇬🇧英国Sellafield再処理(15倍)🇨🇦カナダBruce A及びB原発(14倍)🇰🇷韓国月城(Wolsong)原発(1.2倍)原発4機体制時1999/10〜2018/12月では6,200TBq現在福島の約6倍

【風評の深層・トリチウムとは】体内には常に数十ベクレル存在2020年02月14日

😡ﾏｽｺﾐの中国人記者
偏向報道しないで💢

ﾄﾘﾁｳﾑ放出量を福島と比較
🇫🇷仏国
La Hague再処理(102倍)
🇬🇧英国
Sellafield再処理(15倍)
🇨🇦カナダ
Bruce A及びB原発(14倍)
🇰🇷韓国
月城(Wolsong)原発(1.2倍)
原発4機体制時1999/10〜
2018/12月では6,200TBq
現在福島の約6倍

貴方は騙されています❗️、

海外でもトリチウム放出　韓国原発は年間１３６兆　仏再処理施設は１・３京

世界各国は、自国の原子力施設から、放射性物質トリチウムを海洋や大気中に放出している。いずれも各国の規制基準に基づいた放出量で、施設周辺で人体や環境などへの重大な影響は確認されていないという。

詳細はココ➡︎ http://blog.livedoor.jp/shun_ishizaka_invest-malaysia/archives/TritiumFukushima20190919.html
全文掲載
原発のタンクに貯留中の処理水に関連して、世界の原子力施設で毎年放出されているトリチウム量を調べました。
　試算してみると、現在有力な選択肢となっている福島からの海洋放出によるトリチウムの年間放出量はいくつかの原子力施設（フランス、イギリス、カナダ、韓国の施設）が毎年放出しているトリチウムの量より多い少ないことが再確認できました。

０．概要

世界の原発や原子力再処理施設では、トリチウム(と微量の他の放射性物質)を海や川、大気中に放出している。
福島第一原発でタンクに溜まっている処理水にはトリチウムが含まれ、その放出は主に地元漁協の反対で行われていない。最近、反対に韓国政府が加わっている。
タンク中の処理水を海洋放出した際の年間トリチウム放出量を試算し、現在トリチウムを大量に放出しているとみられる原子力関連施設の公表年間放出量(数年間平均)を比較した。
試算結果によると、以下の施設では、海洋放出を選択した場合に福島から放出される年間トリチウム量を上回っている。カッコ内に福島からの量の何倍かを示した。
フランス　La Hague再処理施設(102倍)
イギリス　Sellafield再処理施設(15倍)
カナダ　Bruce AおよびB原発(14倍)
韓国　月城(Wolsong)原発(1.2倍)
以上のいずれの施設でも、トリチウム放出量は人体への影響はない量と考えられており、日本の処理水の海洋放出も問題がないと思われる。
韓国の月城原発が4機体制だった時期に対応する1999年10月から2018年12月までのトリチウム放出量を推計すると、約6,200TBqで、現在福島に溜まっている処理水のトリチウム総量約1,000TBqの約6倍となった。
１．はじめに

　今回の話はいつものヘイズの話でもなく、マレーシアとも直接関係はありません。私の加わった議論で話題になった福島の処理水の話です。
　処理水とは、福島第一原発でどんどん今も溜まっている、ALPSという施設で処理した水のことです。
　トリチウム水と呼ばれることもあるのですが、現在では、「処理水」という言い方がおおむねされているようです。朝日新聞では「汚染水」と呼ばれているようです。
　ご存知のように、前環境大臣の原田義昭氏は任期終了間際に「海洋放出しかない」と発言しました(こちら)が、現任の小泉進次郎氏はこの発言について漁業関係者に陳謝しました(こちら)。菅義偉官房長官のコメントしたように、現在どう処分するかは決まっていません(こちら)。

　最近では、松井一郎大阪市長が環境被害が生じないという国の確認を条件に、大阪湾での海洋放出に応じる考えを示しました(こちら)。


　もし海洋放出を選択した場合は、他の核種を基準以上に含んでいる場合は再度処理し、トリチウムについても基準を満たすように薄めて放出するものと私は理解しています。IAEAもそう理解しています（こちら）。

　なお、コメントは承認制なので、とりあえず開けておきますが、暴言、中傷コメントは表示しません。また、暴言や中傷が多く来る場合は管理が面倒なので閉じる予定なのでご了解ください。もちろん、私の数値の誤り、誤解があればコメントください。

２．世界の原発はトリチウムを環境中に放出している

　トリチウムによる健康リスクはとても低いと言われています(たとえば、この記事)。それもあって、各国がかなり幅のある基準を決めています。ここでは、健康リスクなどの議論には深入りしません（あとで追記する可能性はありますが）。


　ここでは、世界で原発などで生じたトリチウムをどうしているかを見てみます。そんなに危険なら自国やその周りで放出しないでしょう。

　ご存じの方も多いと思いますが、世界中の原発などはどこもトリチウムを気体、液体の形で放出しています。

AllNPPEmitTritium
図１　世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量
出典　多核種除去設備等処理水の取扱いに関する小委員会説明・公聴会説明資料p.38
　上の図１には各国の代表的な(というか、たぶんトリチウムをたくさん排出している)原発などの原子力施設があげられています。
　図１には各原発等から放射能としてどれだけのトリチウムが放出されているかが数字で具体的に書いてあります。

　ここにある数字と福島に溜まっている処理水の量を比較すると、溜まっているトリチウム全量(1,000兆ベクレル)より10倍以上の量を現実に毎年放出している施設(フランスのラ・アーグ再処理施設、1京3,700兆ベクレル)があることがわかります。


　なのですが、この資料がもともと2016年の説明会のもので、少し古くなっています。

　また、私も急進的な原発反対から、容認に転じたとは言え、政府の言うことは信用できないタチ(笑)で、できれば原典にあたりたかったので、今回議論をするのをいい機会として原典にあたりました。

３．トリチウムの排出量(実績)

3.1　原子力施設4箇所(仏英加韓)の排出量を調べた

　図１に挙げられている原子力施設のうちから多量のトリチウムを排出している、以下の施設について数年間の公表データを調べ、そこから年平均トリチウム排出量を求めました。
　平均を使うのは、ある年たまたま事故(「事象」というのでしたっけ？)か何かで排出量が大きい年があることの影響を防ぐためです。

　調べたのは

フランス　ラ・アーグ(La Hague)再処理施設
イギリス　セラフィールド(Sellafield)再処理施設
カナダ　ブルース(Bruce) AおよびB原子力発電所
韓国　月城(ウォルソン、Wolsong)原子力発電所
です。

　補足１に元のデータのリンク先、各年の排出量を載せておきました。
　図１のデータと元データを比較すると、月城原発の液体排出量が元データのほう(23兆Bq)が、図１のデータ(17兆Bq)ほかは本質的な違いはありませんでした。相違のある月城原発の液体排出量については、もちろん、元データのほうが信頼性が高いはずですから、そちらを採用しました。ただ、月城原発は気体の排出量のほうが5倍程度大きいので、仮に図１のデータを使ったとしてもそう違いはありません。
　また、補足１のデータからここで調べた原子力施設もトリチウム以外の放射性核種を微量ながら排出していることがわかります。もちろん、健康被害の出ない量とされるような量です。

3.2　4原子力施設のトリチウム排出量の表

　補足１に示したトリチウム排出量のデータを上で挙げた4原子力施設についてまとめたのが下の表です。単位はTBq=1012Bqで、兆ベクレルにあたります。
　また、たとえば、1.28E+04というのは1.28×104を示しています。

Facilities Liquid Gas Total
La Hague(FR) ('13-'17) 1.28E+04 7.05E+01 1.29E+04
Sellafield(UK) ('15-'17) 1.80E+03 1.02E+02 1.90E+03
Bruce A&B(CA) ('13-'15) 7.81E+02 1.00E+03 1.78E+03
Wolsong(KR) ('14-'18) 2.92E+01 1.23E+02 1.52E+02
　と、ここまでは、公表データのみに基づいたもので、仮定やら試算やらのないものです。

3.3　再処理施設ではトリチウムがたくさん発生

　トリチウムをたくさん発生する施設の1,2位は再処理施設なので、再処理施設はたくさんトリチウムを発生するようです。

3.4　カナダ型の加圧式重水炉はトリチウムをたくさん発生


　実はカナダのBruce原発、韓国の月島(Wolsong)原発はCANDU(Canadian Deutrium Uranium)炉というカナダの開発した加圧式重水炉で、トリチウムがたくさん発生する原子炉のようです（日本語Wikipedia。英語のWikipeidaも参照ください）。
　なので、同じ型の原子炉を使っているところ(こちら)は、他でもトリチウムをたくさん発生させていると思われます。

４．福島第一原発の処理水の年間排出量の試算

　試算と書いていますが、私の独自のところはほぼなく、公表データにある数値に基づいています。

多核種除去設備等処理水の取扱いに関する検討状況について(令和元年9月)
トリチウム水タスクフォース報告書(平成28年6月) 
　この資料から必要な数値を拾います。

タンク貯蔵量　約113万m3(2019/4/18時点)　(資料A p.4)
タンク内のトリチウム量　約1000兆ベクレル=1000TBq (資料A p.4)
一日あたりの処分水増加量　約170m3(資料A p.4)
一日あたり処分量　400m3(資料B p.2)
　これから、2019/9/18時点で処分に何年かかるかを見積もり、年間あたりのトリチウム放出量を見積もります。

4/18から9/18までの経過日数・・・154日
処分水の量(2019/9/18時点)　1,130,000×103+170×154≒1,156,000m3
処分にかかる期間　1,156,000/400=2,890日=7.9年
年間あたりのトリチウム放出量　1000×1012/7.9=1.26×1014Bq＝1.26×102TBq
　さて、この結果に基づいて、さきほどの実績排出量と比較したのが次の表と図です。

Facilities Liquid Gas Total
La Hague(FR) ('13-'17) 1.28E+04 7.05E+01 1.29E+04
Sellafield(UK) ('15-'17) 1.80E+03 1.02E+02 1.90E+03
Bruce A&B(CA) ('13-'15) 7.81E+02 1.00E+03 1.78E+03
Wolsong(KR) ('14-'18) 2.92E+01 1.23E+02 1.52E+02
Fukushima(JP) 1.26E+02 0.00E+00 1.26E+02
　下のグラフで、一番右が、海洋放出を選択した場合の福島第一原発から1年間に放出されるトリチウムの量(試算)です。

Tritium
図２　福島第一原発の処理水を海洋放出したときの年間放出トリチウム量(試算)と世界の４原子力施設から年間排出されているトリチウム量(実績)
各実績排出量が福島排出量の何倍になるかを棒グラフの上の数字で示した
4原子力施設の放出量は以下の年の平均：La Hague(2013-17)、Sellafield(2015-17)、Bruce A&B(2013-15)、Wolsong(2014-18)　
データ出典は補足１参照
　ということで、下記の原子力関連施設では福島第一原発の処理水を海洋放出した場合に比べて多量のトリチウムを実績として放出していることが再確認できました。

フランス　La Hague再処理施設　102倍 
イギリス　Sellafield再処理施設　15倍
 カナダ　Bruce AおよびB原発　14倍
韓国　月城(Wolsong)原発　1.2倍
　とくに、La Hague再処理施設は突出していますが、フランスは毎年海に流したりしているわけです。もちろん、トリチウムの安全性が背景になっています。

５．韓国の月城原発は福島第一の処分水の数倍を過去に放出

　話はおおむね以上ですが、総量同士の比較も確認してみました。

　各国の原発等からのトリチウム放出量を調べようと思ったのは図１がきっかけですが、下の記事も大きな動機になったので、その裏を取ろうと思ったのです。

福島第一のトリチウム水にイチャモンをつける韓国は、その8倍以上のトリチウムを日本海に放出
（アゴラ2019/9/9　河田東海夫氏(元原子力発電環境整備機構理事))
　核心部を引用すると、

4基体制に入った1999年10月以降だけで見ても、これまでに累積で6,000テラベクレルを超えるトリチウムを放出してきた。
　福島第一原発に貯留されているトリチウム総量は760テラベクレル（2016年3月時点）なので、月城原子力発電所の累積放出量はその約8倍にあたる。しかもその放出先は日本海である。

　今まで調べてきたことなどから言うと、「福島の何倍ものトリチウムを韓国の原発一箇所が排出してきた」という本質的な話に違いはないのですが、細かいところが2点違ってくることもわかりました。

現在のトリチウム総量は約1,000TBqになっているので、1999年10月以降の累積を6,000TBqとすると、6倍
月城原発のトリチウムの放出は、気体のほうが数倍多いので、放出先は日本海だけでなく、「大気と日本海」がより正確
ということになろうかと思います。

　以下は、原資料に当たって推計した結果です。
　月島原発の1999年10月以降のトリチウム放出量累積は6,200TBqとなりました。記事Cの6,000TBqという値と整合する値になりました。
　また、このうち気体が約4,600TBq、液体が約1,600TBqでした。液体の約1,600TBqが日本海に放出されたと思われます。液体のほうが気体よりも少ないですが、液体の量だけでも福島から流すかもしれない量を上回っています（下の図３）。

WolsongAccumulated
図３ 韓国月城(Wolsong)原発の1999年10月～2018年12月のトリチウム放出総量(推計)と
福島に保管されている処理水の全トリチウム量の比較
データ出典は月城原発については補足２参照。福島については「多核種除去設備等処理水の取扱いに関する検討状況について(令和元年9月)」

　推計の詳細は補足２をご覧ください。韓国語ですが、元データの出典も挙げています。
６．おわりに

　最初に書いたようにある議論に加わるために、元のデータに当たる必要があると思って集めたものです。その議論は「日本が汚染水を海に流そうとしている」と本気で心配している韓国人の友人から持ちかけられたもので、「日本の名誉を守らなくては」と気合を入れて行きました。

　その友人に納得してもらえたかどうかはわかりませんが、データを元に、なるべく感情的にならずに（まあ、完全には無理です）説明をしたつもりです。

　当初は、マレーシア人のほか、外国人も参加する予定でしたが、当日来たのは韓国人と日本人だけで、マレーシアでの関心の薄さが感じられました。


　調べ物をするのに、原典にあたるのは何度もやっていますが、韓国語がわからなくて難航を極めました。その中、Google翻訳はいかんなく力を発揮してくれました。この場を借りて、Googleにお礼申し上げます。

　私も大学１年の半年間だけ韓国語を習ったので、少しは役に立ったかなと思います。日本語と基本的に同じ語順と言うことを知っているだけでも意味が取れないときの翻訳し直しが少し楽になったと思います。

＊＊＊＊＊


にほんブログ村
補足１　本文で取り上げた、原子力関連４施設からのトリチウム排出データ

　本文で取り上げた

フランス　ラ・アーグ(La Hague)再処理施設
イギリス　セラフィールド(Sellafield)再処理施設
カナダ　ブルース(Bruce) AおよびB原子力発電所
韓国　月城(ウォルソン、Wolsong)原子力発電所
のトリチウム排出データの出典を挙げておきます。
　見て分かる通り、施設1,2,4では排出量とその排出量が基準に対してどれだけの割合であるかが記されています。
　また、以下の表を見てもらえば分かる通り、各原子力施設はトリチウムの他に、微量ですが他の放射性同位元素も放出しています。

A1.1　フランス　ラ・アーグ(La Hague)再処理施設

Livre Blanc du Tritium (White Paper of Tritium), ASN France　p.278
　La Hagueの該当部分の一部を黄色く塗っています。単位はBqです。

表A1.1-1　La Hague再処理施設のトリチウム排出量と基準に対する割合(2013-2017)
LaHugue
　数字をまとめると、

表A1.1-2　La Hague再処理施設のトリチウム排出量まとめ(2013-2017)　単位(Bq)
La Hague Gas Liquid Total
2013 6.19E+13 1.34E+16 1.35E+16
2014 6.63E+13 1.27E+16 1.28E+16
2015 7.82E+13 1.37E+16 1.38E+16
2016 7.45E+13 1.23E+16 1.24E+16
2017 7.16E+13 1.19E+16 1.20E+16
Av(13-17) 7.05E+13 1.28E+16 1.29E+16
　2015年の数字を図１の数字、液体１京3700兆Bq、気体78兆Bqと突き合わせると同じ数字になっているのがわかります。

A1.2　イギリス・セラフィールド(Sellafield)再処理施設

Radioactivity in Food and the Environment(2017) p.238, p.243
Radioactivity in Food and the Environment(2016) p.236, p.241
Radioactivity in Food and the Environment(2015) p.228, p.232
　2017年の表の該当部分を示します。下の表A1.2-1が気体の排出量、A.1.2-2が液体の排出量です。単位はBqです。

表A1.2-1　Sellafield再処理施設のトリチウム気体排出量と基準に対する割合(2017) SellafieldGas2017
表A1.2-2　Sellafield再処理施設のトリチウム液体排出量と基準に対する割合(2017) SellafieldLiquid2017
　2015-16年の分も数字をとってきて、まとめると(単位Bq)、

表A1.2-3　Sellafield再処理施設のトリチウム排出量まとめ(2015-2017)　単位(Bq)
Sellafield Gas Liquid Total
2015 8.40E+13 1.54E+15 1.62E+15
2016 1.23E+14 2.05E+15 2.17E+15
2017 9.95E+13 1.30E+15 1.40E+15
Av(15-17) 1.04E+14 1.80E+15 1.40E+15

　2015年の数字を図１の数字、液体1540兆Bq、気体84兆Bqと突き合わせると同じ数字になっているのがわかります。
　トリチウムの年間許容量に対する割合はA1.2-1,2から気体9.0%、液体7.2%ということで基準を満たしていると読めると思います。

A1.3　カナダ・ブルース(Bruce)AおよびB原子力発電所(La Hague)再処理施設

Canadian National Report for the Convention on Nuclear Safety
(Canada Nuclear Safety Commission, 2016/8) p.278-279
　下の表A1.3-1が気体の排出量、A.1.3-2が液体の排出量です。トリチウム量の記載は左から2列めです。単位はTBqです。

表A1.3-1　Bruce A&B原子力発電所のトリチウム気体排出量と基準に対する割合(2013-15) BruceA&BGas
表A1.3-2　Bruce A&B原子力発電所のトリチウム液体排出量と基準に対する割合(2017) BruceA&BLiquid
　数字をまとめると、

表A1.3-3　Bruce原子力発電所のトリチウム排出量まとめ(2013-2015)　単位(TBq)
BruceA&B Gas Liquid Total
2013 767 615 1382
2014 1164 836 2000
2015 1079 892 1971
Av(13-15) 1003 781 1784
　2015年の数字を図１の数字、液体892兆Bq、気体1079兆Bqと突き合わせると同じ数字になっているのがわかります。
　カナダの場合、Derived Release Limit(DRL、「導出された放出上限」)という数値が記載されており、このDRLと実際の放出量とを比較すれば、許容量に対する割合が求められます。ざっくりみると、1%未満のようです。

A1.4　韓国月城(ウォルソン、Wolsong)原子力発電所

Radiation Safety Information(Korea Hydroelectric and Nuclear Company)
　上のウェブページに各年の報告書Environmental Radioactivity Survey and Evaluation Reportへのリンクがあり、ダウンロードできるようになっています。
　赤で囲ったところが月城(Wolsong)原発で、気体(Gas)、液体(Liquid)のそれぞれ最初の行(橙色の矢印の行)がトリチウムの排出量です。単位はTBqです。

表A1.4-1　月城原発のトリチウム排出量(2018)
Wolsong2018
　2014-2017年の分も数値をとってきてまとめると(単位:TBq)、

表A1.4-2　月城原子力発電所のトリチウム排出量まとめ(2014-2018)　単位(TBq)
Wolsong Gas Liquid Total
2014 137 48.4 185.4
2015 141 25.8 166.8
2016 120 22.9 142.9
2017 108 24.5 132.5
2018 110 24.6 134.6
Av(14-18) 123 29.2 152.4
　2016年の数字を図１の数字、液体17兆Bq、気体119兆Bqと突き合わせると、少し違いますね。この表では、液体23兆Bq、気体120兆Bq。気体の方は誤差範囲でしょうが、液体はこちらの表のほうが大きいです。
　でも、こちらが元データでしょうから、こちらの数字を採用することにします。


　韓国の場合、上限値に対する各原発による被曝量は別の表になっているのでそれも載せておきます。

表A1.4-3　2018年の原発本部にいる人に対する被曝量の見積もり(1歳児基準)　単位mSv/yWolsongRate2Limit2018.png
　韓国の場合、2018年の月島原発本部に1年間いた1歳児の被曝量は1.05×10-2Svで、許容限度の1.05%にあたると読めると思います。年間許容被曝量は1mSv/yにとっていると思われます。

補足２　韓国月島原発が1999年10月以降放出してきたトリチウム量推計

　韓国の月島原発が1999年10月以降放出してきたトリチウム量を推計しました。1999年10月は月島原発がつい最近までの4機体制になった時期です。昨年2018年6月22日に1号機が運転を停止して、現在は3機体制です（韓国語ウィキペディア）。
　推計と言っても、推計部分は1999年と2000年分だけで、2001年以降は論文の数値と韓国水力原子力公社の資料からとった数値です。
　1999年10月から2000年までの分は2001-2010と同じ年間放出量と仮定して推計しました。

表A2　韓国月城(Wolsong)原発の1999年10月からのトリチウム放出量推計　
単位(TBq)
月城(Wolsong) Gas Liquid Sum Source
1999 78.8 25.7 104.5 Assume the same as 2001-2010, 3months.
2000 315.1 102.8 417.9 Assume the same as 2001-2010
2001 3151 1027.8 4178.8
국내원전의 방사성유출물 배출현황과 특성에 대한 고찰(in Korean)
(A Study on the Status and Characteristics of Radioactive Emissions from Domestic Nuclear Power Plants)
Table 3 and Table 5 
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011 188 92.1 280.1 Korea Hydroelectric & Nuclear Power Co. Radition Safety Report (in Korean)
2012 155 92.7 247.7
2013 135 69.2 204.2
2014 137 48.4 185.4
2015 141 25.8 166.8
2016 120 22.9 142.9
2017 108 24.5 132.5
2018 110 24.6 134.6
Sum 4639 1557 6195
　約6,200TBqなので、月島原発が4機体制になった1999年10月から月島原発から放出されたトリチウム量は福島から流されたとしたときの6.2倍になります。
　このうち、気体が4,639TBq、液体が1,557TBq。液体分が日本海に放出されたと見られます。
　月島原発は1983年から商業運転しているので、1983年から1999年9月までの分と2019年分は考慮していないことに注意してください。
　グラフにしたのが本文の図３です。
　2001-2010年のデータについては学術論文から、2011-2018年のデータは毎年発行されている韓国水力原子力電力公社の放射能安全報告書からのものです。どちらも韓国語です。リンクは上の表A2のSourceのところに示してあります。

【風評の深層・トリチウムとは】体内には常に数十ベクレル存在

【風評の深層・トリチウムとは】体内には常に数十ベクレル存在
全文掲載https://webronza.asahi.com/national/articles/2020070300002.html?page=1

　「このお茶にもトリチウムが入っているんですか？」。茨城大（水戸市）を訪ね、放射線がヒトの体に与える影響を研究する理学部長の田内広教授（５７）に取材した。差し出されたお茶について聞くと、田内氏は「入ってます」と、ためらうことなく答えた。

　９５％短期間で体外へ

　放射性トリチウムが出す放射線は弱い。それでもトリチウムを飲み込んだり、吸い込んだりすることを不安視する声は強い。風評対策が絶対に必要と言われる要因の一つだ。では、体内に取り込むと、どんな影響が出るのか。

　地球上には宇宙線などの影響で常に一定量のトリチウムが存在している。そのほとんどは、水と化学的性質がほぼ同じトリチウム水（ＨＴＯ）として存在する。水蒸気になって大気中を漂っているものもある。田内氏によると、地域によって濃度は異なるものの、雨水や水道水には１リットル当たり０．１～１ベクレルほどのトリチウムが含まれている。

　地球上の生き物は水分補給や食事、呼吸などでトリチウム水を取り入れる。一方で、体内に入ったトリチウムの大半は「体の外に排出されてしまう」と田内氏は言う。トリチウムの約９５％は通常の水（Ｈ２Ｏ）と同じように排せつ物や呼気として短期間に体外に出る。摂取と排出を繰り返し、ヒトの体内には常に数十ベクレルのトリチウムが存在するという。

　生物の体内に取り込まれた物質が排出されず、食物連鎖で上位の生物に食べられることを繰り返すと、その物質は濃縮される。この「生物濃縮」を不安視する声もあり、風評につながりかねないが、科学的には、トリチウムは短期間で体外に排出されるため生物濃縮は起きないとされている。

　一方、残り約５％のトリチウムは体内のタンパク質や糖、脂肪などの有機化合物をつくる水素原子と置き換わり、体の一部になる。「有機結合型トリチウム」（ＯＢＴ＝Ｏｒｇａｎｉｃａｌｌｙ　Ｂｏｕｎｄ　Ｔｒｉｔｉｕｍ）といい、トリチウム水放出に反対する意見の論拠の一つとなっている。

　影響、大事なのは「濃度」

　「トリチウムを体内に取り込むことで遺伝子が傷つけられる恐れがある」。２０１８（平成３０）年８月に県内外で開かれた公聴会。東京電力福島第１原発のタンクに保管された処理水を環境中で処分することに反対する人たちは、不安視するものとして「有機結合型トリチウム」（ＯＢＴ）などによる影響を指摘した。

　「トリチウムがＯＢＴになってＤＮＡに取り込まれ、内部被ばくすることはあり得る。ただし本当にごく一部」。取材に答える茨城大の田内広教授（放射線生物学）は冷静だ。

　ＯＢＴの生物学的半減期は短いもので約４０日、長いもので約１年。トリチウム水の約１０日間に比べて長い。被ばく量をトリチウム水と単純に比較すると、ＯＢＴの方が２～５倍高いという。ただし、ＯＢＴも最終的には代謝で体外に出される。

　田内氏は処理水に関する政府小委員会の委員も務める。１８年１１月の小委員会でトリチウムがヒトに与える影響を田内氏が説明した資料がある。放射性物質を口から取り込んだ場合の被ばく量を推定した国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）による数値だ。

　それによると、１個の原子が放射線を出した場合の被ばく量は、ＯＢＴよりセシウム１３７が約３００倍、セシウム１３４が約４５０倍高い。生物には欠かせないカリウムの仲間で食品にも多く含まれるカリウム４０もＯＢＴより約１５０倍高い。

　だから、同じ濃度で比べれば、ＯＢＴによる被ばく量はセシウム１３７の３００分の１。仮にＯＢＴの濃度がセシウム１３７の１００倍ならば、被ばく量の差は縮まる。

　田内氏は指摘する。「影響を考える上で大事なのは濃度」

　前提欠く誇張、恐怖心に

　トリチウムによる外部被ばくは無視していいレベルだし、内部被ばくの影響も自然界の濃度ならばとても小さい。ではトリチウムは安全なのか？

　「放射線に関して安全ということは言えない」。田内氏は一度たりとも安全とは言わない。一方で、「相当濃い濃度のトリチウム水でないと、ＤＮＡや遺伝子がぼこぼこ損傷するようなことは成立しない」と言い切る。しかし、こうした前提は一般には十分伝わっていない。

　放射性物質の濃度や被ばく量で影響を考える前提がないと、濃度にかかわらずトリチウムは危険だと話が誇張され、一般の人たちの恐怖心をやみくもにあおることにつながりかねない。

海洋放出の是非を考えるのに欠かせない「トリチウム水」への理解 - 小山良太｜論座 - 朝日新聞社の言論サイト

海洋放出の是非を考えるのに欠かせない「トリチウム水」への理解https://webronza.asahi.com/national/articles/2020070300002.html?page=1

ALPS処理は有効なのか、発表データは正しいのか、様々な疑念が生じやすい「水」

小山良太 / 福島大学食農学類教授
2020年07月08日
1.汚染水とトリチウム水

　原子力災害から福島の復興において、最大の難関は、福島第一原子力発電所の廃炉にある。

　2017年7月には、3号機の格納容器内部の映像が公開され、燃料デブリ（溶融核燃料）の一部とみられる塊が確認された。廃炉の最終工程が燃料取り出しだとすると、直近の課題は増え続ける「汚染水」をどのように処理するかという問題である。

　一般に「汚染水」と呼ばれているものは、性質の異なる2種類の水を指す。

　一つは原子炉に流入する前に井戸（サブドレン）でくみ上げられた地下水である。これは放射性物質に触れる前の水であり、検査により基準値以下であれば現在でも海洋放出されている。

　もう一つは原子炉の冷却に使われた後の水であり、これは汚染物質に直接触れるため高濃度に汚染されてしまう。

汚染水発生のメカニズムとALPS処理水＊（出典：多核種除去設備等処理水の取扱いに関する小委員会報告書（2020/2/10）ｐ.10より）

　この冷却で汚染された水は、ALPSという装置でセシウムやストロンチウムなどの核種を除去する処理をしたうえでタンクに貯蔵されている。しかし、この処理の過程では、水と構造が似ているトリチウムという核種は除去できない。

　原発建屋に入る前にくみ上げられた地下水も、原子炉冷却で核物質に触れ汚染された後に除去処理された水も、一般に「汚染水」として認識されることがあるが、注意が必要である。処理された水もトリチウムが残存する以上は「汚染水」と呼ぶべきだという主張もあるが、筆者が委員として参加した経産省資源エネルギー庁の「多核種除去設備等処理水の取扱いに関する小委員会」では、処理前のものを「汚染水」、処理後のものを「ALPS処理水」または「トリチウム水」と定義している。

次は→2.ALPS処理水の処分問題

2.ALPS処理水の処分問題

　現在、東京電力福島第一原発の廃炉過程において、この処理水を貯めるタンクが増え続けている。

　このような状況に対し、「多核種除去設備等処理水の取扱いに関する小委員会」は最終報告書を公表した（2020年2月10日）。これによると、処理水の量は、2019年10月31日時点で合計約117万m³となっており、トリチウムの量、濃度はそれぞれ、約856兆ベクレル（Bq）、平均約73万Bq/Lとなっている。

　ALPS処理水等を保管するタンクは、2020年末までに約137万m³までの増設を行う計画であるが、東京電力の説明では2022年夏頃にはタンクが満杯になる見通しであり、現行計画以上のタンク増設の余地は限定的であるとされている。

　小委員会に先立って処分方法を検討した経産省の作業部会「トリチウム水タスクフォース」（2013年12月-2016年6月）では、地層注入、水素放出、地下埋設、水蒸気放出、海洋放出の5つの処分方法が検討され、その後に設置された「多核種除去設備等処理水の取扱いに関する小委員会」（2016年11月-2020年2月）において、それぞれの方法について処分を行った場合の社会的影響（風評被害や経済的損失など）を検討してきた。（経済産業省「福島第一原子力発電所における汚染水対策」参照）

出典：経済産業省「福島第一原子力発電所における汚染水対策」

　小委員会の結論は「地層注入、水素放出、地下埋設については、規制的、技術的、時間的な観点から現実的な選択肢としては課題が多く、技術的には、実績のある水蒸気放出及び海洋放出が現実的な選択肢である」というものである。

　ただし、次のような留意点を指摘している。

　社会的な影響は心理的な消費行動等によるところが大きいことから、社会的な影響の観点で処分方法の優劣を比較することは難しいと考えられる。しかしながら、特段の対策を行わない場合には、これまでの説明・公聴会や海外の反応をみれば、海洋放出について、社会的影響は特に大きくなると考えられ、また、同じく環境に放出する水蒸気放出を選択した場合にも相応の懸念が生じると予測されるため、社会的影響は生じると考えられる。
　つまり、海洋放出と水蒸気放出は、社会的影響は大きいものの、現実的な対応として「5つの処分方法」の中から選択肢を選ぶとしたら、日本国内やスリーマイルで過去実績のある2つの処分方法を選択せざるを得ない、という結論であったと私は考えている。

　トリチウム水タスクフォースが処分方法を検討した2013年当時、増加する汚染水と貯蔵するタンクの増設が追い付かず、緊急を要していた。米国で実績のあるモルタル固化を含む陸上保管には事故後除染された敷地が少ないという問題があり、タンクの大型化は当時完成したタンクを船で搬入し設置する方法をとっていたため、検討できない状況であったと考えられる。そのため処分方法にはこれらが含まれず、タスクフォースは地層注入、水素放出、地下埋設、水蒸気放出、海洋放出という5つの方法に評価対象を絞った。

　その後、凍土壁、遮水壁やくみ上げ井戸による原子炉内への地下水の流入が抑えられたため、当初の緊急性は薄れていった。2016年から始まった小委員会内では、陸上保管の継続と敷地の確保（拡張）、タンクの増設、タンクの大型化、トリチウム分離技術の検討なども行われることとなったが、先ほどの用語を繰り返すと、「規制的、技術的、時間的な観点から現実的な選択肢としては課題が多」いという説明であった。

　また、そもそも小委員会の目的がトリチウム水タスクフォースで定めた5つの処分方法がなされた場合の社会的影響を比較分析することであり、タスクフォースの結論を超えて新たな方法を探ることではないということであった。

　限定された5つの処分方法から現実的な解を決めるとすれば、日本国内で過去実績がある海洋放出が最も技術的なリスクも少なく費用的にも最小になるという結論は、委員会の初回から想定できた。

　海洋に放出するとなれば、海は世界と繋がっており、諸外国の反応や漁業、観光など様々な産業への影響も考えると社会的な影響は最も大きい。委員会の主目的とは異なるものの、陸上保管も含む他の方法も検討対象としたことは、委員長や事務局の誠意だったと思う。しかし結論は、トリチウム水タスクフォースの定めた5つの処分方法から2つを選ぶということになったのである。

次は→3.ふたつの処分方法

3.ふたつの処分方法

　水蒸気放出は、アメリカのスリーマイル島原発事故（1979年）の廃炉の際に、処分量は異なるが、事故炉で放射性物質を含む水蒸気の放出が行われた前例があることや、通常炉でも、放出管理の基準値の設定はないものの、換気を行う際に管理された形で、放射性物質を含んだ水蒸気の放出を行っていることを挙げている。

　注意点としては、①液体放射性廃棄物の処分を目的とし、液体の状態から気体の状態に蒸発させ、水蒸気放出を行った例は国内にはないこと、②水蒸気放出では、ALPS処理水に含まれるいくつかの核種は放出されず乾固して残ることが予想され、環境に放出する核種を減らせるが、残渣（ざんさ）が放射性廃棄物となり残ること、を指摘している。

　一方、海洋放出は、「通常運転中」の国内外の原子力施設において、トリチウムを含む液体放射性廃棄物が冷却用の海水等により希釈され、海洋等へ放出されており、これまでの通常炉で行われてきているという実績や放出設備の取扱いの容易さ、モニタリングのあり方も含めて、水蒸気放出に比べると、確実に実施できると報告書には記載されている。

　注意点としては、排水量とトリチウム放出量の量的な関係は、福島第一原発の事故前と同等にはならないと指摘している。つまり、今回の放出量は、前述した現在貯蔵されているタンク内のトリチウムの量、約856兆ベクレル（Bq）から考えると事故前よりも相当大きくなる。事故前の福島第一原発のトリチウムの排出量は年間2.2兆ベクレルであったことから、856兆ベクレルという総量を処分するには同じ総量だと389年かかることになってしまうのである。

　これら2つの処分方法をとった場合の、風評被害対策の方向性について、報告書では、「水蒸気放出及び海洋放出のいずれも基準を満たした形で安全に実施可能であるが、ALPS処理水を処分した場合に全ての人々の不安が払しょくされていない状況下では、ALPS処理水の処分により、現在も続いている既存の風評への影響が上乗せされると考えられる。このため、処分を行う際には、福島県及び近隣県の産業が、安心して事業を継続することができるよう、風評被害を生じさせないという決意の下に、徹底的に風評被害への対策を講じるべきである」としている。

　具体的な対策については、処分方法、処分時期、処分期間が定まった後、予算等と相談の上で政府が責任を持って決定するというものであるため、現段階で「新たな」対策を提示することはしていない。

　現行の風評対策の延長や追加的措置は想定できるが、実際に処分された場合、その前の国民的議論の広がりや方向性、諸外国の反応によっては、対策の内容は大きく変わる可能性もある。この点も現地の関係者や自治体の大きな不安点となっているのではないかと思われる。