最高裁が米国労働安全衛生局による義務付けを取り消し、医療従事者へのワクチン接種の義務付けは可能と判断。
米国最高裁判所は本日、バイデン政権の大企業に対するCOVIDワクチン接種の義務付けを却下しましたが、医療従事者に対する義務付けは前進させることができると別途判決を下しました。
連邦最高裁判所は本日、バイデン政権が大企業の従業員に義務付けている、COVIDの予防接種を受けるか、毎週検査を受け、仕事中は屋内でマスクを着用することを却下した。
同裁判所の保守派は、労働安全衛生局（OSHA）のワクチンか検査かの規則を、従業員100人以上の米国企業に課すことは、政権の権限を踏み越えたものであると述べた。
同時に、メディケアやメディケイドを受ける医療施設で働く労働者にCOVIDワクチンを義務付ける別の規則の前進を認めた。
最高裁は1月7日、バイデン政権のCOVIDワクチン義務化の両者に関わる口頭弁論を行った。この公聴会の焦点は、何百万人ものアメリカ人に対する緊急義務付けに異議を唱える多くの訴訟の原告によって要求された一時的差し止めを停止するか、認めるかどうかということでした。
当時、米国保健社会福祉省のメディケア＆メディケイドサービスセンター（CMS）が発行した規則は、訴訟を起こした24州に対して停止されましたが、第6巡回区控訴裁判所により米国労働安全衛生局（OSHA）の停止は解除されました。
本日の最高裁の判決は、下級審の判決を覆し、OSHAの義務付けに停止を課し、CMS規則の進行を許可するものである。
本日の判決は、OSHAの緊急暫定基準が施行された3日後に下されたもので、8400万人以上の労働者、全米民間企業の3分の2の労働者を対象としています。
保守派の判事たちは、無署名の意見書の中でこう書いている：
OSHAはこれまで、このような義務を課したことはない。また、議会も同様である。実際、議会はCOVID-19の大流行に対処する重要な法律を制定したが、OSHAが今回公布したような措置の制定は断念している。
また、保守派は、OSHAが議会の承認なしに広範な義務付けを実施することの意味についても懸念を表明している。
「ほとんどのアメリカ人が仕事を持ち、勤務中に同じリスクに直面するからといって、OSHAが日常生活の危険を規制することを認めることは、議会の明確な承認なしにOSHAの規制権限を著しく拡大することになる」と意見書は述べている。
最高裁判事の大多数は、OSHAの義務付けに異議を唱える申請者の主張が成功する可能性が高く、労働長官には義務付けを行う権限がないと結論付け、この訴訟が第6巡回区裁判所を通過する間、審理を停止することになった。
「行政機関は法律の生き物である」と判事たちは書いている。「従って、議会が定めた権限しか持たない」。
OSHAの判決に対する反対意見として、リベラル派の3人の裁判官は、裁判所が健康専門家の判断を代用するのは行き過ぎであると主張した。
Stephen Breyer、Elena Kagan、Sonia Sotomayorの3裁判官は、「裁判所は、法的根拠もなく、自らの権限の範囲外で行動し、職場の健康上の緊急事態に対応する責任を与えられた政府関係者の判断に取って代わった」と、共同反対意見で述べている。
一方、多数派は、ワクチン接種の義務は、OSHAが通常課している職場規制とは著しく異なり、ワクチン接種は「勤務時間終了後に元に戻すことはできない」と述べている。
合衆国最高裁判所はCMS（メディケア＆メディケイドセンター）ルールの前進を認める
別の意見では、米国保健社会福祉省のメディケア・メディケイド・サービスセンターが発行した規則の発効を認めました。
この義務化は、米国内の1,030万人の医療従事者に影響を与えると推定されるが、宗教上および医療上の免除を認めている。同規則に異議を唱えた24州は、これまで2つの下級審で阻止されていた。
意見書にはこう書かれています：
アメリカでは、医療従事者は、B型肝炎、インフルエンザ、麻疹、おたふくかぜ、風疹などの予防接種を受けることが一般的である。長官が説明したように、このような既存の州の要件が、当局がこれまで参加条件としてワクチンの義務付けを採用しなかった主な理由です。
その上で、医療従事者と公衆衛生団体がCMSの規則を「圧倒的に支持している」と指摘した。
「実際、彼らの支持は、このような状況下でのワクチン接種義務は、議会が長官に課することを許可した規制の一例であり、予測可能であることを示唆している」と意見書は述べている。
Samuel Alito判事は、保守派のClarence Thomas判事、Neil Gorsuch判事、Amy Coney Barrett判事と共に、反対意見を述べた。
「CMSも裁判所も、説明のつかない不当な遅延の後、なぜ機関が先に規制して後で聞くことができるのか、そして1000万人以上の医療従事者に仕事か不可逆的な医療行為かの選択を迫ることができるのかという制限原則を明確にしていない」とアリト判事は書いている。
「世界的な大流行がもたらす困難は、連邦機関が議会から与えられていない権力を行使することを許さない。同時に、このような前代未聞の事態は、連邦機関が従来から認められてきた権限の行使を制限する根拠にはならない」とアリト、トーマス両判事は書き、ヘルスケア事件では「後者の原則が支配的」であると述べている。
Children's Health Defense（CHD）の代表、Mary Holland氏は、The Defenderへの電子メールで次のように述べている：
CHDは、最高裁が6対3でOSHA訴訟の仮処分を支持し、行政が従業員100人以上の企業にCOVID注射を義務付ける権限はないと判断したことを嬉しく思っています。
「しかし、私たちは、最高裁が医療従事者に対する政権のCMSの義務付けを支持したことを懸念しています。緊急時使用許可』しかない未承認の実験的医薬品を強制することは、連邦法および実験医療への参加を強制することを禁じたニュルンベルク綱領に違反する。私たちは、すべての人のための真のインフォームド・コンセントを求めて、これからも闘い続けます。
科学者がCOVIDワクチンの無効性についてSCOTUSに準備書面を提出
2008年ノーベル医学賞を共同受賞したLuc Montagnier博士、エール大学疫学教授のHarvey Risch氏、既存のCOVIDワクチンで使用されているmRNAの概念とプロセスの共同発明者であるRobert Malone氏は、OSHAとCMSの義務付けの停止または仮処分を申請する申請者を支持し、二つの準備書面（第一準備書面、第二準備書面）をamici curiaeとして提出しました。
この準備書面は、「オミクロンに関する重要な事実-行政記録では扱われていない事実-を強調」し、「裁判所が誤りに導かれないよう、米国医師会他が提出したアミカスブリーフの重要な誤った事実の記述を訂正」することを目的としたものです。
モンタニエ、リッシュ、マローンの3人は準備書面において、OSHAもCMSも現在存在するCOVIDウイルスに対するワクチン効果の分析を行わず、ワクチン接種が "現在直面しているウイルスの蔓延を抑制する "ことを示唆する証拠はない、と主張しました。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？