しぶとい新自由主義（Nine Lives of Neoliberalism）

本書はDieter Plehwe、Quinn Slobodian、Philip Mirowskiによって編集された本『Nine Lives of Neoliberalism』の序章の粗訳である（https://www.econstor.eu/bitstream/10419/215796/1/Full-text-book-Plehwe-et-al-Nine-lives-of-neoliberalism.pdf）。

はじめに

クイン・スロボディアン、ディーター・プレーヴェ（Quinn Slobodian and Dieter Plehwe）

新自由主義は再び死んだ。ドナルド・J・トランプが当選した後、政治経済学者のマーク・ブライス（Mark Blyth）は「新自由主義の時代は終わった」と宣言し、知性派歴史家のサミュエル・モインは新自由主義を「RIP」とツイートし、コーネル・ウェストは「米国の新自由主義の時代はネオファシストの音とともに終わった」と書いた[1]。このような宣言は定期的に繰り返されている。四半世紀前には、ラテンアメリカの政治家が、ビル・クリントンという別のアメリカ大統領が選出された後、新自由主義が「死んだ」とみなした。訃報は、1997年のアジア金融危機の後、ワシントン・コンセンサスへの批判として再登場し、ラテンアメリカのピンク・タイドの頂点に戻ってきて（2003年にエボ・モラレスが「新自由主義は死んだ」と宣言）、2008年の世界金融システムの崩壊を受けてピークに達した。 トランプ大統領が当選した1年後には、企業や富裕層に有利な税制を導入したことが唯一の大きな成果となり、新自由主義の葬儀屋も沈黙していた。不動産王である彼の内閣は、公然と社会の最富裕層を対象とした政策を推進し、米国からの産業雇用の流出を食い止めるための形だけのジェスチャーを行ったに過ぎない。第二のニューディールを夢見ていた人たちが約束していたインフラ計画は、セレモニーもなく消えてしまった。

コリン・クラウチ（Colin Crouch）が「新自由主義の奇妙な死」と呼んだことに対する標準的な反応は、ゾンビのメタファーへの転化であった[2]。しかし、理性的な分析のためにオカルトを呼び出すことは、私たちにとって自滅的である。ジェイミー・ペック（Jamie Peck）は、2008年の世界金融危機以降、新自由主義は「9つの命のうちのもう1つ」を失ったと指摘している[3]。 猫には9つの命（nine lives）が与えられているが、これは文字通りの意味ではない。彼らの生存には魔術的なものはなく、単に超自然的な能力があるだけなのだ。 新自由主義もまた、思想と実践の集合体として、敏捷でアクロバティックであることを証明しており、最も危険な苦境からでも生きて脱出する傾向がある。 ペックが書いているように、新自由主義は「失敗しても前に進む」という一貫して猫のような（feline）能力を示している[4]。新自由主義の長寿を理解するには2つの方法がある。一つは、資本のブロックとその同盟者である政府の耐久性を指摘することである。 もう一つは、新自由主義的な世界観の拡大と適応が、保守主義や社会民主主義的なリベラリズムという競合するイデオロギーを侵食していることを指摘するものである。本書は、ネオ・グラムシ主義的な国際政治経済学を含む前者の説明に異議を唱えるものではなく、現在の状況を理解するために不可欠なものである[5]。左派の批評家が思想の領域に固執する一方で、右派が唯物論的な現在の説明を採用しているとすれば、皮肉なことだと指摘する人もいる。 同時に、社会変革のための提案は、その規模の大小にかかわらず、何もないところから生まれるものではなく、そのためには、イデオロギーの世界と嗜好の形成過程に注意を払う必要がある。

新自由主義の終焉がまたしても時期尚早に予言されてしまったとしたら、私たちは、そのメカニズム、形態学、そして変容の終着点について、もっともっと優れた分析を必要としている。新自由主義という言葉が生まれてから80年、ボルカー・ショックから40年、サッチャーとレーガンの勝利から40年経った今でも、新自由主義が存在するかどうかについて人々は同意していない。多くの人々は、この言葉を避けることが有効であると考えている。例えば、「先進型リベラリズム（advanced liberalism）」を好んだり、「金融化」と新自由主義を区別したり、新自由主義化を名詞ではなく動詞として主張したりしているのである［6］。本書の著者らは、新自由主義という言葉を完全に捨て去るのではなく、その使用に正確さを加え、その概念的背景を検討し、重要な構成要素を明らかにし、知的議論、状況の変化、そして特に社会的闘争の相互作用の結果としての新自由主義の進化を観察しようとしている。

新自由主義は、変化するから、あるいは複数の矛盾した意味を持つから、適切な分析カテゴリーではないという別の物語は、自滅的な否定主義であり、競合する世界観の混乱した世界に代わって、非歴史的な本質を持つ、きちんとした単純な単一のイデオロギーを求めることを表している。マルクス主義、リベラリズム、保守主義は、この数十年の間に万華鏡のように屈折、分裂、再結合を繰り返してきた。 新自由主義が同じような多様性を示さない理由はないと思われる。 実際に、私たちはそれを証明することができる。 もし用語の乱用が抹消の理由になるのであれば、「社会主義」「資本主義」「保守主義」「単純なリベラリズム」などはとっくに抹消されているだろう。 これらの概念を避けることは、それが表現するために作られたイデオロギーに対処することにはならない。

2009年、この本の2人の編集者は、『モンペルランからの道（The Road from Mont Pèlerin）』という本を出版することで、モンペルラン協会を中心とした知的運動としての新自由主義について、あるいはベルンハルト・ヴァルペン （Bernhard Walpen）とともに「新自由主義思想集団」と呼んでいた新自由主義についての幅広い対話を始めることに貢献した［7］。この本では、新自由主義は単に資本主義の主体性のない精神ではなく、知的ネットワークとして研究できるという中心的な主張を擁護するために、戦後の新自由主義経済思想の各国の伝統の対立や、競争、労働組合、開発経済などのいくつかの重要な問題についての議論に焦点を当てている。この本は、新自由主義に関する研究の変化を加速させた。 新自由主義の批判的な研究は1990年代に始まり、そのイデオロギーは国家の後退と自由放任主義の復活を意味するという基本的な主張がなされていた。しかし、2000年代に入ると、理論的にも実践的にも新自由主義は「強い国家と自由な市場」を意味し、その後退に合わせて新たな国家形態を「展開」（Peck）するものであることが明らかになった［8］。

新しい仕事では、新自由主義者にとっての知識問題の重要性を明らかにし、1945年以降の社会民主主義的コンセンサスに対抗する公共性を構築するという新自由主義者のプロジェクトを説明した。この文献からの洞察は、ユーロ圏危機の際に、欧州連合は数十年前のF.A.ハイエクの連邦構想を実現しているかのようだという議論が繰り返され、表面化した。ドイツのヴォルフガング・ショーブル財務大臣は、オーストリア正統派の戒律に固執する中で「知識の虚飾」に対するハイエックの警告を引用し、アンゲラ・メルケル首相は、半世紀前に新自由主義者のヴィルヘルム・レープケが作った言葉を繰り返して、「市場に適合した民主主義」の必要性を語った。 論説欄、ソーシャル・メディア・フィード、学術雑誌は、突然「普通の自由主義の復活」を宣言することで活気づいた［9］。このような学問の隆盛にもかかわらず、あるいはそれだからこそ、新自由主義に関する文献は今、重大な岐路に立たされている。 分析の幅や多様性に疲れ、左派の中には新自由主義など「存在しない」、「左派は概念を捨てるべきだ」と提案する人もいる［10］。不思議なことに、これは、IMF自身が新自由主義の名をあえて口にし［11］、英国の由緒あるシンクタンクであるアダム・スミス研究所を含む市場右派のメンバーが、彼ら自身の言葉では「新自由主義者としてカミングアウト」した瞬間と並行して起こっているのである［12］。

本書では、新自由主義に関する調査を継続することで、新自由主義が死んだ、廃れた、あるいは転換したと宣言するよりも多くのことを学ぶことができると主張している。本書は、このテーマに関する数多くの優れた出版物に続くものである［13］。同時に本書は、この分野の発展のために極めて重要と思われる方法を用いて構築されている。第一に、制度的な埋め込みに焦点を当てている。『しぶとい新自由主義』は、思想を文脈の中に置き、それを行動の中で追っている。分析の対象となっているのは、国際連盟の知識層、学者と中央銀行家のベラージオ・グループ（Bellagio Group）、カリフォルニアの税制・福祉改革運動などである。批判的な学者たちが新自由主義を一枚岩とみなしていることに対して、『しぶとい新自由主義』は新自由主義の思想様式の多様性と異質性を強調している。 初期の新自由主義における科学哲学の深い影響、新自由主義における行動経済学の論争、知的財産権の考え方に対する多様なスタンス、世界の通貨秩序を支えるものをめぐるモンペラン協会（MPS）の激しい対立などに注目している。

実際に存在する新自由主義者たちの歴史、彼らの思想、議論、戦い、プロジェクト、そして遺産に真剣に取り組むことで、新自由主義者たち自身が政治と経済の領域を切り離すことなく考えていた方法を知ることができる。新自由主義を批判する多くの人々は、新自由主義者自身が古典的な自由主義や経済的自然主義を越えたことを認めていない。ほとんどの評論家は新自由主義者を真剣に受け止めていないので、自由市場など存在しないという新自由主義者の明確な職業にもかかわらず、新自由主義者の「自由市場」への呼びかけを新自由主義と同一視して満足している。 80年前にハイエクが「経済人」を経済学のクローゼットの中の骸骨と表現したにもかかわらず、「ホモ・エコノミクスの死」という発表は、おそらくラディカルな挑発として展開されている［14］。 半世紀近くにわたって新自由主義の教義が修正されてきた現実に反して、政治経済学者たちは1980年代の米国民主党に新自由主義の起源を（再）発見し、規制緩和と民営化のための「単一の青写真」という考えに還元し続けている［15］。

新自由主義者は、市場が比較的自由に活動できるようにするためには、適切な制度、政治、そして最近では行動の必要性を指摘することは容易であり、さらに重要なことは、市場の力を自由にすることである。政策問題に対する新自由主義的アプローチの文書化されたシフトの前では、「一長一短」という告発は失敗する。我々のケーススタディは、新自由主義が政策の正統性というよりも、政策問題に対する一貫したアプローチであることを示している。 エルンスト＝ヴォルフガング・ベッケンフェルデ（Ernst-Wolfgang Böckenförde）の有名な法律上の格言を適用すると、新自由主義者は、市場は自らが保証できない前提条件によって生きていると考えている。新自由主義者は、いわゆる「自然な」市場の「魔法」を信じて活動するのではなく、自らが介入者であることを公言し、文脈に応じて政策を再考し、即興能力と柔軟な対応の姿勢を示す。新自由主義者が競争秩序と呼ぶものを守り、人類を価格メカニズムに従った調整の強制にこれまで以上にさらすという最終目標が不変であるならば、この目標に到達するための手段は、時と場所によって変化する。この柔軟性を理解することによってのみ、新自由主義のしぶとさを説明することができる。

本書では、あまり知られていないが、依然として影響力のある新自由主義の思想家を紹介している。 「ドイツのミルトン・フリードマン」と称される元MPS会長のヘルベルト・ギアシュ、「知識経済」という言葉を作ったフリッツ・マッハラップ、ヴァルター・オイケンが教えたドイツの自由主義者たち、そしてシカゴ学派の歴史の中でフリードマンやハイエクの影に隠れがちなもう一人の元MPS会長ジョージ・スティグラーなど、あまり知られていないがいまだに影響力のある新自由主義者たちを紹介している。 また、新自由主義的なイデオロギーや政治理論が分野や職業を超えて影響を与えていることを説明するためには、新自由主義的なイデオロギーや政治理論の広範な哲学的・認識論的な基盤にもっと注意を払う必要があることを示している。また、経済理論や社会理論に対する新しいアプローチや理論的理解の創造的・革新的な開発、新自由主義的な推論の微妙さ、主要な新自由主義知識人と出来事の国内外における制度的ポジションや埋め込みについても説明している。 そして最後に、知識人やシンクタンク、寄付者や支援者のネットワークを通じて、科学や社会に影響を与える新自由主義的な能力やインフラについても言及している。

救命艇ボート新自由主義

本書の手法は、現在の明らかな矛盾のいくつかを説明するのに役立つ。新自由主義は、2016年のブレグジットとトランプの勝利により、生命を失ったと多くの観察者が感じているだろう。 政治的な診断では、上昇するポピュリズムを、自らが蒔いた不平等と民主主義の無力化の効果を享受する退廃的な新自由主義と対立させた。しかし、右派の旗手たちの詳細な観察はこの二分法に疑問を投げかけている。多くの新自由主義者は、自らの主義主張と、排他的な文化主義者、さらには人種差別主義者である右派の主義主張との間の中間点を見つけることを望んでいることがわかる。

いくつか例を挙げてみよう。1976年からMPSに所属し、1988年から1990年まで会長を務めたアントニオ・マルティーノは、1994年にフォルツァ・イタリアの創設メンバーとなり、シルヴィオ・ベルルスコーニ政権の2つの国で外務大臣と国防大臣を務めた。2017年末のオーストリア自由党（スローガンは「ウィーンをイスタンブールにしてはならない」など）の連立協議における中核交渉人のメンバーは、フリードリッヒ・ハイエク研究所のバーバラ・コルム所長だった。イスラム教徒の多い国からの移民に反対することが中心となっているドイツの極右政党「ドイツのための選択肢」（AfD）の指導者には、フリードリヒ・ハイエク協会のメンバーが複数名含まれており、その中には1990年代初頭からユーロ・クリティカルな政党で活動してきた者もいる。AfDの創設者の中には、1997年にドイツのユーロ加盟に反対する憲法上の訴えを起こし、1994年には新右翼の政治家であるマンフレッド・ブルナーとともに反ヨーロッパ政党の創設に携わったヨアヒム・スターバティも含まれている［16］ 。早くも1993年には、MPSのメンバーであるハーディ・ブイヨン（Hardy Bouillon）の指揮のもと、ブリュッセルにEU政策を批判するシンクタンク「新ヨーロッパセンター」が設立されている。1990年代後半には、デトマール・デーリングやロラント・ファウベル（Detmar Doering and Roland Vaubel ）といったドイツの新自由主義者たちが、断片化と競争のもたらす救いの手を強調しながら、EUにおける分離権を公然と理論化し、要求した数少ない存在となっていた。象徴的なのは、デーリングが1999年に書いたコラムで、社会的ダーウィニズムのカテゴリーを復活させようとしていることである[17]。

EUは新自由主義的な連合体であると常々言われているが、新自由主義的なネットワークの中にはブレグジットの明確な前身がある。 それは、イギリスの保守派が中心となって2009年に設立された「欧州保守・改革派グループ（ECR）」と「欧州保守・改革派同盟」に見られる。 ECRのプラハ宣言は、MPSのメンバーであるヴァーツラフ・クラウス元チェコ大統領が率いる自由主義者と理論派が作成したもので、個人の自由と国家の繁栄の基盤となるのは政治的自由ではなく経済的自由であると強調している[18]。 2017年に韓国で開催されたMPSの会合で、クラウスは典型的な外国人嫌いの「ポピュリスト」のテーマを口にし、「ヨーロッパへの大量移民は......ヨーロッパ社会を破壊し、過去やMPSの考え方とは大きく異なる新しいヨーロッパを生み出す恐れがある」と述べた[19]。 クラウスは、フランス、オーストリア、ドイツ、イタリアの極右政党について、「人々は目を見開き、周囲を見渡し、声を上げ、自由と民主主義のない素晴らしい新世界、相対主義を謳う世界、古い価値観や伝統、習慣や習慣の抑圧、新しい貴族の世界に対する不満を表明し始めている」と述べる[20]。2014年に香港で開催されたMPSの会議で、クラウスはすでに「自由を守るためには、主権を持つ国民国家を再建する必要がある」と明言していました。 私たちが必要としているのは、国内の現実に根ざした責任ある市民であって、コスモポリタンで、表面上は『浮かれて』いて、根も葉もない短期的な快楽や利益を求めている個人ではありません」[21]。クラウスが提唱した極右政党は、AECRで組織された政党と同様に、ますます緊密化する欧州連合を拒否し、国家の欧州を主張している。 しかし、彼らは自由移民を拒否しながらも、欧州統合の他の3つの自由、すなわち財・サービス・資本の自由を保持している。 保守・新自由主義の新たな視点は、自由な経済的自由主義と、人の移動を制限し、秩序の基礎としての文化的同質性の社会学的（そして社会生物学的）必要性に新たな注意を払っている。

現在の極右思想と新自由主義思想の融合を理解するためには、哲学者であり生態学者でもあるギャレット・ハーディンが1974年に発表した「救命ボート倫理学」に関するエッセイに立ち返ることが有効である［22］。ハーディンは、1968年に発表した「コモンズの悲劇」という概念でよく知られている[23]。このアイデアを規制介入の呼びかけと考える向きもあるが、ハーディンは、自称自由市場環境主義者でMPS会員のジョン・バーデンとの共同作業により、自らの理解を明確にした。 いわゆる新資源経済学の創始者であるバーデンは、経済原則に従って利用されるためには、自然は商品化されなければならないと宣言した。 希少性の問題を解決するには、自由なアクセスや規制ではなく、所有権と価格シグナルに基づいた管理が必要であるとした［24］。

ハーディンは、1972年にローマクラブが発表した「成長の限界」など、エコロジーや人口過剰、移民などをめぐる現代の問題に対応するため、「救命ボート倫理」というシステムを提唱した。彼は、アドレー・スティーブンソンが提唱し、バーバラ・ウォードが発展させた「宇宙船地球号」というメタファーが、存在しないキャプテンという形で中央の主導権を示唆するものであることに反対した。 彼は、グローバルな計画という考えに反して、国家間の関係は相対的な強さに依存するという世界的な無秩序のリアリストゲームに閉じ込められた国民国家を提起した。 救命ボートの国の資源が限られている以上、限られた資源を酷使して他の人々の命を奪うことなく、取り残された人々（移民）を乗せることはできなかった。 ハーディンの倫理学は、後に移民排斥のスローガンとなる「ボートは一杯だ」に先駆けて、より裕福で経済効率の高い国の非人間性を、功利主義的な必然性として提起したのである。

ハイエクは最晩年の著書の中で、「コストの計算は、生きる諸々の計算である」と題してハーディンに言及している。ハイエクは、命の質と量で測る文化的進化の考えを発展させて、人間を効用でランク付けすることを提案した。「共同体の優れた狩猟者や防衛者、繁殖力のある母親、そしておそらく賢明な老人さえも、ほとんどの赤ん坊や老人よりも重要であるかもしれない」。「最大限の生命を維持するために必要なのは、個々の生命がすべて同じように重要であるとみなされることではない」と彼は書いている［25］。

新自由主義の極右勢力は、人間の命について同様に冷静な計算を行っている。 国民的共同体は、その超越的価値（ヘルダー的な意味での「国民（Volk）」）のために特権を与えられているのではなく、文化的同質性が安定性と工業化された国家における人口の蓄積された認知資本のために有用であるからである。 外国人や福祉国家への批判と、閉鎖的な国境や私有財産権への要求とを結びつけることは、新しいミレニアムにおいて、右派新自由主義者のお決まりの手段となっている。社会学教授で、1992年からMPS会員、ドイツ・ハイエク協会の右翼のリーダーであるエーリッヒ・ウィーデ（Erich Weede）がその例である。2016年の記事で、「人的資本」の差の遺伝的根拠を主張し、経済成長をIQと相関させてきたウィーデは、難民の流入を防ぐために、国境を閉鎖して強化することを呼びかけている。世代間のゼロサムの論理を用いて、「政府は常に他人のお金を分配していることを忘れてはならない」と書いている。「外国人のために良いことをする自由を政府に与える者は、必然的に市民から自由と財産を奪わなければならない」［26］。ライフボートの新自由主義は、共感を無為な国家支出と見なし、外国人への開放を人的資本の格下げと見なしている。

グローバリストの新自由主義をネオナショナリストや社会保守派のポピュリズムに対抗させるのではなく、私たちは新自由主義の規範や原則の弾力性に留意しなければならない。 競争、私有財産、消費者主権の原則は、人権、多文化への寛容さ、少数民族の承認などのように、文化や人種に基づく排他的な結合と結びつけることもできる。 右も左も、歴史的には新自由主義的な個人主義にあまり親しみを感じていなかった。 しかし、新自由主義的な世界観の進展は、個人主義や連帯感といった競合する概念を犠牲にして、特定の考え方を拡大させた。 社会民主主義は、新自由主義的な社会生活理解の進展の影響を受けて再分配への関心が薄れ、保守主義は、新自由主義的な競争理解の進展の影響を受けて伝統への関心が薄れている。 このように、新自由主義の核となる考え方が、競合する世界観に浸透し、吸収されてきたことが、新自由主義の永遠の危機が指摘されているにもかかわらず、新自由主義が長く存続している最大の理由である。それは、新自由主義思想の歴史的発展と拡大、すなわち新自由主義的世界観の形態を観察すると同時に、それらの世界観の要素が競合するイデオロギー、すなわち保守・新自由主義的視点と進歩・新自由主義的視点が混在する形態と結びついているかどうかを追跡することである。進歩的な新自由主義者は、再分配ではなく承認を説き、保守的な新自由主義者は、社会秩序の人道的側面を放棄する。一旦、相互の包括的な連帯に対する信念と信頼が失われると、中核的な労働者と周辺の労働者、豊かなコミュニティと貧しいコミュニティなど、競争のコミュニティが互いに対立するようになる。現在の新自由主義と右派ポピュリズムの融合は、競争国家、競争地域、企業内の競争単位の概念が解き放たれた結果である。新自由主義秩序の道徳的基盤である、自助努力や思いやり、身近な人に対する社会的責任などの共同体主義的概念の社会的再生産は、社会的再分配や福祉の代償と考えられるが、自尊心や競争心といった遠心性の概念に比べて、十分に早く、あるいは同じ速度で発展しないかもしれない。新自由主義がいつ次の、いや、最後の命を使い果たすのかは、時間の問題だろう。

各章の概要

本書の各章では、多くの人にとって馴染みのない新自由主義理論の領域を紹介し、新自由主義とは何かというよく知られた真実に対して修正主義的な視点を提示している。 本書は、まず、知識そのものの問題から始まる。 人間の認知能力の限界は、新自由主義理論の重要なモチーフである。 市場関係者の指示なしに調整された人間の暗黙知の塊が、中央集権的な知識生産の試みに勝るという公理の起源は、ハイエクに関連することが多いが、1945年以前の科学哲学の議論に根ざしている。 Martin Beddeleemの章では、新自由主義的な認識論の革新的な特徴とその強さを、一方では経験主義と自然主義（アプリオリな仮定に基づく）という伝統的なリベラルな認識論に、他方では社会主義と保守主義のウィーン学派で普及している普遍的な実証主義の認識論に照らし合わせて説明している。 マイケル・ポラニー、ハイエク、カール・ポパー、ルイ・ルジェなど、初期の新自由主義的な科学哲学者たちは、科学の統一運動やマルクス主義の多くに見られる科学的・合理主義的な楽観主義に直面し、批判的な規約主義（conventionalism）という新しい認識論を展開した。 新自由主義者たちは、法律で定められた正確な知識の領域と、対象が分散していて暗黙的で不透明なために正確な知識が得られない社会領域とを分離し、認識論と公共政策の両方の分野に介入した。 人間の無知が避けられないことを主張することは、市場（ひいてはその最も強力なアクター）に優れた認識力と調整力を与えるための重要な前提条件となった。

抽象的な議論が具体的な場所で行われたのである。抽象的な議論は具体的な場所で行われたが、新自由主義者が自分たちの主要な職場である大学の変化にどのように反応したのか、また、新自由主義者が高等教育にどのような影響を与えたのかについては、まだほとんど知られていない。 この歴史を理解することは、今日の「新自由主義的な大学」に対する懸念や、正社員から非常勤職員への移行、特許やその他の市場性のある研究成果を追求するための資金調達の再構築、インパクトや顧客（学生）体験に関する説得力のある言説、卒後の高給に見合った訓練形態への再編成などを考慮すると、急務である。 Edward Nik-Khahの章では、シカゴの経済学者ジョージ・スティグラー（George Stigler）を介して、そのようなストーリーの一つを追っている。スティグラーは、評議員を「顧客としての学生」に対する「学問の自由」の守護者として擁護する立場から出発したが、1960年代後半のキャンパス騒乱の後、評議員自身への不信感を抱くようになった。最後に彼は、研究を教育から切り離すことを提唱した。その代わりに、私費で運営されている研究所は、市場の要求に直接応える知識を生み出すべきだとしている。

新自由主義のしぶとさは、このような変革の時間的連鎖として理解されるしかない。 1937年、ライオネル・ロビンスは、「真のリベラルは、財産を減らすのではなく、より多くの財産を求めるべきだ」と書いた[27]。ミーゼスは、この文章を自分の本の新版の標語として使うと手紙で彼に文句を言った[28]。 Quinn Slobodianの章では、「より多くの財産」という独断は、特許や著作権に対する多くの新自由主義者のスタンスとはかけ離れたものであったことが示されている。スティグラーのようなシカゴ学派の思想家の主張は、1980年代以降の新たな知的財産権体制の中心であったが、オーストリアやリバタリアンの新自由主義者たちは、既存の知的財産権を力強く、時には過激に批判し続けている。 新自由主義を理解するためには、まず異なる新自由主義派の競合する主張を分解し、次にどの考えがなぜ政策に反映されるのかを問う必要がある。

また、新自由主義者は、ライフスタイルの選択が商品化・市場化される限り、個人の性的自由の領域は「生きている間は自由である」という原則のもと、神聖なものとして尊重されると考えるかもしれない。 実際、Melinda Cooperが示しているように、新自由主義の思想家たちは、福祉に対する国家の責任を家族単位に負わせる（そして財政的に負担させる）という原則のもと、親族や結婚という私的領域にさまざまな形で介入することを推進した。レーガン時代以降のアメリカにおける実際の新自由主義は、社会的保守主義の並行した言説を必要とした。社会を単に原子的な消費者企業家に分解するのではなく、家族の絆や家族の価値観が、細切れになった社会的セーフティネットの代わりとなる必要があったのである。

新自由主義理論を市場原理主義に還元することは、新自由主義を思想体系として理解する上で最も誤解を招きやすい傾向の一つである。実際、1930年代以降の新自由主義プロジェクトは、レッセフェールと計画性の間、普遍的な科学的楽観主義と反科学的ニヒリズムの間、資本主義の崩壊が間近に迫っているという信念とその自然な安定性への信念の間の道筋を描くことにあった。Dieter Plehweは、新自由主義者と、資本主義衰退の最も悪名高い予言者の一人であるジョセフ・A・シュンペーターとの関わりを追跡している。 新自由主義者がシュンペーターの起業家に対する理解をどのように復活させ、修正したかを示している。イスラエル・カーズナーやハーバート・ギアシュらは、シュンペーターをルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの理論に接ぎ木して、起業家の概念を普遍化し、社会学的な個別のグループから人間一人一人にまで拡大しているのである。

新自由主義者がその足跡を残したのは、自己と他者を管理するという新しい意味での起業家精神だけではない。 最近の行動経済学ブームは、2017年にリチャード・サーラーがノーベル記念賞を受賞したことでも知られているが、これは新自由主義思想が生んだ一次元的な人間行動モデルに対する反論であるとよく言われる。 しかし、この二分法は誤ったコントラストに依存しており、2つの分野の間の多くのリンクを無視している。 Rüdiger Grafは、見過ごされてきたギュンター・シュメルダースのケースに注目している。1933年以降はナチス党と親衛隊のメンバーであり、1968年から1970年まではMPSの会長を務めたシュメルダースは、ドイツにおける行動経済学の特異な系統を提唱した人物である。  Grafは、行動経済学的アプローチが、国家権力を制限したり、新たな領域に拡張したりするために、様々な政治的利用が可能であることを示している。

新自由主義理論が行動経済学と起源を共有する瞬間があるとすれば、それは国際関係学の分野とも共通している。 Hagen Schulz-Forberg は、国際連盟の国際知的委員会の庇護のもとに組織されたウォルター・リップマン・コロキウムをはじめとする国際連盟に関連するネットワークにおける新自由主義者の役割に注目することで、国家秩序と国際秩序の相互関係についての初期の議論に新たな光を当てている。第一次世界大戦と大不況の後、国際的なネットワークに参加していた人々の多くは、資本主義が自己安定的なシステムであることを信じなくなっていた。 貿易と平和の相関関係を示すためには、ルールや超国家的な制度が必要であると考えたのである。1920年代から1930年代にかけての知的な議論は、モンペラン協会の取り組みだけでなく、1945年以降の国際関係学の学問の道を開くことにもつながった。 両者の指針となったのは、それ自体としての民主主義ではなく、国内および国際レベルでの自由市場秩序の安定であった。

国際連盟から戦後に引き継がれた中心的な議論の一つは、貨幣と世界の通貨秩序に関するものであった。金本位制に戻ることは可能なのか、それとも固定為替レートや変動為替レートの下での貨幣の使用は避けられないのか。21世紀初頭の新自由主義は、どちらかといえば、規制緩和された金融市場、投機的な資本の流れ、変動する為替レートなどの「カジノ資本主義」を容認することを意味しているように思われる。しかし、マティアス・シュメルツァーは、資本が国境を越えて移動する権利を信じるという核心的な信念は新自由主義者の間で共有されていたが、通貨秩序をめぐる議論は、1950年代と1960年代にモンペラン協会を分裂させ、古い金食い虫たちとミルトン・フリードマンを含む変動相場制を支持する若い人々が対立したことを示している。 固定為替レートか変動為替レートかという選択は、専門家や銀行家だけに関係する単なる技術的な議論ではなく、民主的なガバナンスとグローバルな資本主義システムの変動性の両方に大きな影響を与えた。

経済学は「悲惨な科学」と揶揄されながらも、政策に最も影響を与える社会科学として、人々の心の中に君臨している。ノーベル経済学賞は他の社会科学にはない名誉であり、経済学の権威の表れの一つである。Phillip Mirowskiは「偽りのノーベル賞」の章で、新自由主義の台頭と持続力に文化的制度が関係していることを強調し、他の賞より半世紀後に「アルフレッド・ノーベル記念賞」が創設されたことを紹介している。 Mirowskiは、1960年代にスウェーデンの福祉国家に反対するスウェーデン・リクスバンクの役員やエコノミストのグループがこの賞を創設したことについて、偶発性と意図的な戦略の強力な融合を語っている。Mirowskiは、委員会のメンバーや候補者の戦略的な選択を通じて、スウェーデンが現代アメリカの新古典派経済学や新自由主義経済学の右翼を後押ししたことを詳述している。 モンペルラン協会で組織された新自由主義者が享受している8つの「ノーベル賞」と、新自由主義経済学の領域での仕事に対するかなり多くの賞は、経済学の分野における多くの視点のうちの1つの視点を検証するために、この制度が役立っていることを証明している。

経済学の分野では重要な役割を果たしているとはいえ、新自由主義的な考えのプラットフォームやメガホンとしてのシンクタンクの重要性に比べれば、リクスバンク・ノーベルの役割は微々たるものである。シンクタンクの役割は1980年代からジャーナリストや学者によって観察されてきましたが、その組織や活動に関する実証的な研究は驚くほど少ないのが現状だ。 その重要な例が、英国のInstitute of Economic Affairs（経済問題研究所）の創設者であるAntony Fisherが1980年代初頭に設立したAtlas Economic Foundation（後のアトラス・ネットワーク）である。

Marie-Laure DjelicとReza Mousaviは、アルゼンチンの経済学者Alejandro Chafuenの長期的なリーダーシップの下、1980年代半ばには9カ国の15のシンクタンクからなる小規模なネットワークだったアトラス・ネットワークが、96カ国、457のパートナーシップに発展していく過程を描いている。北米と欧州（西と東の両方）の拠点に加えて、中南米でも強力なネットワークを持ち、アジア太平洋地域やアフリカでも重要なメンバーとなっている。アトラスはわずか数十年の間に、小規模な取引や手工業に相当するものから大量生産に移行し、新自由主義的なアイデアの生産と普及のための複製可能なテンプレートを作り出した。

また、Stephan Pühringerは、実証的な手法を用いて、新自由主義がドイツの政策に与える影響を評価しながら、概念の行動を追っている。彼は、1945年から1995年までの間を対象として、800人のドイツ人経済学者の組織への影響と社会的影響を追跡した。新自由主義者とケインズ派の経済学者を比較すると、経済学の分野では新自由主義者に有利な権力構造に極めて偏っていることが明らかになった。

本書は全体として、新自由主義の研究を、より大きな現象への理解を促進するというよりも、むしろ阻害するような一連の決まり文句を超えたものにしようとするものである。 各章では、市場崇拝を超えた新自由主義的な認識論の多様性を示し、命令の箇条書きを超えた政策の提案を行っている。 これらの章では、原子化された効用最大化の個人を超える主観性のビジョンと、ショック・ドクトリンを超える組織のビジョンを示している。 新自由主義をその複雑さの中で理解することは、敵対者が敵対者をよりよく識別するのに役立ち、擁護者は古典的自由主義からの逸脱と統一された理論の不在の両方に立ち向かうことになる。 人種主義の右翼リバタリアンであるハンス・ヘルマン・ホッペが「財産と自由の会」を設立したことや、コスモポリタンな新自由主義者がドイツのハイエク協会から社会保守的な右翼新自由主義者を排除できなかったことなど、新自由主義の世界における最近の分裂は、崩壊の兆候として早まって読むべきではない。 しかし、ネオリベラル派の中で深刻な対立が強まっていることは確かであり、気候変動、格差の拡大、大量の人間移動などの問題で競争秩序に対する深刻な挑戦に直面している中で、今後もそのような状況が続くことが予想される。

人間の不可侵性と人間の無知という認識論上の基礎を強調する新自由主義グループの創設者は、財産権の維持、契約の自由、果てしない競争の称賛に重点を置いている人々にとって、ますます困難な状況をもたらしている。 新自由主義は、その存在根拠となる条件を再現できていないと思われる分野がある。気候変動と天然資源の枯渇という課題は、新自由主義的思考の修正につながるのだろうか。それとも、人間の無知と市場の優れた知恵を交互に訴えることで、資本主義文明を最終的な滅亡へと導くのだろうか。 しぶとさは長く続くかもしれないが、少なくとも理論的には永遠に続くのである。

[1] Cornel West. “Goodbye, American neoliberalism. A new era is here.” The Guardian (17 Nov 2016).

[2] Colin Crouch, The Strange Non-Death of Neoliberalism (Cambridge: Polity, 2011).

[3] Jamie Peck, Constructions of Neoliberal Reason (New York: Oxford University Press, 2010), 277. 彼はこのメタファーを他の場所でも使用しており、本書の編集者が完成後に目にした序文のタイトルにも使用されている。私たちは、彼がこの刺激的な比喩を生み出したと考えている。 Jamie Peck, Nik Theodore, and Neil Brenner, “Neoliberalism Resurgent? Market Rule after the Great Recession,” The South Atlantic Quarterly 111, no. 2 (Spring 2012): 265; Jamie Peck, “Foreword: The Nine Lives of Neoliberalism,” in Urban Political Geographies: A Global Perspective, ed. Ugo Rossi and Alberto Vanolo (London: Sage, 2012).

[4] Peck, Constructions of Neoliberal Reason, 277.

[5] See, e.g., Stephen Gill and A. Claire Cutler, eds, New Constitutionalism and World Order (New York: Cambridge University Press, 2014).

［6］ 例えばNikolas Rose, “Still ‘Like Birds on the Wire’? Freedom after Neoliberalism,” Economy and Society, published online November 10, 2017; Aeron Davis and Catherine Walsh, “Distinguishing Financialization from Neoliberalism,” Theory, Culture & Society34, nos. 5–6 (2017); Simon Springer, Kean Birch, and Julie MacLeavy, “An Introduction to Neoliberalism,” in The Handbook of Neoliberalism, ed. Simon Springer, Kean Birch, and Julie MacLeavy (New York: Routledge, 2016), 2 などを参照.

［7］ Philip Mirowski and Dieter Plehwe, eds, The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Th ought Collective (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009).

［8］ Werner Bonefeld, Th e Strong State and the Free Economy (London: Rowman & Littlefi eld, 2017); Jamie Peck, “Neoliberalizing States: Thin Policies/Hard Outcomes,” Progress in Human Geography 25, no. 3 (2001): 447.

［9］ Werner Bonefeld, The Strong State and the Free Economy (London: Rowman & Littlefi eld, 2017); Jamie Peck, “Neoliberalizing States: Thin Policies/Hard Outcomes,” Progress in Human Geography 25, no. 3 (2001): 447.

［10］ Bill Dunn, “Against Neoliberalism as a Concept,” Capital & Class 41, no. 3 (2017); Rajesh Venugopal, “Neoliberalism as Concept,” Economy and Society 44, no. 2 (2015).

［11］ Jonathan D. Ostry, Prakash Loungani, and Davide Furceri, “Neoliberalism: Oversold?” Finance & Development (June 2016).

［12］ Sam Bowman, “Coming out as Neoliberals,” Adam Smith Institute Blog (October 11, 2016).

［13］ この分野の現状については、以下の印象的な2冊の新しいハンドブックを参照されたい。Springer, Birch, and MacLeavy, eds, The Handbook of Neoliberalism; Damien Cahill, Melinda Cooper, Martijn Konings, and David Primrose, eds, The Sage Handbook of Neoliberalism (Los Angeles: Sage, 2018).

［14］ F. A. Hayek, “Economics and Knowledge (1937),” in Individualism and Economic Order, ed. F. A. Hayek (Chicago: University of Chicago Press, 1948), 46. See Peter Fleming, The Death of Homo Economicus: Work, Debt and the Myth of Endless Accumulation (London: Pluto Press, 2017).

［15］ Dani Rodrik, “Rescuing Economics from Neoliberalism,” Boston Review (6 Nov 2017). 秩序の超国家的ビジョンの歴史については、Quinn Slobodian, Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018). Quinn Slobodian, “Perfect Capitalism, Imperfect Humans: Race, Migration, and the Limits of Ludwig von Mises’s Globalism,” Contemporary European History28(2): 143–55. を参照されたい。

［16］ この歴史については、Dieter Plehwe, “ ‘Alternative für Deutschland,’ Alternativen für Europa?” in Europäische Identität in der Krise? Europäische Identitätsforschung und Rechtspopulismusforschung im Dialog, ed. Gudrun Hentges, Kristina Nottbohm, and Hans-Wolfgang Platzer (Wiesbaden: Springer VS, 2017), 249–69; Quinn Slobodian and Dieter Plehwe, “Neoliberals against Europe,” in William Callison and Zachary Manfredi, eds. Mutant Neoliberalism: Market Rule and Political Ruptures (New York: Fordham University Press, 2019). を参照されたい。

［17］ Detmar Doering, “ ‘Sozialdarwinismus’ Die unterschwellige Perfi die eines Schlagwortes,” Eigentümlich Frei 2, no. 6 (1999).

［18］ 宣言文は以下を参照 http://ecrgroup.eu/about-us/our-history.

［19］ Vá clav Klaus, “Mont Pèlerin Society Speech in Korea” (2017), 12, available at montpelerin.org.

［20］ Ibid., 16.　

［21］ Vá clav Klaus, “Careless Opening up of Countries (without Keeping the Anchor of the Nation-State) Leads Either to Anarchy or to Global Governance: Lessons of the European Experience,” Speech at the Mont Pèlerin Society General Meeting, Hong Kong (July 23, 2014), 16, available at montpelerin.org.

［22］ Garrett Hardin, “Lifeboat Ethics: The Argument Against Helping the Poor,” Psychology Today 8 (1974): 38–43.

［23］ Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons,” Science, New Series 162, no. 3859 (1968): 1243–8.

［24］ Garrett Hardin and John Baden, eds, Managing the Commons (San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1977).

［25］ F. A. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism (Chicago: University of Chicago Press, 1988), 132.

［26］ Erich Weede, “Vertragen die alternden europäischen Sozialstaaten die Massen zu-wan derung, die wir haben?” Orientierungen zur Wirtschaft s- und Gesellschaft spolitik no. 143 (June 2016): 64. On the intellectual history see Quinn Slobodian, “Anti-68ers and the Racist-Libertarian Alliance: How a Schism among Austrian School Neoliberals Helped Spawn the Alt Right,” Cultural Politics 15 no. 3 (2019): 372–86.

［27］ Lionel Robbins, Economic Planning and International Order (London: Macmillan and Co., 1937), 265.

［28］ Mises to Robbins, May 8, 1937. LSE Archive, Robbins Papers, Box 128.