国際保健規則の改正はWHOに国家主権を覆す前代未聞の権限を与える、専門家が警告

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

専門家は、世界保健機関（WHO）の国際保健規則の改正案は、WHOに各国政府に対する前例のない権限を与え、国家主権を覆すことになるとThe Defenderに語った。

世界保健機関（WHO）の2つの委員会が最近開かれ、国際保健規則（IHR）（2005年）の改正案と新しい世界的な「パンデミック条約」の「ゼロドラフト」が討議された。

メディアは主にパンデミック条約に注目しており、バイデン政権は最近、この条約の最終決定へのコミットメントを再確認し、AP通信（The Associated Press）は、この条約が国家主権を脅かすことはないと報じています。

しかし、一部の専門家は、採択される可能性が高いIHR改正案について、WHOが各国政府に対して前例のない権限を与え、国家主権を覆すことになるため、国民はより関心を持つべきだと警告している。

また専門家によれば、IHR改正案とパンデミック条約は、公の場ではしばしば混同されているが、明確な違いがあるとのことである。

IHRの旧バージョンは1969年から施行されている。現在のバージョンは、SARS-CoV-1の余波を受け、2005年に初めて制定された。

IHR改正は「明白な危険」

作家で研究者のジェームス・ロガスキーによれば、「ほぼすべての人が、国際保健規則の改正案と『パンデミック条約』案の間の明確さを保つのに苦労しているようです」。

両案を幅広く研究してきたロガスキは、最近自身のブログで、パンデミック条約の「ゼロドラフト」は「本物」であるが、国際保健規則の改正案から注意をそらすために作られた「巧みに作られたおとり」でもあると書いています。

彼は、WHOの国際保健規則（2005年）の改正に関する作業部会が2月20日から24日にかけて議論したこれらの改正案を、"明確かつ現在の危険 "と呼んだ。

Reclaim the Netによると、WHOはIHR改正案を通じて、「"共同監視ネットワーク "の構築を各国に義務付けるなど、監視権限を大幅に拡大することを推進している」。

また、選挙で選ばれたわけではない保健機関は、改正案を通じて、「誤報」と「偽情報」の標的化に対する影響力の拡大を望んでいます。

ブラウンストーン研究所によると、改正案は「パンデミック（および）健康緊急事態の定義を拡大し、実際の被害ではなく、被害の『可能性』の導入を含む」もので、国家に対するIHRの勧告を「『拘束力なし』から義務に変更する」ものであるという。

WHOの事務局長には「独自に緊急事態を宣言する権限が与えられ、WHOに "特定の国の資源に対する管理権 "が付与されることになる。

合計307のIHR改正案が提出されている。Roguskiは自身のブログで、改正に反対する理由のトップ10をまとめた。その内容は以下の通りです。

• WHOを「諮問機関から...その宣言が法的拘束力を持つ統治機関に」変更する。(第1条と第42条)

• "人々の尊厳、人権、基本的自由の尊重 "を保持する文言を削除する。(第3条)

• WHOに "健康診断、予防薬の証明、ワクチンの証明を要求し、接触者追跡、検疫、治療を実施する権限 "を与える。(第18条)

• デジタルまたは紙媒体のグローバルヘルス証明書システム」の導入（複数の条文と付属書）

• WHOの緊急委員会に "健康対策に関する主権国家の決定を覆す権限 "を付与する。(第43条)

グローバルデジタルヘルス証明書を本当に欲しがっている

The Defenderとのインタビューで、Roguskiは、IHR改正に提出された提案の中で、グローバル・ヘルス証明書を強く推していることを指摘しました。

Roguski氏は、IHR改正案は、""権力者""がグローバルデジタルヘルス証明書の実施を積極的に "正常化 "しようとしていることを示していると述べています。

"彼らは本当にグローバルデジタルヘルス証明書を望んでいる "とRoguskiは言った。"主に、欧州連合からです"。

EUを代表してチェコ共和国が提案した第23条では、「到着時と出発時の健康対策」について、「連絡先の追跡を目的として」、「旅行者の目的地に関する情報を含む」PLF（Passenger Locator Forms）を、できればデジタル形式で提供するよう求めている。

また、WHOの保健総会では、「国際民間航空機関（ICAO）およびその他の関連機関と協力して、情報技術プラットフォームの相互運用性、保健文書の技術要件、および乱用や改ざんのリスクを低減するための保護措置に関して、デジタルまたは紙形式の文書が満たすべき要件を採択できる」ことを提案しました。

WHOは、ICAOを公式に認められた "ステークホルダー "として挙げています。

第36条の「予防接種等の証明書」に関して、チェコとEUは、「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）が宣言された疾病に関して、ワクチンや予防接種がまだ利用可能になっていない場合」、予防接種だけでなく「試験証明書や回復証明書」の文書化を提案しました。

PHEICとは、WHOによる世界的なパンデミック宣言の正式名称である。IHR (2005)では、"疾病の国際的な拡散を通じて他国に対する公衆衛生上のリスクを構成し、潜在的に協調的な国際的対応を必要とすると判断される異常事態 "と定義されています。

ロシア連邦は、第23条において、"到着前に感染地域またはその付近での旅行、あるいは感染または汚染との他の可能な接触があったかどうかを確認するための旅行者の旅程に関する情報、およびこの規則の下で必要とされる場合には旅行者の健康書類の審査 "を含む文書を提案している。

ロシアの提案によれば、これには、"病原体の実験室検査に関する情報を含む文書、および／または疾病に対するワクチン接種に関する情報を含む文書を含む、デジタル／電子形式で締約国の要請により提供されるものを含む、デジタル形式または物理形式の実験室検査に関する情報を含む文書 "が含まれます。

ウルグアイは、アルゼンチン、パラグアイ、ブラジルを代表して、「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態において、旅行者の健康宣言を開発し適用するためのメカニズム...旅行日程、現れ得る症状、遵守された予防措置に関するより良い情報を提供するために」と提案しました。

そしてインドネシアは、「旅行者の入国に関する保健措置」に関する第31条について、「公衆衛生上のリスクが存在するかどうかを判断するために必要な場合」、旅行者の入国条件として、各国が健康診断、ワクチン接種、その他の予防措置、ワクチン接種、その他の予防措置の証明を要求することを妨げないという規制案を示した。

2022年11月、G20会議の中で、インドネシアのブディ・グナディ・サディキン保健大臣は、国民が "移動 "できるようにするために、国際的な「WHOが認めるデジタルヘルス証明書」を推進しました。

Roguskiによると、他にも「本当に悪い改正案」が提案されている。

• 米国、バングラデシュ、マレーシア、アフリカ地域諸国が提案した、WHOへの主権委譲。

• バングラデシュ、マレーシア、アフリカ地域諸国が提案した「医薬品病院緊急工業団地の生産手段」の管理権をWHOに与える。

• WHOの事務局長と地域局長が、「実際の緊急事態を引き起こす "可能性 "があると判断した場合、独自の権限で中間健康警報、地域懸念の公衆衛生緊急事態、国際懸念の公衆衛生緊急事態を宣言できる」権限を与える。これは、米国、EU、インド、ニュージーランド、スイスによって提案されている。

• WHOが「主権国家内の法律制定に干渉する」ことを認める（バングラデシュが提案）。

• WHOが「情報を検閲する」ことを許可する。

Children's Health Defense科学諮問委員会のメンバーであるメリル・ナス博士は、IHR改正案がPHEICの「データなしの宣言と更新」を可能にすると書いています。

WHOが2月9日に行ったサル痘のPHEIC更新について言及し、ナスは、"アコード（パンデミック条約）案やIHR改正案が通れば、IHRのもとで、いかにWHO事務局長の気ままに従うことになるかという良い例である "と述べています。

1月27日、WHOはCOVID-19に対するPHEIC宣言を維持することを決定しました。

米国は「パンデミック条約」へのコミットメントを再確認 - しかし、これは赤信号なのだろうか？

IHR（2005年）の改正に関する作業部会の1週間の会合に続き、2月27日から3月3日まで、パンデミック条約の採択に向けた交渉を継続するため、パンデミック予防・準備・対応に関するWHO文書の国際交渉機関（INB4）が開催されました。

Reclaim the Netによると、"国際パンデミック条約は、最終決定されれば、194の加盟国に...法的拘束力のある条件を課す "という。

以下報告がなされています。

"第18条では、WHO加盟国に対し、「多部門にわたる、協調的、相互運用可能かつ統合的なワンヘルス監視システムを強化する」ことを指示しています。ワンヘルスとは、COVIDのパンデミック以降、WHOがその拡充に努めてきたシステムです。人、動物、生態系の健康」のつながりを利用して、「新しい監視と疾病管理の方法を作り出す」ものです。
第11条では、加盟国に対し、「相互運用可能な早期警報・警告システムによるアウトブレイクの調査・制御」のための監視機能を強化するよう指示しています。

「ゼロドラフト」では、「パンデミック」をこう定義しています。

"人から人への持続的かつ高い伝播性により、免疫力の限られた、あるいは全くない人間集団を感染させ、深刻な罹患率と高い死亡率で保健システムを圧倒し、社会的・経済的混乱を引き起こす病原菌または変種が世界的に広がることで、その制御には国や世界の効果的な協力と調整が必要"。

この条約は、加盟国に対し、「緊急時に使用するパンデミック関連製品の承認・認可プロセスをタイムリーに加速する」ことや、パンデミック時の資源や資金を共有することを求めるものです。

米国国務省が2月27日に発表した声明によると、パンデミック条約の米国側主席交渉官であるパメラ・ハマモト（ゴールドマン・サックスとメリルリンチの投資銀行家だった）は、米国は引き続き「パンデミック・アコード」の達成に尽力するとしています。

「米国は、パンデミック協定にコミットし、今後何世代にもわたって世界の健康構造の主要な構成要素を形成することを約束します。共通のコミットメント、共通の願望、共通の責任は、将来のパンデミック緊急事態を予防し、準備し、対応するためのシステムを大幅に改善することになるでしょう。
「私たちは、能力を構築し、人獣共通感染症によるパンデミックの脅威を軽減し、迅速でより公平な対応を可能にし、持続可能な資金調達、ガバナンス、説明責任を確立し、パニックと放置のサイクルを最終的に断ち切るパンデミック・アコードを求めます。
「最後に、パンデミック協定は、過去のパンデミックからの教訓を踏まえつつ、時の試練に耐えるものでなければなりません。柔軟で適応性のある解決策を生み出し、誘因と責任に関して明確なコミットメントを示し、協調と能力を強化することで、私たちは共に、すべての人のためのより強いグローバルヘルス構造を構築することができます。」

APは最近、パンデミック条約が国家主権を危険にさらすという主張を「ファクトチェック」した。AP通信によると、この条約は「いかなる国もパンデミック関連の政策を個別に可決する能力を覆すものではない」し、「いかなる国の健康政策や国内政策をも覆すものではない」。

また、"署名者がこれを守らなかったり、その条件に違反したりしても、事実上、法的な影響はない "とされています。

APの「ファクトチェック」では、IHR改正案については触れていない。

Roguski氏は、パンデミック条約とIHR改正案がしばしば混同されている例として、この点を挙げた。国家主権を損なう表現はパンデミック条約にはなく、IHR改正案にあるという。

「誰もが条約に注目している」とRoguski氏は言う。彼らは、改正案にある詳細を完全に、そして完全に掛け合わせて、条約に帰結させ、高らかに『事実確認』をしている。

交渉は秘密裏に行われる可能性が高い

Roguski氏は、The Defender誌の取材に対し、過去2週間のWHOの議事を追った結果、「起こったことは、ほとんど何もない山だった」と語った--ただし、2組の会議それぞれについて、10セッション中4セッションだけがウェブキャストされた。

"提案の収集から交渉に移行したかのような印象を与える表現がどこかにあった "とRoguskiは言う。"そのような決定がなされたことを100％確実にお伝えできればいいのですが、彼らは本当に口を閉ざします。"

"彼らが実際に正式な交渉に入るとしても、それは秘密だろう。"とRoguskiは言った。また、最近の会議では、水面下で意見の相違が煮詰まっているようだ、と彼は付け加えた。

例えば、先週のパンデミック条約に関する第4セッションで、南アフリカ国立保健省の事務局長で、この会議の共同議長を務めたプレシャス・マツォソ（LLM）は次のように述べた。

"私たちは異常事態に対処している。そして、その異常事態は、私たちに異常なことを要求しようとしています。
"私たちは協調して仕事をしなければならない "ということを皆さんに本当に訴えたいと思います。そして、この正式な席を待つのではなく、できる限りお互いをコーヒーに誘い合って、揉め事を解消し、空気をきれいにすることをお勧めします。そして、この正式な席を待たずに、できるだけお互いにコーヒーに誘い合って、シワを伸ばし、空気をきれいにして、再び会うときには、困難な部分のいくつかを平滑化しているようにしたい。"

これは、IHR改正とパンデミック条約の交渉に参加している国々が、「自分たちが望むものを望むだけで、妥協する気がない」可能性を示しているからではないか、とロガス木は言う。

このことは、2月27日の米国務省の声明にも示唆されている。

「この草案には、これらの優先事項に関して、積み重ねられるものがたくさんあります。しかし、この草案は、予防と備えを犠牲にして、対応に偏っています。」
「監視や警報など、IHRに含まれる実質的な要素との重複は避ける必要がありますが、パンデミックの予防と準備に取り組むための最善の方法をここで議論する必要があります。これらの取り組みは相互に支え合い、補完し合うものであるべきです。」

Roguski氏によると、2022年5月27日、第75回世界保健総会でいくつかのIHR改正案が採択されたが、ほとんど注目されていない。

"昨年、改正案が採択されたのに、誰も署名しなかったことは、報告する価値がある "と彼は言った。

世界史上最大のグローバルクーデター

Roguski氏は、IHR改正とパンデミック条約の交渉担当者を「選挙で選ばれず、責任を負わず、ほとんど無名の官僚たち」と表現し、「WHOが開催する会議で、誰がさまざまな加盟国を代表しているかを特定するのはかなり難しいことが判明している」と述べた。

彼は、これらの官僚たちが、"世界史上最大の世界的クーデターで、各国の主権を世界保健機関に渡そうと共謀している "と述べています。

Roguski氏はThe Defenderに、パンデミック条約の米国側交渉責任者がHamamoto氏であることは公に知られているが、IHR改正の米国側交渉責任者を特定するのはより困難であったと述べた。彼は最終的に、マーラ・バー（JD, LLM）とコリン・マキフ（Colin McIff）の2人を特定しました。

Burr氏は、米国保健福祉省（HHS）長官室グローバル・アフェアーズの多国間関係担当ディレクターで、以前は米国食品医薬品局（FDA）に勤めていた。

McIffは、HHSのグローバル・アフェアーズ・オフィスの副所長である。

「この人たちは、米国の外交マニュアルで義務付けられているパブリックコメント期間がどこにあるのかを説明するよう求められるべきでしょう」とRoguskiは述べています。

イリノイ大学の国際法教授で、いくつかの国際法の教科書の著者であり、1989年の生物兵器テロ防止法を起草した生物兵器の専門家であるフランシス・ボイル法学博士が、『ディフェンダー』に語ったところによると、IHR改正やパンデミック条約は、最終決定すれば米国議会を迂回してしまうとのこと。

この状況を「深刻」と表現したボイル氏は、次のように述べた。

"米国がWHOに加盟し、WHO憲法の締約国となることができたのは、米国議会の共同決議によるものであった。WHO憲法第19条と第21条において、世界保健総会はすでに条約や規則を採択・承認する権限を与えられている。
"2022年世界パンデミック予防・バイオセキュリティ法において、当時民主党とバイデン大統領の支配下にあった米国議会は、次回2023年5月に開催される世界保健総会にバイデン代表が署名するだけで、改正、条約、またはその両方が直ちに米国国内法に制定される道を既に開いています。"

IHR改正案やパンデミック条約が国内法になるのを防ぐために、アメリカ人が持つ "唯一の選択肢 "は、"WHOから直ちに撤退し、WHOに対するすべての資金提供を直ちに打ち切ること "とボイルは述べた。

INBは4月3日から6日にかけて第5回会合を、WGIHRは4月17日から21日にかけて第3回会合を開催する予定です。IHR改正やパンデミック条約が採択される可能性のある第76回WHO世界保健総会は、5月21日から30日にかけて開催される予定です。

ただし、2024年春と同年5月の第77回世界保健総会までは、IHR改正とパンデミック条約の両作業部会のさらなる会合が予定されているため、最終決定は2024年になる可能性があります。