ぼくとMBTI

先日、MBTIないしユングの心理機能の話に関して、有難い言葉を頂戴した。

氏曰く、要は「お前みたいな（この分野に関して）浅学で何も知らないやつが気安く口にするな」だそうだ。

それに対して漠然と「何言ってんだコイツ」という、嘲笑混じりの困惑を得たので、今一度ぼくなりにMBTIに対する認識と、自分との距離感について表明しておこうと思う。

一応断りをいれておくと、今後「傾向がある」や「というタイプ」といった言葉遣いをした場合、あくまで generally な話であって必ずしも全員がそうであるとは思っていない。

また、基本的にぼくは日本から出たことのない人間だし海外のデータにはほとんどと言ってもいいくらい興味がないので、ぼくが出すだいたいの「社会」に関する話題は日本が舞台だと思ってほしい。

ぶっちゃけ血液型占い

日本人にとって「人間を分類する」方法として、幼い頃から触れるものとして馴染み深いのは「血液型」「星座」だと思う。

特に血液型なんかは分類が4つしかなく、キーワードも「几帳面」「マイペース/自己中」「大雑把」「変人」という風に、誰にでも当てはめられ、イジリや自虐のネタとしての使用がとても簡単に行えるため、浸透率は高いだろう。

ぼくにとってMBTIは本質的に血液型と一緒だ。

どれも「こういう風に分類される人たちはこういう性格傾向が強い」というカテゴライズに過ぎず、それが血液中の抗体の有無、生まれた期間、心理機能、どれを使っていくつにカテゴライズしているかの差であって、根拠のない分類であることは何も変わらないと思っている。

この場合の根拠のない、というのは再現性（同じ条件を用意したら同じ結果になるかどうか）に重きをおいていて、逆に根拠があるといえるのは自然科学（所謂science全般）だと思っている。この話は後程。

最初に注釈として述べたが、「同じタイプの人間が必ずしも同じ性格であるとは限らない」の通り、そのタイプに属しながらもその性格傾向を持たない人間は多いと思う。ぼくはそれを「根拠のない分類である」とする所以としている。

勿論、数字をとって統計学的に検定をしたりして、信用に足る分類法であることに変わりはないし、その信憑性を疑っているわけではなく、ある程度の保証はされている思う、それを根拠としているので、厳密には全く根拠がないとは思っていない。

ただ、たとえ分類とその人の性格が乖離していようが、「そういうこともあるよね」で笑い飛ばせる程度だと思っている、とわかってほしい。

まとめると、あくまで性格傾向に関しては、分類が血液型だろうが心理機能だろうがぼくにとっては本質的に一緒だと思っている。

話題のひとつ

先ほど、血液型分類による性格傾向は話のネタにしやすいと言ったが、ぼくにとってMBTIもそのひとつだと思っている。

自己紹介の場でたとえば「よくO型っぽいって言われます」と言われれば、「あ、この人は大雑把なのかな～」なんて想像できると思う。

別にそれでその人が大雑把じゃなかったとしても、「言う割には大雑把じゃなかったな」程度で、そのギャップに好感を持つこともあると思う。

だからぼくにとってはMBTIも、自己紹介やその人について話すとっかかりのひとつに過ぎなくて、別に間違っていようが浅学だろうがそれは構わない。

別に血液型だって、A抗体があるとどうだからそれが几帳面な性格に起因しているとか、そんなことは知らずに（あるかどうかはわからないけれど）、A型は几帳面なんていうステレオタイプでぼくらはああだこうだしてるはずだと思う。

分類が多く覚えることも多いし、あまり社会に浸透していないから、 "そういう" 消費のされ方が少ないだけであって、「自分ではこっちのタイプだと思うんですけれど友達からは別のタイプって言われます」ゲラゲラ、みたいな自己紹介だってあって然るべきだと思っている。

あくまで話題のひとつに過ぎない。

だから浅学と言われようが、そもそもそれ以上に深く知る気がないのである。

「俳優だと◯◯が好きです」と言っていながらも、その人の本名や出身地、性格、出演作品、所属事務所、経歴、交遊関係、誕生日、etc... それらに興味がないのと一緒なのである。

ENTP自認

さて、ここまでぼくが思うMBTIとその距離感について話してきたけれど、ここで一旦ぼくがどのタイプなのかを改めて伝えたいと思う。

すでに小見出しにも書いているけれど、ぼくはENTPを自認している。厳密には自認よりは他認のほうが先だったのだけれど。

経緯はどうあれ、ENTPというパーソナリティを知ることになり、読むと共感しかなかった。

し、これまで社会と感じていた「ずれ」や、（共感はし得れど）理解できなかった他人の価値観が、そういうタイプ傾向なのだと思うと、そしてそこの軸にある考え方を知ると、不意に世界が開けたように見えた。

個人的なENTPの印象は「多角的に本質を捉えようとする」パーソナリティだ。

この後は主に主観でものを言うのを赦して欲しい。

世界の本質について多角的にアプローチしたいと思う面から、あらゆるトピックについて知りたいと思い、あらゆることを経験したいと思い、あらゆる人間の考えを聞きたいと思う。

自分が見ているこの「世界」は、自分が見たものだけが全てではないはず。どんな風に構成されているんだろう。そんな欲が原動力な気がする。

しかしぼくにとってそれは、ひとつのトピックに関する概要だけでよくて、さらにそれを深掘りしようとは思わない。

大事なのは知識ではなく引き出し・手札のカードの多さだと思う。

ある困難に直面したときに、その解決を示すための完璧なひとつの方法しか知らないよりも、あらゆる角度から、そしてそれらを組み合わせて乗り越えるために、集めている。「知っている事」は武器にも盾にもなるから。

ソリューションも好きで得意なのだろうと思う。

本質へのアプローチは何も世界の構成要素についてだけではない。たとえば自分を含む「ひと」の意見からも、その考えと論旨の本質を多角的に考える。

考えを多角的に精査するということは、その考えを一旦は否定するということだ。この否定は、何も善悪を決めるための否定ではなく、とりあえず、そのideaに存在する長短を見極め、最終決定のための超有力な判断材料とするために行われる。

「ほんとにそれでいいの？」常にこの視点を持つのが特徴だと思う。ぼくも現によくニュースのあと脳死で批判している人を見かけるが、「本当にそう批判しても良いのだろうか？」とよく考える。

だから、あくまでソリューションや考えの精査の段階において、よく感情を廃して考えることがあるけれど、これは本質への昇華のためだと思ってほしい。先ほど再現性の話をしたけれど、ぼくにとって唯一絶対に疑わずに信じられるものは自然科学だけだと思っている。

つまり、なぜ感情を廃することが本質化（＝再現性の向上）へと繋がるかというと、感情が絡んでしまうと、万人に当てはまらなくなり、また、その時の感情の如何で揺らいでしまうからだと思っている。

一旦再度まとめよう。

ぼくにとってENTPとは、「本質と個別事象を見極め、その往来を得意とする」パーソナリティだ。

本質→個別事象の場合は、本質を理解するために、あるいは思い付いた本質について精査するために、より多くの事象を探し求める。このとき集める個別ですらその本質的な部分であったり概念部分であったりする。その方が組み合わせやすく、求めるものを見失いにくいからだ。情報や記憶をタグ付けで管理していると言ってもいい。だから咄嗟に言われてもほとんどの場合細部まで覚えていない。

もしくは、思い付いた本質が、どこまで「現実の事象」に当てはまるかを考えていく。それは本質に関連するタグを検索し、ヒットした情報全てに当てはまるかを考えていく。

個別事象→本質の場合は、つまりソリューションの場合は、各個別事象によるファクターを廃し、今あるものを否定し、それを潜り抜け残ったものから higher grade な、そして確実に本質に近い結論へと導く。

ぼくの中では、ソリューションと事象記憶はひとつのループになっている。

ひとつの本質を思い付き、それに関して情報を検索し、概ねあっているとした場合、そこから精査に入る。自分ないし他人の意見で否定と肯定を繰り返し、その思い付いた本質をより洗練させていく。

このときの否定と肯定の材料にも再び情報検索が行われ、その本質を吸い上げて否定や肯定の根拠とし、また精査していく。

ぼくの頭の中ではこうやって「考え」が生まれていく。

議論の「かたち」

ぼくは議論することが好きだ。

それも、どちらかというと自分の意見を洗練させるために行うものが好きだ。

ぼくにとって議論とは二つのかたちがある。

ひとつめは、自分の考えを洗練させるときの議論は、「石のぶつけ合い」だと思っている。お互いに角ばった自分の考えという名の「石」を投げてぶつけ、お互いに意見を「磨く」もの。

相手の意見を自分の意見で「削り」「砕く」ものではない。だから、言い負かすことが目的ではない。

もうひとつは、それぞれの意見という「繊維」を束ね、「糸」を紡ぐもの。各個人の意見の脆い部分や丈夫な部分を見極め、束ね、結論という名のひとつの「糸」を紡ぐ。これは本質を理解していないととても難しいし、ここで感情を交えて会話をされてしまうと、糸はとても不安定なものになってしまう。だからこういう場での感情論は好まない。

そうして結い上げた糸は揺るぐことのない芯のある丈夫な糸になると思っている 。

どうでもいいけれど、「結論」って「論」を「結ぶ」なのでそれもまた糸を紡ぐようだなと。

コミュニケーションとしての議論

そういう意味で、「議論」とはおそらくぼくが人生の核としているものだと思う。

「相手の本質を知る」ための議論も仕掛けてしまうし、自分の意見を高めるために議論を仕掛けてしまう。

土台自分ひとりの考えなどあてにならないことを知っているので、他人の意見が重要だと思う。

ただ、先程も述べたけれど、一度自分の頭のなかでこれでもかというくらいに精査され、否定と肯定を幾度となく繰り返した意見に対して他人に求めているので、悲しくも多くの場合、「すでにそれは考え終わっている、そしてそれにはすでに批判し終わっていてその上での今の意見」ということになる意見をもらうことが多い。

結果として、自分の意見が正しいと思い、相手の意見を批判する悲しい人間像として終わることが多い。

そして、割と多くの場合、「自分と同じレベル、あるいは自分よりも高いレベルで思考できる人はいない」と、嘆き、議論を仕掛けてまわり、議論相手を探してしまうのである。

ぼくにとっては、洗練された意見はコミュニティ、ひいては社会全体の幸福に繋がると思うし、ソリューションはもちろん幸福に繋がると思うし、そう、善かれと思っているのである。

言い方には気を付けようとはずっと言われてきた。。。

そしてごめん、そろそろまとめるの飽きてたのでこの辺で。

ここまで読んでくれてありがとう。