3人先発ローテーション
現代野球のチームが、先発3人rotationは十分に可能で、現実的だ。おそらく実現しないだろうが、しかし...これがその方法であり、理由である。
あるチームが先発rotationを3人制にし、各先発投手の投球数を80球もしくは5イニングに制限したとする。(これは実際1先発90球でも機能するが、80球の方がより保守的なので、80球を前提にする)。とにかく、先発投手は常に、絶対次打者の時点で試合を降りる。
1) 5イニングを投げたまたは
2) 80球投げた
例外はない。80球、5回、9-0とリードしていて、2 out2 strike。 ...残念だった、もっと早い段階で strikeを投げるべきだったよ。
そう仮定しよう。その投手は先発で5イニングまでしか投げず、球数も80球以内。そのような投手は、1 seasonでどのくらい投げる事ができるか？
理論的には、このような投手は1seasonに54試合も先発し、270イニングも投げる事ができるが、実際はあり得ない。54先発達成には、その投手は1年間中3日scheduleで投げ続けなければならないが、それは考えにくい。雨天中止やdouble headerも休日やall-star休暇による中断もない。投手は脇腹を縫う事やインフルエンザや食中毒も水ぶくれもなく、1年を通して100％健康でなければならない。全て実現は難しい。
投手は1登板で5イニング以上投げる事はないだろうから、1登板で平均5イニングを投げるためには、毎回5イニングを投げなければならない。現実的にはあり得ない。ほとんどの投手は、80球投げても5回を投げ切れない先発登板がそれなりに多いだろうし、少なくとも何回かはあるはずだ。最初の3イニングで7失点してknockoutされる事も年に1、2度あるだろう。現実的には、3人rotation投手は、1 seasonで約52先発245イニングが上限。
シーズン 245イニングは、決して素晴らしい数字ではないだろう。1950年代は116人、1960年代は189人、1970年代は275人が投げた。1980年代は134人、1990年代は46人、今世紀最初の10年間は14人。
しかし、245イニング以上を投げる投手の減少は、先発投手の怪我の明らかな減少を伴っていない。
研究はこちら。 これは新しい研究である。先発投手のイニング数減少が投手の健康状態の明らかな改善に繋がっていないだけでなく、 seasonごとにrotationに留まる事ができる投手の数は、実際に目に見えて減少している。
1970年から1975年の間に最多イニングを投げた投手100人を見てみると、その100人はそれぞれ平均297イニングを投げている。100人中68人が4年後も先発rotationを守り、61人が5年後もrotationを守り、45人が6年後もrotationを守り、37人が7年後もrotationを守っていた。(6年後と7年後の数字は1981年のstrikeによって若干落ち込んでおり、もう少し高くなるはずだが、気にしないでほしい)。
2000年から2005年にかけて最多イニングを投げた100人の投手を見ると、これらの投手は平均231イニングしか投げていないが、1、2、3年後などにrotationにとどまっている投手の数は、1970年から1975年の並行調査よりもずっと少ない：
もちろん、この期間に先発投手の仕事量以外にも様々変化した事は理解しているが、この期間に優秀な先発投手（ドントレル・ウィリス、ブランドン・ウェッブ、マーク・マルダー、ヨハン・サンタナ、カール・パバーノ）の中途故障が減少したのではなく、むしろ増加している事は間違いない。
先発投手の仕事量の減少は、3段階で起こっている。
まず1974年から1985年にかけて、各球団は先発rotationを4人制から5人制に変更した。(カージナルスは1960年代後半に5人制先発ローテーションを採用していたが、トレンドの始まりではなかった。この傾向は1970年代半ばに始まった）。
2つ目は、1980年代中盤から後半にかけて、STATSが全試合の投球数をカウントし、ボックススコアに記載するようになった事だ。1990年ごろには、新聞に掲載されるほぼ全てのボックススコアが、このような内容になっていた時期があった。
クレイグ・ライトの投手の怪我に関する研究は、このプロセスにとって非常に重要だった。
クレイグが1987年に出版した『the diamond appraised』という本では、25歳以下の投手は1試合130球以上投げるべきではないと主張していた。 その時代にクレイグの研究を引き継いだ他の研究者たちが、先発登板が長くなった場合の「投手酷使 point」を計算し始め、bull penの拡大とともに、球数制限が130球から実質的に100球に縮小された。2003年ALCSで、明らかに疲労していたペドロ・マルチネスにリードを奪われたグラディ・リトルの後のファンの憤慨も、このプロセスに貢献した。
つまり、3段階：
1) 4人rotationから5人rotationへの変更（1974年から1985年）
2) 先発投球制限の導入（1986年から1991年まで）
3）投球制限の縮小（1990年から2008年）。
これらは全て、先発投手の怪我を減らすために行われた事。 怪我は減らなかったかもしれないが、先発投手がより効果的になったかもしれない、と反論する人もいるだろうが、それは事後的な議論。 また、現代野球で投手が280イニングも300イニングも投げられなくても、ケガのriskが増えないという実際の証拠もない。
私はevidenceに基づいて信じる事を選択する。 このプロセスの最初段階、先発rotationを4人制から5人制に切り替えた事は、怪我を減らすために全く何の役にも立たなかった。 監督たちは、投手たちを酷使してケガをさせるのではないかという不安に反応したが、投手たちを守るために取った最初の措置に、投手たちを守る価値はなかったのだ。
私は、2つ目の変更（球数制限の導入）は絶対に必要かつ適切だったと信じているし、3つ目の変更（球数制限の縮小）は場合によっては役に立ったかもしれないと信じている。
そして..私たちがよく耳にするスポーツ医学やtrainingの改善についてはどうでしょうか？ スポーツ医学やtrainingがこれほど改善され、投手の扱いもトム・シーバーやノーラン・ライアンの悪しき時代よりずっと慎重になったのに、なぜ先発投手の怪我が減らないのか？ 明らかに減っているはずではないか？
投手の怪我が減らないのは、私たちがキメラ、禁句、蜃気楼を追い求めているからだ。 現在の先発投手の起用法は、先発投手の健康を維持し、rotationを回すための効果的な方法ではない。 私はそう考えている。
しかし、私は season300イニングを投げる投手への回帰を主張していない。 主張しているのは、 season245イニング上限のpattern変更である。
先発投手はイニング数は増えるが、その分ストレスが軽減される。
投手が疲れている時に投げる球は、疲れていない時に投げる球よりもケガの原因になりやすい事は、誰もが認める所だと思う。
4先発で600球（150球、150球、150球、150球）投げるのと、6先発で600球（100球、100球、100球、100球、100球）投げるのとでは、どちらがより多くの怪我のリスクに投手を晒すのか。
もちろん、投球数が同じであれば、1登板で150球を投げる事は、1登板で100球を投げる事よりもstressが比例して大きいと考えている。 前提が、100球制限程度で投手が交代される現在の仕組みの根底にある。
ならば、「疲労投球」の数を減らせば、投手はseasonにより多くイニングを投げる事ができるではないか？ 投手の腕の疲労は、70球（最後の10球に臨む）よりも、100球（最後の10球に臨む）の方が大きいとは考えない？ もしそう思わないのであれば、なぜそう思わない？
そして、もしあなたが、投手は70球よりも100球の方が疲労が蓄積していると信じているのであれば、投手は1試合で100～110球投げるよりも、1試合で70～80球以上投げる事がない方が、 seasonにより多くイニングを投げる事ができるにならないか？
3人の先発rotationで働く投手は、怪我のriskを増加させる事なく（おそらく減少させながら）、現在の投手が投げるよりも（数）多くのイニングを1 seasonに投げる事ができる。 私は一人孤島にいるようだが、これが私の考えだ。
そして、実際にこれを実行するのに十分なほど大胆であれば、誰にでももたらされる他の利点、これを実行するのが現実的である他の理由がある、と私は主張する。
まず第一に、先発投手がこれを好むようになるだろう。
先発投手をなくして、1度に3イニングずつ使えばいいじゃないかというのは昔から言われてきたし、実際に何度か試されてきた。 しかし、うまくいかない理由の1つは、先発投手が疎外感を感じているからだ。 ruleでは5イニングを投げて勝利投手とされるが、1人の打者と対戦して敗れる事もある。 moundに上がるたびにそんな重荷を背負わされるのは嫌だろう？ 1/3イニングずつ70試合に登板すれば、0勝27敗、防御率2.50でシーズンを終えることができる。
しかし、この systemでは、先発投手は20勝への道が比較的開け、30勝の可能性もある。 先発投手の1試合あたりのイニング数が多かった1974年には、先発投手が投手勝率の75％を占めていたが、現在は70％である。 この構造では、この数字はもう少し下がると考えなければならないが、それでも先発投手は約67％の試合で勝利を手にする。 平均的チームは81勝だから、平均的チームの先発投手は54勝。 先発投手は3人いるので、平均的なチームでは1人あたり18勝となる。
ちょっと違うかもしれないが、この systemだと16勝17敗、17勝19敗、18勝17敗の投手が非常に多くなる。 優秀な投手は20勝13敗、21勝11敗、22勝14敗と、ウォーレン・スパーンが毎年記録したような成績を残すだろう。 そして、偉大なチームの優秀な投手.......まあ、限界はある。
この方法のもう一つの利点は、ブルペンを構造化する事で、1、2つのpositionをベンチ(野手)に回す事ができる事だ。 1990年までの野球史で、50試合以上投げて1試合平均1イニング以下の投手は11人しかいなかった。 現在、そのような投手は1 seasonに約100人、1球団に3人いる。
このような投手の内数人は、実際にイニング投げる事ができる。 先発rotationを3人にすれば、このようにスタッフを構成できる：
先発投手（3人）
closer (1人)
8回投手 (1人)
6-7回投手 (3)
左投手 (2)
11人staffで十分だと思う。 先発投手が1登板で5イニング弱を投げれば、 season760イニングとなり、bull penには約700イニングが残る。 8人のリリーバーで1人あたり88イニング。 これは並大抵の数字ではない。
もう一つの利点は、先発投手が80球しか使えない事を承知でmoundに立ち、5イニングを乗り切らなければならないという事だ。 この原則をより深く理解すると、試合と個々の投手の多くに利益をもたらすと思う。
まあ。これは私の考えだ。 歴史は川のようなもので、進路を決め、その進路に深く食い込み、動かす事が不可能と思えるまでになる。 私はここで川を動かそうとは思っていない。同じように別の道を歩む事もできたはずだと主張しているだけだ。
1-) 1970-1975年のグループと2000-2005年のグループの間に大きな違いは見当たりません。2000-2005年はより少ないイニングを投げていることは明らかですが、1970-75年の投手と同じ速度でローテーションにとどまっているようです。
2-) 延長戦はこのダイナミクスに何をしますか?あなたはすべてのゲームでほとんどのピッチャーを使用しているように思えます。余分なイニングに深く入り込むと、大きなレンチを投げ込むことはありませんか？
拡張とDHの効果は影響をいくらか相殺する。
拡張は、より簡単なアウトがあり、球数が少なくなり、投手にとってより簡単になると思われる。そしてもちろん、DHは難しくするでしょう。全体として、DHの影響がより大きい。ビルの研究グループの投手の大多数はA.L.にいる。だから、平均的なイニングは1973年からより多くのピッチが投げられると思います（半分のビルの研究グループ）が、それは私の憶測に過ぎません。そして、1970-1975年のリストで投げられたイニングは平均297（2000-2005年の231に対して）だったので、あなたの理論が有効とわかる唯一の方法は、シーズンごとにより多くのイニングを投げる事で、ピッチャーが長時間投球する能力を高めるかどうかです。もしそうなら、DHと拡張はキャリアを延長した（ただし、「まだローテーション中」の年の年での拡大の効果は、1969年からさらに進んでいるため、より少なくなければなりません）。とにかく、私はそれを買わないし、ビルもそれを言っていません。彼は、それらの増加したイニングが本当にピッチャーを傷つけなかったと言っているようで、必ずしも彼らを助けたわけではありません。
拡張とDHを含む最初の期間...皆さんは、彼らがどのようにより長い外出や careerにつながる事ができるかわかりますか....全ての怪我の議論はさておき、私は怪我がイニングから分離されているのを見ていないからです。
ゲイロード・ペリーの耐久性についての私のブラザリングを読んで、それにうんざりしている人のために、
1967年から1975年までのピーク期間中、ペリーの統計を見ていた時、彼はシーズンごとに平均315イニングを記録し、毎年少なくとも290イニングを投げました。私は何かに気づきました。彼は後半のイニングで非常によく投げました。そして、彼は1先発平均約8イニングを記録し、1先発の約半分を完投したので、これは異常ではありませんでした。彼はまた、8月と9月に非常によくpitchingしました - 記憶が正しければ、それらは彼の最高の月でした。彼は異常でしたか？
これは今日の試合とは関係ありません。しかし、私は70年代の主力starterのいくつかに共通するいくつかの重要な要素があることに気づきました。
(1)彼らは若い頃(25歳未満)に高いイニングの合計を持っていなかった
(2)彼らは「強固な基盤」を持っていた(強い足と大きなお尻)。シーバー、ライアン、カールトン、ロリッチは、スパーンと同様に、すべてこのパターンに合っているようです。ブライレブンはそうではなく、彼は非常に耐久性がありました。良い投手は、有効性を失うことなくより多くのイニングを投げる事ができますが、彼らは若い時にそれをするべきではありません。たぶん。
タンゴ
妥当だ。先発投手は投球数を約21％減らすことができる。しかし、試合前のウォーミングアップに必要な球数は同じだと思われるので、投手の腕の消耗を減らす総量はおそらく20％より少し少ないだろう。いずれにせよ、これによって投手が休養期間を50％短縮し、先発登板を67％増やせるとはとても思えない。
基本的に、ビルは先発投手の仕事量を33％増やして（185IPから245IPへ）、成績にほとんど影響しないことを望んでいるのだ。そのシナリオの信憑性を判断する上で、現在の先発投手の成績と、ビルが説明する一連の起用法変更前の先発投手の成績を比較してみる必要がある。1974年、先発投手のK率は13.0%、BB率は8.4%で、K-BB率は4.6%だった。現在では19.5%/7.1%でK-BB%は12.3%、1974年のほぼ3倍である。もちろん、1974年以降、試合は多く変化しているが、先発投手の仕事量の減少がここに大きな影響を及ぼさなかったとは考えにくい。この文脈では、先発投手の仕事量を3分の1に増やしても、成績低下という大きな代償を払わないと考える理由はほとんどない。つまり、たとえビルが「この変更によって怪我が増えることはない」と推測したことが100％正しかったとしても、この変更が実現する--あるいは実現すべき--可能性はない。
このようなことがどのように制定される可能性があるか：
私は、段階的なものであり、最初のSTEPはここに書かれているようなものではないと思います。ここで提起されているような懸念は、組織化された野球界では、どのような組織もそのようなことを直ちに本格的に行うことはないだろうという程度のものだろうと思う。
おそらく、チームの先発投手陣が怪我をしたり、ひどい不振に陥ったりして、代わりの投手が不足した場合に、初期の部分的な導入が行われるかもしれない。もしかしたら、あるチームの投手がシーズン中に見せた、あるイニング数だけ非常に効果的で、その後は崖っぷちに落ち込むという傾向や、ある一定の頻度で投げることができるように見えるというような、穏やかなバージョンもあるかもしれない。
私は、このような措置は、おそらく当初は、それ以上のものへのステップというよりは、一時的な緊急措置とみなされるのではないかと思うが、それが非常にうまくいっているのであれば、維持されるかもしれない。しかし、もし非常にうまくいっているのであれば、それは維持されるかもしれない。そして時間が経てば、成功した新しいアプローチのほとんどがそうであるように、他のチームによって試されるかもしれない--私はまだ部分的なことを話しているのであって、そのような正式なシステム全体の話をしているのではない。そして、どこかのチームが、ビルが言っているようなことをさらに進めるかもしれない。そしてもちろん、その途中のどの時点でも、おそらく予期せぬ問題が発生する可能性があり、それによって後戻りしたり、手を加えたり、コースを放棄したりすることになるかもしれない。
魅力的な議論。多くの投手にとって最適な投球回数/休養日数が何日なのか、本当のところは分かっていない。しかし、誰が勝利を得るかというノイズを無視すれば、多くの可能性がある。
例1登板で70球が最適だと判明した場合、teamには70球の投手が6人いて、3組が交代で登板する事ができる。平均的な試合では145球を投げる必要がある場合、チームは2人のモップアップリリーバーと、必要なときに仕上げや延長イニングをカバーするcloser typeの2人を採用できる。合計10人の投手だ。
これは検討する価値のある創造的なアイデア。teamはうまくいくかどうか試してみる必要があると思う。通用するかもしれないが、通用しないかももしれない。
タンゴタイガー
ガイ
あなたの指摘はもっともだ。ただ、少し数字をアップデートしておこう。たしかに2015年は1先発93球が平均だったが、2014年は95.6球、2010年は97.0球と高かった。2002年から2015年の平均は95.0だったので、この数字をベースにしよう。
そして、ビルは最大80球か5イニングのどちらか早い方と指摘した。例えば65球か70球で5イニングを投げられるのだから、1試合あたりの平均投球数は75球以下だろう。
つまり、1イニングあたりの投球数は95球から75球へと21％減少する。
しかし、あなたの主な論点は変わらない。
......そこで、昔のシーズン投球イニング数が現在と関連性があるかどうかという論点に戻ると思います。ビルは、昔の投手が年間250～300イニングを頻繁に投げていたという事実を、これが機能するという考え方の基本的な裏付けとして使っているようです。もし、そのような昔の通算イニング数や昔が今日と関係があるのであれば、それは裏付けになるし、おそらく他のすべて、あるいはほとんどに勝るだろう。私は、なぜそうではないのか、なぜそうではないと考えるのかを述べた。
それがこの件に関する大きな核心だと思う。
Guy
我々が持っている証拠は、今日の先発投手が4日間の休養よりも3日間の休養の方が効果的でないことを強く示唆している。そして、ほとんどの先発投手が2日間の休養でレギュラーとして投げることを求められたら、その効果は壊滅的に低下するだろうということは、誰もが同意できると思います。そこでビルがここで提起している疑問は、先発投手の平均投球数を13球減らすことで、この方程式（昨年の先発投手の1先発平均投球数は93球）は根本的に変わるのだろうか、ということだ。
別の言い方をすれば、先発投手の球数を14％減らせば、先発登板回数を約65％増やすことができ、しかもその効果は失われないという考え方だ。申し訳ないが、そんなことはあり得ない。ビルのイニング数／投球回数制限に従えば、先発投手が3日間休養することは少なくとも可能性の範囲内だ。
それから、ブルペンにさらに200イニングを投げるよう求めることができるという考え方もある。繰り返すが、これは魔法のような考え方だ。しかし、私は何かを見逃しているのかもしれない......。
この構想における最大の疑問は、次のようなものだと思う：1.先発投手が80球または5イニングを投げる場合、先発と先発の間に何日必要なのか？オフは2日（場合によっては3日）で十分か？
2.ブルペンが毎試合4イニング以上投げている場合、リリーフは何人必要ですか？もしブルペンが平均1日の休日を必要とするならば、1試合あたりのイニング数の2倍、より少ない休日を必要とするならば、より少ないイニング数になるような気がする。ブルペンが1試合平均5イニングをカバーすると仮定しよう。つまり、10人の救援投手が必要ということだ。
3.週に1度先発し、先発と先発の間にロングリリーフが可能なswing manのアイデアを復活させ、3人半のローテーションにすることもできる。
4.やってみる価値はある。特に、オリオールズのように、優秀なブルペンと3人（またはそれ以下）の優秀な先発投手を擁するチームにとっては。
タンゴタイガー
cderosa：カーショウは2イニングで3失点するリリーバーに先行される可能性が、2イニングで3失点するリリーバーに先行される可能性と同じくらい高い。
どちらかといえば、カーショウを5イニング以上使わない（使えない）ことがわかっているのであれば、2人のリリーバーがそれぞれ2イニングずつ投げる所から始めた方がいいかもしれない。そうすれば、カーショウを投入する時、すでに不利な状況であれば、次の日のために彼を温存できる。(しかし、彼を継続的に降板させることはできない）。
基本的に、カーショウで試合を始めると、レバレッジ指数0.9で試合を始めることになる。しかし、彼を3回まで抑えれば、LIが0.7でも0.9でも1.4でもいい。何でもあり得る。そして、今日登板させるか、明日登板させるかの選択を迫られるのであれば、彼は全体的に、より高いleverageの状況で試合に臨むことができる。
(少々構成を崩す代償はあるが)。
ノーヒットノーランと完全試合は例外ですか？それが終わるのを見たくない。
確かに、「ノーヒッター」と「完全試合」は時代遅れであるだけでなく、すぐに古風な趣のある言葉だと思われるようになると思う。それらのフレーズをほとんど覚えていないので、周りに「引用符」が必要になると思います。
その一方で、30勝、もしかしたら40勝シーズンが復活するかもしれない。
そして、そのようなフレーズをほとんど覚えていない世代を哀れんで、人々は首を横に振るかもしれない。
まずshort manを使い、次に5イニングマンを使うのはうまくいかないと思う。5イニング投手はBest3のうちの1人だが、shortの3人が同じように良い投手である可能性は低い。もし2イニングマンを先発させ、数失点して、クレイトン・カーショウが5イニングを任される番になった場合、既にリードされている試合でクローを吹っ飛ばすか、rotationを乱すかのどちらかしかない。
最もqualityが高いと思われる投手を先発させるのには、それなりの理由があると思う。
1960年代から1970年代にかけての日本のプロリーグでは、三振がかなり少なかった（そしてBox score球数が報告されていた）時代、（私の記憶では）完全試合の70％が90球未満で済んでいた。
1990年代以降、完全試合の70％は130球以上である。
初回に誰が投げるか分からない時に相手を交わすという「テッド・パワー」のアイデアに通じるものがある。そして／あるいは、相手がline upを決めた後に、platoonのadvantageをひっくり返す。デビッド・プライスに対して右投手を並べると、最初の6人の打者は、意表を突いたside armのRHスライダー投手に比較的簡単に倒される。
20～30年前、ビルは何かのabstractでこのことを指摘していた（「ラインナップでプラトーンをひっくり返すのは合法なのか、それともチキンフェザーのようなものなのか」）。IRC。
もしそれが政治的に可能なら、私はすぐにでもジェームス/あなたのアイデアを使いたい。
.....（特にア・リーグの投手にとっては）DHのせいも含めて。私たち3人が、異なる方向から、これと同じことを表現したと思う：おそらく、平均イニング数は、250～300イニングのシーズンが一般的だった時代よりも、今の方がより過酷なのでしょう。イニングはイニング、イニングはイニングなのです。
より多くの投手が以前よりもハードに投げており、teamのline upにあまり打てない守備の魔術師のようなeasy outが以前よりも少なくなっているように思える。だから、先発投手が40年前の投手よりイニング数や投球回数が減っても、昔の投手よりhardに投げ、休養も少なくなっている。投手の怪我が減らないのはそのせいかも？
トムタンゴの提案は、リリーバーを2イニングほど先発させる。本当の先発投手（今はパワーのある投手）は、おそらく8番から始め、下位打線との対戦に臨むことができる。彼は5イニングを投げられるし、3回にベストバッターと対戦する必要もない。リリーバーと先発は、相手の上位打線とマッチアップさせる事ができる。さらに、リリーフ投手とロングリリーフの先発投手の両方が、いつ、どのようにゲームに入るかを知ることができるという利点もある。powerのある先発投手は1回にwarm-upを行い、リリーフ先発投手がトラブルに見舞われても、例えば8番batterで交代できる。
なぜ1970年から始めたのか気になります。怪我以外を考えると、この5年間はexpansionによって投手の careerが長くなりやすかったと思う。そして、1973年にALのDHで始めると、投手のpinch hitterがいなくなり、投手の出番が延びるのではないでしょうか？
ローAでは20先発80イニングの投手をあちこちで見かける。
ビルのアイデアが定着するためには、まずマイナーから先発投手4人で4イニングを投げるか、（80ではなく）70球を投げるかどちらか先に試す事から始めるのはどうだろう
アリゾナ秋季リーグでは、先発投手が5イニングを投げる事はほとんどないと知っている。
私は、リリーバーを1人か2人犠牲にしてでも、チームのbench野手の数を増やす事なら賛成。pinch hitterのspecialistや、指名された速球派をチームに帯同させることができた時代に戻れば、私の心は温まるだろう。
タンゴティガー
W/Lに関しては、
オープナーが2イニングを投げさせる。
その後、"ロングマン "を投入して5イニング/80球。
これで54試合すべてでWとLの対象となる。
実際、「オープナー」は2イニング登板ではWを獲得できないが、Lは獲得できるのだから、「Longman」はLに対してWの割合が非常に不釣り合い。
リードで登板し、チームがそのリードを失わない試合では、基本的にWを獲得する投手はこのLongmanだけ。
.....私がそこで作った悪い最後のアナロジー。
昔のピッチャーがどのように努力していたかの「マラソン」は忘れてください。それを800メートルと呼びましょう。
ある投球やイニングの「ストレス」について：
先発投手がより多くのイニングを投げていた過去の時代との比較では、何かが欠けているのではないだろうかと、私はかなりそう思い込んでいる--そして、ビルや他の知るべき立場にある人たちから、そう思えるのかどうかを聞いてみたい。
私は、古い時代には先発選手はもっと自分のペースでプレーしていたと考えていた。これについては、ある種のクラスの投手間で違いがあることは分かっていると思います。例えば、先発投手の方がリリーフ投手よりもペース配分が長いことは明らかです。マリアノ・リベラは先発投手と特に変わった様子はなかったが、ディック・ラダッツ、グース・ゴセージ、その他ほとんどの投手はそうだと思う：先発投手たちは400メートルを走っているように見える。つまり、投手の種類によって力み具合に違いがある。時代による先発投手の違いもあるのでしょうか？
昔の投手の方が力みが少なくて、マラソンをしているような感じだったのに対して、今の先発投手は400メートルを走っているような感じなのかな：先発投手が以前よりイニング数を減らしているのはそのためだと私は考えている。もちろん、他の理由もあるが、これがその一部である可能性が高い。
この system案が実現可能であるという考えの裏付けとして、「わからない」ので、昔のイニング数を必ずしも支持論拠に使う事はできない。この system案では、投球数が高い数字にならないため、高stress／高riskの投球が少なくなる可能性が非常に高い事には同意する。しかし、シーズン全体のイニング数が増える事で、過去のイニング数よりも余計なストレスがかかるかもしれないからだ。
2日間の休息は、80球を投げた後、starterが再生に十分な時間ですか?
この提案はおそらく全体的なピッチングの有効性を高めるだろうと主張する人もいるかもしれません。この攻撃的に挑戦した時代には、ゲームの魅力を低下させるでしょう。私ではありません:私はスラッグフェストよりもピッチの良いゲームが大好きです。
それらの6/7イニングの人たちに4、5番手のstarterが移って、数イニングを投げるだけで、より効果的なはず。
質問：starterが1イニングで打ちのめされた時、誰が彼を解放しますか？6/7の男？
rotationにとどまるpitcherの最近の減少は、投げられるpitchの性質の変化、腕へのstressなどと関係がある可能性がありますか？
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？