リリーバーのレバレッジを決定するものは何ですか?

What Determines Reliever Leverage?

火曜日、私はWPAとWARの違いが、リリーフ投手に対するfree agent費用の一見奇妙な（少なくともfWARのlensを通して）patternにどのような影響を与えるかを調べ始めた。 1限界WARがほぼ1限界WPAを意味するのに対し、打者や先発投手では1限界WPAの半分に過ぎないという発見は、球団がリリーバーに1限界WARあたりおよそ3～4倍の金額を支払う理由を部分的に説明する。 タイラー・クリッパード（WPA+5.01）のような投手が、わずかなイニングしか投げていないにもかかわらず、ジャスティン・バーランダーに次いでリーグ2位になる事ができるのはそのためだ。

リリーバーが登板するsituationを直接決めることはできない-それはマネジメント次第だ-が、リリーバーが試合に出場するtimingを決める傾向のある、リリーバーに生まれつき備わっている特性のようなものがあるのだろうか？

私は、4つの異なる尺度を用いて、翌年のリリーフ投手のgmLI（投手が試合に出場する際の平均レバレッジ）を最もよく予測する尺度を調べる事にした。 最初の3つは、前年のWAR、前年のWPA、そして2009年にスカイ・カルクマンによって紹介されたconceptである前年の「当然レバレッジ指数」である。 Skyの "deLI "は(lgFIP/FIP)^1.5と定義される。パークファクターを平滑化するため、ここでは(1/FIP-)^1.5を使用する。 4つ目の指標は、過去シーズンの投手のgmLIである。これは、投手の役割に慣性があるかどうかをチェックするようなものだ。

毎年のようにリリーフの役割にまつわる不確定要素が山積みであることを考えれば、おそらく驚くには値しないだろうが、4つのうちどれも予測levelではあまり役に立たない。 (2008年 seasonまでさかのぼると）最も高い対前年相関は、gmLIの0.249に過ぎず、前seasonWARの0.248をわずかに上回っている。 WPAもdeLIも0.15以下であり、 teamは全く反応しないようだ。 若干の慣性が存在するように見えるが、甚だしい量ではない。明らかに、選手は前 seasonに指定された役割で結果を残せなかった場合、成績に基づいて役割の間でShiftされる。 この分析によれば、前年の成績は、前 seasonの役割とほぼ同程度に重要である。

ミルウォーキー・ブリュワーズファンとしては、これを「エリック・ギャンの法則」とも「トレバー・ホフマンの法則」とも呼べるが、どのチームにも独自の呼び名がある。 過去2 seasonのfree agentによるリリーバーへの支出を見ると、300万ドル以上の収入を得ながらgmLIが1.0を下回った投手は、2010年にカブスで380万ドルのLOOGYを務めたジョン・グラボウと、2011年にボストンで300万ドルのモップアップ右腕ダン・ウィーラーの2人だけである。 しかし、全体的には、経営陣がリリーバーに資金を投じる場合、High leverage positionに配置するために資金を投じている：

繰り返しになるが、クリックすると拡大表示される。

年俸とgmLIの相関は0.36で、テストした他のどの指標よりも1.5倍近く高い。 インフレの影響をcancelするために） season別にGroup化すると、相関関係は0.42に上昇する。 選手はまだ役割に入る事も出ることもできるが、ジョナサン・パペルボンやヒース・ベルが今シーズンどのようなテコ入れを受けるかは、（実際の成績がどうであれ）疑問の余地がない。 少なくとも、これは監督やgeneral managerが高額リリーバーを、実際に試合に影響を与える最高の positionに配置している事を意味する。 彼らがこのような機会に値するかどうかは、また別の問題である（別記事を参照）。