殿堂の修正(もう1回)
要約版
殿堂入り選手を選出するために、現 systemよりも優れた方式を1000個思いつく事ができるが、殿堂はどれも採用しないでしょう。 何が問題？
殿堂入りの選考processについて、まず注目すべきは、粗悪な仕事の99％以上が、BBWAAではなく、殿堂入りを代行する様々な雑多な委員会によって行われてきたという奇特な物。
1）殿堂入りしている人のほとんどは、実際はBBWAAによって選ばれたわけではない
2)殿堂入りにふさわしくない選考の事実上全てが、BBWAAによって行われたものではないにも関わらず
3）殿堂入り選考processに関する議論は、9割がBBWAA投票プロセスに集中している。
洗練された人たちでさえ、実際に問題なく機能する systemの壊れていない部分を直そうとする罠に陥ってしまう。
私たちは公共性が高いものはaccessしやすく、影響を与え、修正できると感じる。
時代委員会の仕事は、一様に酷かったが、出来事を議論するのに十分な情報も防ぐための警告も持っていませんでした。
殿堂入り制度を直すのに必要なのは、Side committee全終了。
ドラキュラが侵入した裏口や横穴、窓、通気口などを全閉鎖。 取り除き、これ以上絶対にないと約束が良いきっかけになる。
次に、各年度の殿堂入りを4名とするruleを設ける。
一定数のentryが定期的に行われ、一貫性のある明確なprocessで行われ、基準が生まれる。
殿堂入りは、一貫性も互換性もないプロセスで選出されるため、基準が定まらないという問題を抱えている。
もし、毎年4人の候補者だけが、よく考えられた公開プロセスで選ばれるとしたら、ドラキュラは決して選ばれなかっただろう。なぜなら、選ばれなかった候補者の中から、より優れた資質を持つ候補者を選び抜く事は、決してできなかったからだ。
processは様々で、reviewの欠如がある。 老人が部屋に集まり、殿堂入りだと自分たちで言い聞かせ、誰も見直さない。ただ発表し、これはとんでもない不正行為ではなく、神秘的な能力があり、今までは適切な文書がなかったと、みんなを信じ込ませようとする。
Check & Balanceが必要。1つの委員会が前の委員会の仕事を見直し、それが妥当か不合理かを判断する必要がある。 しかし、ある委員会が別の委員会を審査すると、全ての委員会が互いに意見を異にし、カル・リプケンとデレク・ジーター以外誰も選出されないという膠着状態に陥る可能性があります。
よし、Side committeeを打ち切り、今度はBBWAAを置き換えよう。 4STEPで構成されるprocessに置き換える：
1）32名の候補者を指名
2）直接対決の競争投票により、 listを16に削減
3） listを8つに削減
4） listを4つに削減
歴史的に、1年に3人くらいが殿堂入りしている。 今後は、1年に4人がbetterな数字だと思う。 3人よりも4人の方が良いという理由の一部は、2010年2月17日に掲載した記事「The Expansion Time Bomb」で説明できます。
年間3人のPLAYERSと、その他一定数の候補者。 managerやexecutiveを含めると、年間4人が今までの選考の目安。 年4人は、実は私たちが選んできた人数よりも少ないのではないでしょうか。
BBWAAは、不適格な候補者を選んだ歴史はほとんどないが、適格な候補者の多くを見送り、不採用にしてきた。 このような失敗が、代替的な入学手続きを開くという圧力を生み、Dart boardに。 年に4人の受賞者を選出する「正規」processを主張する事で、最終的に標準以下の選出に繋がる圧力を排除できる。
なぜなら、全ての選出は、集団の好みに合った選手ではなく、厳格な審査と昇格のprocessを経た選手を見つけるように設計された、規則的で組織的なプロセスによってなされるからです。
"誰が対象か "というSTEPを飛ばしました。
私は5年間の待機期間は適切な目的を果たしていると思いますし、ピート・ローズやシューレス・ジョーイのようなuntouchableな選手を殿堂が禁止し続ける事を喜んで許可します。 しかし、old-timer、ベテランズ、特別委員会がなくなった以上、選手（及び他の候補者）は資格を永久維持する必要があり、このsystemでは、選挙を妨げるほど投票用紙が混雑する事なく、永久に資格を維持できます。
また、Major Leagueでの最低10年は、もはや必要条件ではない。 10年要件は、baselineとなる最低lineを設定する事が目的でした。 共産主義であろうと無かろうと、毎年4人が当選するのだから、相応しくない候補者でpipeを詰まらせる心配はもうない。 不相応な候補者は、その後のprocessで却下されるから、推薦できる。
そして、32人の候補者を推薦するfan組織を結成します。 Major Leagueには30球団あります。 各Major League球団はfan support組織を作り、その年の投票でその球団を代表する選手を1人推薦する事が課せられます。 指名したい人を指名する事ができ、プロセスに参加できます。
すぐにぶつかる問題は、franchise shiftをどうするか。 幸い、franchise shiftは現在では非常に稀なので、大きな問題はないが、. ..、モントリオールはどうする？ ワシントン fanは、モントリオールの選手には何の関心もなく、 systemの中で孤児となる。
選手のcareer Peekから本格的な殿堂入り候補になるまでの期間は、通常20～25年程度。
私の提案は、franchise移籍後30年までは、「旧」都市が候補者を推薦する権利を持つ。
この時点のワシントンには、どうせまともな候補者がいないのだから。 もし、ストラスバーグやブライス・ハーパーが殿堂入りを果たすとしたら、彼らがそのcareerを終えるのは2025年以降、もっと言えば2027年か2028年以降になると想定しなければならない。...実際それよりも遅い。 5年間の待機期間となると、2032年か2033年に。 2004年までteamはモントリオールにあったので、2034年まではモントリオールfanが指名プロセスを所有。
30teamあり、年間32名のnominateを提案しています。 もう一つの委員会は、30球団のどの委員会からも推薦されない最良の候補者を推薦する事を任務とする。 ゲイリー・シェフィールド、デビッド・コーンなどどの球団にも属さない選手や、commissioner、リーグ会長、発明家、審判、吸血鬼、新球場建設の推進役など、組織的な人物も含まれる。 また、ジョージ・ヴァン・ハルトレンやミッキー・ヴァーノンのような、大昔に死んだfranchiseの代表も含まれます。...候補者としてふさわしいのに、nominateされていない人たち。
2つのnominateが十分ではない問題があるかもしれない。 歴史的に、umpireやexecutiveや長年のstarは、殿堂入り人口の16分の1よりもずっと多くを占めてきた。 セントルイスやオークランドのfanがトニー・ラルーサを推薦したいのであれば、マーク・マグワイアと同じように彼を推薦する権利があるのです。
とにかく..2つの「Free」nominateは、どの都市でもfanのお気に入りではない良い候補者を確実にnominateするのに十分ではないので、私はこう提案します。 あるteamが「成功」した場合、その teamは翌年は選手を指名せず、代わりにその4つの指名枠を「Open field」委員会に渡すのです。 つまり、2019年にヤンキースファンがデレク（ダーティ・ロッテン）・ジーターを指名し、彼が資格取得1年目で殿堂入りしたとすると、ヤンキースには2020年の指名枠がない。
1回目以降の選挙では、球団から26名、公募委員会から6名の計32名がnominateされる事になる。
つまり、2015年にペドロ・マルティネスがボストンfanから推薦されても選出されなかった場合、2016年に再推薦できない。2018年までペドロを再指名できません。；他の指名に切り替える事はできますが
その前にもう少し説明する必要があります。
まず、32人の候補者同士は、頭脳戦でmatchingされる。
この32人の候補者をどのように配置し、16の頭脳戦、つまりtournamentにするかが問題です。 私は、randomに「シード」するのがいいと思いますが、他の選択肢もあります：
1）生年月日で時系列にシードする
2）メジャーリーグのキャリアの長さでシードする
3）過去に殿堂にnominateされた回数でシードする。
つまり、過去4回nominateされた人は、過去3回nominateされた／選ばれなかった人より先にシードされる。
しかし、数学的知識がない人たちは、ランダムなシードを嫌がる傾向があり、おそらく他の方法を要求するでしょう。 私は気にしません。候補者がどのようにシードされるかは、長い目で見れば本当に重要ではありません。
説明のために、ランダムとしよう。
私はこの32人の候補者にランダムに種をまきました：
2次予選では8contestに16人の候補者が登場する：
4試合が最終投票に臨む：
この8人のうち誰が殿堂入りしてもおかしくないので、あまり重要ではありません。
ただし、選出された4人と直接比較して除外された選手は、翌年も再推薦が可能。 つまり、この4人のうち1人が直接排除した選手は、すぐに再推薦できる。 殿堂入り候補者は1人あたり3人ずつ排除されるので、翌年に再推薦できる候補者は12人となり、32人の枠は、選ばれる4人、すぐに再推薦できる12人、3年待たないと再推薦されない16人となる。
新しい名前を投票用紙に記載する事を義務付ける規定は、球団指名が過度に偏向するのを防ぐために必要だと思う。
このような規定がない場合、ある候補者の支持者が指名Groupの多くを占め、当選する見込みのない候補者を常に再指名する。
例えばタイガースGroupはジャック・モリス支持者に乗っ取られ、トラメルらのふさわしい候補者を除外して、毎年モリスを再推薦するかもしれない。 しかし、1回戦の対戦相手がランディ・ジョンソン対ケン・グリフィーJr.とかいう状況も出てくるので、殿堂入りで直接排除された人たちの除外は必要。
ジョー・ディマジオのような巨人の一人が1年待たされるのは構わないが、それほどの選手が3年待たされて、次アルバート・プホルスとMatch upしない事を願うのは、あまり好ましくない。
12人の候補者は翌年も再推薦される可能性がありますが、全員がそうなるわけではありません。 例えばロッキー・コラビトは有力候補ではないが、2019年に再推薦可能性がある。 systemが稼働すれば、コラビトはクリーブランドで、3年前に指名され、現在再び資格を得た人物を打ち負かさなければならない。 コラビトの指名が外れたからといって、翌年も指名を得られるとは限らない。 しかし、優秀な候補者をより早く再指名できるようにする事で、32人枠の中の「優秀な候補者」の割合が増える。
最大の答えていない質問は "ランディ・ジョンソンとデーブ・パーカーの間を決めるのは誰か？"だ。
しかし、その前に、私はこの議論をしたい。 この systemの天才的な所は、投票者に課せられた課題を、simpleで管理しやすい問いに集中させている所。
BBWAA投票システムの問題の１つは、投票者に膨大で手に負えないtaskを課している事だ。BBWAA投票者は、何十人もの候補者の経歴を確認し、1から44までの listを作成し、どの10人が最もふさわしいかを決定するよう求められている。その上で、「この選手は一線を超えているか」という不定形で不文律の基準に照らし合わせる事が求められる。
このような systemでは、誰かが見落とされるのは簡単で、いったん見落とされると、その人が救済を受けるのは非常に難しい。
私が提案するこのSystemでは、有権者は単に2人の特定の選手を研究し、その2人に関する情報を把握し、どちらかを選ぶことが求められます。 これは、人間の精神的な能力にはるかに見合った仕事である。
そして、ここで「締め出された」選手（次のルー・ウィテカー、ロン・サント）は、このprocessに戻るための明白な道筋を持っている。 ルー・ウィテカーの支持者は、デトロイトの指名Groupに行って、トラメル、ルディ・ヨーク、ジャック・モリスと共に、ウィテカーを指名候補者のrotationに加えるよう訴えればよい。 デトロイトのGroupが彼を指名しないなら、Open field Groupが指名すればよい。
ティム・レインズやアラン・トラメルのような選手は、見過ごすという選択肢を与えられるよりも、投票者が彼の資質を考慮する事を強いられる方が、Systemで成功する確率が高くなると思う。 もし、あなたが「自分のチームには誰を入れたいか」と自問せざるを得なくなったら：「 ティム・レインズか、カービー・パケットか」と問われれば、おそらくティム・レインズがより優れた候補者である事に気づくはず。
おそらく、私はそこで自分の主張を言い間違えたのでしょう。 殿堂入りの投票が「注目効果」によって形成される事は明らかであり、実証するのは簡単。
ディジー・ディーンが選ばれた理由は、
1）全米放送チームの一員であった
2）彼についての映画とその宣伝campaignがあったなどが
選手は死ぬと注目効果の恩恵を受ける。 しかし、もし単にその候補者を他の候補者との直接の競争に追い込むだけなら、注目効果は弱まる。
年に4人に限定する事で、フィル・リズトの支持者は、単に彼が偉大さの架空のラインを超えていることを示すだけでなく、彼が他の一連の候補者よりも実際に優れていること、より適格であることを示さなければならないのです。 まず、マッティングリー、マリス、エルストン・ハワード、ジム・レイツの中から候補に選び、公平な専門家の判定による他の優秀な候補者との3段階の頭脳戦に勝たなければなりません。
もうひとつ質問： 審査員は誰なのか？
答えは、「審査員は最高の資格を持つ人を選ぶべきだ」というのが適切だと思う。 BBWAA systemの欠点は、誰が投票に参加し、参加しないかについて非常に無頓着である事。
例えば、ボブ・コスタスなど、十分な資格のある人は永久にSystemから締め出され、投票が禁止されている一方で、全く資格のない人は投票が許されています。 もし私たちがやり直し、目を見開き、zipperを閉めておけば、このような問題を避ける事ができます。
一番優秀な人材は誰かですが...これはどうでしょう。
16の10人パネルを設置するとしましょう。各10人パネルは、3人の元選手、3人のメディア関係者、クレイグ・ライトやロブ・ネイヤーやジョン・ソーンのように野球の歴史に非常に詳しい3人、1人の幹部やscoutなど野球関係者からなります。
各パネルは、どの選手を比較するか決める前に、「司会者」または「captain」を1人選ぶ事ができ、同点の場合はその人の票がtie breakとなる。 そして、各パネルには、16組の1回戦の候補対戦のうち、1組が割り当てられる。
第2roundでは、20人パネルを8set、第3 roundでは、40人パネルを4set用意しました。 しかし、第2 roundでは、14、18人パネルとなり、常に投票者数が偶数になるため、第2、第3roundで同点となる可能性がある。
schedule
まず、私は、このプロセスをpublicな、各段階で国民が議論に参加できるようにしたいと考えています。
例えば、10月1日から1日1人ずつ候補者を発表し始めると、1ヶ月間毎日、殿堂入りのプロセスに関するScreen crawlerがあり、殿堂入りを全米話題の中心に据える。
最後のnominateは11月1日頃です。
11月12日から、一次投票の結果発表。 その後、10日間の休養を挟み、2次投票の結果発表に入る。最終選考は1月上旬に1日1人ずつ、4日間かけて発表される。
この「ひも付き」の発表scheduleが必要なのは、ある選手が2つの異なるGroupから推薦される可能性があるからです。 もし、11月3日に全団体が集まり、11月4日に指名を発表するとしたら、ゲイリー・シェフィールドがドジャースとヤンキースから同時に指名された事になるかもしれません： 「マーフィーの法則」。「うまくいかないことは全てうまくいかない」。 他の委員会の後始末をし、見落とされている最もふさわしい候補者を推薦するのが、彼らの仕事だからです。 他の委員会の推薦が判明するまで、誰が見落とされているかはわからない。
ここで、殿堂入り候補として却下された事を発表して、選手に恥をかかせるという反論があるでしょう。
私はそのように考えていません。 各賞には5人の候補者がいますが、その内4人は全国放送で公然と却下される。 彼らは公の場で却下される事を恥ずかしく思っているのか？ nominateされるのは名誉、却下されるのは恥、どちらの見方もできますね。 もしあなたが健康で知的な人なら、nominateされる事を名誉だと思うはず。 殿堂入りするようなathleteの90％は健康で知的な人たちであり、athleteは競争を理解しています。負けた事もある。 athleteがそのような反応をすることはないと思いますが、メディアの中には、アスリートに代わって義憤に駆られる人もいるでしょうね。 でも、それを乗り越えられると思う。
投票の中には、物議を醸すものもあるだろう。 ESPNの賢者たちには正しくないと思われる選出があり、攻撃されるでしょう。
批判や論争こそが殿堂の生命線である。しかし、そのような論争を経て、煙や消火器を使ってでも、最終的に選ばれるのは期待されるeventであってほしい。 1月には、Networkがデスクに立ち、専門家たちが下準備を整え、コメントをする準備をして発表を待っているでしょう。
しかし、私がこの systemを提唱するのは、論争を引き起こすからではありませんし、殿堂入りの議論を3ヶ月間前面に出しておくのに使えるからでもありません。 私がこの制度を提唱するのは、この制度が最も優れた選手を選ぶ事ができると信じているからです。 basketballのNational championは、各チームの練習を見て、誰が勝つか投票する事で見つけるのではなく、体系的で組織的競技に参加させる事で見つける。 候補者を何層にも分けて比較する systemは、単に候補者を並べ、長い候補者リストの中から不特定多数の選手を選ぶprocessよりも、優れた殿堂入りを生み出すでしょう。
......そして、ビルに対する彼の最後のコメントを忘れ、一般的な厳格さを取り除く限り、彼の指摘は大正解だと思う。HOFの選出は競争ではなく、卓越性の基準に従って審査されるものであり、ビルの提案の大きな問題は、これをひっくり返してしまうことだというのは、まったくその通りだと思います。というのも、投票者の11番目、12番目、13番目、14番目に選ばれた選手が、それほど可能性のある選手であるケースはほんの一握りでしかないからです。
タンゴタイガー
デレク・ジーターは2020年の殿堂入りセレモニーの資格がある。ノミネートは2019年に行われる。これを編集やリサーチが不十分だった例としようとするのは、なんと信じられないほどのニックネームなのだろう。
HOFが競争ではない事については、過去2年間の投票者の行動を読んだことがありますか？投票用紙1枚につき10人という制約があるならば、まさに競争なのだ。
その上、他の年であっても、ビッグネームが投票から外れ、ほとんど、あるいは全く投票に来なかった場合、そのために復帰した選手が大きな利益を得ることは明らかです。これもまた、競争という観点からなのだ。
このアイデアには非常に多くの問題があり、どこから手をつけていいのかわからないほどひどい。まず、最も顕著なことだが、殿堂入りは競争ではない。どの選手が他の選手より優れているかということではない。これはあまりにも明白なことで、ジェームス氏がそれに気づかなかったことを私は恥ずかしく思う。アカデミー賞は、ある年にどの映画が最も優れていたかを選ぶコンペティションなのであって、スミソニアン博物館に収蔵される映画を選ぶものではない。保管庫というのは殿堂のことだ。私たちは卓越した基準を満たした選手を選んでいるのです。投票は、選挙民が偉大さのレベルに達していると感じる選手を選ぶためのメカニズムにすぎない。順位付けを求められているわけではないし、それが重要なのでもない。私はライターの多くを知っているし、あなた方の多くも知っていると思うが、ライターがやっているのはそういうことではなく、殿堂入りの基準にふさわしいかどうかで候補者を測っているのだ。
もし私がそのようなアイデアを思いついたら、非難されただろうと思う。しかし、ジェームス氏がそれを思いついたので、何人かの人たちはそれを素晴らしいと言ってひっくり返っている。あまりの欠陥に私は驚いている。なぜロッキーズには、100年以上の歴史があり、候補となる選手がはるかに多いヤンキースやタイガースと同じくらい選手を推薦するチャンスがあるのか？なぜデレク・ジーターが1年も2年も待たなければならないのか？
ところで、ジェームス氏もまた低迷している。彼はもう自分の文章を書くことに関心がないように思える。間違いだらけだ。例えば、5年ルールは5年先だから、ジーターは2020年まで資格がない。ジェームス氏がHOFのルールの基本を正しく理解することができないのであれば、彼の言うことは何も信用できない。
タンゴタイガー
なぜ移籍格差の平均を取るのですか？あなたは最大値が欲しいのでしょう。あなた自身のデータからすると、30年というのは完璧に思えます。
ジョエジミノ
私は間違いなくニグロリーガーを含めるだろう。我々は、ニグロリーガーを絶対に含めることができ、分ける必要がないことを功労殿堂で示した。私たちは結局、前回の委員会が行ったのと同じ人たちの多くを、彼らが行う前に、そして彼らが持っていたよりもはるかに少ないデータで選出した。
最後の投稿は、私がタイプし始めた時にはありませんでした :-)
ファンに種を蒔かせるのは構わない。私はそれが好きではないが、そのことでマットレスまで行くことはない。ただ、客観的であってほしい。WARでなくても、登板数やイニング数（リリーフの場合はイニング数）のようなシンプルなもので、投手をリストの妥当な位置に置くことができる。ファンに投票させると、候補者が発表されるのを待ち、ファン投票を組織して集計しなければならないので、少なくとも2週間はプロセスが遅れる。ファンをノミネートプロセスに参加させ、そこで投票率を与えることもできる。
80％でも90％でもいい。そういうわけで、私は選手が別々に選出されるのを見たいのだ。監督、GM、エグゼクティブ、スカウト、アンプは（現代では）年に1人が妥当だと思うが、まあいい。些細なことだ。90％から80％の選手がいいなら、1年おきにすればいい。システムは別にすればいい。
開始年については計算してみるが、それほど重要ではない。1890年から始めて、毎年の選挙人数に使う管区のパーセンテージを計算するほうが、何年に正しい選挙人数が得られるかを考えるよりいい。それくらい、早い時期から始めることが重要なのです。
ホールに何人の選手がいるのかを把握すれば、あとは球団数を逆算するだけの簡単な計算だ。ニグロリーガーをどう数えて、何チーム／何地区でクレジットするかも加えなければならない。明日にでもやってみよう。
12月7日 11:21 PM
タンゴタイガー
なぜ移転ギャップの平均を取るのか？あなたは最大値を求めている。あなた自身のデータからすれば、30年は申し分ないように思えるが。
ニグロリーガーにもノミネートを開放してほしい。カンザスシティがフランク・ホワイトを抜いてバック・オニールを指名したらどんなに素晴らしいことでしょう。
私は、チームの殿堂入りを日常的に果たしている役割（例えば、監督、ブロードキャスター）であれば、どのような役割でもノミネートをOpenにすることに賛成ですが、投票グループが選手と非選手のどちらかを決めることがどれほど難しいかは理解しています。
12月8日 20:02
migross76
"私の提案としては、フランチャイズ移籍後30年までは "旧 "都市が候補者を推薦する権利を所有することです。この時点のワシントンファンには、どうせまともな候補者はいないだろう。"
30年は少し長いような気がする。以下は、各移転フランチャイズと、ノーブレイン・ノミネートの最終年である：
5年待ちを加えると、移転チームの平均は22年、エクスパンションチームの平均は26年となる。また、HOF級の選手であっても、そのチームとminorな繋がりのある選手（例えば、ナショナルズでプレーしていたイバン・ロドリゲス）は考慮されていない。
"WAR "は世の中のほとんどのものよりも客観的だと言うだろう。
NegLが殿堂入りした選手たちの経歴はすべて把握しているし、我々が選出しなかったHoFの選手たち、例えばジュディ・ジョンソンのような選手たちの数字もまとめることができる。それをすべて組み合わせれば、毎年何人の黒人選手が選出されるのか、平滑化されたパターンを見つけるができるはずだ。
おそらく全体の初動スケジュールくらいは思いつくだろうが、今週は仕事で出張中なので、1日から数日かかるだろう．でも、明日は天気が良ければ、ホテルで仕事ができるかもしれない。
タンゴタイガー
NegL：そうだね、素晴らしいアプローチだ。
ニグロリーグの点については賛成です。ニグロリーガーの数は大体合っていると思います。だから、プールに追加された正しい数を選出するのに十分な余分なプレシントを持つように計算を戻してください。
基本的にはMLHのHoFを計算し、MLの球団を使う。正しい数の黒人リーガーを選出するための数を計算する。そして、適切な年だけそれらを組み合わせ、投票者に、NegLプレーヤーに公正な評価を与えなければならない、さもなくば自らを退場させなければならない、と指示する。
私は自分の考えを一般的なものにしようとしただけだが、正しくするためには慎重なプロセスが必要であるは間違いない。
タンゴタイガー
WARは一貫性があり、透明性がありますが、客観的ではなく、主観的だ。
私はなぜ、客観的な投薬方法が欲しいと言いました。投票は主観的なものだ。大したことじゃない、それも言った。
タンゴタイガー
ニグロリーガーそう、ポイントは管区の数だった。ビルはそれを現在の時代のために提案し、MLBの球団をベースにした。
しかし、過去にさかのぼって行うのであれば、どのように選挙区を設定するのですか？ニグロリーグに特化した地区を作るのか？また、それはいつから（最初のシーズンから15年後？(エクスポズのルールのように？）
もし誰かがこのプロセスを過去にさかのぼって行いたいのであれば、「MLBをベースとした管区」とダラダラ言うのではなく、それなりの配慮が必要だと言いたいのです。
"ファンに種明かしをさせると、少なくとも2週間はプロセスが遅れる"24時間でできる。私がホールのファン投票を行った時は、1日以内に何百もの投票結果が出た。
また、Internet Baseball Awardsや、MLB.comがall-star gameなど行っている様々な「 fan投票」でも、ファンの投票がいかに早いかわかる。
だから、1時間の投票でシード順を決める事もできる。何百万人もの fanが投票する必要はない。数千票で十分だ。
ただ、あなたが嫌だと決めたというだけだ。実際に議論するメリットが何もないのに、議論をするのは難しい。
もう一つの利点は、数年間続き、シード1位から4位までが常に入る事を想像してみてほしい。
突然、全てを扇風機に変えたかったとしても、スカイネットの心配をする必要がないことを証明したのだ。
そして、たまに5位や6位のシードが投票されたり、1位のシードが投票されなかったりするとしよう。ファン対投票者の問題があるからだ。
ファン投票には多くの利点がある。ネガティブはまだひとつも聞いたことがない。
私は間違いなくニグロリーガーを含めるでしょう。私たちは、ニグロリーガーは絶対に含めることができ、分ける必要がないことを功労殿堂で示しました。私たちは結局、前回の委員会が行ったのと同じ人たちの多くを、彼らが行う前に、そして彼らが持っていたよりもはるかに少ないデータで選出した。
最後の投稿は、私がタイプし始めた時にはありませんでした :-)
ファンに種を蒔かせるのは構わない。マットレスまで行くことはない。ただ、客観的であってほしい。WARでなくても、登板数やイニング数（リリーフの場合はイニング数）のようなsimpleなもので、投手を listの妥当な位置に置くことができる。 fanに投票させると、候補者が発表されるのを待ち、ファン投票を組織して集計しなければならないので、少なくとも2週間はプロセスが遅れる。ファンをノミネートプロセスに参加させ、そこで投票率を与えることもできる。
80％でも90％でもいい。そういうわけで、私はむしろ選手が別々に選出されるのを見たいのだ。監督、GM、エグゼクティブ、スカウト、アンプは（現代では）年に1人が妥当だと思うが、まあいい。些細だ。80〜90％の選手がいいなら、1年おきにすればいい。システムは別にすればいい。
1890年から始めて、毎年の選挙人数に使う管区のパーセンテージを計算する方が、何年に正しい選挙人数が得られるかを考えるよりいい。
ホールに何人の選手がいるのかを把握すれば、あとは球団数を逆算するだけの簡単な計算だ。ニグロリーガーをどう数えて、何チーム／何地区でクレジットするかも加えなければならない。明日にでもやってみよう。
タンゴタイガー
人数＝球団数÷8（だから最近は3.75）で投票すると、1876年からだと347人。
もちろん、30球団を32球団にする事もあるでしょうし、16、20、24球団の seasonも同じようにするかどうか（どうするか）を決めなければなりませんが。しかし、それはさておき。私は基本的な計算をしようとしている。
1919年に投票を開始すると、261人。
1936年から始めると227人。
このページによると306人：http://baseballhall.org/hall-of-famers
http://baseballhall.org/hall-of-famers
これに合わせるには、1896年の入団シーズンから投票を始めることになる。しかし、もし余分な選挙区を加え始めたら、投票を開始するのが遅くなるでしょう。
もちろん、過去にさかのぼって行うのであれば、白人チームだけを基準にするかどうかを決めなければなりません。特にここはMLB HOFではなくbaseball HOFなのだから。
タンゴタイガー
ビルの提案は、このような議論を終わらせるような現実的なチェックなしで、より理にかなっており、議論するのが楽しい。
特に、このような現実確認は今日の近視眼的な見解の中にしか存在しないのだから。
ビルの管区制は、一フランチャイズ選手であるアル・カリンズに有利で、旅慣れた選手であるゲーリー・シェフィールドに不利な偏りをもたらすだろうか？
いずれにせよ、殿堂入りには致命的な欠陥がある。ケリー、ケル、フーパー、フェレルなど、単に非常に優秀な選手がたくさん殿堂入りしたせいで、基準がふにゃふにゃになってしまった。誰が80代の球児に、"そうだ、君はそこにいる大勢の選手たちよりもずっと優秀だった。退役軍人委員会のメンバーは、これらの選手の多くを個人的に知っている。彼らは入団に傾くだろう。
タンゴタイガー
初年度に関しては私は数学的な質問をしただけです。つまり、候補者を選出するために「選挙区÷8」を行うには、現在の殿堂入り者数に合わせて何年にプロセスを開始する必要があるのでしょうか？
個人的には、選手が選出される人数の90%以下であれば馬鹿げている。95%でもいいくらいだ。
WAR：繰り返しになるけど、これは全て人々の意見に基づいている。シード権を導入する必要はない。これが、やりたくない理由だ。
では、なぜファンがシードすることを望まないのか、その理由を教えてください。
タンゴ、私たちはできるだけ早く始める必要があることを発見しました。なぜなら、どこから始めても十分な数の人が「タイムライン」（現在に近い偏った分析を意味する）をしてしまうからです。
それほど難しいではなく、選挙区の1/8を当選させ、残りを繰り越すだけでいい（20選挙区時代なら、ある年は2人、ある年は3人を当選させる）。
また、WARでシードし、特別委員会に非選手を入れる事もできる。正直、非選手と選手は別々にすべきだ。現代では毎年1人ずつ、歴史的には32の管区ごとに1人ずつ（基本的には選手の1/4）、非選手を選出する。選手と同じ投票用紙にするメリットはないと思う。
タンゴタイガー
遡及します：
ジョーの言う通り、16球団リーグでは選挙区は32にならない。そして、現在の選出数に合わせるために必要なのは、それが当てはまる日付を選ぶことだ。つまり、1890年から始める代わりに、1914年から始めるとか、1929年から始めるとか、1941年から始めるとか、最終的にそれに相当するものを選べばいいのです。
タンゴタイガー
DMBBHF：掲示板でスレッドを立てました：
ジョー：選手以外の選出には使えない。ファンにシード権を与えれば、それがどんなに穏当なものであったとしても、彼らもそのプロセスに含まれることになる。
私はそのアイデアが好きだ。もちろん、実現することはないだろうけど。私は過去の選手に対する扉を閉めるというアイデアが好きだ。彼らにはチャンスがあった。確かに、何人かは所属していたかもしれないが、残念だ。
3年/年保証にするのもベストだ。少なくとも当分の間は、3人の枠を埋め尽くすだけのHOFがたくさんいる。エキスパンションの時限爆弾とステロイド問題の組み合わせは、少なくとも現時点では、投票用紙をあまりにも混雑させている。
このアイデアは、殿堂入り選手の選出にライター以外の人にも貢献する機会を与えるので、私は好きです。ビル、ロブ、ヴォロス、ボブ・C、レスタト、トム・T、あるいは他の誰もがプロセスの一部であってはならないのでは？
だから比例配分しろと言ったんだ．1890年の選挙に32の選挙区はないだろう。
また、タンゴと同意見だ。WSかWARか何かでシードすればいい。
遡及投票には別の制限が必要だろう。
10年以上の歳月をかけて模擬殿堂（Hall of Merit）を運営してきた者として、このようなプロジェクトはとても楽しいし、その過程で多くの知識を得ることができるだろう。
1890年まで遡り、そこからこのシステム始める。当時の都市を指名選挙区とする。新しい都市が指名を許されるまで15年間の待機期間を設ける事もできる。また、ニグロリーグも、その時期が来たら、1つか2つの指名選挙区にすることもできる。時間が経つにつれて、指名グループの1/8に基づいて年4回の比例配分もできる。
このようなことを長期的なプロジェクトとしてやってみたい。
年間4人を強制するとポンコツが出るというコメントについてですが、実際にはそんなことは起こりません。1898年から始まった）名誉の殿堂では、（球団数の12年のタイムラグに基づいてあらかじめ決められたスケジュールで）年に1～4人の選手が選出され、殿堂入りと同じ数の選手が選出されて終わりましたが、決して問題ではありませんでした。偉大な選手が1年余計に待たなければならないこともあれば、"バックログ "選出が行われる事もあるが、そこがポイントである。
このようなシステムが実施されることはないだろう、また、類似であろうとなかろうと、これまでに積み上げられてきた歴史に照らして革命的と見なされるようなシステムはないだろうと思っている。
私はNFLが10年先、100年先のschedule設定に使ってきた、あらかじめ設定されたシステムのほとんどに満足している。対戦相手は毎年決まった日程で回ってくるし、変な設定（13チームずつの2カンファレンスなど）をしているときを除けば、本当にうまくいっている。偶数のブラケットによるシードも同様にうまくいく。
全ての委員会は、名前だけでなく番号も得る。そうすれば、アナハイムがロサンゼルスになったとしても、全てのシードを変更する必要はない。ロサンゼルスはアナハイムの古い番号を取得し、システムは新しい呼称とともに存続する。モントリオールが委員会を失っても、ワシントンはモントリオールの「後継者・譲受人」の下に置かれ、スロットを継承するだけだ。つまり、ある年のドラフト会議では、テキサスがニューヨークと対戦予定であるにもかかわらず、ニューヨークのノミニーが入団したばかりである可能性があるからだ。とにかく、これがNFLのやり方なのだ。NFLのやり方はお粗末が多いが、彼らの永久欠番scheduleには実に素晴らしい構造がある。私のような者が説明すると、木星の重力を利用して探査機を海王星の周回軌道に乗せる計画をscratch padで立てるような単純なものに聞こえるが、彼らの構造は超simpleだ。それにもかかわらず、科学者が今後1万年間、うるう秒を使って原子時計がすべて正しく校正されていることを確認する計画を立てるのと同じように、単純でありながら正確に機能している。マヤ暦の最後に "そして、原点と同じ状態に戻る "と付け加えるのを忘れないようにするだけでいいのだ。
言っておくが、ランダムシードは、あまり多くの人には良いとは思えない。ウィンブルドンなどでは、何人かの目撃者の前で、帽子から名前が抽選され、人々はランダム性が達成されたことに満足して立ち去る。しかし、NBAの全 fanを集めて、回転するドラムにたくさんの名前が入ったり出たりするのを見せると、「敗者」の fanの間では陰謀論がすぐに始まり、人々はこのシステムがいかに簡単に不正に操作できるかについて延々と意見を述べ、不正に操作されていると信じるようになる。年に一度のbracket抽選プロセスには手間がかかるように思える。
このシステムの一番の利点は、フリッシュのような大失敗を避けられることだ。現在のルールでは、いつかまた同じことが起こるのは必至だ。ニグロリーグの選手のための特別委員会の存在は正当化された。とはいえ、1年に4人だけの新規参入を要求は、（どちらの方向にも）たまにハウラーを生み出すことはほぼ確実だと思う。ビルがHOFに関する彼の本の中で述べているように、作家たちは、投票プロセスの初期に、あまりにも多くの資格のある選手がいたために問題に直面し、ルースやマシューソンなどが選出された後、彼らの多くが属することは明らかであったにもかかわらず、誰も他の選手から十分に際立っていなかったために、数年間は誰も選ばずに終わった。
これは、選手がHOFにどのキャップをかぶって入るかというくだらない論争を、減らす事はできるだろう。どのチームが彼を推薦する事に成功したかになるだろう。
タンゴタイガー
投票者が望むものなら何でもいい。どうせ誰も定義を見ようとしない。政治家として、誰かに対して中途半端な反論をする以外には：「ほらね？paragraph2.b、sub sectionⅱにこう書いてある。」
見返したら見落としたかもしれない。しかし、この systemにおける殿堂入り選手の定義は何でしょうか？|にできるようにあなたがそれをすることができます本当に出くわすことあなたは、実際には私のパートナーとi約束、誰でも素早くはちょうど無視これらの一見正確にどのように{}人のことを忘れることができます。|にできるようにあなたがそれをすることができます本当に出くわすことあなたは、実際にはエキサイティ
タンゴタイガー
そして、指名する管区の10人全員が、両方の管区のRJだと思ったら？ビルのタイブレークルールは簡単だと思う。
模擬的なsetupをしたい人は、ビル・ジェームズ・ボードを使ってください。あなたは一連の投票を作成できます。各チーム5人ずつ候補を挙げて、そこから選んでいく。
二重指名を解消するには、単純にその選手に多く投票したチームに「授与」すればいい。指名は次の得票数の高い選手に進む。
bjames
エクスポズがヴラドを指名して入らなかった場合、エンゼルスは翌年も彼を指名できないでしょうか？
指名資格は指名したGroupではなく、選手に帰属します。つまり、ある年にサンディエゴから指名を拒否された選手が、翌年にオークランドの指名選手として選ばれる事はありえない。
タンゴタイガー
パネルの選出に関して一つ言える事は、MVPやサイ賞などのように、任期か、（私の好みでは）持ち回りにして、年ごとに変化を持たせる。
ビル、誰が審査員になるかは具体的にどのように決まるのでしょうか？殿堂が決めるのでしょうか？MLBや各球団、選手組合は何か意見を言うのでしょうか？ロブ・ネイヤーはメディア関係者--彼はFox Sportsで働いている--なのか、歴史家なのか？その点、レッドソックスでの仕事ぶりから野球のプロとみなされるのか、歴史的抄録から野球史家とみなされるのか、ビル・ジェームズ・オンラインを運営するメディア人とみなされるのか。申請書を提出し、包括的なテスト（司法試験や公認会計士試験のようなもの）を受けて、野球史の知識を証明すれば、パネルメンバーとして考慮してもらえるのでしょうか？このシステムの成否は、パネルが適格な審査員で構成されていると皆が信じるかどうかに大きくかかっているように思える。そのため、パネル選考のプロセスは非常に重要。
私は大好きだ。入ってしまったふさわしくない選手についてはどうする事もできないが、外れてしまったふさわしい選手に公平なチャンスを与える素晴らしい方法だ。私は5人の候補者が欲しかったが、それだと40人から始めなければならず、特別枠とチーム推薦のbalanceが崩れるし、発表のスケジュールも狂ってしまう。
実際、ホールは一度に2つのtournamentを開催する事は可能だろうか。後者のtournamentは、1か2round増やせばいい。
まず、常に26チームがノミネートされ、6チームが特別ノミネートされるとは限らない。
これは殿堂入り選手を選出する素晴らしい方法だ。野球とその歴史がより多くの人々に知られることになる。私は毎日、指名と落選の発表を見ることになるだろうと確信している。
実際、他の殿堂がこの方式を盗用しても驚かない。
これはとても楽しそうだが、実際の生活にはお勧めできない。
このプロセスは毎年投票の興奮を生むだろうが、実際の殿堂入り、殿堂そのものを茶番劇の脇役にしてしまうだろう。tournamentはBestを決めるものではなく、勝者を決めるものだ。
殿堂が私たちの社会でこれほど特別な地位を占めているのは、勝者が明確に特定されないからであり、さらに重要なのは敗者。ホールの公的な議論の大部分は、あなたがプロセスから排除する事を提案する人たちに集中している。確かにその気持ちはわかるが、（1）その船は飛んでしまった。ハーフェイとトラビスは殿堂入りしている。（2）殿堂論争でマッティングリーとグリッチを論じるのは、筋金入りの野球ファンが楽しみとしてやっていることのおよそ半分だ。私は、これは殿堂入り議論の歴史上最悪のアイデアであることを--面白半分に誇張して--率直に申し上げる！
もちろん、そんな事はないだろうし、やったら最高に楽しいだろうが......。
おそらく、同点の場合（DBacksとマリナーズがRJを指名）、「足りない」指名は「at large」グループに行く？
また、レインズやドーソンが落選した場合、スティーブ・ロジャースら他の選手にもチャンスが与えられるというのも良いね。
彼らは皆、単に最高の候補者であるだけで、正当な候補者になるのだから。
素晴らしい！
その広範な範囲と見かけのシンプルさの両方に畏敬の念を抱いている。
bjames
私の推測では、マリナーズとダイヤモンドバックスが共にBig Unitを指名した場合、どちらか一方（発表が遅くなる方）には指名発表前に他の誰かを指名する機会が与えられると思います。各グループは指名者と補欠を持つ事ができ、補欠は指名者が他のグループから指名された場合に使用される。
タンゴタイガー
タイブレークのアイデアはいいね。
発表は毎日、しかも（おそらく）ランダムに行われるから、2つの地区が一緒になって、「私たちはエドガーも推薦しているから、あなたはRJを選んで、あなたは他に誰もいないから」とは言えない。
もし、彼らがシステムを出し抜こうとすれば（Prisoner's Dilemna！）、ゴンザレスとエドガーを指名するかもしれない！
タンゴタイガー
私が貢献したいのは「seed権」だ。randomなどよりも同じくらい良いになるのだから。同じような「頭脳戦」のようなアプローチができる：
最悪：システムが何らかの形で危険にさらされ、とにかくランダムに見えるものが得られる。
最善：ファンがプロセスの一部を感じられる。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？