猿が近い今だからもう一度：ウイルス🦠の存在について
グレートコビッドウイルスの議論
2022年4月17日 アンドリュー・カウフマン
https://www.westonaprice.org/health-topics/covid-virus-debate/?fbclid=IwAR3lkhK7I3R_037rajkhr6IESdlqWIiywYAWkDdSLlx3fIrOHXAQZijTgl0
危機に際して、人々は質問をするものですが、コビド危機も例外ではありません。ワクチンや治療法とは別に、「コビッド19」という病気が実在するのか、あるいは新しい病気が存在するのか。この疑惑の病気の原因として喧伝されているウイルス説を冷静に見なければならないと提案しているのは我々だけではないはずだ。
ジャーナリストのジェレミー・ハモンドは、SARS-CoV-2「ウイルス」は存在せず、したがってCovidの原因でもないという我々の主張を最も率直に批判している人物である。2021年3月に投稿されたビデオで1、彼は「ウイルス」の存在について次のような議論を展開しています。我々は、彼の議論に一点一点、答える。
アイソレーション(隔離・分離)の定義
ハモンドは、我々の陣営の人々がアイソレーションの定義を変えたと述べているが、我々は英語における「アイソレーション」という言葉の実際の定義を使っている。ウイルス学者が、「他のものから分離された 」という意味から、「外国の細胞培養の中で他のものと結合された 」という意味に変えてしまったのです。
アイソレーション（分離）技術
ハモンド氏によると、ウイルス粒子を精製する技術はまだないという。実際、科学者たちは数十年前から、いわゆるウイルスと同等の大きさの粒子を精製することに成功している。少なくとも1940年代から用いられている伝統的な方法は、密度勾配超遠心法と呼ばれるものである。超遠心機で高速で層にしたさまざまな密度のショ糖溶液を使い、最も密度の高い層が底になるようにする。サンプルは、さまざまな密度に基づいてバンドに分離されます。これらのバンドの1つには、ウイルス粒子と呼ばれるものが存在する場合があります。
例えば、Methods in Molecular Biology 2に掲載された2015年の論文には、精製されたエキソソームの電子顕微鏡写真が掲載されている (図1参照) 。エキソソームは、主張されているウイルス粒子とほぼ同じ大きさ、約50から100ナノメートルであり、主張されているウイルス粒子と同じ形態と特徴を有している。
エクソソームを精製することができれば、同じ手法でウイルスを精製することができる。科学者は体液から直接エクソソームを採取します。エクソソームを採取して細胞培養にかけるのではありません。著者が論じる課題の1つは、エクソソームの存在数が少ないこと、また、エクソソームを分離するための体液中の細胞外粒子が多種多様であることである。これらは、ウイルス粒子の精製が困難である理由として挙げられている問題点だが、研究者たちはエクソソームでこれらの問題点を克服している。
「細菌のウイルス」 として知られるバクテリオファージは、2018年の論文 (Methods in Molecular Biologyに再度掲載) 33 (図1参照) に示されているように精製することもできる。バクテリオファージはウイルスに似た大きさの粒子で、クロマトグラフィーなどの方法で精製することもできる。ハモンド氏は、純粋なサンプルは得られないと主張しています。真空中で1つのものしか見えないサンプルです。しかし、エキソソームとバクテリオファージの写真を見ればわかるように、すべての対象物は同じである。これらは単離され精製されているので、顕微鏡の場ではそれらが唯一のものであり、サンプル中にはエキソソームとバクテリオファージだけしかない。
図1。単離されたエキソソーム、単離されたバクテリオファージ、および 「単離された」 ウイルス
単離・精製されたエクソソーム
単離・精製されたバクテリオファージ
ヒトの体液から採取した試料を組織培養で増殖させたもので、「精製」「分離」されたウイルスと言われています。
生物学者がこの技術を持っていることは明らかで、かなり長い間存在していました。ただ、1940年代から1950年代にかけて、電子顕微鏡が普及した後、ウイルス粒子を分離しようとしましたが、病気になった人の組織や体液から粒子を発見することはできませんでした。問題は、ウイルス粒子を見つけることができないことであって、分離・精製する技術がないことではありません。
細胞培養はゴールドスタンダード
ハモンドは、ウイルスを「分離」するためには細胞培養が必要であることを認めている。なぜなら、ウイルスは検出するのに十分な量のウイルスを持つために、複製するための細胞を必要とするからである。ウイルス説によれば、ウイルスが肺に感染を起こすのは、例えば、肺の細胞に侵入し、肺の組織の中で、まさにその細胞の中で繁殖し、さらにウイルス粒子を産生するときである。ですから、実験室で自然とは異なる条件で作った組織培養ではなく、病人のその組織培養をそのまま使えばよいのです。
言い換えれば、宿主、つまりウイルスに侵された肺の組織からウイルスを抽出できる細胞培養物があるのに、なぜこのような間接的な実験をしなければならないのでしょうか？宿主、つまりウイルスの自然な供給源である感染症患者のところに行き、その人の体組織や体液からウイルス粒子を直接精製するという、適切な分離がなぜできないのでしょうか？
細胞変性効果
ウイルス学者は、ウイルスの病原性は、細胞変性効果 (細胞破壊を意味する) を示す組織培養の光学顕微鏡画像で明らかであると主張している。しかし、電子顕微鏡による 「ウイルス」 の画像は、細胞培養で得られた細胞物質とさまざまな種類の粒子(図1、3番目の図を参照)の混合物を示している。これらの粒子が実際に何であるかを知るにはどうすればよいのでしょう?また、粒子が培養された腎臓細胞などの異種細胞培養物に由来していないことを、どのようにして知ることができるのでしょうか。細胞内でつくられた粒子であるエキソソームではないことは、どうすればわかるのだろうか。アポトーシスを起こしていないことを (細胞の崩壊から) どのようにして知ることができるのでしょうか。他の種類の細胞外小胞ではないことは、どうすればわかるのだろうか。どのようにしてウイルスであることを確認できますか (ラベルがなく、分離および精製されていないため) 。ウイルス学者は小さな粒子の画像を見せることはできるが、それらの粒子の性質や正体を特定する方法はない。
遺伝的シークエンシング（遺伝子の塩基配列の決定）
ハモンド氏は、組織培養で見つかった粒子の遺伝子配列を解析できると主張している。遺伝子配列解析には2つの方法があります。一つの方法は、一つの生物からのみ遺伝物質を抽出し、ゲノム全体の配列を決定することである。このようにして、新しい生物のゲノム配列を発見することができる。
しかし、ウイルスの場合、科学者は 「ゲノム」 配列決定、 「次世代」 配列決定、または 「in silico」 配列決定 (コンピューターで実行されるという意味) と呼ばれるさまざまな手法を使用します。彼らが何と呼ぼうと、この種のシークエンシングは断片的なものにすぎません。
ハモンド氏は、この方法を正確に説明しています。この方法では、まず大量の遺伝物質から始めて、コンピューターが計算とシミュレーションを行ってそれらをまとめます。ハモンドが説明していない問題は、これらの実験の出発物質が純粋な生物ではないことである。ウイルスだけではありません。まず、ほとんどの場合、COVIDと診断された患者の肺液をPCR検査で検査する。(そして、私たちはPCR検査が無効であることを知っています。補足20ページ参照。)
彼らが始めた液体には、多くの異なる生物からの遺伝的な腫瘍が含まれています。さまざまな種類の細菌、おそらくいくつかの真菌や酵母、宿主からのすべてのヒト遺伝物質、そしてサンプルを採取する前にこの人物が数回の呼吸のために吸入した空気中にたまたま存在したあらゆるものなどです。言い換えれば、遺伝物質の供給源はたくさんある。遺伝物質の断片をコンピューターに入力しても、それがどの生物のものかはコンピューターにはわからない。純粋なウイルスではないので、見分ける方法がない。
コンピュータがシミュレーションを実行して、これらの配列の小さな鎖を重なり合うようにして合わせようとすると、コンピュータが生物の実際の配列を作っているのか、それとも異なる生物の小さな断片を組み合わせて何らかのミスマッシュやキメラにしているのかはわからない。これらのviの正しいシーケンスは存在しないため、リファレンス標準と照合する方法はありません。最終的には単なるシミュレーションに過ぎないのです。
問題の概念を説明すると、SARS-CoV-2でこのようにした最初の配列では、実際には5600万を超える小さな断片または配列を持っていました。そして、彼らは一つではなく二つの異なるソフトウェアプログラムを使用して、それらの断片を独立して取得し、典型的なコロナウイルスのゲノムのサイズであると彼らが言うより長い鎖に構築しようとしました。ソフトウェア・プログラムの1つを使用した場合、必要な情報が得られなかったため、データを破棄しました。つまり、彼らはそれぞれの段階で「これはいいと思います。..これを使って」を選んでいるのです。
もう1つのソフトウェアプログラムは100万以上の異なるシーケンスを考えましたが、1つだけ選択しました。彼らがどうやってそれを選んだのか、筋も理由もありませんでした。それは単なる恣意的な選択だった。DNAの個々の断片の起源に関する不確実性をすべて考慮して、彼らはコンピューターによって吐き出される何百万もの組み合わせのうちの1つをランダムに選択する。これらの結果が実際の生物の実際のゲノムを再現していると信じられるだろうか。それは不可能でしょう。
適切な管理の欠如
ハモンドは、ウイルス学者は組織培養を行う際に対照実験を行うと述べている。その発言は正確ではない。適切なコントロールではたった一つの変数しか違いがありません。私たちの知る限りウイルス学者はこれを実際に行ったことはありません。正しい方法は、病気ではあるがCOVIDを持っていない人 (例えばインフルエンザや肺炎にかかっている人) から肺液を取ることです。健康な人からも肺液を取ることができます。そして、全く同じ方法、同じ細胞培養、同じ濃度の抗生物質、全く同じ栄養素、他の添加物や環境条件 (同じ温度、同じ量の攪拌、同じプロトコルなど) を使って実験を続けるのです。これが適切なコントロールです。ウイルス同定のためにこの種の適切な制御を行っている者はいない。
SARS-CoV-2に関するいくつかの新聞は 「疑似感染培養」 と呼ばれるものに言及しているが、これは対照と同じではない。実際のところ、これらの偽の感染培養物をどうするのか、正確にはわかっていない。すべての新聞に載っているわけではないが、いくつかの新聞に載っている。そして奇妙なことに、彼らはこれらの偽の感染した培養については全く説明していない。メソッドのセクションに移動しても、疑似感染したカルチャの説明は表示されません。また、 「コントロール」 という言葉についても触れていない。
彼らが真のコントロール実験を行っているのなら、なぜそれをコントロール培養と呼ばないのか?実際には適切な制御を行っていないため、別の単語を使用する必要がありますが、1つの単語として受け流そうとしているため、単語を変更しています。他のテーマに関する何百もの科学論文を読んできましたが、それらは常に対照群を参照しています。「模擬治療群」 とは言わない。疑似感染培養は一種のトリックです。私たちは、これらの出版物の対応する著者数人とのコミュニケーションも試みました。私たちは「この図の疑似感染細胞の手順を教えてください。」という自由回答の質問をしました。ほとんどの場合、回答はありませんでした。
一つの場合、私たちは明確な答えを得ることができなかった。私たちが受け取った返事は 「彼らは同じように扱われている」 というものだった。しかし、それは何を意味するのでしょうか?「具体的な条件を教えていただけますか?」 「同じ抗生物質を同じ濃度で使いましたか?同じ栄養を同じ濃度で使いましたか?」とイエスかノーで質問しても、はっきりした答えは返ってこない。何か隠しているのではないか。
対照サンプルを含む2つの研究例がある。最初の論文は、1954年にEnders and Peeblesによって発表された『Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine』に掲載されたものです。4これは、後に 「ウイルス分離」 と呼ばれるようになった細胞培養技術を使用した最初の公開論文でした。
今回のはしかの研究では、サルの腎臓細胞の外来培養に患者の標本を入れ、細胞変性効果を得た。つまり、培養細胞にいくらかの損傷を与えることができたのだ。
本論文では、制御実験の結果について興味深い引用を行った。「したがって、サルの腎臓培養は、ヒトのキドニーの培養と同じ方法で、これらの病原体 (麻疹を参照) の研究に適用することができる。しかしながら、その際には、表面的には麻疹病原体による感染に起因するものと類似した細胞変性効果が、サルの腎臓組織に存在する他のウイルス病原体または未知の因子によって誘発される可能性があることに留意しなければならない。」
言い換えれば、彼らは麻疹ウイルス自体の損傷の結果であると主張されている細胞培養に細胞変性効果を見たが、それは必ずしも麻疹ウイルスから来ていたわけではないかもしれない。腎臓細胞自体の中にウイルスと呼ばれるものがあったり、未知の要因によって引き起こされた可能性があります。
さらに、2人の著者は、 「第2の薬剤は、サル腎細胞の非接種キュールから得られた」 と述べた。ということは、彼らは麻疹患者のサンプルを培養に入れなかったということです。ウイルス源を含まない細胞培養——患者のサンプルを含まない細胞培養——を行った。著者らによれば、 「染色されていない標本で誘発された細胞変性は、麻疹から分離されたウイルスから確信を持って識別することはできなかった [強調] 」 。言い換えれば、何も加えられていない試料は、麻疹患者からの液体を含む試料と同じ結果を生じた。
対照が陽性であったことから、麻疹ウイルスではなく実験手技自体が細胞変性を引き起こしたことを意味する。
最近行われた重要な対照実験が、ステファン・ランカ博士によって行われた。彼は、ウイルスの非存在についての真実を認識し、フィールドを去った、我々が知る唯一のウイルス学者である。彼がしたことは、単に対照実験を行うことだった。この実験のどこにもウイルス源はない。図2に示すように、パネルの一番上の行は実験の1日目で、2番目の行は5日目です。
第1日目は細胞培養条件を変えたときである。第1日目までは、これらの細胞培養物はすべて正常な細胞培養手順で健康に保たれていたが、初日に条件を変えました。最初のカラムでは、完全栄養 (GlutaMAX+10%ウシ胎児血清) と標準濃度の抗生物質を使用した。第2列では、栄養を減らし、同じ濃度の抗生物質を維持した。これらの2つの処置のいずれについても5日目に変化はなく、細胞変性作用はなかった。
3番目のカラムは、栄養を減らし、抗生物質の濃度を通常の3倍にして、ウイルス細胞の培養分離実験で行うことをシミュレートする。(プロトコルは、通常の濃度の2倍または3倍を使用します。)5日目に細胞変性効果が見られたことがわかります。細胞は空胞を形成し、崩壊し始めました。通常、ウイルス学者はこれをウイルスの存在を示す証拠として提示するが、この実験にウイルスは存在しない。
4番目のコラムでは、ランカさんが酵母RNAを加えましたが、これはウイルスを一切含んでいません。これは、品質管理の行き届いた研究所の供給会社から購入した純粋な酵母RNAサンプルです。その培養液では、5日目にさらに多くのcytopathic（細胞障害）効果を見ることができます。
したがって、これらの対照実験は、実験手順自体が細胞変性効果をもたらすことを示している。2枚の培養皿から細胞変性効果のある培養材料を取り出して電子顕微鏡で観察すると、ウイルスと呼ばれる粒子が入っているのがわかります。
コロナウイルスのフリンジパターン
ハモンド氏によると、ウイルス学者はウイルスと呼ばれる粒子上にコロナウイルスの特徴的なスパイクを見ることができます。何が起こっているかを確認するために、いくつかの研究を確認しましょう。最初の報告は2020年のKidney 360.5に発表されました。この研究では、研究者らは主にCOVID時代以前の腎臓病患者の生検を調査していました。電子顕微鏡写真では、コロナウイルスの特徴的なスパイクを持つ粒子が見られました (図3参照) 。これらはコロナウイルスの粒子と区別がつかず、ウイルス学者が混乱していると研究者は述べた。著者たちはこのことを指摘し、同じことを発見したCDCの過去の論文も参照した。
(A) 自然腎生検標本における血栓性微小血管症と (B) 同種移植片における急性細胞性拒絶反応の症例における足細胞内のウイルス様粒子の電子顕微鏡画像。
エンドサイトーシスによる被覆小胞を表しているような電子密度の高い縁をもつ単一小胞と、ビリオンを含む小胞の束と混同されている可能性のある大きな多小胞体 (矢印) の両方が存在することに注意。
(A) の挿入図:小胞の外側にある小さな被覆ピットはウイルスのコロナに似ている。
(C) 同種移植片における尿細管内の類似した細胞質内小胞で、急性細胞性拒絶反応が疑われる変化を伴うもの。」
彼らはまた、スパイクを構成しているタンパク質を特定したと述べ、それはスパイクタンパク質ではなく、クラスリンと呼ばれるタンパク質だったと述べました。だから、特徴的なスパイクを見ることは全く意味がありません。何かをコロナウイルスと特定することはありません。こうした腎生検は、誰もがウイルスに関連すると考えるような病気にかかっていない人々から採取されたものであり、いわゆるSARS-CoV-2の 「発見」 以前のことであることを思い出してほしい。
2つ目の例は、2020.6年にオーストラリアのメディカル・ジャーナルに掲載された 「ウイルスの分離」 に関する論文です。非常に興味深い引用がこの論文にあります。「電子顕微鏡写真。..コロナウイルス粒子を含む細胞質膜結合小胞を示した。表面スパイクタンパク質の特徴的なフリンジをもつビリオンを回収することに何度か失敗した後、細胞培養培地にトリプシンを添加すると、直ちにビリオンの形態が証明された。」言い換えると、彼らはスパイクを見つけられなかったので、タンパク質を特定の配列で切断する酵素トリプシンを加え、顕微鏡でもう一度調べた―そしてスパイクを見つけたのだ!(図4を参照してください。)
これは便利ではありませんか。言い換えれば、彼らは「おい、サンプルにコロナウイルスはないかもしれない」と言う代わりに、素粒子に見えるようにスパイクスーツを与えたのだ。タンパク質を消化して特定の見た目にする必要があるとしたら、それが何であるかをどう言えばいいのでしょうか。それは猫を飼っているが、本当に犬が欲しいというようなもので、猫の首に小さなマイクをつけて吠える音を出し、それを犬と呼ぶ。これを私たちは不正行為と呼ぶのです。
ゲノム配列決定
モハンドや他のウイルス説支持者がよく述べているように、ゲノム配列決定は何千回も繰り返されており、結果は国際的なデータベースに発表されているので、でっち上げではありません。実際、われわれが説明したin silicoゲノム配列決定法は、モハンドの主張よりはるかに多い200万回以上繰り返されている。そしてもちろん、毎回異なる結果が得られます。なぜなら、無効な実験では結果を繰り返すことができないため、異なる結果がすべて公開されるからです。
前に説明したように、彼らがこれを行う方法は、さまざまなソフトウェアシミュレーションを実行して、彼らが好きなものを選択することです。そして、彼らはさらに魔法をかけて、コロナウイルスのゲノムがどのように見えるべきだと彼らが考えているかのように見えるように、物を入れたり出したりするだけです。すると彼らは、この配列が 「参照配列」 であると主張し、彼らが繰り返してきた数百万の実験のすべてに対して、参照ゲノムをテンプレート化することができる。もちろん、コンピュータはいわゆる参照配列とある程度一致するように組み合わせることができます。なぜなら、これを構成する配列のほとんどは、人間のコーディングされていないRNAの配列である可能性が高いからです(最近の分析はこれを示しており、まもなく発表されるだろう)。 したがって、近いが完全には同一ではないものを組み合わせることができるように、十分に類似した配列を持つことができるはずです。これを「バリアント」と呼びます。
モハモンドは、もしこの手順が不正であれば、世界中の何万人もの科学者が共同で陰謀に参加することになるだろうと主張している。しかし、それは全く当てはまらない。なぜなら、これらの科学者のほとんどは、自分たちがやっていることが良い科学ではないことを理解していないからだ。医師が教わったことを疑うことはめったにない。ただそれを学び真実として受け入れるのです。私 (Andrew Kaufman) がキャリアの早い段階でワクチンや抗生物質を推奨していたのはそのためです。私もそれらを受け入れて、疑いもなく行っていたからです。今は、これはかなり致命的だとわかったので、もうやりません。そのために経験した個別のプロセスのようなものがありました。
しかし、「ウイルス分離」 に関わる科学者たちは、自分たちが詐欺的な科学を行っていることに気付いていない。なぜなら、それを注意深く見ていないからだ。科学がこの種のことを可能にしている方法の一つは、高度な細分化によって、異なる分野の人々と協力したり話し合ったりしないことです。彼らは、他の科学者たちがどのように実験を行っているのか、またどのように実験を制御しているのかを学ばない。そして、彼らはエキソソームの科学者とは話をしていないようだ。それは、エキソソームの科学者がエキソソームを源から直接抽出して精製できることがわかるからだ。そして、ウイルスが存在しないためにそれを実行しようとして失敗し、別の結論を出して意見を変える必要があります。
しかし実際のところ、 「ウイルス分離」 を行っている何千人もの科学者全員が陰謀を企てているかどうかは問題ではないし、彼らがまったく無知であるかどうかも問題ではない。なぜなら、唯一重要なことは、実際の科学そのものである実験を見て、この実験から何かを学べるだろうかという質問をすることだからだ。この実験から何か結論が出ますか。そして、もし答えがノーなら、どれだけ多くの人があなたが間違っていると思っているかは問題ではなく、答えがノーであることだけが問題なのです。ウイルス学者たちが間違っていることは、それほど驚くべきことではありません。なぜなら、医学ではこれは頻繁に起こることだからです。ベータ遮断薬と心不全を例にとってみよう。何十年もの間、心不全患者にベータ遮断薬を処方することは絶対的な禁忌であった。ベータ遮断薬は心臓の拍動を弱くし、速くしないからである。心臓が弱くなるように見えたのですね。しかし、実際には、ベータ遮断薬を追加することで心不全の進行を遅らせ、より長く生きることができることが研究によって示されました。この科学的知見が医学に取り入れられるまでには時間がかかりましたが、世界中の医師が心不全患者の死を早めようと陰謀を企てているという考えは全く真実ではありませんでした。彼らは、その状態でその薬の間の科学的な関係の真実を知らなかっただけです。「ウイルス分離」 も同様の現象と解釈することができる。これらの実験を行っているウイルス学者は、その事実を知らないだけで、それを見ていないため、実際にその事実を示すことも、決定的な証拠を提供することもできません。それと同じくらい簡単です。
マーコラ氏への反論
2022年1月17日にウイルスの議論に入って、Joseph Mercola博士は「そう、SARS-CoV-2は本物のウイルスだ。」と題したファクトチェックの記事1を発表した。その中で、SARS-CoV-2は分離され、写真に撮られ、遺伝子配列が解析され、病原体として存在していると主張した。
Mercola氏は、SARS-CoV-2を単離し、ゲノム配列決定によって特徴づけたと主張するItaly、Germany、India、Columbia、Canada、Australia、Korea、および米国からの研究を引用している。しかし、これらの研究はいずれも患者の体液からウイルスを分離しなかった。これらの研究はすべて、組織破壊とエキソソーム (形態は 「ウイルス」 と同じ) の生成につながる培養技術を使用していた。これらの研究はいずれも有意な対照を持たなかった。疑問の余地のあるコンピューター技術を使って、in silicoでゲノムを生成した。これらの組織培養物は、培養物の腎臓細胞からの遺伝物質および栄養培地として使用されるウシ血清も含むことに留意されたい。組織培養にウイルス粒子が含まれていたとしても、コンピューターが分析しているDNAがウイルス由来であることを、誰が知ることができるだろうか。
Mercola氏が述べているように、「一部の人にとってのもう1つの問題は、SARS-CoV-2が動物細胞を通さずに人間から分離されたことがあるかどうかということです。そのような媒体は汚染されている可能性があり、そのためウイルスのソースになる可能性があります。」
確かに、ここが 「難点 」なのである。メルコラが証拠として挙げている研究はすべて、ウシ胎児血清と有毒な抗生物質で汚染され、最小限の栄養培地で飢餓状態にある動物細胞を通してサンプルを採取しているのである。
さらに、細胞培養から単離したウイルスや純粋なウイルスが、動物やヒトを何らかの形で病気にしたことを証明した論文はない。したがって、 「ウイルス」 が病原体であると主張することは非論理的であり、不合理であり、反科学的である。
Mercola氏によると、「少なくとも混乱の根源は、『分離』という言葉の定義にあるようです。ウイルスは精製もされないと分離されないと主張する人もいれば、ウイルスは『分離』されるために精製される必要はないと言う人もいます。」実際、我々が指摘したように、混乱-意図的な混乱-は、ウイルス学者が 「分離された」 という言葉を 「分離されていない」 という意味で使い、 「精製された」 と 「分離された」 は同じ意味ではないと主張することから生じる。
より多くのゲノム配列決定
Mercola氏は、Gut Pathology誌で2021年1月に発表された 「ゲノム配列決定」 研究を取り上げている。7本試験では、COVID-19が確認された患者の便から、無意味なPCR検査により遺伝物質 (RNA) を直接抽出した。
この論文では、体液や組織のサンプルに存在するRNAをすべて抽出するin silicoゲノム配列決定法を用いている。この方法では、ヒト自身を含むさまざまな遺伝物質が含まれる。この材料には、あらゆる種類の新規配列を作るために転写され、スプライシングされ、再結合された非コードDNAが含まれる。
そして長い断片を捨てて短い断片だけを見るのです。これは非常に重要な点です。シーケンスが長いほど、1つのソースからのものであることが確実になるためです。一方、短いシークエンスを長いシークエンスにまとめた場合、その一部は異なるソースから来ている可能性があります。長いシーケンスの方が信頼性が高くなりますが、シーケンス処理を速く行うことはできません。そこで、それらの短い配列をすべてコンピューターに入力し、さまざまなコンピューターのソフトウェアプログラムにそれらをまとめて、 「参照用」 の標準的なゲノムとマッピングさせます。結果は毎回少しずつ異なり、そのため200万種類以上の 「バリアント（変種）」 があるのです。
この2021年の論文では、鼻綿棒を使って鼻から採取したものと同じ遺伝物質を含む糞便物質を使用した。そして興味深いことに、このケースでは、非常に珍しいことに、彼らは対照群を使用しました。彼らは実際に購入した熱不活性化されたSARS-CoV-2の有毒な細胞培養物を使用して、陰性対照として機能しました。
もう一つの変わった方法は、通常より短いRNA鎖を使うことだった。通常、彼らは150塩基対までの鎖を調べるが、今回の研究では長さを76塩基対に制限した。これは、それぞれの特定の小鎖の供給源に関して、さらに多くの誤差をもたらす。
また、 「コンティグ (contigs：連続した) 」 を作成するという重要な手順も省略しました。通常、彼らは5000万本以上ある短いDNA鎖の小さなシークエンスをソフトウェアの複雑なプログラムに入力し、それらを組み合わせて長いDNA鎖を作ります。これを 「コンティグ」 と呼んでいます。次に、最も長い鎖の1つを選び、それを基本ゲノムとして使う。
この場合、彼らはそれをしませんでした。彼らはシークエンスストランドを抽出し、データベースからの参照標準に対してすぐにテンプレート化しました。言い換えれば、パズルに合うピースを選んでプログラムに入力し、ソフトウェアがその隙間を埋め、必要に応じて物を並べ替えたのだ。このようにして、彼らはゲノムが意図した通りに見えるようにした。
SARS-CoV-2・ウイルスの存在を証明するものとしてマーコラが挙げた研究はすべて、コンピューターによるシミュレーションを行うために行われたもので、実際の生物から完全な形で採取された本物のゲノムではない。
ハモンドが28000から29000塩基対のゲノムを見つけると言ったとき、理解しなければならないのは、彼らがウイルスと呼べるものをこれまで発見したことがないのと同様に、このゲノムを体液中に見つけたことは一度もないということだ。彼らはこれまでに29000塩基対の鎖を発見したことがない。代わりに、テンプレートに基づいてパーツを照合することによって、コンピューターで作成されます。言い換えれば、彼らがシーケンスを見つけるのは、それが彼らに見つけるように指示しているシーケンスだからにすぎない。つまり、コンピュータに指示された塩基配列が見つかったから、その塩基配列を見つけるだけなのです。これは科学じゃない！
COVID-19ウイルスに関するその他の調査
Mercolaによって引用された別の論文は、2020.8年8月にAnnals of Internal Medicineに掲載されたイタリーのものである。研究者らは、六十五歳の女性から喀痰サンプルを採取し、PCR検査を用いてCOVID-19と診断した。その後、腎臓細胞でサンプルを培養し、前述のようにゲノム配列を決定した。これはMercolaが引用しているすべての研究で同じである。誰も患者から直接ウイルスを分離しない。誰もそのウイルスを取り上げて、そのウイルスの中の遺伝物質を決定することはありません。誰もそのウイルスを取り上げて誰かに感染させて病気の原因になることを示す人はいません。
Mercola氏はコロンビアで行われた研究を引用しているが、これは全く同じ実験である。鼻を綿棒で培養し、毒性のある細胞培養を行い、遺伝子配列決定と電子顕微鏡観察を行った。研究者たちによると、 「感染細胞から得られた電子顕微鏡画像は、SARS-CoV-2に適合する構造の存在を示した」 ―適合した構造ではなく、適合する構造である。
これらの構造は、腎不全やおそらく他の多くのものと 「適合性」 があります。著者らは、彼らの分離株の遺伝的解釈が優勢な変異体と一致していたと述べているが、それが優勢な変異体であるとは述べていない。言い換えれば、彼らはあらゆる局面でヘッジしている。
記事の最後でMercola氏は 「抗体依存性エンハンスメント (ADE) 」 と言及しているが、ADEと呼ばれるものを支持する科学的証拠は全くない。ウイルス説では、ウイルス性の病気に対する抗体を作るとされています。2020年7月、ブルガリア病理学会の会長は、COVIDで死亡したとされる人々のいずれにも、モノクローナル (同じ細胞由来の) 抗体は認められなかったと発表した。10
これは、抗体が見つかっていない以上、患者がCOVIDを持っていなかったと結論しなければならないため、COVIDで死亡した人はいないと言うようなものです。
それは重要ですか?
ハモンドは、ウイルス感染説を疑問視する人々を、ヘルス・フリーダム・ムーブメントの 「頭痛の種」 であり 「不和の種」 だと一蹴している。Mercola氏によると、「ウイルスの存在を全面的に否定する理論の雑草に深入りしすぎると、真実の動きを遅らせるだけで、それを助けることはできない。私は、この非常に非生産的な物語に関わることを誰にも強く思いとどまらせたい。」言い換えれば、ウイルス説に疑問を持つと、あなたは悪者であり、健康の自由のための運動を妨げています。あるウイルス擁護者は、「ウイルス否定論者」 を国内テロリストと呼んでいる。
にもかかわらず、ウイルスの議論は健康の自由運動にとって非常に重要です。マスク、ソーシャル・ディスタンシング、隔離、検査、そしてとりわけ有毒ワクチンなどの好ましくない 「公衆衛生」 措置はすべて、私たちが毒性で伝染性のウイルスに脅かされているという信念に基づいている。ウイルスが存在しなければ (COVID-19のためでも、病気のためでもなければ) 、こうした措置を公衆に強制する正当性は消滅する。
サイドバー
電子顕微鏡検査
科学者は細胞内の構造を見るために電子顕微鏡を使う。サンプルを電子顕微鏡で観察するには、特殊な手順を使用して準備する必要があります。その理由の一つは、電子顕微鏡のビームが非常に強力で、試料を150°Cまで加熱することができるからである。この調製方法は、以下の工程を必要とする。
固定法:ホルマリン、グルタルアルデヒド、四酸化オスミウムなどの化学固定剤に試料を入れる。これにより、組織の構造が保持されます。
脱水:この段階では、組織をアルコール (エタノールまたはアセトン) に何度も浸し、組織から水分をすべて取り除く必要があります。
エンベッディング（埋め込み）:パラフィンワックスまたはエポキシ樹脂を充填した小さな型に組織を入れ、冷却して硬化させる。
スライシング:硬化した樹脂を非常に薄くスライスします。
染色:組織は酢酸ウラニル（ウランの別名）、酢酸鉛などの重金属で染色されるため、電子顕微鏡で組織を観察するとコントラストが強くなります。
これらの方法は明らかに生体試料に影響を及ぼすであろう。例えば、染色プロセスにおけるホルマリンは、ホルムアルデヒド、既知のヒト発癌物質および神経毒である。グルタルアルデヒドは特に胃腸管と肺に危険であり、四酸化オスミウムは肺水腫を引き起こす。アルコール風呂で使用されるエタノールは重度の肝障害を引き起こす可能性があり、アセトンは腎臓、肺、脳に損傷を与える。包埋に用いられるパラフィンワックスやエポキシ樹脂も生体組織に影響を及ぼす可能性がある。
最も毒性が強いのは、染色に使われる重金属のウランと鉛である。生物学的試料に毒性影響を及ぼすことは確実である。その結果、電子顕微鏡を使って観察されるものは、生きている組織とはほとんど似ていない。それはアーチファクトであり、ゆがみであり、細胞構造についての結論を出すことはできない。
マウス研究
最近、ロバート・マローン博士は、オミクロン変異体は他のものほど危険ではなく、ワクチンを再考する必要があると述べました。彼が引用した論文の一つは、2021年12月にEmerging Microbes and Infectionsに掲載された 「マウスモデルにおける年齢関連SARS-CoV-2ブレイクスルー感染症および免疫応答の変化」 である。11
この論文の要約には、「高齢者はSARS-CoV-2感染と重篤な転帰のリスクが高いが、基礎となるメカニズムは完全には理解されていない。加えて、年齢がSARS-CoV-2再感染およびワクチンブレークスルー感染をどのように調節するかは、大部分が検討されていない。ここでは、年齢と関係したSARS-CoV-2病因、免疫反応および再感染の発生とワクチンブレイクスルー感染を、野生型C 57 BL/6 Nマウスモデルを用い検討した。高齢マウスでは、 SARS-CoV-2チャレンジに対するインターフェロンおよび適応抗体反応が、若いマウスと比べ有意に低下しており、これがより効果的なウイルス複製および呼吸器での重度の疾患症状を生じることを示した。老齢マウスはまた、一次感染の間に獲得された不十分な免疫保護による再感染に対する感受性の増加を示した」とあります。
ロバート・マローン博士のような著名な広報担当者がこのような研究の重要性についてコメントすることでSARS-CoV-2は現実でありオミクロン変異体も現実であると納得させることができます。オミクロンは悪くないかもしれないし、高齢者の方が悪いかもしれないが、いずれにしても新しい 「変種」 は本物で、実在するのである。
Malone氏によると、この研究が重要な理由は、ワクチンの重大な有害事象プロファイルを説明できるからです。これらの有害事象と、オミクロンの軽度の疾患プロファイルが組み合わさると、高齢者にとってもブースターが良い薬ではない可能性が高まることには同意するが、ウイルスがこれに何らかの関係があると示唆されることは、保健当局がパンデミックに対処してきた方法 (マスク、ソーシャルディスタンス、隔離、手の消毒、ワクチン接種) で間違っていることを正当化するような誤情報を永続させるだけだ。
著者らによると、高齢マウスでは抗体反応が重度に障害され、より重篤な疾患につながった。「材料と方法」 の節では、SARS-CoV-2変異体が香港のCOVID-19確定患者から 「分離」 されたこと、ウイルスがVero (腎臓) 細胞で培養され、マイナス80°Cで保存されたことが示されている。
ここで重要なのは、マウスを 「ウイルス」 の 「変異体」 ——彼らが考えるところの 「オミクロン変異体」 ——に曝露させることだ。科学者が行うことは、精製されたウイルスを取り出し、空気中で呼吸させることによって、人間が暴露されるのと同じようにマウスを暴露させることであると予想される。しかし科学者たちは何をしたのでしょう?彼らは標準的なウイルス培養を行った。つまり、サルの腎臓細胞 (Vero細胞) にウシ胎仔血清を接種し、同時に、いわゆる 「COVID」 を含む、パーソン由来の未精製サンプルを接種した。(ちなみに牛胎児血清は生きている屠殺場の子牛から採取されます子牛の血液は直接心臓から吸引されます。)つまり、彼らは実際にはウイルスを使用していなかったのです。これは完全な嘘です。彼らはウイルスの代わりに、まだ分離されていない変異株とされるプライマーを含む腎細胞の培養物を使用した。
マウスにこの培養液を噴霧したか鼻にそっと噴霧したに違いないと思うかもしれませんが、そうではありません。毒性のある薬で麻酔をかけ、リン酸緩衝食塩水と毒性のある腎臓培養液を高圧下で混合したものを、鼻腔カニューレを通して直接肺に注入した。この種の実験が、高齢者や若者、あるいは 「ウイルス」 にさらされたあらゆる人に起こることに関係があると言う合理的な人はいないだろう。これを科学と呼ぶのは馬鹿げている。
そして若いネズミの方が古いネズミより成績が良いかどうかを調べました。鼻腔内接種により、若いマウスは短期間に最大5%体重を一時的に失った。対照的に、老齢マウスは体重が12%減少し、回復しなかった。さらに若いマウスは疾患の徴候を示さなかった。高齢マウスは猫背の姿勢と努力性呼吸を示し、肺への毒性細胞培養注射の高用量でより重症であった。
正確に言うと、若いマウスは、注射、麻酔、高圧の毒素を肺に直接吹き込むことで、大丈夫そうに見えました。少し体重が減っただけです。これはおそらく、マウスにとって悪い日の定義です。しかし、マウスは回復したように見えましたが、高齢のマウスは回復しませんでした。それが彼らが見つけたものです。
それからあらゆる生化学的組織学的遺伝子研究を行い鼻甲介や肺などを粉砕した組織を分析しました。そして彼らは、 「そうだ」 と結論づけた。これらのマウスは、必要以上に多くの抗体を持っている。つまり、毒性のある培養細胞を肺に注射することで、中毒から身を守ろうとしているのだ。
著者らは、ヌクレオカプシドタンパク質の染色が、マウスの肺に噴出する物質の量が多いほど強くなることを発見した。後に研究者たちは、これらの結果はSARS-CoV-2が 「ウイルスにさらされたとき、若いマウスよりも高齢マウスの気道でより効果的に複製する」 ことを示していると述べている。私たちは、彼らが実際にウイルスを取り出したことはなく、どのマウスのどの肺でもウイルスの複製を見たことはないと主張します。
別の言い方をすれば、研究者たちは「この研究は、私たちが証明していると思っていたことを証明するものではありませんが、ウイルスが存在し、そのウイルスが病気の原因であることを納得させるための別の方法にすぎません。」と言明している。実際には、この研究が示しているのは、高齢で栄養不良のマウスは、若いマウスよりも毒にさらされると悪化するということだけです。
この病気はウイルスが原因かどうかは関係ありませんか?世界保健機関の最高医療責任者が、今後6~8週間で米国の半数が病気になると予測した場合、それは確かに重要です。ウイルスに関するこのような話の問題点は、人々が病気になる理由を完全に覆い隠してしまうことです。多くの人が注射で病気になっていることは知っていますが、病気になっているのは彼らだけではありません。残念ながらバイラルナラティヴと呼ばれるこのナンセンスな話に固執している限り正しい質問をすることはできません。そうでなければ何が人々を病気にしているのかという答えも得られません。
COVID-19ウイルスの迅速テスト
最近、CDCは2022年1月1日をもって 「COVIDの診断」 にPCR検査を使用しないことを (何の説明もなく) 発表した。多くの人は、これをCDCによる降伏のようなものだと見ていました。まるで彼らがついに光を見たと言うかのように。あるいは、CDCに十分な圧力がかかり、PCR検査から静かに身を引く必要があることに気づいたのかもしれません。多くの人がCDCの動きを検査の終わりと解釈し、このパンデミックは本当に検査のパンデミックであることから、パンデミックを終わらせるためには長い道のりがあると考えていた。結局のところ、検査を中止すれば、誰も検査で陽性反応を示さなくなります。しかし、CDCは検査を終了するとは言っていない。
問題は、彼らがチェスをしているのに対して、私たちはチェッカーをしていることだ。もし彼らがチェスをしているなら、私たちもチェスをする必要があるし、私たちが耳にしているいくつかの動きの背後にある動機と論理的根拠を理解する必要がある。そしてこれは、小さな勝利のように見えるもの、時にはかなり大きな勝利のように見えるものの場合に特に当てはまります。なぜなら、よく見ると、それらはすべて私たちが想像した勝利ではないからです。
PCR (ポリメラーゼ連鎖反応) は診断検査ではなく、製造ツールであり、誰かがウイルスを持っているかどうかを検査するものではありません。むしろ、PCRは特定のDNAサンプルの数百万から数十億のコピー (完全なコピーまたは部分的なコピー) を迅速に作成する方法であり、科学者は非常に小さなDNAサンプルを採取し、それ (またはその一部) を詳細に研究するのに十分な量まで増幅することができます。発明者のケリー・マリスは、彼の検査は病気の診断や判定には使えないと強調した。
PCRは、検出に十分な遺伝物質を得るために、20から40サイクルの範囲でDNAサンプルを増幅する。検査は色の変化を示すことによってこれを行う。PCRを診断検査として使用するには、2つの仮定が必要である。1つ目は、あなたが増幅している遺伝子配列は、あなたが探しているウイルスから来ていることを知っているということです。もうひとつは、サンプルには微生物やバクテリア、菌類、ヒトのDNAなど、他の生物は含まれていないということだ。繰り返しになるが、診断にPCRを用いる前提は、ウイルスの塩基配列をすでに知っていて、このプライマー配列がウイルスゲノム全体の断片の1つであり、他の生物が同じDNA配列をもっていないことを知っているということである。PCR COVID検査では、これらの前提がどちらも当てはまらないことがわかっている。実際、オリジナルのプライマー配列を考案した一人はクリスチャン・ドロステンで、彼らはウイルスのコピーを持っていないことを論文で認めた。12
ちょっと考えてみてください。もしあなたがウイルスのコピーを持っていなかったら、このゲノムの断片がウイルスの一部であること、実際にウイルスから来たことをどうやって知ることができるのでしょうか?もしこの文がある本から来たのかと尋ねたとしたら理性的な人間なら誰でも聞く当たり前の常識的な質問ですが、その本を見せてもらえますか?その本を持っていない場合、どのようにして文が特定の本に由来するかを知ることができますか。
さらに、他の生物がこれと同じ配列を持っていないことをどうやって証明することができるのだろうか。これは、これまでに配列決定されたすべての生物のすべてのゲノム配列のデータベースを検索するBLAST検索と呼ばれる方法によって決定することができる。科学者たちはこれを行い、SARS-CoV-2のPCR試験プライマーで使用されるのと同じ配列が、少なくとも90のヒト配列および90の微生物配列 (細菌または真菌の配列を意味する) で見出されることを発見した。
したがって、配列が特定のウイルスに固有であるという第2の前提もまた正しくない。この配列はヒトと細菌に見られる。ヒト由来の配列を持ち、細菌や真菌が含まれるサンプルから始めた場合、陽性の一致 (サンプル中の配列にプライマーが付着して増幅されること) がウイルス、ヒト、細菌、真菌、あるいは何か他のものに由来するかどうかを知る方法はありません。
つまり、PCR検査は無効です。 「偽陽性」 も 「偽陰性」 もなく、単に偽の結果があるだけです。では、CDCがついにPCR検査を行わないことを認めたとき、拍手を送るべきではないだろうか?
問題は、彼らがそれを何に置き換えるのかということです。政府の発表によると、彼らは 「ビオチン化プライマーを用いた、より高い処理能力と多重化アッセイ」 を使用する予定である。さらに説明すると、「この開発された発明は、これらのユニークなビーズに共有結合した標的配列に相補的な配列を有する100の異なるユニークなビーズオリゴヌクレオチドプローブを含むルミネックスビーズに基づく液体アッセイを多重化して使用する。これらの捕獲ビーズは、頬スワブまたは咽喉洗浄を介して患者から得られたウイルス試料と混合され、従来のサーモサイクラー中でPCRに供される。次いで、増幅された標的配列は、順方向ビオチン化プライマーを介して相補的捕獲オリゴヌクレオチドプローブにハイブリダイズする。このビーズプローブアンプリコンユニットが標的核酸を含有する場合、それはレポーター分子によって結合され、蛍光はフローサイトメーターによって検出される。したがって、この多重アッセイは、病院および臨床環境に存在する呼吸器病原体を検出および同定することができるであろう」ということだ。
英訳すると、古いPCR検査の代わりに、100種類のユニークなビーズを使用することになります。これらのビーズはプライマー配列を含み、すべて他のビーズに付着している。これらのビーズは、患者からのウイルス試料と混合され、次いで、PCR増幅サイクルに入れられる。
さて、この方法と通常のPCR法との唯一の違いは、ビオチンと呼ばれる化合物に結合したプライマー配列が100配列ほど多いということです。これらのビオチン化プライマーは、試料中の配列に容易に付着し、その後、旧式のPCRサーモサイクラーに入れられ、増幅される。そして結果が出ます。これで、COVIDのPCRテストの代わりに、1つのテストですべての 「ウイルス」 を検査できるようになる。
結果として、今では多くの異なるウイルスを同時に持っていると言えるようになりました。これらのウイルスは病気になる可能性があるので (そう主張する人もいるでしょう) 、それぞれにワクチンが必要になるかもしれません。
これはチェックメイトだ。彼らは現在、元の 「ウイルス」 のコードだけでなく、デルタ変異体やラムダ変異体もギリシャ文字を使って見つけることができる。なぜなら、彼らはそれが複数の異なる配列を持っているように見せることができるからだ。これらの配列は、プライマー配列を試料中の何にでも容易に付着させる方法を発見したので、より容易に増幅する。これはシングルプレックスのテストではありません。これは多重分析ですつまり増幅を増やすだけで好きな数を見つけることができます。そしてチェックメイト、彼らは私たちを捕まえた。
そこで彼らは、昔ながらのPCRを、事態をさらに悪化させるものに置き換えた。その教訓は、誤った小さな勝利にだまされてはいけないということです。なぜなら、それは必ずしも良いニュースではないからです。
病院であなたを殺すための7つの米国政府の支払い
ピーターソン・ピエール博士13
COVIDを使っていて病院に行くことになったら、厳格なプロトコルが適用されることになる。病院では死亡率が高く、家族は何が起きているのかを知らされていません。ここで何が起こっているのでしょうか？
CARES法は、COVIDの診断を受けた病院にボーナスを支給し、メディケア・メディケイド・サービスセンターは患者の権利を放棄している。これは致命的な組み合わせです。
病院が緊急治療室で無料のCOVID検査を提供する際に最初の支払いを行いCOVIDの診断結果が出た場合には別の支払いが行われます。3つ目はCOVIDの患者を入院させるとボーナスが支給されることです。その4患者がレムデシビルを使うとボーナスが支給されます。その5、患者が人工呼吸器をつけられた場合の別のボーナス支払い。その6、死亡診断書にCOVIDと書かれていれば、COVIDで死亡したわけではないかもしれませんが、さらに20%のボーナスがあります。そして、その7は、検視官へのボーナスの支払いです。
国民は、今起きていることの重大さを理解しているだろうか?政府は文字通り、あなたを殺すために病院にお金を払っている。それが起こっていることです。これらは、私たちが話している本当の人間の命、貴重な人間の命です。推定では、患者一人当たり約10万ドルが病院から支給されています。考えてみてください。
参考文献
https://amos37.com/mercola-yes-sars-cov-2-is-real-virus/
Rai A, Fang H, Fatmous M, et al. エクソソームの分離、精製、特性評価、および機能解剖のためのプロトコル。2021:2261:105-149。
Vanderheuvel D, Rombouts S, Adriaenssens EM. 陰イオン交換クロマトグラフィーを用いたバクテリオファージの精製。Methods Mol Biol. 2018;1681;59-69。
エンダースJF、ピーブルズTC. 麻疹患者からの細胞病原体の組織培養物における増殖（Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles）。Proc Soc Exp Biol Med. 1954;86(2):277-286.
Cassol CA, Gokden N, Larsen CP, et al. Appearances can be deceiving - Viral-like inclusions in COVID-19 negative renal biopsies by electron microscopy.（外観は人を惑わす-COVID-19陰性腎生検におけるウイルス様封入体）。Kidney360. 2020;1(8):824-828.
Caly L, Druce J, Roberts J, et al. オーストラリアでCOVID-19と診断された最初の患者からの2019年新型コロナウイルス（SARS-CoV-2）の分離と迅速な共有。Med J Aust. 2020;212(10):459-462.
Papoutsis A, Borody T, Dolai S, et al. 全ゲノムシークエンスによる患者糞便サンプルからのSARS-CoV-2の検出. Gut Pathog. 2021;13(1):7.
Colavita F, Lapa D, Carletti F, et al. イタリアの COVID-19 患者の眼科分泌物から SARS-CoV-2 を分離し、ウイルス RNA の検出を長引かせた。Ann Intern Med. 2020;173(3):242-243.
Díaz FJ, Aguilar-Jiménez W, Flórez-Álvarez L, et al. Colombia, Medillinの2020年の流行から分離された初期のSARS-Cov-2の特徴付け。Biomedica. 2020;40(Supl. 2):148-158.
Frei R, Corbett P. Bombshell! 「コロナウイルスで死亡した人はいない」と第一線の病理学者が発言。James Fetzer、2020年7月11日。https://jamesfetzer.org/2020/07/bombshell-no-one-has-died-from-the-coronavirus-says-leading-pathologist/。
Chen Y, Li C, Liu F, et al. Age-associated SARS-CoV-2 breakthrough infection and changes in immune response in a mouse model（マウスモデルにおける加齢に伴うSARS-CoV-2ブレークスルー感染と免疫反応の変化。エマージェンシー・マイクロベス・インフェクツ。2022;11(1):368-383.
Corman VM, Landt O, Kaiser M, et al. リアルタイムRT-PCRによる2019年新型コロナウイルス（2019-nCoV）の検出. Euro Surveill. 2020;25(3):2000045.
Pierre P. The seven US government payoffs to kill you in hospitals. 2022年1月16日、https://www.bitchute.com/video/rzcEVrVaA9jY/。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
聞き流し用
グレートコビッドウイルスの議論 アンドリュー・カウフマン
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？