ウクライナ大統領顧問：「西側諸国はノーパンでこの戦争に臨んだ」
如何にして、ソビエト連邦、ロシアを騙して、現在に至ったかの時系列です。メモしておきます。
WORLDHAL TURNER 05 DECEMBER 2023
https://halturnerradioshow.com/index.php/en/news-page/world/ukraine-presidential-advisor-the-west-came-to-this-war-with-no-pants-on
ウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー元大統領補佐官から、「王様は裸だ」 アレクシー・アレストヴィッチは、ロシア軍のウクライナ進駐に対処した際、「西側諸国はズボンを下げたまま戦争に突入した」とメディア各社に語っている。
アメリカは年間100万発の砲弾を製造できないが、北朝鮮は製造できる。どんな戦争と勝利の話をしているのか。「1991年」とはどんな境界線なのか？
もちろん、彼が言う 「1991年の境界線」とは、当時の旧ソ連の解体や、ジョージ・HW・ブッシュ米大統領（当時）が合意したNATOの 「境界線」を指している。 モスクワのクレムリンで、当時のソ連首脳ミハイル・ゴルバチョフ、当時のソ連外相エドゥアルド・シェブレドナゼとの会談で、NATOは「ドイツのエルベ川から東には1インチも動かない」と合意したのは、当時のジェームズ・ベーカー国務長官だった。
もちろん、ブッシュ・シニアが大統領を去り、ビル・クリントンがアメリカ大統領に就任したとき、NATOの境界線に関する約束はすぐに反故にされたことは歴史が証明している。 下の地図は1949年からのNATOの拡張を示しており、ブッシュがゴルバチョフに「1インチも東に向かわない」と約束した1990年に、誰が加盟し、誰が加盟していなかったかを示している：
しかし、紫色で描かれた国々が示すように、1990年代後半、ビル・クリントン大統領（当時）のもとで、ソビエトとの約束は反故にされた。
その経緯はこうだ：
ベーカー米国務長官が1990年2月9日、ソ連指導者ミハイル・ゴルバチョフとの会談で、NATOの拡大について「1インチたりとも東進しない」と約束したのは、1990年のドイツ統一の過程から1991年にかけて、西側諸国の指導者たちがゴルバチョフや他のソ連政府高官に対して行った、ソ連の安全保障に関する保証の連鎖の一部であったことが、ジョージ・ワシントン大学の国家安全保障アーカイブ（http://nsarchive.gwu.edu）が本日公開した機密解除された米・ソ・独・英・仏の文書によって明らかになった。
この文書によれば、1990年初頭から1991年にかけて、複数の国の指導者が中・東欧のNATO加盟を検討したり拒否したりしていたこと、1990年のドイツ統一交渉の文脈におけるNATOの議論は、東ドイツの領土の地位という狭い範囲に限定されたものではまったくなかったこと、NATOの拡大について誤解されたというその後のソ連やロシアの不満は、最高レベルの同時代のメモや電話会談の文書に根拠があったことがわかる。
この文書は、ロバート・ゲーツ元CIA長官の「ゴルバチョフや他の人々は、NATOの東方への拡張は実現しないと信じ込まされていたのに、（1990年代に）NATOの東方への拡張を推し進めた」[1]という批判を補強するものである。
ジョージ・H.W.ブッシュ大統領は1989年12月のマルタ・サミットで、アメリカはソ連の利益を害するために東欧の革命を利用することはない（「私はベルリンの壁に飛び上がったり降りたりしていない」）とゴルバチョフに確約していたが、その時点ではブッシュもゴルバチョフも（それどころか西ドイツのヘルムート・コール首相も）、東ドイツの崩壊やドイツ統一のスピードがそれほど早くなるとは予想していなかった[2]。
西ドイツの指導者たちによるNATOに関する最初の具体的な保証は、1990年1月31日、西ドイツのハンス＝ディートリッヒ・ゲンシャー外相がバイエルン州のツッツィングでドイツ統一に関する大演説を行い、入札の幕開けを飾ったときに始まった。ボンのアメリカ大使館（資料1参照）は、ゲンシャーが「東欧の変化とドイツの統一プロセスは『ソ連の安全保障上の利益の減損』につながるものであってはならない」と明言したことをワシントンに伝えた。したがって、NATOは「東方への領土拡大、すなわちソ連国境への接近」を排除すべきである。ボンの電報はまた、NATOにおける統一ドイツにおいても、東ドイツの領土をNATOの軍事機構から外すというゲンシャーの提案にも言及している[3]。
ドイツ民主共和国領の特別な地位という後者の考え方は、1990年9月12日に2プラス4外相によって調印された最終的なドイツ統一条約に成文化されている（資料25参照）。前者の「よりソ連国境に近い」という考え方は、条約ではなく、ソビエトと西側の最高レベルの対話相手（ゲンシャー、コール、ベーカー、ゲーツ、ブッシュ、ミッテラン、サッチャー、メージャー、ヴォルナーなど）との間で交わされた複数の会話覚書に記されており、1990年から1991年にかけて、ソ連の安全保障上の利益を保護し、ソ連を新しいヨーロッパの安全保障機構に含めるという保証を提供した。この2つの問題は関連してはいたが、同じではなかった。その後の分析では、この2つが混同され、欧州全体を巻き込んだ議論ではなかったと主張されることもあった。以下に掲載する文書は、そのことを明確に示している。
「ツッツィング方式」は直ちに、1990年のその後10日間にわたる重要な外交協議の中心となり、1990年2月10日の重要なコールとゴルバチョフのモスクワ会談につながった。ソ連は、1990年9月にこの協定に正式に調印するまでには、国内世論との調整（および西ドイツからの財政援助）に多くの時間を必要とした。
コールの確約以前の会話では、NATOの拡大、中欧・東欧諸国、そしてソビエトに統一を受け入れさせる方法について明確な議論が交わされた。たとえば、1990年2月6日、ゲンシャーがダグラス・ハード英外相と会談した際、英国の記録には、ゲンシャーが「ロシアは、たとえばポーランド政府がある日ワルシャワ条約を脱退しても、次の日にはNATOに加盟しないという何らかの保証を得なければならない」と述べたことが記されている。(資料2参照）
ソビエトとの協議に向かう途中でゲンシャーと会ったベーカーは、1990年2月9日のエドゥアルド・シェバルドナゼ外相との会談で、まさにゲンシャーの定式を繰り返した（資料4参照）。
ベーカーは1990年2月9日の会談で、ゴルバチョフと「一歩も東進しない」という公式を一度だけでなく三度も試した。彼は、「NATOの拡張は受け入れられない」という確約に対するゴルバチョフの発言に同意した。ベーカーはゴルバチョフに対し、「大統領も私も、現在進行中のプロセスから一方的な利点を引き出すつもりはない」と断言し、「ソ連だけでなく、他のヨーロッパ諸国にとっても、米国がNATOの枠内でドイツに駐留を続けるなら、NATOの現在の軍事管轄権が一インチたりとも東の方向に広がらないという保証を得ることが重要である」と米国側が理解していることを明らかにした。(資料6参照）
その後、ベーカーは翌日ソ連の指導者と会談するヘルムート・コールに、まったく同じ内容の手紙を送った。ベーカーはこう報告した：「そして私は彼（ゴルバチョフ）に次のような質問をした。統一ドイツがNATOの外にあり、独立し、米軍を持たないことを望むか、それとも統一ドイツがNATOと結び付き、NATOの管轄権が現在の位置から1インチも東に移動しないことを保証されることを望むか？彼は、ソ連指導部はそのような選択肢をすべて真剣に考えていると答えた［......］。そして、『確かにNATOの領域を拡大することは容認できないだろう』と付け加えた」。ベーカーはコールの便宜のため、括弧書きで「暗黙の了解として、現在の地域のNATOは容認できるかもしれない」と付け加えた。(資料8参照）
アメリカの国務長官から十分な説明を受けた西ドイツの首相は、ソ連の重要な底流を理解し、1990年2月10日にゴルバチョフに断言した。(この会談の後、コール首相は、ゴルバチョフがドイツ統一の原則に同意したこと、そしてヘルシンキ公式の一環として、国家は自らの同盟を選択するため、ドイツはNATOを選択できることに興奮を抑えきれなかった。コールは回顧録の中で、モスクワ周辺を一晩中歩き回ったが、それでもまだ代償を支払わなければならないことを理解していたと述べている。
西側諸国の外相はみな、ゲンシャー、コール、ベーカーに賛同していた。続いて1990年4月11日、イギリスのダグラス・ハード外相が登場した。この時点で、3月18日の選挙で東ドイツ国民は圧倒的にドイツマルクを支持し、迅速な統一を望んでいた。ドイツ民主共和国が崩壊すればあらゆる可能性が開ける、列車の先頭に立つには走るしかない、米国の後ろ盾が必要だ、統一は誰もが考えるより早く実現する、といったコール氏の分析（1989年12月3日にブッシュ大統領に初めて説明された）は、すべて正しいことが判明した。通貨統合は早ければ7月にも進められ、安全保障に関する保証も続いた。ハードは1990年4月11日、モスクワでのゴルバチョフとの会談で、ベーカー＝ゲンシャー＝コールのメッセージを補強し、英国は「ソ連の利益と尊厳を損なうようなことをしないことの重要性を明確に認識している」と述べた。(資料15参照）
1990年5月4日のベーカーとシェヴァルドナジェとの会話は、ベーカーがブッシュ大統領への自身の報告書で述べているように、西側の指導者たちがまさにそのときゴルバチョフに伝えていたことを最も雄弁に物語っている：「私は、あなたの演説と、政治的・軍事的にNATOを適応させ、CSCEを発展させる必要性をわれわれが認識していることを利用して、このプロセスが勝者と敗者をもたらすものではないことをシェバルドナゼに安心させた。このプロセスは勝者と敗者を生むものではなく、排他的ではなく包摂的な、新しい正当な欧州機構を生み出すものである」。(資料17参照）
ベーカーは1990年5月18日、モスクワでゴルバチョフに直接、NATOの変革、欧州機構の強化、ドイツの非核維持、ソ連の安全保障上の利益への配慮を含む「9つのポイント」を伝えた。ベーカーはまず、「ドイツ問題について一言述べる前に、我々の政策は東ヨーロッパをソ連から切り離すことを目的としていないことを強調したい。以前はそのような政策をとっていた。しかし今日、私たちは安定したヨーロッパを建設することに関心があり、皆さんと一緒にそれを成し遂げようとしているのです」。(資料18参照）
フランスの指導者フランソワ・ミッテランは、1990年5月25日にモスクワでゴルバチョフに「個人的には軍事ブロックを徐々に解体していくことに賛成だ」と述べていることからもわかるように、アメリカと心中したわけではなかった。(資料19参照）ミッテランはすぐさまブッシュに、ソ連の指導者との会話について、「チェル・ジョージ」書簡で、「我々は、ブッシュが自国の安全保障のために期待する権利がある保証の詳細を拒否することはないだろう」と書いた。(資料20参照）
1990年5月31日のワシントン・サミットで、ブッシュはわざわざゴルバチョフに、NATOのドイツがソ連に向けられることは決してないと保証した：「信じてほしいが、われわれはドイツを統一に向かわせるつもりはないし、このプロセスのペースを決めるのはわれわれではない。もちろん、われわれはソ連に危害を加えようとは考えていない。だからこそわれわれは、ドイツ2国間の伝統的な経済的結びつきを考慮に入れながら、CSCEというより広い文脈を無視することなく、NATOにおけるドイツの統一に賛成しているのである。このようなモデルは、ソ連の利益にも合致すると我々は考えている」。(資料21参照）
「鉄の女」サッチャーは、ワシントン・サミットの後、1990年6月8日にロンドンで行われたゴルバチョフとの会談にも参加した。サッチャーは、7月上旬のNATO会議でアメリカが（彼女の支持を得て）取るであろう動きを予測し、NATOをより政治的で、軍事的脅威の少ない同盟へと変貌させるという記述でゴルバチョフを支援した。彼女はゴルバチョフに言った。「ソ連の安全が保証されるという確信をソ連に与える方法を見つけなければなりません。CSCEはそのための傘であると同時に、ソ連をヨーロッパの将来についての議論に全面的に参加させる場でもあるのです」。(資料22参照）
1990年7月5日のNATOロンドン宣言は、大方の証言によれば、モスクワでの審議にかなりの好影響を与え、そのとき開催されていた党大会でゴルバチョフが強硬派に対抗するための重要な弾薬を与えた。この歴史には、シェバルドナゼの側近に事前コピーが提供されたとする説もあれば、軍部や強硬派がプロパガンダと呼ぶ前に、側近が電報のコピーを取ってソ連の肯定的な評価を出すことができたとする警告だけの説もある。
1990年7月15日、コール首相がモスクワでゴルバチョフに言ったように、彼らはドイツ統一の最終合意に取り組んでいた：「われわれは将来NATOに何が待ち受けているか知っているし、あなた方も知っているはずだ。(資料23参照）
ブッシュは7月17日のゴルバチョフとの電話会談で、コール・ゴルバチョフ会談の成功とロンドン宣言のメッセージを強化することを意図した。ブッシュはこう説明した：「つまり、不可侵に関する共同宣言、NATOへの招請、NATOとあなた方および東欧諸国の政府との定期的な外交的接触を可能にする合意、そして、統一ドイツの軍隊の将来的な規模に関する保証の申し出--あなた方がヘルムート・コールと話し合ったことは知っている--である。また、通常戦力と核戦力に関する軍事的アプローチも根本的に変更した。我々は、ソ連が新しいヨーロッパを共有し、その一員となることができるような新たな制度を備えた、拡大し、強化されたCSCEの構想を伝えた」。(資料24参照）
文書によれば、ゴルバチョフがドイツのNATO統合に同意したのは、このような保証の連鎖の結果であり、ソ連の将来はヨーロッパへの統合にかかっており、その決定的な役割を果たすのはドイツであるという彼自身の分析に基づいていた。彼と彼の同盟者の大半は、ヨーロッパ共通の故郷のようなものはまだ可能であり、NATOの変革と並行して、より包括的で統合されたヨーロッパ空間へと発展し、冷戦後の和解はソ連の安全保障上の利益に配慮したものになると信じていた。ドイツとの同盟は冷戦を克服するだけでなく、大祖国戦争の遺産を根底から覆すことになる。
しかし、米国政府内部では、NATOと東欧の関係に関する別の議論が続いていた。意見は分かれたが、1990年10月25日時点での国防総省の提案は、東欧のNATO加盟に「ドアを開けておく」というものだった。(国務省の見解は、NATOの拡大は議題にはならないというものであった。なぜなら、ソ連国境にまで及ぶ「反ソ連連合」を組織することは、少なくともソ連の前向きな傾向を逆行させる可能性があるため、米国の利益にはならないからであった。(資料26参照）ブッシュ政権は後者の見解をとった。そして、それがソ連の耳に入ったのである。
駐モスクワ英国大使の日記によれば、1991年3月の時点で、ジョン・メージャー英首相はゴルバチョフに「NATO強化の話はしていない」と自ら確約していた。その後、ソ連の国防相ドミトリー・ヤゾフ元帥が、東欧の指導者たちがNATO加盟に関心を寄せていることについてメジャーに質問したとき、英国の指導者は「そのようなことは起こらない」と答えた。(資料28参照）
1991年7月、NATOを視察し、マンフレッド・ヴォルナーNATO事務総長と会談するためにブリュッセルを訪れたロシア最高会議副議長に対し、ヴォルナーは「ソ連が欧州共同体から孤立することを許してはならない」と述べた。ロシア側の会話覚書によると、「ヴェルナーはNATO理事会と自分がNATOの拡大に反対していることを強調した（NATO加盟国16カ国のうち13カ国がこの見解を支持している）。(資料30参照）
こうしてゴルバチョフは、西側諸国が自国の安全保障を脅かすことはなく、NATOを拡大することもないと確信してソ連邦の終焉を迎えた。その代わりに、1991年12月、ロシア人（ボリス・エリツィンと彼の有力な助言者であるゲンナジー・ブルブリ）が、ソビエト共和国、特にウクライナの旧党のボスたちと協力して、ソビエト連邦の解体をもたらした。冷戦はとっくに終わっていた。アメリカはソ連をまとめようとしていた（1991年8月1日のブッシュの「チキン・キエフ」演説を参照）。NATOの拡大は何年も先のことであり、このような紛争が再び勃発し、ロシアの指導者ボリス・エリツィンにさらなる保証がもたらされることになる。
米国とEU/NATOがウクライナを承認することで再び拡大しようとしたとき、ロシアの財政的・軍事的状況ははるかに改善され、ロシア人はNATO拡大に関する我々の認識した嘘に十分うんざりしていた。
ロシアは西側諸国に、ウクライナはNATOに加盟できないと言った。なぜなら、ロシアはウクライナの国土にアメリカのミサイル防衛を設置する計画を知っていたからだ。 そのミサイルはモスクワまで約5分の飛行時間であり、地球上のどの国も防御できない。
ロシアは、アメリカのミサイル防衛に搭載されている通常弾頭は、核弾頭と「交換」できるタイプだと指摘した。この変更は約90分で可能で、誰もそのことを知らない。
そうなればモスクワは5分以内に核で消滅することになり、ロシアはそれを許さないだろう。 ロシアは、ウクライナのNATO加盟を「存立の脅威」とみなし、必要なら軍事力を行使してでも阻止すると明言した。 西側諸国は誰もそれを真剣に受け止めなかった。
ジョー・バイデン政権下のアメリカの人々は、ウクライナのNATO加盟を迫り続けたからだ。 バイデン政権では、ロシアがこの問題で本気だということに誰も気づかなかった。. . .ショックを受けた。2022年2月24日、ロシア軍がウクライナに侵攻したとき。
(忠告：私のような記憶力のある年配者は、ロシアがこのようなことをすることをよく知っていた。 1990年代後半から2000年代前半にかけてNATOが大きく拡大したことを考えれば、ロシアにとっては文字通り生存の問題なのだ。 私はこうなることを知っていた。 私は、参戦までの数週間、自分のラジオ番組でそう言った。 私は視聴者に、私たちは約束を破っている、やめるべきだと言った。 これは第3次世界大戦につながる可能性があり、ロシアはこのことを真剣に考えていると視聴者に伝えた。 誰も--少なくとも政府関係者は--耳を貸さなかった)
2023年12月、ゼレンスキー前TO大統領は、「西側諸国はズボンを下げたまま参戦し、裸の王様になってしまった。
この戦争に勝つことはできないだろう。」私は、世界の南と東との衝突において、西側が勝つチャンスはますます少なくなっていくと見ている。
彼は正しい。
しかし、アメリカ政府と軍を動かしている人々は、歴史に無知で、ロシア軍に対する誤った信念に傲慢で、このような事態になるとは誰も予想していなかった。 誰もロシアとの戦争に負けるとは思っていなかった。そして、それこそが、ウクライナで今実際に起こっていることなのだ。 ウクライナは負けているし、負けるだろう。 それは、まさに今、ウクライナで実際に起きていることなのだ。 完全に。
すべては、アメリカのEUとNATOが、歴史に無知か、その言葉に何の意味も持たない人々を権力のある地位に据えたからだ。 その両方だろう。
その人たちのおかげで、50万人のウクライナ人が死んだ。 さらに少数のロシア人も死んだ。 何のために？ 何のためでもない。
我々が約束を守っていれば、このようなことは起こらなかっただろう。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
参照リンク
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？