エボラ「ウイルス」パート2
エボラ出血熱の「ウイルス」説の第1部では、1976年に出血熱を引き起こす新しい「ウイルス」の存在を証明するものとして1977年にランセット誌に提出された3つの異なる研究チームによる3つの主要な出版物を取り上げた。アトランタのCDCを含む3つのチームは、ザイールで発生した病気の非特異的な症状と新しい「ウイルス」を関連づけるためにWHOと調整を行った。しかし、この「ウイルス」は1967年に不正に入手された間接的な証拠に基づくものであった。マールブルグの「ウイルス」を指摘していたにもかかわらず、そうしました。
この3つのチームの連携とエボラ出血熱の原因ウイルスの特定にはWHOが深く関わっているので、その経緯についてWHO自身が語っている。1978年、WHOはザイールの病院で発生した出血熱の調査で得た情報をまとめた23ページの報告書を発表した。この報告書はかなり長いので、ここではそのハイライトを紹介することにする。今回は、関連する情報をよりわかりやすくするために、少し変わった方法でお伝えします。ハイライトを一続きの文章で紹介するのではなく、レポートから提供された部分を解説で分割し、途中で追加情報を挿入しています。また、巻末には通常の要約と、希望者にはレポート全体をダウンロードできるリンクも用意しました。というわけで、この「ウイルス」について、WHOから直接何がわかるか、見てみましょう。
ザイールのエボラ出血熱、1976年
「1976 年 9 月 1 日から 10 月 24 日までの間に、318 例の急性ウイルス性出血熱がザイール北部で発生した。集団発生は赤道地域のブンバ地帯に集中しており、症例のほとんどはヤンブクから半径 70 km 以内で記録されたが、数人の患者がブンバ、アブモンバジ、首都
キンシャサで医療機関を受診した。そして三次事件が発生。死亡者は 280 人で、血清学的に確認された生存者はわずか 38 人でした。
まず、この次の項ですぐに指摘したいのは、これらの出血熱の症例の大部分に見られる共通点は、ザイールの病院で抗マラリア薬であるクロロキンなどの薬剤が注射されたことである、ということです。クロロキンの使用については後述するが、最初の患者は症状からマラリアと推定され、この注射を打たれたことに注意されたい。注射後、症状は臨床的に寛解したのですが、治療後5日目に再び発熱したのです。この患者は、クロロキンの投与後、消化管出血を起こし、1976年9月8日に死亡したことが、後に判明する。
このアウトブレイクの最初の症例は、Yambuku Mission Hospital (YMH) の外来診療所で推定マラリアのためにクロロキンの注射を受けた 5 日後の1976 年 9 月 1 日に発症しました。彼は、マラリアの症状が臨床的に寛解しました。1 週間以内に、YMH で注射を受けた他の数人もエボラ出血熱に罹患し、その後の患者のほとんどは、病院で注射を受けたか、別の患者と濃厚接触したかのいずれかでした。これらのほとんどは流行の最初の 4 週間に発生し、その後病院は閉鎖され、17 人のスタッフのうち 11 人がこの病気で死亡しました。すべての年齢と性別が影響を受けましたが、15 ～ 29 歳の女性が病気の発生率が最も高く、この現象は、注射を受けた病院の出生前診療所および外来診療所への出席と強く関連していました。配偶者、親子、兄弟姉妹などの近親者の間では 20% の範囲でしたが、全体的な二次発病率は約 5% でした。
エボラと言われる病気の症状の発生率が最も高かったのは、妊婦であったことに上記で注目してください。第1部のWHOのこの情報を思い出してください。
「エボラウイルス病を、マラリア、腸チフス、髄膜炎などの他の感染症と臨床的に区別することは困難です。妊娠とエボラ出血熱の多くの症状も非常に似ています。」
WHOによると、妊娠中の症状はエボラ出血熱に似ている。不思議なことに、1976年には妊婦の発症率が最も高かったようで、産前産後診療所や外来診療所で注射（おそらくクロロキンだと思われるが、これは直接には述べられていない）が打たれている。なんという偶然だろう。
積極的な監視により、家ごとに調査された約550の村のうち55で症例が発生したことが明らかになりました。この病気は、これまで被災地の人々には知られていませんでした。ザイール北東部のブンバ地帯とンザラとマリディ近くのスーダン国境との間の地域での症例の集中的な調査では、その国での病気の流行とブンバ近くでの発生との間の関連の明確な証拠を検出できませんでした。 それにもかかわらず、人々はンザラとブンバの間を 4 日以内に旅行できることが確立されており、したがって、感染者がスーダンからヤンブクに旅行し、ウイルスを病院の針に移した可能性が非常に高いと見なされました。外来で注射を受けているとき。
この次の項で、WHOはエボラの症状が非特異的であることを指摘している。肝炎、膵炎、播種性血管内凝固症候群（炎症、感染、がんに伴う大量出血につながる血液凝固状態）など、エボラ出血熱のブランドで他の症状を追加しようとしたが、検査結果はとらえどころがない。
潜伏期間と臨床症状の持続期間は平均して約 1 週間でした。非特異的な症状と徴候が 3 ～ 4 日続いた後、患者は通常、次第に重度の喉の痛みを経験し、黄斑丘疹の発疹を発症し、難治性の腹痛があり、複数の部位 (主に消化管) から出血し始めました。実験室での測定は限られており、決定的なものではありませんでしたが、疾患の病因には、非黄疸性肝炎およびおそらく急性膵炎、ならびに播種性血管内凝固症候群が含まれると結論付けられました。
第1部で示したように、エボラ「ウイルス」と称する粒子はマールブルグ「ウイルス」と形態的に同一であると認められたが、WHOとCDCのカウンターパートは非特異的間接抗体の結果に基づいてこれらの「ウイルス」は免疫的に異なると述べている。興味深いことに、「ウイルス」は10個の細胞培養のうち8個で「分離」され、粒子は3例の肝臓サンプルで発見されただけであったという。
この症候群は、マールブルグウイルスに形態学的に類似しているが、免疫学的には異なるウイルスによって引き起こされました。エボラウイルスと名付けられました。病原体は、Vero 細胞培養を使用して、疑わしい症例 10 例中 8 例の血液から分離されました。1 人の患者から得られた一連の検体の滴定により、発症 3 日目から 8 日目に死亡するまで、10^6.5-10^4.5 感染単位のウイルス血症が持続することが明らかになりました。エボラ ウイルス粒子は、3 例のホルマリン固定肝臓標本で検出されました。 感染の生存者は、病気の発症後 3 週間以内に 1:64-1:256 の力価でエボラウイルスに対する間接蛍光抗体を持っていることがわかり、これらの血清力価は 4 ヶ月間わずかな減少で持続しました。
少なくとも 1:64 の力価でエボラウイルス抗体を含む合計 201 単位 (それぞれ 200 ～ 300 ml) の血漿が得られ、凍結されました。これらのユニットのうちの 2 台は、エボラ ウイルスに感染した実験室の作業員を治療するために使用されました。この人は回復しました。これは、抗体が治療に役立った可能性があることを示唆しています。
この次の項で、WHOは、病院での注射を止めた時点で「ウイルス」の感染が終わったと認めていることに注目してほしい。なんとも奇妙な話だ。🤔
ウイルスの感染は、注射を中止し、患者を村に隔離することによって中断されました。防護服と人工呼吸器の使用、患者の厳重な隔離、および汚染された可能性のある排泄物と媒介物の慎重な処分により、将来の大規模なアウトブレイクをほぼ確実に防ぐことができます。ウイルスが感染性エアロゾルによって伝染することはおそらくめったにありませんが、大きな飛沫による感染の可能性は残っています。
さらに、エボラ出血熱の抗体が、病気でもなく、感染者との接触歴もない5人から検出されたこともわかった。つまり、WHOは、いわゆる「特異的」な抗体が見つかるはずのない人々から見つかったときに、無症状のエボラ出血熱の症例に対して言い訳ができるように、戦略的に舞台を整えていたということである。
アウトブレイクの疫学は、ウイルスがブンバゾーンに持ち込まれたことを強く示唆していたため、限られた生態学的調査のみが行われました. エボラウイルスは、人間と多かれ少なかれ密接に接触しているトコジラミまたは齧歯動物（Rattus rattus および Mastomys spp.）の代表的なサンプルからは回収されませんでした。しかし、エボラウイルス抗体は、病気ではなく、流行中に「感染した」村やヤンブク病院と接触していなかった5人で発見されました. これらの調査結果が独立したテスト方法によって確認できれば、ウイルスが実際にその地域に固有のものであり、ザイールのウイルス貯蔵庫を発見するためのさらなる努力につながるはずです.」
WHOが発表した調査結果を信じるならば、エボラ「ウイルス」はスーダンからザイールに旅行した感染者から発生したものである。この感染者はヤンブク病院で非経口注射による治療を受けた。同じ注射針が滅菌されず、別の患者に再使用され、その結果、同じ滅菌されていない注射針を使い続けることによって、患者から患者へと病気が広がっていったのである。
この次のセクションで、WHOはこの後の叙述のための種を蒔いている。注射器と針は、一日中、すべての患者に5本ずつしか使われなかったと主張する。WHOは注射針は滅菌されていないと主張する一方で、注射針は温水ですすぎ、または煮沸消毒されたと述べている。
「外来部門、産前診療所、せっかちな病棟で使用するために、看護スタッフに毎朝 5 本の注射器と注射針が支給されました。これらの注射器と針は、別の患者に使用するたびに滅菌されていなかったようですが、鍋の温水ですすがれていました。一日の終わりに、 彼らは時々煮られました。手術室には、器具、注射器、針が十分に用意されており、これらは個別に保管され、使用後にオートクレーブ滅菌されていました。
WHOが言うのとは逆に、病院では熱を使った滅菌が一般的です。
「滅菌とは、物体に付着した有害な微生物やバクテリアを、それらが耐えられない環境にさらすことによって殺すプロセスです。
滅菌は、熱の適用と化学的手段の 2 つの主な方法で行うことができます。
熱は滅菌の最も一般的な形式であり、オートクレーブを介してほとんどの病院や診療所で使用されています。」
https://study.com/academy/lesson/how-to-sterilize-a-needle.html
WHOはまた、外科では使用後にオートクレーブで滅菌された注射器と針を使用したと述べている。従って、ザイールの病院では、外来、入院、産科と外科で注射器や注射針を滅菌するプロトコルが違っていたらしいということになる。可能性はあるが、そうだろうか？また、それは重要なことなのだろうか？先に述べたように、WHOは、病院での注射が停止したため、「ウイルス」感染は止まったと述べている。しかし、滅菌されていない注射針で行ったとは言っていない。WHOが私たちに信じさせたいのは、未滅菌の針を使った注射が患者の間を行き来することによって「ウイルス」の感染が止まったということである。しかし、いつもそうであるように、もっともっともらしい、ありそうなシナリオがあるのだ。
指標となる患者はマラリアと診断された後、クロロキンを注射された。実際、彼の消化管出血はクロロキンの使用後まで起こらなかった。この抗マラリア薬は、毒性が強く、重篤な副作用があることで知られています。報告されている副作用の全リストはこちらをご覧いただきたいのですが、関連するものをいくつか取り上げてみたいと思います。
背中、脚、または胃の痛み
黒いタール状の便
尿や便に血が混じる
熱
皮膚の発疹、蕁麻疹、またはかゆみ
喉の痛み
異常な出血またはあざ
右上腹部または胃の痛み
嘔吐
ここで、WHO のレポートの前半のこのセクションを読み直してください。
「非特異的な症状と徴候が 3 ～ 4 日続いた後、患者は通常、次第に重度の喉の痛みを経験し、黄斑丘疹の発疹を発症し、手に負えない腹痛があり、複数の部位、主に消化管から出血し始めました。」
重度のエボラ出血熱の症状は、クロロキン注射による副作用と完全に一致しているようです. 図に行きます。
興味深いことに、クロロキンはエボラ患者を治療する薬として研究されていますが、動物モデルでは症状の悪化と死亡につながりました。
「しかし、クロロキンは試験管内でエボラウイルスの複製を阻害しましたが、モルモットのエボラ感染を急速に悪化させ、マウスやハムスターの死亡率に違いはありませんでした。」
クロロキンとヒドロキシクロロキンの詳細
「同じ用量 (90 mg/kg) のクロロキンを MA EBOV で攻撃したハムスターに投与した場合、研究は治療後 2 日目に終了しなければなりませんでした。MA EBOV 群と模擬攻撃群の両方で、治療を受けた動物のほぼすべてが、腹腔内にクロロキンを投与した後、通常は治療後 30 分以内に急性毒性で死亡しました (図 2、パネル B)。」
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/21/6/15-0176_article
従って、論理的にどちらが理にかなっているか自問自答しなければならない。新しい 「ウイルス 」を広げたのは 「滅菌されていない 」注射針なのか、それとも毒性薬の注射の副作用でエボラと主張されるような症状が出たのだろうか？
以下の次のセクションでは、エボラの可能性が高く、可能性があり、証明されたケースが何であるかを詳しく説明します. WHOによれば：
可能性が高い：流行地域に住んでいて、注射を受けたか、可能性が高いまたは証明された症例の周りにいて、2つ以上の症状を経験した後に死亡した。
証明済み：「ウイルス」は「分離」されているか、電子顕微鏡で証明されているか、症状が出てから 3 週間以内に抗体価を示しました。
可能性あり:他の症状の有無にかかわらず、頭痛または発熱があり、可能性が高いまたは証明された症例と接触した人。
興味深いことに、WHO は、可能性のある症例は抗マラリア薬、抗生物質、および解熱剤で治療され、その地域に一般的な他の病気を除外したと述べています。言い換えれば、治療前に可能性が高い/証明されたケースではなかった場合、治療後にあった可能性が最も高いです:
「エボラ出血熱の可能性が高い症例は、流行地域に住んでいて、頭痛、発熱、腹痛、吐き気および/または嘔吐、および出血の症状と徴候の2つ以上を示して 1日以上死亡した人でした。患者は、過去 3 週間以内に、注射を受けたか、可能性の高い症例または証明された症例と接触したことがなければならず、その病気は臨床的な理由で診断されていません。証明された症例は、エボラウイルスが分離された、または電子顕微鏡によって証明された人、または症状の発症後3週間以内にエボラウイルスに対して少なくとも1:64の間接蛍光抗体（IFA）力価を持っていた人でした. アン エボラウイルス感染は、同様のIFA抗体価を持っていたが、1976年8月30日から11月15日までの期間に病気にかかっていなかった人に発生したと見なされました.
可能性のある症例は、少なくとも 24 時間頭痛および/または発熱があり、他の徴候や症状の有無にかかわらず、過去 3 週間以内に可能性の高い症例または証明された症例と接触した人でした。これらの患者は、抗マラリア薬、抗生物質、および解熱剤で治療され、その地域に共通する他の病気を除外しました。遡及的にそのような症状を報告した人々は採血され、血清のエボラウイルス抗体が検査されました。また、ザイールのどこからでも出血を伴う発熱の症例が保健省に報告された場合は、臨床結果がどうであれ、可能性のある症例と見なされ、ウイルス学的または組織病理学的手段によって診断を確立するためにあらゆる努力が払われました。」
次のセクションで興味深いのは、監視チームがどのように新しい病気の患者を見つけようとしたか、また、村人たちがまだ自分たちで研究し理解しようとしている病気について、どのように教育したかということである。チームは、エボラと他の病気との鑑別診断について教育を受けたという。
「監視チームの目的は、エボラ出血熱の過去および現在の症例を発見し、回復期の可能性のある症例を検出し、病気の性質と予防手段について国民を教育し 、アウトブレイクの終息を疑問の余地なく確立することでした。 . 10 の特別なアクティブな監視チームが募集され、訓練されました。それぞれが4人で構成されていました。チームリーダー（医師または看護師）、看護師2名、運転手1名。訓練中にカバーされた主題は、エボラ出血熱の鑑別診断、その疫学（感染の可能性のあるモードを含む）、職員を保護する手段、および家族の国勢調査データを取得し、可能性のある症例と可能性のある症例を記録する方法でした.チームには、標準フォーム、書面によるスケジュール、および 2 週間でカバーする村を示す詳細な地図が提供されました。各チームには四輪駆動車が割り当てられ、その一部にはラジオがあり、食料、水、ガウン、帽子、手袋、ブーツ、人工呼吸器、および血液サンプルを採取するための機器が提供されました。クロロキン、テトラサイクリン、アスピリン、および腸内寄生虫に対する薬はすべて錠剤の形で供給されました。医師は、頻繁な現場訪問と管理レビューにより、5 つのチームを監督しました。」
医学辞典によると、鑑別診断とは次のように定義されています。
特定の臨床症状や徴候を引き起こす可能性のある状態のリスト。
様々な臨床症状の類似点と相違点を比較することによって、診断に到達すること。
https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/differential+diagnosis
「これらの病気の多くは非特異的に現れ、しばしば発熱や倦怠感を伴います。進行した症例では、出血が一般的ですが、EVD 症例の約 50% にしか存在しない場合があります。米国では、EVD の疑いのある症例が少なくとも 20 例あります。ただし、これらのケースの約 5 分の 1 のみがテストの基準を満たしました。それにもかかわらず、これらの疑いのある症例は、エボラウイルス病に対する懸念が高まっているため、限られた医療資源を浪費しています。一部の患者は、最終的にマラリアやインフルエンザにかかりました。」 https://westjem.com/perspective/ebola-virus-disease-essential-public-health-principles-clinicians.html
ある病気を診断するためには、臨床症状や徴候に違いがあることが必要である。エボラの症状は、インフルエンザ、マラリア、腸チフス、髄膜炎、黄熱病、さらには妊娠など、他の多くの一般的な病気に類似しているため、これはちょっとした問題となる。このため、CDCとWHOは、症状のみによる診断は困難（すなわち不可能）であり、感染を確認するためには間接的な検査方法が必要であるとしているのである。CDCは、エボラ出血熱の診断には、症例を「確認」するためにPCRを使用する必要があるとしていますが、PCRが発明されたのは1983年であり、1976年には研究者が利用することは不可能でした。WHOの2014年8月のEbola and Marburg virus disease epidemics: preparedness, alert, control, and evaluationでは、症例は実験室で確認されなければならないとされており、PCRか非特異的IgM抗体検査によって行われると再確認している。
「臨床検査で確認された症例：
検査結果が陽性である疑いのある症例または可能性の高い症例。検査で確認された症例は、逆転写酵素ポリメラーゼ連鎖反応（RT-PCR）によるウイルス RNA の検出、またはマールブルグまたはエボラに対する IgM 抗体の検出のいずれかによって、ウイルス抗原について陽性である必要があり ます。」
臨床症状だけで区別して診断することは、どのチームも全く不可能だったはずだ。実際、1976年の研究者たちは、エボラを模倣した出血熱の可能性を15例も持っていたのである。
「主な流行地域以外で発生した可能性のある出血熱の15例がキンシャサで調査されました。エボラ出血熱は、臨床的、ウイルス学的、または病理学的な理由から、いずれの場合も除外されました。最終的な診断には、腸チフス、ウイルス性肝炎、アメーバ症、急性肺水腫、一酸化炭素中毒が含まれていました。」
この15例の出血熱は、すでに確立された間接的な手法の結果、腸チフス、「ウイルス性」肝炎、アメーバ症、急性肺水腫、一酸化炭素中毒などと診断されたため、最終的にエボラの本当の症例ではない、と判断された。エボラ出血熱の患者を「診断」する方法は、同じ症状を伴う他の病気について、これらのすでに確立された間接的な方法に基づいて消去するか、非特異的な間接抗体の結果によって行うしかなかった。つまり、ある症状を呈した人がエボラ出血熱の患者であり、同じ症状を呈した人がマラリアの患者であるという循環的な言い方ができるのである。彼らは、これらの検査が正確であるためには、検査の校正と検証のために問題の「ウイルス」をまず精製して分離しなければならないだけでなく、病気の流行状況もまず知らなければならないという事実を無視するのが好きなのである。有病率は、臨床診断によってこれらの病気の症状を区別することによってのみ決定されるが、これは不可能であることが認められているので、1976年から今日までの症例結果は全く意味をなさない。
流行の起源と経過
以前ネタバレしたように、最初のエボラ患者はマラリアと診断され、クロロキンの注射を打たれ、数日間症状が治まったが、以前より悪化して戻ってきたことがここで分かった。この患者は最終的に数日後、消化管出血で死亡した。
「最初に知られている症例は、ミッション スクールの 44 歳の男性インストラクターで、1976 年 8 月 26 日にヤンブク ミッション病院 (YMH) の外来診療所に、マラリアと考えられる熱性疾患で現れました。この男性は、8 月 10 日から 22 日まで、他の 6 人の伝道所職員と一緒に、赤道地方北部のモバイ・ボンゴ地帯を自動車で旅行していました。一行は、ヤンブクからバドリットに至る道沿いのいくつかの大きな町（アブモンバジ、ヤコマ、カトコリ、ワピンダ）を訪れましたが、町の東数キロで橋が流されていたため、その村には到着しませんでした。8 月 22 日、ヤンブクの北約 50 km の道路で、新鮮で燻製されたカモシカとサルの肉が購入されました。患者とその家族は、帰国時にカモシカの煮込みを食べましたが、サルの肉は食べませんでした。彼は 8 月 26 日に非経口注射によりクロロキンを投与されました。彼の熱は急速に治まり、9 月 1 日まで無熱でしたが、再び 39.2°C の発熱がありました。他の症状と徴候が続き、9 月 5 日に消化管出血で YMH に入院しました。彼は9月8日に亡くなりました。
また、最初の1週間以内に他の9例の出血熱が発生し、その全員が病院で他の病気の治療を受けていたことが記されている。これら9例の初診時の診断はいずれも記録されていない。
9 月の第 1 週に、YMH の外来診療所で他の病気の治療を受けた人のうち、少なくとも 9 人の患者が発生しました。外来診療所で治療を受けた人の名前と特定の診断は記録されていません。したがって、8月下旬に発熱者がYMHを訪れたかどうかを判断することは不可能でした. しかし興味深いことに、約 30 歳の男性が 8 月 28 日に「赤痢と鼻出血」で病棟に入院した。この男性は、ヤンブクから約 7 km 離れた集落の首都であるヤンドンギの居住者としてリストされており、2 日後に病院から搬送されました。彼は、ヤンドンギの住民や当局にとってまったく知られていない人物であることが判明しました。
しかし、ほぼすべての医薬品は非経口注射が主な投与方法であることが明記された。
病歴はすぐに、YMH がエボラ出血熱の伝播の主な原因であることを示唆しました。非経口注射がほぼすべての医薬品の主要な投与方法であることがわかった.
皮下注射（脂肪の中）、腹腔内注射（胃の中）、静脈内注射（静脈の中）、皮内注射（皮膚の下）、筋肉内注射（筋肉の中）の5つの方法で皮膚から投与します。この方法では、皮膚や粘膜を経由しないため、以下のような欠点があります。
1. これらの経路による薬物投与は不可逆的であり、他の経路よりもリスクが高くなります。
2. 侵襲的な薬物投与経路であるため、恐怖、痛み、組織損傷、および/または感染を引き起こす可能性があります。
3. 注射には、特に持続的なレベルを必要とするタンパク質製品の送達に制限があります。
4.一般的にリスクが高い。
5. 注射する製剤は無菌でなければなりません。
6. 動脈内経路を除いて非経口経路で投与された薬物は、体の残りの部分に分配される前に、肝臓での初回通過代謝によって依然として排除される可能性があります。
7. 非経口剤形を投与するには、常に助けが必要です。
https://www.pharmapproach.com/parenteral-route-of-drug-administration-advantages-and-disadvantages/
これは、有毒な副作用が知られている危険な注射を利用した医療介入が、消化管出血などの症状を含む病気の最も可能性の高い原因であったと断言するものである。もちろん、WHOの目には、有毒な薬剤の注射がこのような症状を引き起こすことはあり得ず、新しい「ウイルス」でなければならないので、病気の原因である可能性が高いということになるのである。しかし、この次の入院の後、どうしてこのような結論になるのか、私には理解できない。
「すべての年齢と男女が影響を受けましたが (表 3)、女性がわずかに優勢でした。人口分母としてヤンドンギ集団を使用した年齢/性別の発病率は、成人女性の発病率が最も高いことを示しました。この過剰な病気の多くは 、YMH またはその診療所の 1 つでの非経口注射の受領に関連していました。年齢層別および感染の種類別の疾患の分布は、 15 ～ 29 歳の注射関連疾患を除いて、基本的に男女で同じでした。女性は 21 の村の調査で 24 のそのようなケースの 22 を構成しました。
感染経路が特定された 288 例中 85 例で、一致した家族および村の対照群と比較した単一の共通の危険因子は、YMH での 1 回または複数回の注射を受けたことでした。YMHから離れて受けた注射は非常に珍しいものでした。以前の患者との接触、食物、水、病院の建物、家畜および野生動物への曝露、発症前3か月以内の旅行などの他の要因は、このタイプの感染には関連していませんでした。追加の 149 人が患者と接触した後、通常は故郷の村で病気にかかりました。43 例は、発症前 3 週間以内に患者との接触と注射の両方の履歴がありました。ヤンブクの外に住んでいた 17 人が YMH と接触しており、この事実を家族に報告せずに YMH で注射を受けた可能性があります。
注射に関連する症例のほとんどは、流行の最初の 4 週間に発生しました (図 4)。実際、YMH の閉鎖は、アウトブレイクの最終的な終結において最も重要な唯一の出来事であったと思われます。
いくつかのパラメーターは、それぞれ接触および注射によって感染した人について比較されました。症状の持続時間と病気の徴候に関して統計的に有意な差は見られませんでしたが (表 4)、接触が非経口注射のみであった人は病気を生き延びませんでした。」
WHOによると、過剰に見られた病気は、注射に関連していた。15-29歳の女性では、妊娠中に注射を受けた人の病気が多かった。彼らはこれらを 「注射関連疾患 」と呼んだ。すべての症例に共通するのは、この病気に関連する症状を引き起こす可能性のある薬を1本以上注射していたことである。注射を受けた人の中に生存者はなく、注射を止めたことで流行は終息した。これらの出来事を総括しても、侵襲的な注射と毒性のある薬物療法は、WHOの関心事ではないように思われた。いつもそうであるように、より論理的な他の原因はすべて、非論理的な見えない敵のために脇に追いやられたのである。
「エボラ出血熱の5世代連続の伝染が記録された事例が1件あります。散発的で、明らかに自発的で、可能性のある症例は記録されていません。「家族」が隣接する住宅に住み、共通の食事施設を共有するすべての人として定義された場合、二次攻撃率は 8% を超えることはありませんでした (表 6)。」
「1976 年 12 月と 1977 年 1 月に、できるだけ多くの人々から血清を募りました。合計 236 個が取得されました。3 人、うち 2 人は 臨床的に感染していない家庭で、流行中または流行以降に症状がなく、少なくとも 1:64 のエボラ ウイルス IFA 力価を持っていることがわかりました。3人全員が致命的な症例との接触を経験していました。」
血清学的および生態学的研究
この次のハイライトでは、特異的と言われ診断に使われている抗体測定が、それほど特異的ではなく、疑問視されていたことがわかる。WHOは、抗体測定結果の最終的な解釈については、型別方法の開発を待っている、とまで述べている。また、最近病気になったわけでもなく、確診例や確証例との接触もなく、通院歴もない健康な人の中にも、陽性抗体反応が認められたことが示されている。つまり、WHOは、疑わしい結果が出たと認めている抗体検査を使って、無症状のエボラ出血熱の感染者を発見したと主張しているのである。
「1976 年 11 月と 12 月と 1977 年 1 月に、55 の町と村のうち 48 の町と村に住む 984 人から血清検体が得られ、この病気の可能性が高いと報告されました。これらの個人は臨床的に病気、病気ではないが症例と接触している、または病気でも接触でもないと分類されます。被験者の半数以上が 8 つの村に居住しており、それぞれに 5 人以上の可能性例がありました。これらの人々は、家族全員を調査単位として、迅速な調査遠足中に出血しました。年齢、性別、および疫学的特徴によるこれらのグループの構成を、少なくとも 1:64 のエボラウイルス IFA 力価を有する人の数およびカテゴリーとともに表 7 に示します。Yamolembia I からのデータが含まれています。38件の陽性が見つかりました。121 人の患者のうち 20 人 (16.5%) がエボラ出血熱に感染していることが確認され、患者と接触した 404 人のうち 10 人 (2.5%) がそのような抗体を持っていました。病気や患者との接触を認めなかった抗体陽性者は4人でした。これらの人々は 2 度目の尋問を受け、再び採血され、エボラ IFA 抗体を持っていることが確認されました。抗体は、病歴が明確でなく、確認研究のために再度見つけることができなかった4人の血清にも見られました。
エボラウイルスによる同時の無症候性感染または過去の感染の可能性を記録するためのさらなる努力において、この病気の致命的な症例がなかった近隣の 4 つの村で 442 人が採血されました。8 歳から 48 歳までの 5 人の血清には、1:64 の力価の IFA 抗体が含まれていました。これらの人々のいずれも病気ではなく、他の村の人々と接触したり、流行中に YMH を訪れたりしたこともありませんでした。
さまざまな暴露カテゴリーの 58 人の血清の抗エボラ IFA 力価は 1:4 ～ 1:32 でした。パナマ出身のサンブラス先住民 200 人のうち 4 人のサンプルもエボラに対する「抗体」を持っていたが、マールブルグ ウイルスに対しては持っていなかったことが判明したとき、これらの反応の特異性は疑問視されました。これらのデータの最終的な解釈は、これらの病原体に対する型特異的抗体を測定するための別の方法の開発を待っています。」
無症状感染の言い訳は、健康な人のいわゆる「特異的」な抗体結果を見つけることをごまかすために、現在も使われています。2014年のLancetの研究より。
「証拠は、多くのエボラ感染が無症候性であることを示唆しており、最近のアウトブレイクの概要と予測では見過ごされている要因です。特に、エボラ流行後のある血清調査の結果では、血清陽性の個人の 71% がこの病気にかかっていないことが示されました。別の研究では、エボラ患者の無症候性濃厚接触者の 46% が血清反応陽性であることが報告されています。」
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)61839-0/fulltext
入院患者
Ngaliema病院でEBVに感染した3例では、初期には発熱、頭痛、食欲不振、嘔吐、発疹、出血、激しい咽頭痛など、全員が同じような症状を呈していることがわかる。しかし、数日経つと、3人の患者さんの間で症状が異なってきた。これは、各患者が受けた毒物処理のカクテルが異なっていたことと関係があるかもしれない。当然のことながら、3人とも治療後、病気で倒れた。低血液性ショックとは、突然の激しい失血により、心臓が十分な血液を全身に送り出せなくなり、最終的に多臓器不全に陥る症状である。このショックの原因のひとつに、胃のダメージが考えられます。では、なぜそのようなことが起こるのでしょうか。胃を傷めることが知られている毒性薬剤のカクテルを何度も注射して、消化器官を傷めたのだろうか。
「ンガリエマ病院の 3 人の患者全員の初期の症状と徴候には、発熱、頭痛、食欲不振、嘔吐が含まれていました。5 日目または 6 日目に、これらの患者のそれぞれの体幹前部に麻疹状の発疹が現れ、背中と手足に広がり、48 時間以内に消えました。出血と重度の喉の痛みは、病気の 4 日目から 7 日目の間に始まりました。
1 人の患者は、4 日目から口内と結膜の点状出血が始まり、4 日目から吐血と下血、7 日目から歯肉出血、8 日目から注射部位からの出血が見られました。3 番目の患者は、7 日目に吐血の 1 回のエピソードがあり、次の日にメラエナと斑状出血が続きました。３日目に始まる進行性の舌炎および咽頭炎は、顕著な嚥下障害につながる軟口蓋および咽頭の重度の紅斑および浮腫を発症した１人の患者で認められた。3人の患者は全員、病気の経過を通じて発熱しており、体温は頻繁に39°Cを超えていました. 2 人の患者は末期の頻脈を持っていました。1 人の患者は病気の 7 日目に死亡し、2 人は 8 日目に死亡した。
最初の患者については臨床検査が行われましたが、病院の検査室スタッフがウイルスに過度にさらされるのを避けるために、他の 2 例についてはわずかな測定しか行われませんでした。最初の患者の白血球数は、5 日目と 7 日目にそれぞれ 7600 と 8900/mm3 でした。4、6、および 7 日目の血小板は、162,000、150,000、および 150,000/mm3 でした。これらは、明らかな出血が発生した日でした。この間、血清 SGOT は 90 から 200 単位/ml 以上に上昇し、SGPT は 40 から 200 単位/ml 以上に上昇しました。血清ビリルビンは 5 日目の 25.6 tmol/l から 7 日目の 59.8 tmol/l に上昇しました。部分トロンボプラスチン時間 (PTT) は 5 日目に 47 秒でした。この患者は 7 日目にわずか 200 ml の尿を生成し、死亡した翌日にはまったく尿を生成しませんでした。臨床検査が行われなかった 2 番目の患者は、人生の最後の 2 日間で無尿になりました。
3 番目の患者の白血球数は、7 日目と 8 日目にそれぞれ 9,400 と 12,300/mm3 でした。これらの日の血小板数は 253,000 および 205,000/mm3 で、P17 値はそれぞれ 45 および 50 秒でした。市販のキット (Burroughs-Wellcome) で測定されたフィブリン分解産物は、7 日目と 8 日目に 1+ と 2+ として記録されました。
最初の症例は、アスピリン、抗生物質、コルチコステロイド、輸血、および静脈内輸液で治療されました。2 番目の患者は、アスピリン、ヒドロコルチゾン、免疫グロブリン、点滴、実験薬のモロキシジンを投与されました。下痢を抑えるためにエンテロビオフォームが投与されましたが、効果はありませんでした。3 人目の患者は、病気の最初の 2 日間、未確認のマラリアの治療を受けました。流行の病原体がマールブルグ様ウイルスであることが示されたとき、彼女は 4 日目に、南アフリカの回復した患者から得られた 500 ml のマールブルグヒト血漿を与えられました。この血漿のIFA力価は1:32でした。播種性血管内凝固症候群 (DIC) を見越して、彼女は 6 日目に 16,000 単位のヘパリンを投与され、その後は毎日 30,000 単位が投与されました。抗凝固療法は不十分でしたが、7 日目と 8 日目の正常な PTT によって示されるように、彼女は他の 2 人の患者よりも臨床出血が少なかった. 死の前日、彼女は胸骨下の胸の痛みを訴え、ギャロップリズムを伴う 136 の頻脈がありました。デジタル化は、この速度をわずかに遅らせただけです。顔面および上肢の顕著な浮腫が存在した。
剖検は行われませんでしたが、臨床的には、これらの患者は血液量減少性ショックで死亡したように見えました。DICの証拠は断片的でしたが、この症候群はすべてのケースで出血とショックを引き起こした可能性があります. 最初の症例の死後肝生検では、大きな細胞質内好酸球封入体を伴う顕著な限局性肝細胞壊死が明らかになった。マールブルグウイルス様粒子は、電子顕微鏡で可視化されました (2)。
エボラ ウイルスは、患者 1 の血液検体から 6 日目に、患者 2 の血液検体から 3 日目と 6 日目に回収されました。」
レトロスペクティブ・フィールド研究
抗体の結果を疑う理由がもっと必要なら、これ以上探す必要はない。この調査では、231人の推定症例のうち、34人がIFA抗体を持っていた。抗体保有者の59%は症状があり、41%は無症状であった。また、死亡例と直接接触した人の多くは、症状はあるが抗体は全くないと報告している。つまり、発病した人の多くは抗体を持たず、抗体を持った人の半数近くは発病していないのである。
1歳以上の可能性例231人、エボラウイルスIFA抗体を有することが判明した34人、および対照198人についてアンケート用紙に記入した。各症状に対する回答数と、これらのグループで陽性と回答したパーセンテージを表 9 に示します。発熱と頭痛はほぼ常に存在していました。頭痛はしばしば頸椎に放散し、脚に放散する腰痛と関連していた. 喉の痛みは、喉の「ボール」の感覚に関連して報告されることがよくありました. 胸痛と胸膜炎はまれでした。抗体を持つ人の 59% に 1 つ以上の症状があり、最も顕著なものは発熱、頭痛、腹痛、 関節痛でした。死亡例と接触した多くの人が症状を報告したが、 エボラウイルス抗体はありません。抗体陽性者の病気は、一般に、深刻な
衰弱、体重減少、および 1 ～ 3 週間の回復期を特徴としていました。」
WHOによると、現在では診断薬として使われていない尿蛋白検査が、流行の初期に患者の診断に利用されたとのことです。このうち何人の患者が、誤った検査に基づいて誤診されたのだろうか。
「ヤンブク病院に入院した患者に対して行われた唯一の臨床検査は、尿タンパクでした。これは一様に陽性であると報告されており、流行の初期に授乳中の姉妹によって主要な診断基準として使用されました.
WHOは、新しい「ウイルス」を理解するために必要な（疑似）科学的証拠の最も重要な部分であるウイルス学的研究が、限定的であったことを認めている。これは、「ウイルスの分離」が10例しか試みられず、肝生検も4例しか行われないという少ないサンプル数で行われたことからも明らかである。
ウイルス学的研究は限られていました。エボラウイルスは、アフリカミドリザルの腎臓細胞 (Vero) から血液検体から分離され、試行された 10 例中 8 例で検出されました。これらの標本は、症状の発症から 2 ～ 13 日後に採取されました。興味深いのは、1 人の患者で 1:32 の力価でウイルスと IFA エボラ抗体が同時に検出されたことです。この男性は、病気になってから 13 日目、最後から 2 日目でした。エボラウイルス粒子は、臨床的に疑わしい症例から得られた4つの死後肝生検のうち3つでも可視化されました。」
エボラ出血熱は狂犬病以来の高い死亡率を示したと言われている。おそらく、これらの患者に注射された毒性カクテルが致死率の高さをもたらしたのではないだろうか？
「過去30年間、新しい急性ウイルス性疾患の劇的な、または潜在的に爆発的な流行が世界で発生したことはありません。ザイールでのエボラ出血熱の死亡率は 88% で、狂犬病感染を除いて史上最高です。このような状況では、欲しい情報があまり得られなかったのは当然のことでした。認識、国際保健機関への通知、および病気の特定の診断の遅れが、この結果に大きく貢献しました。全国的な疾病監視の必要性と国際支援の迅速な要請の必要性、および利用可能にすることができる人員、機器、輸送、通信、および資金を含む国際的なリソースの開発の必要性を説明するのにこれ以上の例は思い浮かびません。そのような緊急事態に対処するために、非常に数日で。
興味深いことに、エボラ出血熱も狂犬病も、危険な注射と関係がある。狂犬病の場合、1980年代まで、治療には胃に何本も注射することが必要だった。
「歴史的な恐怖と、過去に行われた抗狂犬病ワクチン（腹部に投与される神経組織ワクチン）の痛み を伴う注射のために、一般大衆の間で混乱が生じています。」
実際、狂犬病の腹部への注射は 21 回も行われる可能性があります。
「数年前、狂犬病の治療には、人の胃への 21 回の注射が含まれていました。針が長くてとても痛かったです。しかし、1980 年代初頭以来、狂犬病にさらされた人間を治療するための、はるかに異なる狂犬病ワクチンが存在します。」
は非経口治療に使われる5つのルートのうちの1つである。1976年のエボラ出血熱の患者たちは、1980年代まで狂犬病に対して行われていたように、この方法で毒性薬剤を投与されたのだろうか？胃に直接毒物を注射することは、消化管出血の増加の説明として可能であろう。また、外傷による胃の損傷は、ンガリーマ病院で患者が受けたような低血液性ショックの危険因子でもある。残念ながら、WHOは非経口的注射の経路を定義していないので、推測するしかない。
次のセクションでは、WHOの説明に穴をあけるような情報をいくつか紹介する。まず、WHOはこのアウトブレイクに関して実験室データがほとんど存在しないことを認めているが、臨床像がマールブルグ「ウイルス」に類似していることは確認している。彼らはスーダンとザイールで「分離」された病原体が同一であると考えたが、それを確認するための抗体検査（以前は疑わしいと認めていた）をまだ行っていなかった。WHOは、たった一人の患者という少ないサンプル数の研究に基づいて、ウイルス血症（血液中に「ウイルス」が存在すること）が「ウイルス」の一定の特徴であると主張した。しかし、WHOはその後、ザイールのエボラ出血熱感染者では持続的な「ウイルス」キャリッジの証拠は得られなかったと述べ、マールブルグ「ウイルス」で2度記録された現象であるが、この情報は小さなサンプルサイズに基づくと警告している。WHOがケーキを食べながら、それを食べるのが好きなのは明らかである。
検査データは事実上存在しませんでしたが、この発生で見られた臨床像は、関連するマールブルグウイルスによって引き起こされる病気に似ていました. どちらかといえば、エボラ出血熱の進化は、マールブルグウイルス感染よりも容赦がなく、変化が少ないように見えました. 証明には程遠いが、急性除細動症候群と膵炎が症候群の主要な特徴であり、重度の肝疾患が明らかであったと思われる.
スーダンで同時に観察されたのとは対照的に、ザイールの病気は呼吸器症状が少なく、臨床経過が短く、致死率が高かった(4)。これがウイルス自体の毒性の違いによるものなのか、宿主や気候 (相対湿度) などの生態学的変数によるものなのかは不明です。現時点では、スーダンとザイールから回収されたエージェントは同一であると考えられていますが、最終的な中和テストはまだ行われていません。
ウイルス血症は、ヒトにおけるエボラウイルス感染の恒常的な特徴のようです。ウイルスは、十分に研究された 1 例の血液中に大量に残存していました。症状の発症から 13 日後に別の痛烈な症例の血液中にウイルスと抗体の両方が発見されたことは、可能性は低いと見なされているが、抗原抗体複合体が感染症の病態に寄与している可能性を高めている. これと他の多くの重要なウイルス学的問題は、今のところサルを使った研究を通してのみ追求することができます.最も差し迫った問題の 1 つは、ウイルス抗原を含む細胞を検索することにより、疾患の疑いのある症例を迅速に診断する方法の必要性です。ホルマリン固定肝生検の電子顕微鏡検査による致死例のレトロスペクティブな特異的診断は非常に有望であり、アフリカの急性熱性出血性疾患のすべての症例で試みられるべきである.
エボラ出血熱のザイールの症例では持続的なウイルス保菌の証拠は得られず、これはマールブルグウイルスに関して 2 回記録された現象である (5, 6)。しかし、サンプリングされた適切な免疫隔離部位の数が非常に少なかったことを覚えておく必要があります。しかし、英国でエボラウイルスのザイール株に感染した 1 人の患者の精液には、症状の発症後 2 か月以上ウイルスが含まれていました (3)。
最後のハイライトでは、新しい「ウイルス」が新しい病気の発生の原因であるという結論に疑問を投げかけるべき以前のポイントを繰り返し、WHOの簡略化した事象を説明している。まず、エボラ出血熱の「ウイルス」は人から人への二次感染率が低いこと、つまり「感染者」との密接な接触があっても容易に広がらないことを認めている。新種の「ウイルス」がどのように病院に運ばれてきたかは分からないとしながらも、スーダンから人が持ち込んだものだと考えている。そして、その「ウイルス」の感染経路は、汚染された注射針と注射器によるものであると断定した。その注射が止まると、アウトブレイクも止まりました。
ザイールの流行は、幸いなことに二次的な人から人への感染率が低いことに加えて、共通の発生源による発生のすべての属性を備えていました。ウイルスがどのようにしてヤンブク ミッション病院に持ち込まれたかは、おそらく正確にはわかりませんが、人によってスーダンから直接持ち込まれた可能性があるようです。この地域の村々への病原体の拡散は、主に非経口注射に使用される汚染された器具を介して行われました。 病院が医療スタッフの不足のために閉鎖されたとき、流行は弱まりました。汚染された排泄物や媒介物の慎重な処理、および人工呼吸器を使用した厳格なバリア看護により、感染の連鎖を断ち切ることができることが、キンシャサでの小規模な発生時に実証されました。より単純な隔離予防策と葬式における文化的慣習の変化が、村での感染の終息に貢献したようです。
興味深いことに、WHOは、注射によってもたらされた症例は、注射をせずに獲得した二次的な症例であると主張する症例とは異なり、致死的である可能性が高いことを認めているのである。これは、非特異的な病気の症状は、様々な毒性のある薬を患者に直接注射した不自然な結果であり、新しい「ウイルス」の影響ではないという観点から見れば、明らかに理にかなったことである。二次症例は、村人の類似した症状を探し、その症状が同じ架空の 「ウイルス」 によって引き起こされたと主張するために、不正な抗体結果を利用したものに他ならない。
必ずしも統計的に説得力のあるデータではありませんでしたが、注射によるエボラ出血熱と、他の患者との接触によるエボラ出血熱との違いを強く感じました。 死亡率はより高かった。ある研究では、二次感染率も、非経口的に誘発された発端者の方が高かった。非経口感染後のウイルス複製と排泄の増加がこれらの違いのすべてまたはほとんどを説明している可能性がありますが、他の原因は決して排除されませんでした.
WHOは、「新生児」の症例が明確に解明されていないことを認めている。つまり、新生児がどのようにして母親から病気をうつされたのかが分からないのである。妊婦に有害な薬剤を注射して、乳児の死亡や病気を引き起こす可能性についても疑問が持たれていないようである。この魔法のような「ウイルス」が胎盤を通過して胎児に感染するのでなければならない。
この病気の観察された「新生児」の症例は、決定的に解明されていませんでした。エボラウイルスが胎盤を通過して胎児に感染するかどうか、およびウイルスが母乳に存在し、摂取した場合に感染するかどうかを知りたい.
エボラ出血熱の「ウイルス」という棺桶に再び釘を打つことになったが、WHOはこの結果を解釈するためにはより良い抗体検査が必要であることを我々に思い出させた。不正な抗体検査の結果は、証拠として決して重要視されるべきではないが、これらの所見は研究者がエボラを「マールブルグ」や他の多くの「ウイルス」と区別できる唯一の方法であり、したがってその疑わしい「正確さ」が多くを物語っているのである。IFAの結果は、マールブルグとエボラが異なる「ウイルス」であることを証明するために不可欠であったにもかかわらず、WHOはこの結果が正しいかどうか確信が持てないままであった。さらに、マールブルグ「ウイルス」と同様に、エボラ「ウイルス」の発生源は不明であると付け加えている。これで、必要なことはすべてわかった。
最後に、ここで報告された血清学的所見を解釈するために、エボラウイルス抗体を測定するためのより良い方法が必要です. 死亡例との接触後に急性疾患の病歴を示した人が 20%未満であることは、驚くべきことではありません。これらの人々のほとんどは、軽度の自己治癒性の病気にかかっており、これらはこの地域で非常に風土病でした。しかし、IFA のデータが正しければ、致死例と接触した人の少なくとも 2.5% が不顕性感染を経験したことになります。さらに、流行中にエボラウイルスとの既知の接触がない少数の個人で抗体が発見されたことは、病原体が実際にヤンブク地域で風土病であり、時折人に伝染する可能性を高めます.決定的な答えは、現在非常に謎に包まれている病原体のさらなる生態学的調査に不可欠です。マールブルグ ウイルスの場合と同様に、エボラ ウイルスの発生源は、アフリカが起源であるという単純な事実を除けば、完全に不明です。」
手短に言えば：
1976 年 9 月 1 日から 10 月 24 日までの間に 318 件の(想定)ザイール北部で急性の「ウイルス性」出血熱が発生
280人が死亡し、血清学的に確認されたのは38人だけでした (すなわち、非特異的抗体の結果)生存者
この集団発生の最初の症例は、1976 年 9 月 1 日、Yambuku Mission Hospital (YMH) の外来診療所で推定マラリアのためにクロロキンの注射を受けてから 5 日後に症状が現れました。
彼はマラリアの症状が臨床的に寛解した
1週間以内に、YMHで注射を受けた他の数人もエボラ出血熱に罹患し、その後のほとんどすべての症例は、病院で注射を受けたか、別の症例と密接に接触していました。
すべての年齢と性別が影響を受けましたが、15 ～ 29 歳の女性が病気の発生率が最も高く、この現象は、注射を受けた病院の出生前診療所および外来診療所への出席と強く関連しています。
ザイール北東部のバンバ地帯とンザラとマリディ近くのスーダン国境との間の地域での症例の集中的な調査は、その国での病気の流行とブンバ近くでの発生との間の関連の明確な証拠を検出することができませんでした
それにもかかわらず、人々はンザラとブンバの間を 4 日以内に旅行できることが確立されており、したがって、感染者がスーダンからヤンブクに旅行し、「ウイルス」を針に移した可能性が非常に高いと見なされました。外来で注射を受けながら入院
言い換えれば、彼らは 2 つの集団発生の間の関連性を確立することはできませんでしたが、未知の「感染した」個人が新しい「ウイルス」を運び、病院に向かい、知らないうちに新しい「ウイルス」を感染させるという仮説のシナリオが可能であると想定しました。 」 同じ針を他の患者に使用することによって
非特異的な症状と徴候が 3 ～ 4 日続いた後、患者は通常、
次第に重度の喉の痛みを経験し、黄斑丘疹の発疹を発症し、難治性の腹痛があり、複数の部位、主に消化管から出血し始めました。実験室での測定は限定的であり、決定的なものではありませんでしたが、疾患の病因には、非黄疸性肝炎およびおそらく急性膵炎、ならびに播種性血管内凝固症候群が含まれると結論付けられました。
この症候群は、マールブルグ病の「ウイルス」と形態学的に類似しているが、免疫学的には異なる「ウイルス」によって引き起こされた(すなわち、非特異的抗体の結果以外はすべて同一でした)
病原体は、 Vero 細胞培養を使用して、疑わしい症例 10 例中 8 例の血液から「分離」されました。
エボラ「ウイルス」粒子は、3人の症例のホルマリン固定肝臓標本で発見されました
感染の生存者は、エボラ「ウイルス」に対する間接蛍光抗体を持っていることが判明しました
少なくとも 1:64 の力価のエボラ「ウイルス」抗体を含む合計 201 単位 (各 200 ～ 300 ml) の血漿が得られ、凍結され、回復した「感染」者に使用されました。治療に役立ったかもしれない（そして、目に見えない抗体は、使用したにもかかわらず回復する間、まったく何もしなかった可能性があるため、無意味な推測になります）
「ウイルス」の伝染は、注射を中止し、村で患者を隔離することによって中断されました(つまり、クロロキンの注射を中止したことで、「ウイルス」の拡散は終息した…)
彼らはどういうわけか、「ウイルス」が感染性のエアロゾルによって伝染することはおそらくめったにないと判断しましたが、大きな飛沫による感染の可能性は残っています (さらに証拠のない、根拠のない憶測)
エボラ「ウイルス」抗体は、病気ではなく、流行中に「感染した」村やヤンブク病院と接触していなかった 5人で発見されました （言い換えれば、抗体は非特異的であるか、無症候性のエボラ患者が歩き回っています…または、すべて詐欺である可能性が高いシナリオです）
外来部門、産科クリニック、緊急病棟で使用するために、看護スタッフに毎朝5 本の注射器と注射針が配布されました。
これらの注射器と針は、別の患者に使用するたびに滅菌されていなかったようですが、鍋の温水ですすがれ、一日の終わりに時々煮沸されました
これ研究者は、内容物ではなく、針の使用により人から人へ感染した「ウイルス」であると結論付けました。注射
ちなみに、患者に投与されたクロロキン注射は、エボラとまったく同じ症状を引き起こすことが知られています。
背中、脚、または胃の痛み
黒いタール状の便
尿や便に血が混じる
熱
皮膚の発疹、蕁麻疹、またはかゆみ
喉の痛み
異常な出血またはあざ
右上腹部または胃の痛み
嘔吐
エボラ出血熱の可能性が高い症例は、流行地域に住んでいて、次の症状と徴候の 2 つ以上を示して 1 日以上死亡した人でした:頭痛、発熱、腹痛
、吐き気および/または嘔吐、および出血。患者は、過去3週間以内に、注射を受けたか、可能性が高いまたは証明された症例と接触した必要があり、その病気は臨床的根拠に基づいて診断されていない.
証明された症例は、エボラ「ウイルス」が「分離」された、または電子顕微鏡によって証明された人、または症状の発症後3週間以内にエボラ「ウイルス」に対して少なくとも1:64 の間接蛍光抗体（IFA）力価を持っていた人でした
1976 年 8 月 30 日から 11 月 15 日までの期間に、同様の IFA 抗体価を 持っていたが、病気にかかっていなかった人に、エボラ「ウイルス」感染が発生したと見なされました。
可能性のある症例は、少なくとも 24 時間頭痛および/または発熱があり、他の徴候や症状の有無にかかわらず、過去 3 週間以内に可能性の高い症例または証明された症例と接触した人でした。
これらの患者は、抗マラリア薬、抗生物質、解熱剤で治療され、その地域に共通する他の病気を除外しました。
言い換えれば、非特異的症状の 1 つまたは 2 つを経験し、注射を受けているか、間接電子顕微鏡検査または非特異的抗体の結果によって可能性が高い/証明されていると見なされた人々の周りにいた限り、あなたは感染していると見なされました。エボラ患者
サーベイランス チームの目的は、エボラ出血熱の過去および活動中の症例を発見し、回復期の可能性のある症例を検出し、病気の性質と予防手段について一般の人々を教育し、アウトブレイクの終息を疑問の余地なく確立することでした。（彼らがまだ特定して研究していると思われる「ウイルス」の性質と予防手段について、彼らはどのようにして一般の人々を教育したのでしょうか？)
訓練中にカバーされた主題は、エボラ出血熱の鑑別診断、その疫学（感染の可能性のあるモードを含む）、職員を保護する手段、および家族の国勢調査データを取得し、可能性のある症例と可能性のある症例を記録する方法でした。（まったく同じ症状を共有する他の多くの病気を模倣した病気をどのように鑑別診断できますか…そして妊娠さえも？）
クロロキン、テトラサイクリン、アスピリン、および腸内寄生虫に対する薬はすべて錠剤の形で供給されました(ケースが自然に見つからない場合は、ケースを作成した方がよいため)
主な流行地域以外で発生した可能性のある出血熱の15例がキンシャサで調査され、エボラ出血熱は臨床的、ウイルス学的、または病理学的な理由からそれぞれ除外されました。 (つまり、他の想定される原因を示す間接的な証拠)
最終的な診断は次のとおりです。
腸チフス
"ウイルス性肝炎
アメーバ症
急性肺水腫
一酸化炭素中毒
最初の患者は 8 月 26 日に非経口注射でクロロキンを投与され、彼の熱は急速に治まり、9 月 1 日に再び 39.2°C の熱が出るまで無熱でした。
すぐに他の症状が続き、彼は9月5日に消化管出血でYMHに入院し、9月8日に死亡した。
注射剤が投与されることを知りました。（さまざまな経路による体内への注射）は、ほぼすべての医薬品の主要な投与方法でした
感染経路が特定された 288 例中 85 例で、一致した家族および村の対照群と比較した単一の共通の危険因子は、YMHでの 1 回または複数回の注射を受けたことでした。
以前の患者との接触、食物、水、病院の建物、家畜および野生動物への曝露、発症前 3 か月以内の旅行などの他の要因は、このタイプの感染には関連していませんでした。
43例は、発症前3週間以内に患者との接触と注射の両方の履歴がありました
ヤンブクの外に住んでいた 17 人が YMH と接触しており、この事実を家族に報告せずに YMH で注射を受けた可能性がある
接触がもっぱら非経口注射であった人は、病気を生き延びませんでした
実際、YMH の閉鎖は、アウトブレイクの最終的な終結において最も重要な単一のイベントであった可能性が高いようです。
言い換えれば、これらのケースを説明するために必要なのは、危険で不自然な注射方法と、まったく同じ症状を引き起こす可能性のある有毒な薬だけであり、新しい目に見えない「ウイルス」ではありません。
散発的で、明らかに自発的で、可能性の高い症例は記録されていません
「家族」が隣接する住宅に住み、共通の食事施設を共有するすべての人として定義されたとき、二次攻撃率は 8% を超えることはありませんでした
エボラ「ウイルス」による同時の無症候性感染または過去の感染の可能性を記録するための努力がなされました
8～48 歳の 5 人の血清には 1:64 の力価の IFA 抗体が含まれており、これらの人々は誰も病気ではなく、他の村の人々と接触したことも、流行中に YMH を訪れたこともありませんでした。 (つまり、彼らは無症候性でした)
さまざまな曝露カテゴリーの 58 人の血清の抗エボラ IFA 力価は 1:4-1:32でしたが、パナマのサンブラス インディアン 200 人のうち 4 人のサンプルもそのような「抗体」を持っていたことが判明したとき、これらの反応の特異性は疑われました。 」 エボラではなくマールブルグ「ウイルス」
これらのデータの最終的な解釈は、これらの薬剤に対する型特異的抗体を測定するための別の方法の開発を待っていました
言い換えれば、特異的であると主張された抗体の結果はそれほど特異的ではなく、抗体の結果はまだ開発されていない「より特異的な」方法で確認する必要がありました.
Ngaliema 病院の 3 人の患者全員の初期の症状と徴候には、発熱、頭痛、食欲不振、嘔吐が含まれていましたが、残りの症状は患者によって異なりました。
最初の患者については臨床検査が行われましたが、病院の検査室スタッフが「ウイルス」に過度にさらされるのを避けるために、他の 2 例についてはわずかな測定しか行われませんでした。
最初の患者は、アスピリン、抗生物質、コルチコステロイド、輸血、および静脈内輸液で治療されました
2 番目の患者は、アスピリン、ヒドロコルチゾン、免疫グロブリン、点滴、治験薬、モロキシジン、下痢を抑えるためのエンテロビオホルムを投与されましたが、効果はありませんでした。
3 番目の患者は、病気の最初の 2 日間、未確認のマラリアの治療を受け、流行の病原体がマールブルグ様の「ウイルス」であることが示されたとき、4 日目に、採取されたマールブルグヒト血漿 500 ml が与えられました。南アフリカの回復した患者から
3人の患者全員が治療後に死亡した
剖検は行われなかったが、これらの患者は血液量減少性ショックで死亡したように臨床的に見えた （腹部臓器や消化管の内出血によって引き起こされる可能性のある急速な失血)
マールブルグの「ウイルス様」粒子は、あるケースでは電子顕微鏡で可視化されました
エボラまたはマールブルグ「ウイルス」に対するIFA抗体は、3人の犠牲者のいずれにも存在しませんでした
1歳以上の可能性例231人、エボラ「ウイルス」IFA抗体を持っていることが判明した34人、対照198人についてアンケート用紙に記入した。
抗体を持つ人の59% に 1 つ以上の症状があり、 (41%は無症状らしい)最も顕著なものは、発熱、頭痛、腹痛、関節痛です
死亡例と接触した多くの人が症状を報告したが、エボラ「ウイルス」抗体を持っていなかった
ここでは、41% に病気の症状がなく、致命的な症例との接触後に症状があった人には抗体がまったくない場合、抗体の結果がどれほど信頼できないかがわかります。
ヤンブク病院に入院した患者に対して行われた唯一の臨床検査は尿タンパクであり、一様に陽性であると報告され、流行の初期に看護婦によって主要な診断基準として使用されました。(注: これは今日使用されている診断法ではないため、使用されなくなった誤った方法を使用して初期のケースでどれだけ誤診されたのでしょうか?)
ウイルス学的研究は限られていると言われていました
エボラ「ウイルス」は、試行された10件のうち8件で、血液標本からのアフリカミドリザルの腎臓細胞（Vero）から「分離」されました。
エボラ「ウイルス」粒子は、臨床的に疑わしい症例から得られた4つの死後肝生検のうち3つでも可視化されました
ザイールでのエボラ出血熱の死亡率は 88%で、狂犬病感染を除いて史上最高です。
検査データは事実上存在しませんでしたが、この発生で見られた臨床像は、関連するマールブルグ「ウイルス」によって引き起こされた病気に似ていました
当時、スーダンとザイールから回収されたエージェントは同一であると考えられていましたが、最終的な中和テストはまだ行われていませんでした。
ウイルス血症は、よく研究された単一の症例で「ウイルス」が血液中に大量に残存していたため、ヒトにおけるエボラ「ウイルス」感染の一定の特徴であるように思われた。 （一例)
WHO は、他の多くの重要なウイルス学的問題は、サルを使った研究を通じて、今のところ追求するしかないと述べた。
エボラ出血熱のザイールの症例では、永続的な「ウイルス」保菌の証拠は得られませんでした。これは、マールブルグの「ウイルス」について 2 回記録された現象です。
ザイールの流行は、幸いなことに二次的な人から人への感染率が低いことに加えて、共通の発生源による発生のすべての属性を持っていました （つまり、それほど感染性でも伝染性でもない）
WHO によると、「ウイルス」がヤンブク ミッション病院に持ち込まれた手段はおそらく正確にはわからないでしょうが、人によってスーダンから直接持ち込まれた可能性があるように思われました。
この地域の村々への病原体の拡散は、主に非経口注射に使用される汚染された機器を介して行われました。 (多数の毒素を注入する方法ではなく、「汚染された」針についてどのように対処したかを参照してください。)
医療スタッフの不足のために病院が閉鎖されたとき、流行は弱まりました
（したがって、有毒な薬物の注射を止める）ＷＨＯは、エボラ出血熱は注射によるものと接触によるものでは死亡率が高いという印象が強かった
観察された「新生児」の病気の症例は、決定的に解明されていませんでした
WHOは、ここで報告された血清学的所見を解釈するために、エボラ「ウイルス」抗体を測定するためのより良い方法が必要であることを再び認めました （どれの 彼らが新しい「ウイルス」と過去と現在のケースを主張する唯一の方法が抗体の結果に基づいていた場合、かなり厄介な承認です）
死亡例との接触後に急性疾患の病歴を示した人が20% 未満であることは、明らかに驚くべきことではありませんでした。
WHO は、IFA のデータが正しければ、致死例と接触した人の少なくとも 2.5% が不顕性感染を経験したと述べています。(これらの抗体の結果は、正確性についてWHOが引き続き躊躇していることに基づいて、かなり大ざっぱに見えます)
さらに、流行中にエボラ「ウイルス」との既知の接触がない少数の個人での抗体の発見は、病原体が実際にヤンブク地域で風土病であり、時折人に伝染する可能性を高めました。
マールブルグ「ウイルス」の場合と同様に、エボラ「ウイルス」の発生源は、アフリカが起源であるという単純な事実を超えて完全に不明です
WHOが発表した調査結果を信じるならば、エボラ「ウイルス」はスーダンからザイールに旅行した感染者から発生したものである。この感染者はヤンブク病院で非経口注射による治療を受けた。その注射針が滅菌されておらず、別の患者に再使用され、その結果、滅菌されていない同じ注射針を使い続けることによって、非特異的な症状が患者から患者へと広がっていったのである。このことは、まだ「ウイルス」の呪縛の中にいて、表面を擦るよりももう少し深く掘り下げようとしない人々には、ある種の意味をなすかもしれない。しかし、提示された証拠を批判的、論理的に見る人には、新しく発見されたエボラ 「ウイルス 」以外に、この病気の発生を説明するもっと合理的なものがある。
エボラ 「ウイルス 」に関連した症状は非特異的で、インフルエンザ、マラリア、黄熱病、腸チフス、さらには妊娠など、その地域によく見られる他の病気に類似しているため、その症状は新しくも前代未聞でもなかったのである。この患者は、マラリアの治療としてクロロキンの注射を受けた。治療後、マラリアの症状は臨床的に消失したとされるが、数日後に重い症状が現れ、最終的には消化管出血で死亡した。クロロキンは毒性がある薬として知られており、副作用として胃腸障害や異常出血が挙げられています。非経口的な注射は、腹腔から行うと腹部の臓器に損傷を与える危険性があると言われています。この病院では、妊婦を含む同じような症状を示す無関係な病気の患者にも別の薬が投与され、彼らも重度の出血熱に関連する症状を呈した。多くの患者は、非経口注射で多数の薬剤や抗生物質のカクテルを投与された。この病院で注射を打たれた人たちは、最終的に全員病死してしまった。WHOは、注射を受けた患者と注射を受けなかった患者では病気の症状が異なり、病院で治療を受けた患者の方が死亡率が高かったとさえ指摘している。そして、注射を止めた途端、感染も止まったというのである。論理的に考えれば、毒薬の注射とそれに伴う病気の症状との間に関連性を見いだすのは難しいことではありません。しかし、WHOはクロロキンやその他の有毒な（少なくとも1つのケースでは実験的な）薬剤の非経口注射の可能性を調査することを無視したのである。
この事実と、研究者がザイールの病人の血液から直接「ウイルス」を精製も分離もしなかったこと、さらに研究室で作った細胞培養の調合物から得られたすべての所見は、10年も前に発見されたマールブルグ「ウイルス」と同じ間接的証拠を示していることを考え合わせると、彼らがそもそも新しい「ウイルス」があったと結論できたことがただ驚くばかりである。研究者がエボラ出血熱がマールブルグとは異なる新しい「ウイルス」であると主張するために使った唯一の証拠は間接蛍光抗体検査の結果であり、WHOも理想的でないと認めている。実際、抗体検査の結果は、エボラ出血熱の患者と接触したこともなく、病気でもない多くの人が、「ウイルス」に特異的と言われる抗体検査で陽性となり、大騒ぎになった。一方、症状があり、エボラ出血熱の患者と直接接触した人の多くには、全く抗体がなかったのである。このような検査結果で、どうして研究者が独自の 「ウイルス 」を持っていると言えるのだろうか？抗体研究の不正を理解し、これらの理論的存在が 「ウイルス 」のように科学的に証明されたことがないことを理解すれば、不正確な結果が研究者の望むことを主張するために使われることは容易に理解できるだろう。また、抗体検査の結果がマールブルグと直接矛盾していることから、抗体検査の結果が不正であることがわかると、CDCとWHOは抗体検査の「正確さ」という嘘を維持するために、マールブルグに関連する新しい「ウイルス」が原因であると主張するしかなかったことが理解できるだろう。
エボラ出血熱は、非経口的に注射された毒性薬物による副作用を隠すための巨大な隠蔽工作であったことは明らかであろう。エボラ出血熱の症状は非特異的で、その地域に共通する他の多くの病気と一致しているため、研究者は同じような症状に苦しむ人々を見つけ、彼らもまた新しく「発見」された病原性「ウイルス」の犠牲者であると主張するのは簡単なことであった。このように、新しい「ウイルス」の発見で毒物注射を隠蔽するパターンは、10年前のポリオワクチン接種実験に関連したマールブルグ「ウイルス」でも見られたことである。彼らはまた、ポリオやDDT／ヒ酸鉛の場合のように、化学物質による毒殺を隠蔽するためにも、この同じ戦術を使った。このパターンを誰もが認識すれば、詐欺を見抜くことができるようになります。そして、だまされやすい人々を恐怖に陥れ、有毒な薬物や注射でさらに毒殺するために、こうした手口を使わなくするために、みんなで協力し始めることができるようになるのです。私たちは、この病的な連鎖を断ち切ることができるのです。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？