憤るロシアの指導者、ウラジーミル・プーチン、世界を戦争に巻き込む

レニングラードの共同住宅で育ったウラジーミル・プーチンは、階段の吹き抜けにいるネズミを棒で追いかけるのが好きな少年だった。ある日、彼は特に大きなネズミを見つけ、隅に追いやった。すると、ネズミはプーチンの頭に飛びかかろうとした。

この事件は、ロシア大統領に数十年にわたる教訓を与えた。「みんなも覚えておいてくれ。」

木曜日、プーチンは、第二次世界大戦後ヨーロッパで最大の軍事作戦となる可能性がある、北、南、東からウクライナを攻撃するよう軍に命じた。

プーチンの大胆な攻撃計画に対する西側諸国の数ヶ月にわたる警告にもかかわらず、プーチンは侵攻を防衛作戦とし、関連する国連憲章の条項を引用してまで、ロシアには「それ以外に行動する機会が残されていない」と主張したのである。

ウクライナでの彼の戦争は、ロシアの最も残忍な支配者と比較される偏執的な独裁政治への転落の頂点となる。

パンデミック以前からすでに遠い存在だった元KGBの将校は、コロナウイルスを避けるために、人との接触を制限している。欧米からの訪問者は、滑稽なほど巨大なテーブルを囲んで座ることを余儀なくされる。同盟国は巨大なカーペットの反対側からシャンパンで乾杯する。プーチンの最も近いアドバイザーでさえ、数週間の検疫と検査なしには、10フィート以内に近づくことはめったに許されない。

プーチンを何十年も知る人々は、このことが西側に対する鬱積した憤りを深め、ロシアとウクライナの共有する歴史に固執し、彼をかつてないほど攻撃的で予測不可能にしている、と言う。

元顧問のグレブ・パブロフスキー氏は、「彼はスターリンよりも孤立している」と言う。「スターリンは晩年、クレムリンには来ず、ダーチャに住んでいたが、政治局は彼に会いに来て、話をしたり、酒を飲んだりした。プーチンにはそれがない。彼は限りなく孤立している。そのような状況では、合理的な問題が非合理的になってしまうのです」。

プーチンは、祖国のために尽くすというロマンチックな理想に惹かれ、1970年代後半にKGBの防諜活動に参加した。しかし、ほどなくして、ソ連の崩壊への長い長い道のりを目の当たりにすることになる。東ドイツのドレスデンに配属された彼は、東欧の共産主義体制が崩壊し、国内の民族主義運動がゴルバチョフに開国を迫るのを、なすすべもなく見ていた。

1989年、ベルリンの壁が崩壊した直後のある夜、プーチンはKGB本部から現れ、怒れる群衆を前に、近くにいたソ連の部隊に応援を求めた。その答えに、プーチンは何年も悩まされた。「モスクワからの命令がなければ、何もできない。モスクワは沈黙している」と彼は回想した。「もうこの国はダメだと思った。連邦が権力の麻痺という死に至る不治の病に冒されているのは明らかだった」。

ロシアに戻ったプーチンは、KGBを退官後、サンクトペテルブルク市長のアナトリー・ソブチャックと初代大統領のボリス・エリツィンというロシアで最も重要な民主主義指導者の側近として、信頼を得て急速に出世していった。

1999年の大晦日、エリツィンが突然プーチンを後継者に指名すると、プーチンはロシアが失った力を取り戻すために奮闘した。国内では、チェチェン共和国の分離主義者の鎮圧に乗り出し、メディアを屈服させ、国内のオリガルヒの勢力をそぎ落とした。しかし、海外では、当初、米国との同盟を模索し、ビル・クリントンにロシアがNATOに加盟できないか尋ね、9・11テロ後、ジョージ・W・ブッシュの対テロ戦争に支持を表明している。

ランド・コーポレーションの政治学者サミュエル・チャラップは、「彼は基本的に取締役会の副会長のような存在でありたかった」と言う。「ブリュッセルの言うとおりに漁業コードを変えなくても、大物たちのテーブルにつくことができるのです」。

プーチンの懇願は聞き入れられず、彼は西側が自分を真剣に受け止めようとしないことに憤慨していると、元ロシア高官は言う。「彼らのせいだ。彼らは我々を支持し、世界に溶け込ませるべきなのに、我々に逆らったのだ」。

転機は2003年と2004年に訪れた。プーチンは、当時ロシア一の大富豪だったミハイル・ホドルコフスキーを投獄し、イラク戦争、NATOの東欧進出、旧ソ連諸国の「カラー革命」支援などで米国への憤りを募らせる。ウクライナのオレンジ革命は、モスクワが支援した候補者の不正選挙勝利を抗議運動が覆したもので、特に痛いところを突かれた。

カーネギー・モスクワ・センターのアレクサンダー・ガブエフ上級研究員は、「ポストソビエト空間をナトの拡張に奪われることへの恐怖が、自らの権力を失うことへの恐怖と結びついた」と言う。

サーカシビリは冗談を言った。"クレムリンにグルジア占領時代の博物館を開いたらどうだ？"と冗談を言った。側近たちは、プーチンの冷淡な反応に恐れをなして息をのんだ。

プーチンの米国とNATOに対する憤りは、2008年にウクライナとグルジアが同盟への加盟を申請したときに表面化した。ロシアの報道によれば、彼はブッシュに、ウクライナは「本当の国家ですらない」と警告したという。ナトはこの2国が最終的に同盟に加盟するという曖昧な保証を提示しただけだったが、当時の首相がグルジアに対して5日間の壊滅的な戦争を仕掛け、分離した2つの国境地帯を占領するために軍隊を送るには十分な内容であった。

しかし、西側の反応は鈍く、米国はロシアとの関係をリセットしようとしたため、プーチンの武力行使は「十分に断固として対処されなかった」と、欧州外交問題評議会のカドリ・リイク上級研究員は言う。「そして、それが事態をどんどん悪化させる状況を作り出したのです」。

プーチンの頭の中では、西側の侵攻と国内の反乱に対する恐怖が絡み合っていた。2011年12月、プーチンは大統領に復帰する前の抗議行動に対してアメリカが「合図を送った」と非難し、2014年のウクライナ革命を「武装クーデター」と表現して、クリミア半島の占領を促した。

これによってロシアの世界的地位は大きく損なわれたが、国内でのプーチンの支持率は80％を超えた。2015年にはシリア内戦の流れを変える軍事介入を行い、その頂点に達した。

「プーチンは幸運に慣れている。ギャンブラーにとって、これは非常に危険なことだ。なぜなら、彼は運命が自分の味方だと信じ始めているからだ」とパブロフスキー氏は言う。「ロシアンルーレットで遊んでいると、当たりを引くまでは神様が味方してくれているように感じるものです」。

プーチンの周囲が狭くなるにつれて、彼が受け取る世界像も歪んでいった。同性婚から反腐敗活動家アレクセイ・ナヴァルニーまで、西側がロシアを滅ぼそうとしているという奇妙な陰謀論を、彼とその仲間は口にするようになった。

「自分の側近は、良いニュースと自分の考えに合うものだけを伝えようとするので、結局は罠にはまることになる。プーチンが将軍たちとウクライナの戦争について議論しているところを想像してほしい。彼らは『そうだ、できる！』と歓喜の声を上げるだろう。誰も抵抗しないでしょう」と分析会社R.Politikの創設者であるタチアナ・スタノバヤは言う。

西側諸国は、自信過剰で孤立したプーチンと交渉することは不可能であると考えた。フランスとドイツが仲介したドンバス紛争をめぐる交渉は頓挫した。

この元コメディアンは、NATOのキエフ入りを要求し、プーチン大統領と最も親しい同盟者を逮捕させた。

チャタムハウス研究員のニコライ・ペトロフ氏は、「ロシアの政治体制は、侮辱を見逃すと指導者が権威を失うというマフィア型の国家です」と言う。「それを払拭するのは不可能だ」と言う。

和平プロセスが悪化するにつれ、プーチンはウクライナやナトーに対する憤りを露わにするようになった。昨年夏、彼は5,000字に及ぶ文章でウクライナの生存権を否定し、米国がウクライナを利用してモスクワに脅威を与えていると主張した。

そして、ロシアが国境に軍隊を集結し始めると、プーチンは外交官に西側との「一定の緊張」を維持するよう指示した。プーチンは、NATOにウクライナの加盟を認めないことを約束させ、同盟の東方拡大を撤回するよう要求し、冷戦後の安全保障秩序を書き換えることになっただろう。

西側諸国はぎりぎりの外交努力を重ねた。しかし、フランスのエマニュエル・マクロンとドイツのオラフ・ショルツがクレムリンの巨大なテーブルでプーチンに会ったとき、側近によれば、彼らは外の世界とほとんど完全に対立していると思われる人物による歴史的暴言を浴びせられたのである。

彼らの任務は失敗する運命にあったのだ。マクロンの仲介で米国との首脳会談に合意した翌日、プーチンはドンバス分離主義者の独立を認め、「続く流血」の責任をウクライナに押し付けると脅す、とりとめのない暴言を吐いた。これは、ロシア国民が「兄弟国」ウクライナとの戦争に備えるための明らかな試みであった。ウクライナの現在の存在そのものが、存亡の危機であると彼は主張した。

「ある時点で、彼は自分が窮地に追い込まれたとは思わず、窮地から抜け出せるとも思っていなかった。何を恐れているんだ？とスタノバヤは言う。「彼は、攻撃的で恐ろしいロシアが、世界を本気にさせる効果的な方法であることに気づいたのです」。

Vladimir Putin, Russia’s resentful leader, takes the world to war

Growing up in a communal apartment in Leningrad, a young Vladimir Putin liked to chase rats across the stairwell with sticks. One day, he spotted a particularly huge rat and drove it into a corner. Suddenly, it threw itself at him, trying to leap onto Putin’s head in its bid to escape.

The incident taught Russia’s president a lesson he carried for decades. “Everyone should keep this in mind. You should never drive anyone into a corner,” he said.

On Thursday, Putin ordered his army to attack Ukraine from the north, south and east in what could be the largest military operation in Europe since the end of the second world war.

Despite months of western warnings about his plans for a brazen assault, Putin framed the invasion as a defensive operation — even going so far as to cite the relevant UN charter article — and claimed that Russia had “been left no chance to act otherwise”.

His war in Ukraine marks the culmination of a slide into a paranoid autocracy that earns comparison with Russia’s most brutal rulers.

Already a distant figure before the pandemic, the lengths the former KGB officer takes to avoid coronavirus have limited his human contact. Western visitors are forced to sit around a comically huge table. Allies toast champagne from opposite ends of a massive carpet. Even Putin’s closest advisers are rarely allowed to come within 10 feet without weeks of quarantine and testing.

People who have known him for decades say this has deepened a pent-up resentment of the west and a fixation on Russia’s shared history with Ukraine — making him more aggressive and unpredictable than ever.

“He’s even more isolated than Stalin,” says Gleb Pavlovsky, a former adviser. “In the last years of his life, Stalin didn’t come to the Kremlin and lived in his dacha, but the politburo came to see him and they talked and drank. Putin doesn’t have that. He’s as isolated as he can be. And in that situation rational issues become irrational.”

A romanticised ideal of serving his country drew Putin, 69, to join KGB counter-intelligence in the late 1970s. Before long, however, he was confronted with the Soviet Union’s long, dreary slide into collapse. Deployed to Dresden in East Germany, he watched helplessly as communist regimes in eastern Europe fell while nationalist movements at home pushed Mikhail Gorbachev to open up the country.

One night shortly after the Berlin Wall fell in 1989, Putin emerged from KGB headquarters to face an angry mob, then asked a nearby Soviet unit for support. The answer haunted him for years. “‘We can do nothing without an order from Moscow. And Moscow is silent’,” he recalled. “I had the feeling the country was no more. It was clear the Union was sick with a deathly, incurable disease called the paralysis of power.”

Back in Russia, Putin left the KGB and quickly rose up the ranks as a trusted aide to Russia’s two most important democratic leaders — St Petersburg mayor Anatoly Sobchak and Boris Yeltsin, its first president.

Once Yeltsin unexpectedly named Putin his successor on New Year’s Eve in 1999, Putin strove to restore the power Russia had lost. At home, he launched a brutal campaign to subdue separatists in Chechnya, brought the media to heel and defanged the country’s oligarchs. But abroad, he initially sought to ally with the US, asking Bill Clinton if Russia could ever join Nato and offering his support for George W Bush’s war on terror after the 9/11 attacks.

“He basically wanted to be like a vice-chairman of the board,” says Samuel Charap, a political scientist at the Rand Corporation. “You don’t have to . . . change your fisheries code to match what Brussels tell you — you get a seat at the big boys’ table.”

Putin’s entreaties fell on deaf ears, leaving him embittered at what he saw as the west’s refusal to take him seriously, according to a former senior Russian official. “It’s their fault. They should have supported us and integrated us into the world, but they worked against us.”

Key turning points came in 2003 and 2004. Putin jailed Mikhail Khodorkovsky, then Russia’s richest man, while growing increasingly resentful of the US for the Iraq war, Nato’s expansion into eastern Europe and its support for “colour revolutions” in former Soviet states. The Orange Revolution in Ukraine, where protests overturned a Moscow-backed candidate’s fraudulent election victory, was a particularly sore point.

“The fear of losing the post-Soviet space to Nato expansion became tied up with the fear of losing his own power,” says Alexander Gabuev, a senior fellow at the Carnegie Moscow Center.

Gradually, a revanchist side began to emerge. Former aides to Mikheil Saakashvili, the leader of the “colour revolution” in Georgia, suspected something was wrong when Putin complained about Tbilisi’s “museum of Russian occupation” at a meeting in 2007 and reminded him of fellow Georgians like Stalin and Beria who had sat at the heights of Soviet power.

Saakashvili joked: “Why don’t you open a museum of Georgian occupation in the Kremlin?” His aides gasped in horror at Putin’s stony reaction.

Putin’s resentment of the US and Nato came to the fore when Ukraine and Georgia applied to join the alliance in 2008. He warned Bush that Ukraine was “not even a real state”, according to a Russian account. Though Nato offered only a vague assurance the countries would eventually join the alliance, it was enough to prompt the then prime minister to launch a devastating five-day war against Georgia and send troops to occupy two breakaway border regions.

But the muted western reaction, followed by a US attempt to reset ties with Russia, meant Putin’s use of force “was not addressed decisively enough”, says Kadri Liik, a senior fellow at the European Council on Foreign Relations. “And that created a situation where things got worse and worse and worse.”

Fears of western encroachment and domestic uprising became intertwined in Putin’s mind. In December 2011 he accused the US of “giving the signal” for protests preceding his return to the presidency, then described the 2014 revolution in Ukraine as an “armed coup”, prompting him to seize the Crimean peninsula.

This severely damaged Russia’s global standing but Putin’s approval ratings at home soared above 80 per cent. With little meaningful opposition, his appetite for adventurism grew — culminating in a 2015 military intervention that turned the tide of the Syrian civil war.

“Putin’s used to being lucky. That’s very dangerous for a gambler, because he starts believing fate is on his side,” Pavlovsky says. “When you play Russian roulette, you feel that God is on your side until the shot rings out.”

As Putin’s circle became more limited, the picture of the world he received became more distorted. He and his confidants would increasingly spout bizarre conspiracy theories that the west was bent on destroying Russia through everything from gay marriage to anti-corruption activist Alexei Navalny.

“You eventually end up in a trap, because your inner circle tries to only tell you good news and what fits your views. Imagine Putin discussing the war in Ukraine with his generals — they’ll rapturously cry, ‘Yes, we can!’ Nobody will resist,” Tatiana Stanovaya, founder of the R.Politik analysis firm, says.

Western countries found negotiating with an overconfident, isolated Putin impossible. Talks over the Donbas conflict, brokered by France and Germany, stalled.

Ukraine then elected a new president, Volodymyr Zelensky, who took a bolder stance against Putin: the former comedian demanded Nato admit Kyiv and had Putin’s closest ally there arrested.

“Russia’s political regime is this mafia-type state where letting insults drop means the leader loses his authority,” says Nikolai Petrov, a fellow at Chatham House. “There’s no way you can wipe that clean.”

As the peace process deteriorated, Putin’s resentments of Ukraine and Nato spilled into the open. Last summer, he published 5,000 words casting aspersion on Ukraine’s right to exist in its current form and claiming the US was using it to threaten Moscow.

Then, as Russia began massing troops on the border, Putin told diplomats to maintain “a certain tension” with the west. His demands that Nato pledge never to admit Ukraine and roll back the alliance’s eastern expansion would have rewritten the post-cold war security order.

The west mounted last-minute diplomatic efforts. But when France’s Emmanuel Macron and Germany’s Olaf Scholz met Putin around the huge Kremlin table, they were subjected to historical rants by a man who struck them as almost totally at odds with the outside world, according to aides.

Their missions were doomed to fail. A day after agreeing to a Macron-brokered summit with the US, Putin recognised the Donbas separatists’ independence in a rambling tirade in which he threatened to hold Ukraine responsible for any “ensuing bloodshed”. It was a clear attempt to prepare Russia’s population for war against the “brotherly nation” of Ukraine — whose very existence in its current form, he claimed, was an existential threat.

“At some point he didn’t think he had been driven into a corner so much as that he could get out of the corner. What did he have to be afraid of?” Stanovaya says. “He realised an aggressive, frightening Russia is an effective way to make the world start taking you seriously.”

Vladimir Putin, Russia’s resentful leader, takes the world to war https://www.ft.com/content/c039db89-7201-4875-b31f-b41a511496f1