原告の請求棄却（原告＝コスモ石油マーケティングの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新７６件目のものです。
https://drive.google.com/file/d/1MoARN6nuBoKuA-pFJvF9pWBR0qHWjdbf/view?usp=sharing
特許権者である原告のトキコテクノ株式会社（コスモ石油マーケティング株式会社）は、自分が保有する特許第４,５２０,６７０号（流体供給装置及び流体供給方法及び記録媒体及びプログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、コスモ石油マーケティング株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、コモタ株式会 社を特許侵害している、と提訴しました。
東京地方裁判所においては、原告は勝訴しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「一審被告の無効主張Ｂ及びＡは理由があるから，特許無効審判により無効とされるべきである。一審原告の控訴を棄却する。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、被告のコモタ株式会社から提示された「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）を先行技術文献として挙げています。
これらの文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
登録調査機関のテクノサーチ株式会社の検索者（MA17）は、「X文献」と「Ｙ文献」を１件づつ、そして「A文献」を３件、指導者（MAX2）に提示しています。
本件ターゲット特許出願を審査した審査官（田合 弘幸）は、これらの提示された文献は先行技術文献であるとの認識を持たなかったようです。
そして、「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」（明確性要件）との拒絶理由通知を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、以上の通り、原告は東京地方裁判所において一部勝訴しましたが、知的財産高等裁判所では敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階において、裁判所で提示された「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）を探し当てることが出来なかったことにあります。
なお、「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2003-026298）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、登録調査機関のテクノサーチ株式会社の検索者、および特許庁の審査官が、何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査段階での（サーチ）、その中でも【検索論理式】が正しく作成されていない証拠と考えます。
特許庁の審査官による、不十分な（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、トキコテクノ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
また、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Cosmo Oil Marketing's rights invalidated).
This is the 76th new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
The plaintiff, Tokico Techno Co., Ltd. (Cosmo Oil Marketing Co., Ltd.), which is the patentee, has filed a lawsuit regarding patent No. 4,520,670 (Fluid supply device, fluid supply method, recording medium, and program) that it owns.
It is unclear whether "effectiveness" has been verified.
"Validity" means that even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party, the company's patent will remain valid by conducting, for example, "invalidation material investigation" regarding the company's patent.
Be sure that it is rock solid. Despite this, Cosmo Oil Marketing Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit against Komota Corporation, accusing it of patent infringement.
The plaintiff was successful in the Tokyo District Court.
However, the Intellectual Property High Court stated, ``The defendant of the first instance's invalidity claims B and A have grounds and should be invalidated by a patent invalidation trial.
The plaintiff of the first instance's appeal is dismissed.'' lost the case.
As the basis for this, it cites "Judgment A1" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-210754) and "Judgment A B21" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 4-57794) presented by the defendant Komota Corporation as prior art documents.
These documents were not found at the screening stage.
A searcher (MA17) from Techno Search Co., Ltd., a registered research organization, presents one each of "X Document" and "Y Document," and three "A Documents" to the instructor (MAX2).
It appears that the examiner (Hiroyuki Taai) who examined the target patent application did not recognize that these presented documents were prior art documents.
Then, a notice of reasons for refusal states that "this application does not meet the requirements stipulated in Article 36, Paragraph 6, Item 2 of the Patent Law in the following points in the statement of claims" (clarity requirement). uttered.
After that, the applicant submitted a "procedural amendment," and in the end, the examiner made a "decision to register."
However, as mentioned above, although the plaintiff was partially successful at the Tokyo District Court, he lost at the Intellectual Property High Court.
The root cause of this case is that at the Patent Office stage, it was not possible to locate "Trial A1" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-210754) and "Trial A B21" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 4-57794) presented in the court.
There is a thing. Please note that the classifications (``FI'' and ``F-term'') of the ``application information'' of ``Trial A1'' (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-210754) and ``Trial A B21'' (Japanese Patent Laid-Open No. 4-57794) are It is listed on the right side of the bulletin.
There are many classifications marked in pink that are common (duplicate) with this patent (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2003-026298).
This makes it a little strange why searchers at Techno Search Co., Ltd., a registered search organization, and examiners at the Japan Patent Office were unable to locate these two patent documents.
We consider this to be evidence that the [search logical formula] was not created correctly during the (search) examination stage of the Patent Office.
A patent cannot be granted based on an insufficient search by the patent office examiner.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Tokico Techno Co., Ltd.'s application.
In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.
Furthermore, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that an error was pointed out by the ``judiciary'' (court) and strive to correct the error.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告= Cosmo Oil Marketing 的权利无效）。
这是第76起被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。
原告作为专利权人的Tokico Techno Co., Ltd.（Cosmo Oil Marketing Co., Ltd.）就第4,520,670号专利（流体供给装置、流体供给方法、记录介质以及程序）提起了诉讼。
目前尚不清楚“有效性”是否已得到验证。
“有效”是指即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，通过对公司专利进行“无效宣告材料调查”等，该公司的专利仍然有效。坚如磐石。
尽管如此，科斯莫石油营销有限公司仍认为日本特许厅授予的专利有效，并向小茂田株式会社提起诉讼，指控其侵犯专利权。
原告在东京地方法院胜诉。
但知识产权高等法院表示， “一审被告的无效请求B、A有理据，应通过专利无效审判宣告无效。
驳回一审原告的上诉。”败诉。 作为其依据，引用了被告小茂田公司提出的“判决书A1”(日本特开平7-210754号)和“判决A B21” (日本特开平4-57794号)作为现有技术文献。
在筛选阶段并未发现这些文件。 来自注册研究机构Techno Search Co., Ltd.的检索者(MA17)向指导教师(MAX2)出示“X文档”和“Y文档”各一份以及三份“A文档”。
审查目标专利申请的审查员（Hiroyuki Taai）似乎没有认识到这些提交的文件是现有技术文件。
然后，驳回理由通知书中提出“本申请在权利要求书的下列各点中不符合专利法第三十六条第六款第二项规定的要求”（明确性要求）。
之后，申请人提交了“程序修改”，最终审查员做出了“注册决定”。
然而，如上所述，原告虽然在东京地方法院部分胜诉，但在知识产权高等法院却败诉了。
本案的根本原因在于，在专利局阶段，无法定位“审判A1” （日本未审查专利公开第7-210754号）和“审判A B21” （日本未审查专利公开第4-210754号）和“审判A B21” （日本未审查专利公开第4-210754号）。 57794）出庭。有件事。
请注意“试验A1” （日本未审专利公开No.7-210754）和“试验”的“申请信息”的分类（ “FI”和“F-term” ） A B21” (日本专利公开号4-57794)被列在公告的右侧。
有许多用粉红色标记的分类与本专利（未经审查的日本专利公开No.2003-026298）共同（重复）。
这让人有点奇怪，为什么注册检索机构Techno Search Co., Ltd.的检索员和日本专利局的审查员无法找到这两篇专利文献。
我们认为这是专利局（检索）审查阶段未正确创建[检索逻辑公式]的证据。
专利局审查员的检索不充分，不能授予专利。
因此，我们认为，日本专利局原本不应对Tokico Techno Co., Ltd.的申请授予专利权。
特别是，审查员指示注册检索组织的检索员创建或他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
此外， “行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 ＃仕事術の心がけ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPT部 #ChatGPTが凄い #ChatGPTに聞いてみた #Chatgpt4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？