2024/5/1FOMCパウエル会見

こんにちは。

私の同僚と私は、米国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進するという二重の使命に、引き続き真剣に取り組んでいます。経済は、私たちの二重の使命の目標に向かってかなりの進歩を遂げている。

インフレはこの1年で大幅に緩和し、労働市場は堅調を維持している。これは非常に良いニュースだ。しかし、インフレ率はまだ高すぎ、インフレ率低下のさらなる進展は確実ではなく、先行きは不透明である。

私たちは、インフレ率を2％の目標に戻すことに全力を尽くしています。物価の安定を回復させることは、すべての人に恩恵をもたらす持続可能な強い労働市場を実現するために不可欠である。本日FOMCは、政策金利の据え置きと、ペースは緩やかながら保有証券の削減を継続することを決定した。

金融政策の制限的なスタンスは、経済活動とインフレに下押し圧力をかけており、雇用とインフレの目標達成に向けたリスクは、この1年でより良いバランスに向かっている。

しかし、ここ数ヶ月、インフレ率は目標である2%へのさらなる進展が見られず、我々は引き続きインフレ・リスクに細心の注意を払っている。金融政策については、経済情勢を簡単に振り返ってからお話しします。

最近の指標は、経済活動が堅調なペースで拡大し続けていることを示唆しています。GDP成長率は昨年第4四半期の3.4%から第1四半期の1.6%へと緩やかになったものの、在庫投資、政府支出、純輸出を除いた民間国内最終購買額は第1四半期に3.1%となり、2023年下半期並みの力強さを示しました。

個人消費は、高金利が住宅投資や設備投資の重荷となっているにもかかわらず、過去数四半期にわたって堅調に推移している。供給環境の改善が、底堅い需要と過去1年間の米国経済の好調を支えてきた。

過去1年間の米国経済の好調を支えてきた。労働市場は依然として比較的逼迫しているが、需給バランスは改善している。第1四半期の雇用者数は月平均27万6,000人増加し、失業率は3.8％と低水準を維持している。

過去1年間の力強い雇用創出は、25歳から54歳までの労働参加率の上昇と、引き続き堅調な移民のペースを反映した労働者供給の増加を伴っている。

名目賃金の伸びはこの1年で鈍化し、雇用と労働者の格差は縮小したが、労働需要は依然として労働者の供給を上回っている。インフレ率はこの1年で顕著に緩和したが、長期目標である2%を依然上回っている。

3月までの12ヵ月間、PCE総物価は2.7%上昇し、変動の激しい食品・エネルギー部門を除いたコアPCE価格は2.8%上昇した。今年に入ってから発表されたインフレ率は予想を上回った。

短期的なインフレ期待を示すいくつかの指標はここ数ヵ月で上昇したが、長期的なインフレ期待は、家計、企業、予測担当者を対象とした広範な調査や金融市場の指標に反映されているように、依然として十分に固定されているようだ。

FRBの金融政策行動は、米国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進するというFRBの使命に導かれている。私の同僚と私は、高インフレが購買力を低下させ、特に食料、住宅、交通といった必需品のコスト上昇に対応できない人々に大きな苦難をもたらすことを痛感している。

我々は、インフレ率を目標の2%に戻すことに強くコミットしている。委員会は本日の会合で、フェデラルファンド金利の目標レンジを5.25%～5.5%に維持すること、および保有有価証券の大幅な削減プロセスを、ペースは緩やかながら継続することを決定した。

過去1年間、労働市場のタイトネスが緩和し、インフレ率が低下したことで、雇用とインフレの目標達成に向けたリスクは、より良いバランスに向かっている。しかし、経済見通しは不透明であり、インフレ・リスクには引き続き注意を払っている。

我々は、インフレ率が持続的に2%に向かっているという確信が得られるまで、フェデラルファンド金利の目標レンジを引き下げることは適切ではないと考えている。

今年のこれまでのところ、データからはそのような確信が得られていない。特に、先に述べたように、インフレ率は予想を上回っている。このような確信を得るには、以前の予想よりも時間がかかると思われる。

我々は、フェデラルファンド金利の現在の目標レンジを適切な限り維持する用意がある。また、労働市場の予想外の弱含みに対応する用意もある。私たちは、政策抑制を早急に、あるいは過度に縮小すれば、インフレに関するこれまでの進展が逆戻りする可能性があることを知っている。

同時に、政策抑制の縮小が遅すぎたり少なすぎたりすれば、経済活動や雇用を不当に弱めかねない。フェデラルファンド金利の目標レンジの調整を検討する際、委員会は入ってくるデータ、進展する見通し、およびリスクのバランスを注意深く評価する。

当委員会の政策方針は、当委員会の2つの使命の双方を追求する上で直面するリスクと不確実性に対処するのに十分な位置にある。我々は引き続き、会合ごとに意思決定を行っていく。バランスシートに目を転じると、委員会は本日の会合で、以前に公表した計画に沿って、保有有価証券の減少ペースを緩めることを決定した。

具体的には、6月1日以降、国債償還の上限を現在の月600億ドルから月250億ドルに引き下げる。長期的には主に財務省証券を保有するという委員会の意向に沿い、政府機関証券の上限は月あたり据え置きとし、この上限を超える資金を財務省証券に再投資する。

現在、エージェンシー証券の元本支払いは月約150億ドルであるため、ポートフォリオの流出総額は月約400億ドルとなる。流出ペースを遅らせるという決定は、バランスシートの縮小幅が最終的に小さくなることを意味するものではなく、むしろ最終的な水準に徐々に近づくことを可能にするものである。

特に、資金流出のペースを緩めることは、円滑な移行を確保するのに役立ち、金融市場がストレスを受ける可能性を減らし、それによって、十分な準備の適切な水準に達することと整合的な、保有有価証券の継続的な減少を促進する。

我々は引き続き、インフレ率を目標である2%まで低下させ、長期的なインフレ期待を良好に維持することにコミットしている。物価の安定を回復することは、最大限の雇用と安定した物価を長期的に達成するために不可欠である。

結論として、私たちは、私たちの行動が全国の地域社会、家族、企業に影響を与えることを理解しています。FRBが行うことはすべて、FRBの公共的使命に奉仕することなのです。私たちFRBは、最大限の雇用と物価安定の目標を達成するために全力を尽くします。

ありがとうございました。ご質問をお待ちしています。

【質疑応答】
Ｑ：現在の政策金利は、インフレ率を2％に戻すのに十分な抑制効果があるとお考えですか？

Ａ：私は、政策が制限的であり、需要を圧迫していることをはっきりと示していると思います。その根拠はいくつかあります。まずは労働市場です。

需要は依然として強い。特に労働市場の需要サイドは。しかし、数年前の極めて高い水準から冷え込んでいます。それは求人数にも表れています。今日発表されたJOLTSレポートでも、パンデミック（世界的大流行）前と比べればまだ高い水準にあります。

しかし、IndeedレポートでもJOLTSレポートでも、求人数は減少しています。つまり、需要が冷え込んでいるのです。退職率や採用率も同様で、基本的に正常化している。また、労働者や企業に対する調査も見ています。労働者に仕事は豊富か、企業に労働者は豊富かと尋ねています。

労働者を見つけるのは簡単ですか？その答えは、パンデミック以前の水準にまで下がっている。また、住宅や投資など、金利に敏感な支出も増えている。また、金利の上昇がこうした活動に重くのしかかっていることもわかる。

ですから、政策が十分に制限されていることは明らかだと思います。ですから、制限的であり、時間が経てば十分に制限的になると考えています。それはデータが答えてくれるでしょう。

では、フォローアップとして。
インフレ率がこれまで通りほぼ横ばいであれば、インフレ率は上昇する。雇用市場はそれなりに堅調で、失業率は低く、期待も固定され維持されている。期待が固定されていない、あるいは固定されている、あるいはおおよそ安定している。

Ｑ：PCEの最後の半分のポイントについては、それを崩してくれますか？

Ａ：複雑な仮定の話には入りたくありませんが、適切である限り、現在の制限的な政策スタンスを維持することをお約束します。

ありがとうございました。

Ｑ：パウエル議長、ご質問をありがとうございました。ミシェル・ボウマンは、金利がさらに上昇するリスクがあると述べています。そのようなリスクもあるとお考えでしょうか。もしそうなら、現時点で利上げを検討するメリットはどのような状況の変化にあるのでしょうか。

Ａ：ですから、次の政策金利の動きが利上げになる可能性は低いと思います。私たちの政策の焦点は、今申し上げたような、いつまで制限的な政策を続けるかということです。

そのためには何が必要なのか？インフレ率を持続的に2％まで低下させるためには、政策スタンスが十分に制限的でないという説得力のある証拠が必要だと思います。先ほど申し上げたように、私たちが考えているようなインフレ率ではありませんが、そのようなことが必要なのです。

インフレ率、インフレ期待、その他のデータも含めて、総合的なデータを見ます。まあ、繰り返しになりますが、私が言いたいのは、もしそのような結論に達したとしたら、それを達成するには政策が十分に引き締まっていなかったということです。

つまり、私たちが見ているものすべてを総合的に判断することになります。期待かもしれないし、いろいろなことの組み合わせかもしれない。しかし、もし私たちがその結論に達し、その結論を支持する証拠が見つからなければ、私たちがその一歩を踏み出すために必要なことだと思います。

Ｑ：AP通信のクリス・ラガバーさん、ありがとうございました。
あなたは、金利がこのサイクルのピークに達しているという考えには触れず、これまでの記者会見のように、今年後半に利下げを行うのが適切かもしれないという考えにも言及しませんでした。では、FRBは緩和バイアスを下げたのでしょうか？その点についてはどうお考えですか？

Ａ：利下げについてお話しします。FRBが政策金利を決定するかどうかは、いつものように、入ってくるデータ、見通しの進展、リスクのバランスに左右されるのは明らかです。そして、私たちはデータの総合的な状況を見ます。

ですから、経済が取るかもしれないさまざまな道筋に対応できるよう、政策は十分に準備されていると思いますし、私たちもそう考えています。そして、インフレ率が2％に向けて持続的に低下しているという確信が得られるまでは、制限的な政策スタンスを緩めることは適切ではないと考えています。

例えば、ある道筋を考えてみましょう。インフレが予想以上に持続し、労働市場も引き続き堅調だが、インフレは横ばい傾向にあり、インフレに対する信頼感が高まっていないような場合、利下げを見送ることが適切なケースになるでしょう。

また、利下げを検討したくなるような、経済が進む可能性のある道もあると思います。そのうちの2つの道筋は、インフレ率が持続的に2％台まで低下しているという確信が得られた場合です。

そしてもうひとつは、たとえば労働市場が予想外に弱くなった場合です。ですから、本当にデータ次第だと思います。

ピーク金利に関しても、同じ質問だと思います。その答えはデータが示してくれると思います。

Ｑ：また、インフレが持続的であるかどうかということですが、インフレはその決定を下す上で重要なデータでしょうか。

Ａ：繰り返しになりますが、私たちは政策規制の緩和を開始するためのテストを自らに課しています。インフレ率が2％まで持続的に低下していることを確信したいのです。

そのために、インフレ率のパフォーマンスにも注目しています。また、インフレ期待にも注目したい。しかし、明らかに、これから発表されるインフレ・データがその決断の中心になるだろう。

Ｑ：ウォール・ストリート・ジャーナル紙 ニック・ティミラオス
パウエル議長、11月以降の金融緩和はどの程度再加速と成長に寄与していますか？また、昨年のようなディスインフレを再開するためには、持続的な金融引き締め局面が必要だとお考えですか？

Ａ：それを知るのは難しいと思います。この先、振り返ってよく理解できるようになると思います。成長率を見てみると、今年の第1四半期は昨年とほぼ同じ成長率となっています。

GDPが低下したのは知っていますが、成長が加速したとは思えません。つまり、12月に金融情勢が緩和され、それが活動の上昇を引き起こし、インフレを引き起こしたと考えられる。

おそらく、それが労働市場の引き締めなのだろう。しかし、実際にはそうはなっていない。見えているのは、昨年とほぼ同じレベルの経済活動です。何がこのインフレを引き起こしているのか、時間が経てばもっとよくわかるでしょう。

しかし、金融緩和との間に明らかな関連性があるとは思えません。引き締めという意味では、その通りです。つまり、金利は12月の会合前よりも確実に上昇しており、それはしばらく続いている。

第1四半期のインフレ率を考えれば、それは適切なことです。

Ｑ：あなたは過去に、成長率が高まれば利下げは避けられないと述べています。労働市場の力強さが続き、賃金上昇の再加速の兆しが見られた場合、政策の適切なスタンスについてあなたの見解は変わるのでしょうか？

ですから、賃金の伸びや労働市場をターゲットにしないよう注意したいですね。昨年私たちが目にした、非常に力強い成長、本当にタイトな労働市場、そして歴史的な速さで低下したインフレ率を思い出してほしい。

つまり、ここには2つの力が働いている。パンデミックに関連した供給サイドの歪みと需要サイドの歪みの解消、そして金融政策、つまり金融制限政策です。

ですから、このような状況が続く可能性は否定できません。というのも、企業は依然として供給サイドの問題に直面していると報告しているからです。

また、供給サイドの問題が解決したとしても、それが経済活動や最終的なインフレ率に影響を与えるまでには時間がかかるはずです。つまり、まだそういった問題が残っているのだ。ですから、力強い成長や力強い労働市場それ自体が自動的にインフレ問題を引き起こすとは言いたくないのです。

賃金についての質問ですね。我々は賃金をターゲットにしているのではなく、物価上昇率をターゲットにしているのです。それはインプットの一つです。もちろん、私たちも他の人たちと同じように高い賃金を望んでいますが、同時に高いインフレによって賃金が食い潰されないことも望んでいます。

経済を冷やし、供給サイドで起きていることと協力して、経済を2％のインフレ率に戻すことです。その一環として、賃金上昇をより持続可能な水準へと段階的に下げていくことになるでしょう。

素晴らしい。

Ｑ：パウエル議長、ワシントン・ポスト紙のレイチェル・シーゲルです。質問にお答えいただきありがとうございます。パウエル議長は、インフレ率が持続的に2%に戻るという確信を得るには時間が必要だとおっしゃいました。

今は5月です。今年中に3回削減する時間がありますか？カレンダーを渡すだけでいい。

Ａ：私たちが言ったのは、もっと自信を持つ必要があるということで、同僚と私は今日、第1四半期には進展が見られなかったと言いました。

ですから、どのくらい時間がかかるかはわかりません。ただ、私たちが自信を取り戻したとき、利下げが実施されるでしょう。

Ｑ：今になって振り返ってみて、1月や2月、3月の報告書から、予想された凸凹以上に憂慮すべき事態を示唆するような兆候はありましたか？

私は、4四半期のデータが出るまで、3月のデータが出るまで、判断を保留するのが適切だと思いました。一歩引いてみてください。第1四半期はどうだったでしょうか？

力強い経済活動が見られる。力強い労働市場、そしてインフレ。インフレ率は3段階あります。そして、私は、あなたが何らかのシグナルを出すべき段階にいると思います。

Ａ：私たちは1ヶ月や2ヶ月のデータに反応するのは好きではありませんが、これは四半期全体です。今、シグナルを受け取るのが適切だと思いますし、私たちはシグナルを受け取っています。そのシグナルとは、インフレ率が2%まで持続可能な道を歩んでいるという確信を得るには、まだ時間がかかりそうだということです。

これが私たちが取っているシグナルです。

Ｑ：議長、CNBCの警察官の方、もしよろしければ、第1四半期のインフレ率について、一時的なもの、ブリップのようなものがあったのはどのような分野でしょうか？また、今後数カ月、数四半期はどのように推移すると予想されますか？

そして、私の予想では、今年中にインフレ率は再び低下すると考えています。しかし、今回のデータから、その自信は以前よりも低下していると思います。

Ａ：ですから、私たちは引き続き、住宅サービスインフレを予想しています。住宅サービス・インフレは、長期的には住宅サービス・インフレの実測値に反映されるでしょう。

ただ、市場賃料の下落が新たなテナントにとって顕在化する時期と、既存のテナントや住宅サービスにとって顕在化する時期との間には、かなりのタイムラグがあるように思われます。

Ｑ：量的引き締めを減らすというのは、一種の緩和であり、一方で金利を制限的な水準で安定させ、経済とインフレを減速させ、冷え込ませようとしているというのは、少し矛盾しているのではないでしょうか？

ありがとうございます。

Ａ：そうは言いません。つまり、金融政策の積極的な手段はもちろん金利です。そしてこれは、私たちが長い間掲げてきた、景気を減速させるための計画であり、実際には、景気を緩和させるためではなく、景気に対する制約を少なくするためのものです。

バランスシートを縮小していくプロセスをスムーズに進めるためだ。そして、金融市場の混乱に巻き込まれないようにするのです。前回、そして今までにこのようなことをしたのは、この時だけです。

Ｑ：ブルームバーグのドリスです。１つ目の質問です。3月以降のデータから見て、あなたの頭の中で今年の景気後退の可能性は高くなりましたか、それとも変わらなかったですか？それが最初の質問です。

二つ目の質問です。パウエル議長は2012年に理事会に参加されました。私と同じように、あなたも雇用が回復したときのことを覚えていると思います。弁護士、会計士、あらゆる資格を持った人々が職を得ることができなかった。

そのような歴史を踏まえて、インフレに対してもっと忍耐強くなるべきだという主張があるのではないでしょうか。私たちは力強い生産性の伸びを持っています。それが賃金の上昇を助けている。雇用も良好だ。だから、インフレについてヒステリーを起こしているように見えるのです。

Ａ：私もそう思う。誰もインフレを好まない。しかし、忍耐強く、景気サイクルに沿って、時間をかけてインフレ率を下げていくべきだという主張はありますか？ありがとうございます。

最初のご質問の件ですが、私は確率的な見積もりはできませんが、言えることは、インフレ率が2％で持続的に推移しているという確信が持てるまでは、利下げは適切でないと考えているということです。

しかし、第1四半期にはその確信は得られなかった。実際、その確信を得るにはまだ時間がかかるというのが私たちの見解でした。

本当にデータ次第です。ご指摘の雇用義務に関しては、数年前にさかのぼれば、私たちの枠組み文書によれば、2つの義務目標を見て、どちらかがもう一方よりも目標から遠ざかっていれば、そちらに焦点を当てるということです。

実際、目標からどれだけ離れているかを何倍にして、そこに戻る時間を決めるのですが、これは明らかにインフレでした。ですから、私たちはインフレ率に非常に重点を置きました。

インフレ率が12ヶ月ベースで3％を下回るようになった今、私たちはもう一つの目標である雇用目標に焦点を当てています。

先ほどの答えに戻りますが、インフレの最も可能性の高い道筋は、年末に金利が今よりも低くなるような状況になることだと考えているようですね。

Ｑ：その読みが正しいかどうか、確認していただけると幸いです。また、第1四半期のGDPが発表されたことで、米国経済に関してスタグフレーションという言葉を口にする人も出てきました。あなたやFOMC関係者のどなたかが、スタグフレーションがリスクになるとお考えですか？

ありがとうございます。

Ａ：ええ、可能性についてはあまり感じていません。私は、経済が削減を伴う可能性のある道もあれば、そうでない道もあると考えています。そのどちらを選ぶかについては、あまり自信がない。

私の個人的な予想では、今年中にインフレ率のさらなる上昇が見られると思います。それが十分かどうかはわからない。そうならないとも限らない。この点についてはデータが導いてくれると思います。

Ｑ：2つ目の質問は、スタグフレーションについてです。私がスタグフレーションの頃にいたかというと、失業率は10％でした。インフレ率は1桁台でした。今は非常に低成長です。

Ａ：今は3％の成長率ですが、これはどの指標から見てもかなり堅実な成長です。インフレ率は3％以下です。だから、どこからそんなことが起こるのか理解できない。加えて、私たちの予測も含め、ほとんどの予測では昨年の成長率は3.4%と非常に高い水準でした。

そして第4四半期は、恐らく持続的な成長は見込めず、下降すると思います。しかし、それが私たちの予想です。スタグフレーションにはならないだろう。しかし、スタグフレーションにはならないでしょう。

もちろん、インフレ率も2%に戻るでしょうし、スタグフレーションにはならないでしょう。スタグフレーションにもインフレにもなりません。

Ｑ：ブルームバーグ・ラジオ＆テレビのマイケル・マッキー氏。FOMCの副議長は最近、潜在成長率が上昇したという考えを考慮してもいいと言いました。もちろん、彼はミスター潜在成長率、我々のスターです。

あなたはその考えに共感しますか？また、それは政策が十分に引き締まっていないということを意味するのでしょうか？

Ａ：私はその質問をこう受け止めると思う。2023年は非常に高い生産性の伸びを示しました。そして2022年には生産性がマイナスになった。ですから、このデータから判断するのは難しいと思います。

つまり、生産性は上昇するのかということです。2つの疑問がある。ひとつは、生産性は長期トレンドを持続的に上回るかということです。それはわかりません。潜在生産高に関しては、それは別の問題です。

経済の潜在的生産量は生産性とは関係なく大幅に増加した。それは率直に言って、2023年以降、労働市場への参加と移民によって労働力が増えたからです。

ですから、私たちは他の予測担当者やエコノミストと同じように、今年、来年、そして昨年の潜在的生産高が何を意味するのか、その意味を理解しようとしているのです。この場合、潜在的生産高は大幅に増加すると思います。

しかし、供給も増えている。しかし、そのような人々も入ってきて、働き、仕事を持ち、消費する。だから需要もある。そのため、最初のうちは需要よりも供給の方が多いかもしれません。

しかし最終的には、長期的にはインフレでもディスインフレでもないはずです。

しかし、先ほど、現時点では利上げは考えていないとおっしゃいましたね。成長率が高まっているにもかかわらず利上げを検討していないということは、インフレが再び加速することよりも、景気が減速しすぎることを心配しているということですか？

いいえ、私たちの政策スタンスは良い位置にあり、現在の状況に適していると考えています。その証拠に、先ほど説明したように、労働市場やインフレに敏感な支出を見ればわかりますが、過去数年間で需要が大きく落ち込んでいるのは明らかです。

このように考えています。

Ｑ：ありがとうございました。フォックス・ビジネスのエドワード・ローレンスです。GDP成長率は約2％のインフレ率です。雇用は約4％です。インフレ率は3％です。ですから、もしこのままのデータが続けば、利上げはないとおっしゃいましたが、3％から2％のインフレにするためには利上げが必要になるのは道理です。

今日の会議で利上げについての議論はありましたか？また、今年の残りのインフレ率が3％であることに満足していますか？

Ａ：もちろん、3％のインフレには満足していない。3％という数字に満足という意味はありません。ですから、私たちは時間をかけてインフレ率を2％に戻すつもりです。そのための政策スタンスは適切だと考えています。

ですから、もしインフレ率を持続的に2％まで低下させるためには、政策が十分に制限されていないと結論づけたとしたら、それこそ金利を引き上げなければならなくなるでしょう。しかし、そうはなっていない。

その証拠もない。それが私たちの現状です。

利上げについての議論はまったくなかった。

政策の焦点は、現在の規制水準を維持するためにどうするかということでした。それが政策の一部です。メディアでは、そのような政策が議論されていました。

私は3％という数字を追ってみたかったのですが、利上げの引き金となるようなインフレが持続する期間はあるのでしょうか？

ルールはない。ルールはありません。これらは判断基準になる。制限的な金融政策がその役割を果たすには、もっと時間が必要なのは明らかだ。現在の状況を見れば、それは明らかだ。

どの程度時間がかかるのか、どの程度忍耐強くあるべきなのか、それはデータの全体像と見通しがどのように進展するかにかかっている。

Ｑ：こんにちは、ポリティコのビクトリア・ギドです。あなたは無政党、超党派であることを公約に掲げていますね。選挙の年ということで、金利変更のハードルは選挙に近いほど高くなるのでしょうか？

また同様に、例えば9月に利下げを開始するのと12月に開始するのとでは、経済的に大きな違いがあるのでしょうか？

Ａ：私たちは常に、経済にとって正しいと思うことを、それが経済にとって正しいことだとコンセンサスが得られたときに行うつもりです。それが私たちの実績です。それが私たちの行動です。

それ以外のことは考えていません。経済学を正しく理解するのは難しい。このようなことは難しいことであり、もし私たちがまったく別の要素を取り上げて、それを新たなフィルターとして使うとしたら、私たちが実際に経済学を正しく理解できる可能性は低くなるでしょう。

だから、このあたりではそう考えている。そして、私たちはそのことで平穏を保っている。正しいと思ったときに正しいと思うことをする。そして、みんなそうする。ここにいる全員がそう考えている。

だから、そのような道には進まないということは、いくら言っても足りない。その道を行くなら、どこで止まるんだ？だから、私たちはその道を進んでいない。私たちは、すべてのアメリカ国民に奉仕し、データに基づいて決断を下し、そのデータが見通しやリスクバランスにどのように影響するかという道を歩んでいるのです。

それから、例えば9月から始めるのと12月から始めるのとでは、大きな違いがあるのでしょうか？大きな違いがある。

あらゆる政治的イベントを考慮する機関とそうでない機関では、大きな違いがあると思います。そこに大きな違いがある。そして、我々はそれをしない。

つまり、過去にさかのぼってすべての記録を読むことができる。私の4回目の選挙、4回目の大統領選挙ですが、すべての原稿を読んで、保留中の選挙について誰かが少しでも言及しているかどうか確認してください。

それは私たちの考え方の一部ではない。それは私たちの仕事ではありません。だから、もし私たちが再びその道を歩み始めたら、私にはわからない。どうやって止めるのか

Ｑ：パウエル議長、ありがとうございました。労働市場についての質問です。労働市場は正常化していると何度かおっしゃっていました。確かに、今日の衝撃的な状態は、物事が大流行前のレベルに戻りつつあることを示唆しています。

正常化していないことのひとつは賃金の伸びで、パンデミック前と比べるとまだかなり強い。なぜそうなっているのか、あなたの分析を聞かせてください。これは遅行指標なのでしょうか？

Ａ：それはいい質問だと思います。

賃金がピークに達したのは2、3年前ですが、基本的にすべての賃金指標はそこまで大幅に下がっています。しかし、パンデミック前の水準まで下がったわけではありません。

しかし、パンデミック前の水準に戻ったわけではなく、まだ1ポイントほど高い水準にある。かなり一貫した進歩が見られますが、一様ではありません。火曜日に発表されたECI（景気動向指数）は、低下すると予想されていましたが、実質的にはほぼ前年並みでした。

つまり、その部分は不安定なのです。繰り返しになりますが、私たちは賃上げを目標に掲げているわけではありません。しかし、長期的に見れば、賃上げ率が生産性を上回れば、インフレ圧力が生じます。

そうであれば、雇用主は時間をかけて価格を引き上げるでしょう。だから、私たちは進歩を見てきた。一貫性はないが、全体として大幅な減少が見られる。しかし、まだ道半ばです。

Ｑ：今、消費者は金利の重みを感じているとおっしゃいましたが、住宅ローン金利も上昇しています。住宅ローンの金利は上昇していますし、自動車ローンやクレジットカードの金利も上昇しています。

それは経済に対する見方にも反映されています。それに対してあなたはどう思いますか？

Ａ：ええと、誰にとっても、特に低所得者層にとって痛手なのはインフレです。給料をもらいながら生活している人が、突然生活必需品が値上がりしたら、すぐに困ってしまう。

そのような人々を念頭に置いて、特に私たちが行っているのは、インフレを抑えるためのツールを使うことです。時間はかかりますが、必ず成功させ、インフレ率を2％まで下げます。

そのために我々は努力している。痛くて不便なのは分かっていますが、その配当は法律で支払われ、非常に大きなものになり、誰もがその配当を分かち合うことになります。

ヘッドラインのピークは7.1でした。今は2.

ああ、そうだね。早速フォローアップだ。現在の金利は、消費者のインフレ対策として本当に役に立っているのでしょうか？

ええ、つまり、制限的な金融政策はやるべきことをやっていると思いますし、やっていると思いますが、今回は珍しく、供給サイドの回復と並行して動いています。

そして、これは経済の停止と再開やその他のこととも関係しており、多くの要因が需要を押し上げたのだと思います。パンデミックとそれへの対応による需給のゆがみの逆転と、制限的な金融政策。

インフレ、そして我々は多くの進歩を遂げたが、ここまで来た道のりを思い出そう。

Ｑ：アクシオスのコートニー・ブラウンです。パウエル議長、質問に答えていただきありがとうございます。先ほど住宅インフレについておっしゃったことについてフォローアップしたいと思います。長い間待ち望まれていたディスインフレとシェルターがまだ到来していません。

そこで2つ質問させてください。民間セクターのデータと政府のデータの間にかなりのタイムラグがあることをどう説明しますか？また、今後数ヶ月間、家賃がインフレに役立つと確信していますか？

Ａ：基本的に、経済にはインフレプロセスにラグ構造が組み込まれている場所が数多くあり、住宅もその一つです。つまり、新しい人がアパートを借りようとするとき、それは市場家賃と呼ばれるもので、市場家賃はほとんど上がっていないことがわかります。

家賃のインフレ率は非常に低いのですが、それ以前は信じられないほど高かったのです。しかし、それ以前は驚くほど高かったのです。そのため、市場賃料がロールオーバーしているテナントの賃料に反映されるまでには、実際には何年もかかるのです。

家主は、何らかの理由でロールオーバーするテナントにはそれほど値上げを請求しない傾向があります。その結果、大幅な値上げがあった場合、値上げの未実現部分が積み上がることになります。

何が起こるかというと、複雑なのですが、要するに、それが反映されるには時間がかかるということです。市場賃料が低水準で推移する限り、市場賃料が低水準で推移することを前提にすれば、インフレ率に反映されることは間違いないでしょう。

その正確なタイミングは？ラグが長くなることがわかりました。私たちは、当初考えていたよりもかなり長いと考えるようになりました。だから、その時期が来ると確信しているが、その時期についてはそれほど確信していない。

しかし、このようなことが起こることを期待している。

Ｑ：パウエル議長、質問にお答えいただきありがとうございました。バロンズ誌のニコラス・ジャシンスキーです。過去3、4年間、少なくとも先進国市場の経済と中央銀行は多かれ少なかれ同じ軌道をたどってきたように思います。

欧米や日本の経済データ、そしてこれらの中央銀行の声明によれば、2024年にこの状況は終わるかもしれない。そこで質問なのですが、世界経済の軌道と中央銀行の政策がより乖離する時期は、F1Cにとってどのような考慮事項やリスクがあるのでしょうか？

その通りです。その可能性はあると思います。そして、私たちは皆、国内の任務に就いていますよね。米国と、今利下げを検討している他の国々との違いは、私たちのような成長を遂げていないことだと思います。

インフレ率は我々とほぼ同じか、少し高いかもしれませんが、我々のような成長はしていません。そのため、私たちには、強い労働市場、非常に低い失業率、高い雇用創出、そのすべてにおいて力強い成長を遂げるという贅沢があるのです。

だから我々は辛抱強く、利下げを決定する際には注意深く慎重になるだろう。しかし、他の国々はそれよりも先に利下げに踏み切るかもしれません。その影響という点では、明らかに市場は利下げを織り込み済みだと思います。

ですから、経済市場や経済はそれに適応できると思います。また、新興市場経済については、20年前や30年前に頻発していたような混乱は起きていません。

その理由のひとつは、新興市場国の多くが金融政策の枠組みをはるかに改善し、インフレに対する信頼性を高めているからだと思います。新興市場国の多くは金融政策の枠組みがはるかに優れており、インフレに対する信頼性もはるかに高い。

Ｑ：パウエル議長、ありがとうございました。パウエル議長は、インフレ率が低下するためには経済が痛みに見舞われる必要があるとの考えから後退されました。しかし、第1四半期の粘り強いインフレデータを見る限り、ディスインフレは経済にとって比較的痛みの少ない経路で起こりうるのでしょうか？

それとも、インフレをもたらすには労働市場や経済の軟化が必要なのだろうか？

Ａ：あなたの言う通り、インフレ率を年初のような高水準から一気に引き下げるには、経済、おそらく労働市場のどこかに大きな混乱が生じなければならないと、私たちは考えていましたし、ほとんどの人がそう考えていました。

しかしそうはならなかった。これは素晴らしい結果だ。私たちはもちろん、それが起こらなかったことに感謝し、喜んでいる。それを可能にした原動力を考えてみると、金融政策とは関係のないものが巻き戻され、経済への歪み、供給問題、供給サイドの問題、そしていくつかの需要問題が解消されたからです。

こうした歪みの解消が、インフレ率の低下を後押ししたのです。今申し上げたように、私はそれを諦めてはいません。ですから、こうした力がまだ働いてインフレを抑えることができる可能性はあると思います。しかし、その保証はありません。

ですから、私たちは、労働市場と経済の力強さを維持しつつ、インフレ率を持続的に2％まで引き下げるのに役立つような手段を使おうとしているのです。私たちはインフレ率を持続的に2％まで下げるつもりです。

労働市場やその他の地域で大きな混乱が生じることなく、それを実現できることを願っています。

労働市場の混乱といえば、利下げに関して、雇用市場に弱さがあれば利下げの理由になりうるとおっしゃいましたね。では、もし失業率が4％を超えてもインフレ率が目標の2％まで下がらないとしたら、あなたはどう見ますか？

失業率が4％を上回れば、金利引き下げに踏み切るだろうか？

予期せぬ弱含みというのが私の言い方です。だから、その意味を正確に定義しようとは思わない。しかし、私たちが反応するためには、労働市場が本当に著しく弱くなっていると思わせるような、私たちの注意を引くような、意味のあるものでなければなりません。

失業率がコンマ数％上昇したところで、そんなことはないだろう。しかし、より広範なことが、利下げを検討することが適切であることを示唆するだろう。削減を決定するかどうかは、その1つだけでなく、すべての事実と状況によって決まると思います。

Ｑ：パウエル委員長、ご質問ありがとうございます。アメリカン・バンカーのカイル・キャンベルです。バーゼルIIIの最終案について、より広範な重要な変更が必要だとおっしゃいました。また、再提案も検討されているとおっしゃいました。

パブリックコメントと向き合い、それを処理し、利用可能な選択肢を理解する時間が増えるにつれて、再提案が必要かどうかについての見識は深まっていますか。また、再提案あるいは最終決定に向けて、いつまでに何らかの動きがあるのか、スケジュールはお決まりですか？

Ａ：FRBはこのプロセスを完了させ、バーゼルに忠実で、かつ他の大規模な比較可能な法域が行っていることと同等の方法でバーゼルIIIの最終段階を実施することに全力を尽くしている、ということから始めたいと思います。

我々は、政策やプロセスに関して、いかなる決定も下していない。何も決定していない。しかし、再提案が適切であるという結論に至れば、それを主張することをためらうつもりはありません。

では、他の規制アジェンダを進めるために資本提案の問題を解決する必要があるのか、それとも他のアジェンダについても引き続き進展が期待できるのか。

しかし、バーゼルIIIのプロセスが圧倒的に重要であり、何を進めていくかという点で、現時点ではバーゼルIIIのプロセスで手一杯だと思います。

Ｑ：バンクレートのマーク・ハムリックさん、ありがとうございました。議長、最近優先事項として挙げられたコンセンサスを得るという意味でのあなたの役割について、様々な意見や反対意見も認めるというアプローチについてお聞かせください。

公式発表では、より活発な議論が議事録に記載されたとしても、反対票はあまり見られません。どうすれば集団思考を避け、政策ミスのリスクを回避できるのか？

Ａ：FOMCに参加している18人の同僚たちの話を聞けば、私たちが多様な声や視点を欠いているわけではないことがわかると思います。本当にそうです。これは連邦準備制度の素晴らしい点の一つです。

国内には12の準備銀行があり、それぞれの準備銀行には経済担当のスタッフがいます。そのため、各準備銀行には金融政策をめぐる独自の文化があり、独自のアプローチやその種のものがある。

そのため、多様な視点が保証されているのです。ですから、視点は非常に多様だと思います。しかし、反対意見という点では、私たちは反対意見を持っていますし、思慮深い反対意見は良いことです。

本当に考えさせられるような意見があれば、それはいいことだ。しかし、私の立場から言えることは、私は人々の意見に注意深く耳を傾け、彼らの考えを取り入れるよう、あるいは彼らの考えを私たちのやっていることに取り入れるよう、できる限りの努力をするということだ。

そして、多くの人は、それができていると感じれば、たいていの場合はそれで十分だと思う。でも、別に、顰蹙を買うとか、違法だとか、ルール違反だとか、そういうことではないんだ。

ただ、そういうものなんだ。率直に言って、私たちの周りには非常に多様な人々がいて、多くの面で以前よりも多様化していると思う。

また、経済学の博士号を持っていない人も増えています。ですから、ビジネスや法律、学問といった分野からの参加者もいます。ですから、実に多様な視点を持っていると思います。私たちは皆、多様性の欠如について書かれた記事を読むと、その部屋を見渡して、何を言っているのか理解できない、本当に理解できないと言うと思います。

だから、でも、質問はわかったよ。ありがとうございました。