Overchoise : 複数サイズを理解する【翻訳】
はじめに
今回の記事は、GTOwizard Blogの翻訳です。 本ぜひ最後まで楽しく読んでいただけれな幸いです。それではいってらっしゃい！
翻訳・引用元はこちら
他の翻訳記事はこちらより
Overchoise : 複数サイズを理解する
複数のベットサイズでのソルバーのソリューションは、しばしばそれらのサイズ間での複雑なミキシングを含み、サイズの決定の基礎となるヒューリスティクスを曖昧にします。もしすべてのハンドがどちらのサイズでもベットできるなら、複数のサイズを使用するメリットは何でしょうか？実際のゲーム状況で、特定のハンドにどちらを使うかをどのように選ぶのでしょうか？
これがソルバーが役立つ場面であり、アウトプットを暗記するのではなく、そこから学ぶことが重要です。GTO Wizardで学習する際の目標は、ソリューションがそのように見える理由を理解することです。基本となるドライバーを理解することで、それを多くの状況に適用できるようになります。現在調べているシチュエーションだけでなく、他のシチュエーションにも応用できます。
[nodelocking機能]は、複雑なソリューションを研究するための強力な新しいツールです。これにより、戦略内の各戦術オプション（ベット、チェック、レイズなど）の機能をテストできます。このオプションを排除するか、相手の反応をロックして、インセンティブがどのように変化するかを確認できます。この記事では、小さくするか大きくするかという一般的なフロップの決定に詳しく取り組み、nodelockingが研究にどのように役立つかを説明します。
純粋戦略の探索
特定のベットサイズ（または他の戦術オプション；同じロジックはチェック、コール、レイズ、そしてフォールドにも適用されます）の使用を促す動機について、そのアクションを純粋に取るハンドを探すことで直感を養うことができます。これらはIndifferentでないハンドであり、あるオプションを他よりも明確に好むインセンティブがあるハンドです。純粋戦略が存在しない場合は、そのアクションを最も頻繁にするハンドを探してください。
9人テーブル、100bbスタックのキャッシュゲームからのこの例では、UTGがフロップ前に2bbでオープンレイズし、BBがコールし、K♦️Q❤️7❤️のフロップが出ます。BBがチェックした後、UTGはポットの76%または24%をベットまたはチェックすることができます。ソルバーはチェックを一切行わないことがわかります（その1%は収束エラーであり、シミュレーションが0の脆弱性にまで実行されると、それは消えるでしょう）。ただし、多くのハンドがそれらの間をミックスしているように見える中で、ソルバーは両方のベットサイズを効果的に使用しています：
もしフロップでシンプルな戦略を採りたい場合、この結果から、全体のレンジで小さくベットすることが許容される戦略であると結論付けることができます。しかし、**それらの大きなベットは理由がある**のです。その理由を特定することで、小さなサイズに対する簡略化されたレンジベッティングの戦略と比較して**EVを増加**させることができます。
まず例外を探してください。純粋に一つのサイズだけをベットするハンドです。すぐにわかるのは、AQs、K8s、K7s、K6sなどです。さらに掘り下げると、他のミックスもスートに依存していることがわかります。たとえば、ハートのついた中程度のポケットペアはミックスする傾向がありますが、ハートがない場合は小さくベットする傾向があります：
このアクションの原因としてはK5sのようなハンドを見ると見つかります。
これらのハンドは何が共通していますか？それらはすべて中堅強さで、BBのレンジの大部分に先行する比較的強いハンドですが、トップペア以上には不利です。これはUTGが小さなサイズを好む理由を示唆しています：彼らはエクイティをディナイし、BBのより弱いハンドにコールされることから利益を得ます（これらはより大きなベットにはフォールドする可能性があるハンドです）。ただし、ポットにあまりにも多くのお金を入れると、BBのレンジを最も強力なハンドの周囲に集中させてしまい、それに対しては不利です。そのため、UTGは大きなベットサイズを避け、ポット24%を中心にベットしています。
これをエクイティバケツで確認することで、UTGが最も強力なハンドと最も弱いハンドで大きなサイズを最も頻繁に使用し、中堅のハンドでは主に小さなサイズを使用していることがわかります：
ベットする額が大きいほど、相手のレンジは彼らの最も強いハンドの周りに集中します。
これが小さなサイズが使用される理由を説明しています。UTGは中堅のハンドにベットしたいのですが、大きなサイズでは利益を上げることができません。これはポット76%ベットだけを使用するカスタムソリューションで証明できます。
このシナリオでは、UTGは全体のレンジに対して収益を上げることができません。そして、これら同じ中堅のハンドがチェックレンジを埋めるものとなります：
この異なる点を解説する
小さなコンティニュエーションベットの**主な目的**は、UTGのレンジ内の多くの中堅ハンドで行っていることです。ただし、これは完全な説明ではありません。なぜなら、AAやK7sのような強いハンドが小さなベットレンジに含まれている理由を説明していないからです。これらのハンドはBBのトップレンジに対してポットを焚くことから利益を得ることができます。なぜこれらのハンドはより大きなベットを厳密に好まないのでしょうか？
一般的な説明は、これらの「モンスターハンド」が中堅ハンドを「プロテクト」してBBがレイズするのを妨げるというものですが、これは少し誤解を招くものです。これは、最強のハンドが自分のレンジ内の他のハンドのために、高いEVを犠牲にしているかのように思われます。
この種の犠牲はGTOソリューションの特徴ではありません。ソルバーは1つのハンドでEVを諦めて他のハンドのEVを上げることはありません。ハンドが複数のベットサイズでミックスしている場合、均衡ではそれらすべてで同じEVを持っています。
ソルバーは決して1つのハンドのEVを犠牲にして他のハンドのEVを上げません。
これにより新しい疑問が生まれます：AAやK7sなどのより強力なハンドレンジの小さなベットラインのEVはどこから来るのでしょうか？なぜ小さくベットすることで、大きくベットするだけと同じくらい勝てるのでしょうか？
このような疑問にアプローチする良い方法は、反事実を調査することです。もしUTGが最も強いハンドで小さなベットを行わなかった場合、どうなるでしょうか？これをUTGがnodelockedされたカスタムソリューションでテストできます。
ノードの比較から分かる通り、BBはこのレンジからの小さなベットに対して、アンロックされたシミュレーションの小さなベットと同じくらい頻繁にフォールドします。主な違いは、BBが3倍頻繁にレイズすることです！
均衡がどのように機能するかは、天秤をバランスさせるイメージで考えることができます。UTGにとって、強いハンドで小さくベットするEVはBBのチェックレイズの頻度に依存します。そして、BBにとっては、チェックレイズのEVはUTGの強いハンドで小さくベットする頻度に依存します。
BBが小さなベットに対してレイズするインセンティブは、UTGの中堅ハンドから生じます。BBがコールするインセンティブは、UTGの強いハンドから来ます。
UTGが小さなベットレンジでの、大きなハンドと中堅ハンドの比率を正確に把握すると、BBはAToや76sなどのハンドでレイズとコールのどちらもIndifferentになります。
同様に、BBが正確なレイズ頻度を持っていると、UTGは最も強力なハンドで大きくベットするか小さくベットするかに関してIndifferentです。強いハンドは何も犠牲にしていません。UTGは自分たちのために小さなベットをしているのは、そのベットから大きなベットと同じくらいの利益を得ることを期待しているからです。
これを見るには、BBを2倍の頻度でチェックレイズするようにnodelockすると、UTGは大きなベットサイズを一切使わなくなりました。なぜなら、彼らの最高のハンドさえも、今では小さくベットすることでより多くの利益を上げるからです：
UTGはまた、このハイパーアグレッシブなレイザーに対して多くの弱いハンドをチェックすることを好むため、これには**新しいインセンティブのセット**が生まれます。もしチェックレンジが弱い場合、BBはそれを攻撃する動機が多く、ターンで大きなベットをかけることになります。実際に、単一のベットサイズしか許可されていない場合、BBは**2**♠ターンで約21％のハンドでポットのほぼ3倍の額をShoveすることを選択します：
もしそのShove頻度を正確に取得した場合、UTGも自分の最強のハンドをチェックするインセンティブが生じます。まるでUTGの小さな「トラップ」ベットとBBのレイズのバランスと同様に、UTGのトラップチェックとBBのターンのShoveの間に**新しい均衡が生まれます**。
エクスプロイト的な判断をする
これは具体的な観点であなたにとってどういう意味を持つのでしょうか？
相手がとる戦略的ラインに対するあなたのリアクションによるインセンティブを理解したら、この状況でどのような不均衡がより可能性が高いかを考えることができます。
いくつかのハンドでは、相手のリアクションに大きく依存しない純粋に好ましいオプションがあります。これらのハンドを認識できれば、それに応じてプレイできます。
もしハンドが均衡でIndifferentであると思う場合、両方のオプションのEVはバランスのとれた相手に対してほぼ同じになるため、どちらを選んでも問題ありません。これにより、直感に従うことができます。たとえあなたが誤っており、相手が誤りを犯していない場合でも、そのペナルティを支払うことはありません（彼らがあなたが仮定した逆方向に積極的に不均衡である場合を除く）。
対戦相手のどの行動が各ラインを取るインセンティブを与えるかを理解したら、どの不均衡がより可能性が高いかを検討できます。
以下は、もしBBが両方のベットサイズに対して半分の頻度でチェックレイズするようにnodelockされた場合のUTGの継続ベッティング戦略です。
（そして、ドンクベットすることはなく、これはソルバーがチェックレイズの削減を補償するために行うであろうが、パッシブな相手はおそらく行わないであろうものです）：
強いハンドは依然として両方のサイズをミックスしていますが、全体として大きなベットサイズがより頻繁に好まれています。ただし、同じハンドは依然として小さなベットに対する好みを維持しており、JJ、K6、およびハートのない**AQ**などが該当します。
結論
純粋戦略は、特定のラインを取る強いインセンティブを持つハンドを示しています。これらのインセンティブを理解することで、そのラインが戦略的に重要である理由が見えてきます。
**Deception(欺瞞)**も重要ですが、単に「明らかな」ハンドでそのラインを取ることだけで済むことはまれです。相手はあなたが何をしようとしているかを推測し、自分のプレイを適応させ、あなたの努力を挫折させる可能性があります。
ノードロックを使用すると、このプロセスをシミュレートできます。ヒーローをロックしてよりDeceptive (欺瞞的な)戦略をプレイし、それに対する相手の反応を確認することができます。これらの反応が、ヒーロー自身のミックス戦略を促進し、**相手の潜在的な攻撃とヒーローの「トラップ」のバランス**を作り出します。
これらのヒューリスティックが整理されたことで、実際のゲームの意思決定を導くための**実用的な考慮事項**が得られます。この例では、中堅ハンドは小さなベットを強く好むことがわかりましたが、より強力なハンドはコールからより多く勝つために大きくベットするか、レイズからより多く勝つために小さくベットするかで葛藤しています。
均衡では両方のサイズが同じくらい収益がありますが、相手は完璧にバランスの取れた戦略をプレイしないでしょう。学んだヒューリスティックに導かれ、特定の状況でどのサイズが良いかについて**判断を下す**ことができます。
Deception:相手をだまして真実ではないことを信じさせたり、虚偽のふりをして間違った動きをしたりするために使用されるあらゆる種類のトリックの広い用語です。Deceptionのために行われた動きは、あなたのハンドの強さやタイプに関してあなたの対戦相手を混乱させる意図を持っています。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？