BRICSとG20における中国とインドの役割。共通点か競争的行動か？【後半: G20】

G20に関する中国とインドのアプローチ

G20 に対する中国の当初の警戒心

ジャカルタG20

G20 が首脳レベルに昇格したことは、中国にとって多くの点で魅力的であったと、Chan が論じているように、G20 は中国にとってリスクよりも機会を提供するものだった(Chan 2012: 198)。中国がサミット・プロセスに参加するための明確な構造的必要性と外交的要請は、中国の地位の主張にとって好都合であった。一般的には新興国、特に BRICS の台頭が目立つが、G20 の形成において中国は特別な位置を占め ている。金融・経済危機を管理するための米国の「静かな」外交は、G2という概念を浮上させるほど、かなりの部分が中国に向けられていた。この内部集団が確固たる形をとることはなかったが、中国がG20の一員となることに同意したことは、サミット全体の設計にとって当面の正当性と効率性の見通しを左右する出来事であった。

中国は、当初から G20 に参加することで、現状打破を目論み、積極的に行動する修正主義的な国家と いうネガティブなイメージを払拭した(Mearsheimer 2006: 160-162)。中国は参加にいかなる条件も付けないだけでなく、「優位に立つ」という宣言的な発言も控えめであった。例えばブラジルと比較して、中国がG7/8への「アウトリーチ」国の地位を超えたという要求や満足感はなかった。
中国は事実上の特別な地位を得ていたが、その役割を公的に担っていたわけではなかった。その公式な地位は、2008年11月にワシントンDCで開催された第1回G20サミットに招待された他の国々と何ら変わるところはなかった。実際、11月15日にブッシュ大統領からG20首脳の発言を求められた際、サウジアラビア国王が先頭を切って発言している。しかし、G20の公式写真で胡錦濤国家主席がブッシュ大統領の右側に位置するように、このような非公式なハブ機関にとって重要な指標である象徴的な意味において、中国は際立っていたのである。

このように高い非公式の地位と正式な平等が混在していることは、他の「発展途上」世界という観点からも、中国の立場を有利にするものであった。中国にとって根本的な危険は、強者が自ら選んだフォーラムに参加していると見なされ、「南半球」の擁護者としての資格を放棄してしまうことであった。非公式な地位と正式な平等を組み合わせることで、この苦境をうまく回避することができた。中国のG20への参加は、他の国々に、中国が重要な国であるというシグナルを送るものであり、イメージの再定義や孤立感の発生はない。

中国がG20に対して採用した慎重なアプローチは、この柔軟性に対する懸念を反映したものであった。G20 の初期段階において、中国は G20 のアジェンダに全面的に賛成であることを示した。しかし、そのことを示す主要なシグナルは、実際のG20サミットでは発せられなかった。むしろ、並行して（そして先回りして）政策発表が行われたのである。このパターンの最初の、そして間違いなく最も強力な兆候は、ワシントン DC サミットに先立って中国が発表した大規模な景気刺激策であった。このパターンはその後も続いた。2010年6月のトロント・サミットに向けて、中国政府は為替レートの自由化の再開を発表し、人民元に対する圧力を先取りしようとした。
しかし、このようにG20の前に手を打つことに注力したことは、G20に対する中国の関与の限界を示すものでもあった。これは、集団指導の文化を反映している面もある。その場しのぎは中国外交の台本にはない。並行して、先回りして発表することは、G20のプロセスから一定の距離と自律性を示すだけでなく、戦略的な政策決定を可能にするものであった。

このような並列的で先見性のある行動がウィン・ウィンの結果に合致する場合、双方向の融和がG20の機運を盛り上げることになった。中国はワーキンググループを通じてG20の運営方法に適応し、G20は中国の参加に適応した。例えば、多くの副首相を認めることで（ある会議では最大40人、これはより合理的なG7/8とは全く異なるモデルであった）、中国の参加に適応したのである。

しかし、中国に対して間接的、直接的な要求がなされた場合には、抵抗があった。この防御的なスタイルは、一面では、G20を金融危機から開発、気候変動といった危機管理委員会のアジェンダに広げようとする動きを押しとどめることに重点を置いていた。このような抵抗の背景には、自律的な意思決定ができなくなることへの懸念があった。アチャリヤが書いているように、中国の守りの姿勢は「多国間主義やグローバル・ガバナンスのために自国の主権や独立性を犠牲にしたくない」という思いからきている(Acharya 2011: 589)。また、G20 のアジェンダが、より国連の権限に適し、より正統的な分野にまで踏み込むことで、プロセ スに対する懸念もあった。G20 と国連を厳密に区分けすることで、G20 のさらなる侵略を懸念する非加盟国に対する中国の信 頼性が高まり、様式と実質が合致したのである。

そのような懸念は、繰り返し出てきた。例えば、2009 年のロンドン・サミットの直前には、王岐山副首相と周小川中央銀行総裁が論文を提出し、王は G20 に対して国際金融システム（IFS）の運営方法について「トップ 20 のニーズを超えて考える」よう求めた（Wang 2009）。実際、Eccleston, Kellow, and Carroll (2015: 310)は、G20における大西洋横断協力構想の支持は、新興国、特に中国から、国益への侵犯を恐れて、妨害に遭った、と書いている。実際、中国は2009年のロンドン・サミットにおいて、香港とマカオをOECDのタックスヘイブンリストから削除することを躊躇なく主張した（Watt et al.）

中国の抵抗は、自国の政策空間をより直接的に対象とする問題に対しては、さらに強硬なものであった。初期の、そして現在も続いている例としては、米国がG20を利用して通貨問題に対処しようとしたことが挙げられる。もう一つの主な例は、貿易不均衡の問題を推し進めようとしたことである。G20 の現在の活動は、グローバルシステムの中核的な制度設計における基本的なパラドックスを提示している。米国は、通貨や不均衡の問題で明らかになったように、G7/8に関連する規律ある文化の要素を維持したいのである。しかし、能力的には、米国はもはや中国など他のシステム上重要な国の政策空間を強制的に変える能力を有していない。そのようなシフトは、国内および国際的なニーズに合致しているとみなされる自発的なベースでのみ行われ得るのである。

このようなガバナンスのギャップは、中国が G20 のプロセスに警戒心を抱いていることを意味する。しかし、そのような警戒心にもかかわらず、中国はG20を戦略的に活用しようと動いている。一つは、G20 を二国間関係や多国間関係の運営上の手段として拡大解釈していることである。例えば、インドのコメンテーターは、中国がG20の端緒となる二国間会議をいかに組織的にアレンジしてきたかを評している。その最も顕著な例が、2014年11月のブリスベンG20サミットの直前に行われたオバマ米大統領と習近平中国国家主席の会談であり、中国は遅くとも2030年までに温室効果ガス排出量を抑制し、非化石燃料をより多く含むエネルギー供給の多様化に合意した。

多国間の面では、中国は G20 の場を利用して BRICS 諸国の自主的な活動を促進した。先に説明したように、BRICSを首脳会議プロセスとして動員したわけではないにせよ、中国はG20の傍らで行われたBRICSコーカス会議の重要な推進者であった。この活動の主な動機は、自国の国益を損なうと思われる通貨評価や貿易不均衡などに関するG20のイニシアティブに反対する抵抗勢力を構築するためであり、自らの防衛的アプローチと一貫している（Schirm 2013: 700-704）。
G20 サミットそのものについては、中国のヘッジ本能、つまり選択肢を広げ、過剰なコミットメントをしな いことを望む姿勢が維持されている。このようなアプローチは、中国が G20 をある目的に対する手段として捉えるようになっていることを意味する。しかし、G20 を運営委員会の領域に引きずり込むようなアジェンダ・ストレッチの領域については、どこまで踏み込むかに慎重である。中国のある有力な専門家は次のように論じている。

　　G20 が有効な組織であることを望む中国と、中国の国内問題に対する独立性を維持したい中国 との間には、緊張関係がある。例えば、ピッツバーグ・サミット後にG20列強が合意したIMFの相互評価メカニズムについて、中国が両義的な立場をとっているのはこのためである。中国は、このメカニズムは諮問的かつ指導的なものであるべきだと考えているが、他方では、より効果的な政策の調整を助けるために、より多くの介入権限を持つべきであると考えている。(陳 2011)

中国が最も積極的に取り組んでいるのは、特にブレトンウッズ研究所（BWI）改革の観点から、自国の地位主張を徹底的に根付かせることである。しかし、この点でも、中国がどこまで行動しようとするかには制約がある。例えば、中国はカンヌG20において、BRICSのユーロ圏救済ミッションに関するブラジルのイニシアティブを追認しなかった。また、IMFや世銀の幹部候補を推すこともしなかった。むしろ、BRICSを通じた開発アジェンダについて、これらの政策分野におけるG7/8の動きとは対照的な並行的なイニシアティブを提供することに、実質的な関心のほとんどが向けられているのである。重要なことは、この対比外交の一環として、中国はG7/8に対して、政府開発援助（ODA）水準とミレニアム開発目標（MDG）が変更されないようにするための独自の努力を続けるよう求めていることである。

インドの戦略的防衛力と機能的革新能力

インドは、中国以上に「ノー」と言える国であり、世界情勢の中で際立っている。世界貿易機関（WTO）での役割に見られるように、インドは他国と連携するだけでなく、国内の有権者が損なわれると感じれば、単独でもブロッカーとして行動する用意があるのである。2006年、インドのカマル・ナス商務相は、ドーハ・ラウンドでの合意への圧力に立ち向かい、「失敗する方がましだ」と露骨に認めている。Nath は、インドの貧困層の利益に言及することで、この非妥協的な姿勢を正当化した（Beattie 2009）。「彼らは私が彼らのために立ち上がることを知っている」、「だから彼らは私を支持するのだ」と彼は言った。2013年、バリWTO閣僚会議で、インドは再び、現在の食糧補助金の上限を国レベルで引き上げることを認めないような結果を阻止する意志を示しました。アナンド・シャルマ貿易相は公式発表で、食糧安全保障に関するインドの懸念は譲れないと強調した。「公共配給システムのためのインドの公的備蓄プログラムは、先進国のわずかな利益のために妥協することはできない」（GoI 2013）。

このような背景を考えると、2008年11月にG20が首脳級に昇格した際、インドが「going along」的な反応をしたことは重要である。亡命者や戦略的スポイラーとしてあからさまな抵抗はしなかったが、地位向上への警戒感と期待感を併せ持つインドが目立った。シン首相は、首脳会談が「米国と欧州に端を発した金融危機を背景に」行われたと述べ、そのきっかけが欧米にあることを明らかにした（GoI 2008）。しかし、G20 は「将来の再発を防止するための是正措置を検討する上で重要な役 割を果たす」可能性があるが、「複雑であり、一定期間にわたる持続的な審議が必要」であるとし、具体的な 集団行動を提示することはなかった（GoI 2008）。

しかし、インドがグローバル・システムの中でより中心的な地位を占める権利を持つ上昇志向の国であるというシグナルが、直接的な実質的効果に対する懐疑的な意見に加わっていた。G20 を通して事実上優位に立つために危機を利用しつつ、「サミットへの参加は国際経 済の展望の変化を示すものである」と指摘するシンの主戦場は、より広い世界システムにおいて 「より大きな包摂性の必要性に関する我々の見解」を象徴的かつ具体的に受け入れることであった (Ministry of External Affairs 2008)。このメインゲームの核心は、BWIの改革だけでなく、インドの国連安全保障理事会（UNSC）常任理事国への加盟という目標であった。
G20が果たす重要な役割に対するインドの両義的な思いは、サミットのプロセスが実現したとき、運用面でも明らかになった。ワシントンのサミットに先立つ入念な外交の網の目から、インドは著しく欠落していた。G20を人脈拡大の機会として利用するのではなく、インドはサミットを技術的な言葉で組み立てた。唯一の重大発表は、シン首相が選んだ代表としてモンテク・シン・アフルワリア計画委員会副委員長が選出されたことであった。アフルワリアは非常に有能な官僚であったが、ブラジルや中国が経験豊富な外交官（それぞれアントニオ・アギア・パトリオタと何亜菲）をこのポジションに任命したのとは全く異なる選択であった。Alagh (2012)が詳しく述べているように、このようなアプローチによって、インドは "相互評価プロセスを国別コミットメントに押し上げるというコンセンサスの中で、水を得た鴨のように "行動することができたのである。

また、インドではG20に対して広範なシンクタンクやアカデミック・ロビーが育たなかった。中国では、このような動員によって、ネットワークとトライアルバルーン的な発想の双方が花開いた。特に、上海国際問題研究院（SIIS）は、G20 を「制約の多い機関ではあるが、不可欠な機関」 と位置づけ、G20 のための大局的な知的空間と政策空間の構築に主導的な役割を果たした（Wei 2011）。
しかし、インド国際経済関係研究評議会（ICRIER）が G20 のテーマに沿った一連のイベントを開催し、その中で「グローバルな危機の時代における国際協力」と題する会議を開催したことは特筆される。2010年9月に開催された "International Cooperation in Times of Global Crisis: Views from G20 Countries "を皮切りに、G20をテーマとした一連のイベントを開催した。中国のSIISがG20の地政学的な影響を分析する範囲を与えられていたのに対し、ICRIERは金融規制の範囲と構造、会計基準と金融の透明性、グローバル・インバランスと国際通貨システムといった問題に重点を置き、技術的な任務に徹した。

このような状況下で、インドは国連を第一の選択肢として維持しようとする戦略的な警戒心に支配されたアプローチをとった。インド代表（Preneet Kaur国務大臣）は、G20を危機の際の主要なフォーラムとして支持するのではなく、「基礎的」機関の重要性についてのインドの伝統的な見解を繰り返した。
国連は、比類なき正統性と包括性を備えたユニークなフォーラムを提供している。今回の「世界金融・経済危機と開発への影響に関する国連会議」は、国連が金融・経済システムやアーキテクチャーについて開催するものとしては、1944年にブレトンウッズで当時の国連加盟国44カ国すべてが参加して開かれた「国連通貨金融システム会議」に次いで、2回目の開催となる。その意味で、今回はまさに歴史的な会議である。

この画期的なイベントと国連の招集力を利用して、今日の世界経済が直面している異常な危機について、国際社会全体の声を聞くことが極めて重要である。(2009年インド国連代表部)
声明の中で、KaurはG20におけるインドの「積極的な関与」と、「世界経済を持続的な成長の軌道に戻すために、現在の世界経済の状況を是正することを目的とした」フォーラムの活動について触れている。しかし、彼女の言葉からは、象徴的な距離感と道具的な偶発性の両方が高いことが見て取れる。国連が高度に識別され、ラベリングされているのとは対照的に、G20は "they "と呼ばれている。これは、G20がより大きな発展途上国のグループから切り離されているという点で、ある程度正統性を欠いているというインド側の一般的な懐疑論を反映したものであった。

この画期的なイベントと国連の招集力を利用して、今日の世界経済が直面している異常な危機について、国際社会全体の声を聞くことが極めて重要である。(2009年インド国連代表部)
この声明の中で、KaurはG20におけるインドの「積極的な関与」と、「世界経済を持続的な成長の軌道に戻すために、現在の世界経済の状況を是正することを目的とした」フォーラムの活動について触れている。しかし、彼女の言葉からは、象徴的な距離感と道具的な偶発性の両方が高いことが見て取れる。国連が高度に識別され、ラベリングされているのとは対照的に、G20は "they "と呼ばれている。これは、G20がより大きな発展途上国のグループから切り離されているという点で、ある程度正統性を欠いているというインド側の一般的な懐疑論を反映したものであった。

P.チダンバラ財務大臣のような著名な高官は、G20はG7/8より大きく改善されたと主張したが、G20の野心には警戒感があった。彼はこう言った。
私はグローバルな監督を望んでいた。グローバルな規制当局ではなく、各国の規制当局と各国当局が行動計画を実行していることを確認するための監督メカニズムだけを望んでいた。(The Times of India 2008)
G20 の強みを指摘しながらも、彼はその評価を保留し、次のように述べている。
G20がG7に取って代わるかどうかは分からない[...]。しかし、G20はBRICs（ブラジル、ロシア、インド、中国）のように経済問題を扱う最も重要な経済フォーラムになると思う。(The Times of India 2008)

外交の中心的な衝動は、危機とG20の創設を梃子にして、正式な組織への参加という点でインドの立場を強化し、グローバルシステムにおける公平性を増幅する一連のより広い制度改革を行うことであった。講演では、ストレスにさらされた世界に対してインドは何ができるのかという問題に焦点を当てた議論から、多国間のキャッチアップという観点から世界がインドに対して何をすべきかということがメインテーマとして取り上げられた。このようなインドにふさわしい公平な結果を得るための地位に関する懸念は、さらに、事実上のG2形成に関する米中間の別個の取り決めの可能性に対する懸念によって補強された(Mohan 2013)。したがって、必要なのは、多国間グローバル・ガバナンスの原則を回避するのではなく、強化することを示すシグナルであった。

国連では、総会は安全保障理事会の真の改革とともに活性化されなければならない[...]。また、国際通貨機構（BWI）においては、これらの機構が世界の経済情勢において重要な役割を果たし続けるために、応答性と実効性、そして信頼性と関連性を高めるために、発言権と割当の改革を加速させる必要がある。(2009年 インド国連代表部)

このような特徴は、その後のG20サミットでより強固なものとなった。G20 のオーナーシップを強く意識することなく、インドは G20 に参加することで得られるスピルオーバー（取引）的なメリットに満足した。中国と同様、インドも BRICS に参加することで共同討議やロビー活動を行うことができ た。実際、シン首相は、G20を他の主要国首脳との二国間会談の場として、臨時的に活用することを進めた。2009年4月のG20では、オバマ米大統領、ブラウン英首相と1対1の会談を行った。2009年9月のピッツバーグでは、ブラウン首相をはじめ、日本、オーストラリアの首脳と再び会談した。2010年6月のトロントG20サミットでは、オバマ大統領と再び会談し、サミット終了後にはカナダのハーパー首相が主催する夕食会にゲストとして参加した。

インドは、その機能的な偏りから、地味ではあるが、重要な専門分野で政策を展開し てきた。例えば、汚職対策では、2011 年 3 月に海外からの贈収賄を禁止する法案を国会に提出し た。しかし、他の事例では、起業家的な要素と技術的な要素が混在していることが際立っている。インドは、2009 年のピッツバーグ G20 サミットで発足した「強固で持続可能かつ均衡ある成長のための G20 フレームワーク」の共同議長をカナダと共に務め、リーダーシップを発揮している。

しかし、インドがG20に抱く主な懸念は、金融危機の波及効果に対する警戒感と、BRICSの非公式な首脳会議に代わる新しい形の地位向上への期待であった。この2つの懸念は、2012年のG20ロスカボス・サミットで明確に示された。シン首相は、いつもの控えめな宣言スタイルから一転して、欧米の景気刺激策から緊縮財政への転換を抑制するために攻勢に転じた。シン首相は、緊縮財政と成長との関係を「論争的」なものであるとし、成長インパルスが弱い場合には、多くの国で「同期的な緊縮財政」は正しいアプローチではない、と主張した（Srinivasan 2012）。

インドの地位向上志向は、金融危機への対応に比較優位性を持っていると思われたことが一因であった。2013年まで、インドはより大きな打撃を受けた地域から自らを切り離すことができると考えていた。過大な資金提供ではないにせよ、インドはIMFのユーロ圏へのファイアウォールに100億米ドルを拠出することで、それ以前の数十年間からの運命の転換を示すことができたのである。しかし、そのような約束は、430 億ドルという中国自身の約束に大きく水をあけられてしまった。

インドがG20に深く関与するようになったのは、2013年のサンクトペテルブルグ・サミットにおいて、米国連邦準備制度理事会による量的緩和政策の縮小（資本流出と通貨下落が理由）を取り上げた時である。しかし、この緊密な関与の形態で目立ったのは、大言壮語への回帰の要素を含む反応的な性質であった。インドが望んでいたのは、BWI の改革を波及させることに加え、G20 という集団のアイデンティティを利用して、世界経済における自国の立場を守ることであった。北の国からやってきた」金融危機の直後、2008年の時点では、インドは自国のマクロ経済政策が危機に効果的に対処できると確信していたが、2013年になると、伝染に対する懸念が忍び寄るようになった。

最近の傾向は共通性を強めるか、それとも競争的な行動をとるか？

このように見てくると、2008年の危機を契機に生まれた革新的なインフォーマル制度に対する中国とインドのアプローチの基本的な出発点は、同じように慎重な「様子見」の姿勢に基づいていることが明らかである。しかし、いずれの場合も、適応のプロセスが行われた。インドの場合、G20とBRICSの両枠組みにおけるインドの役割は、国連を優遇し、インドと南半球の連帯を強調する開発モデルという過去の優先順位に回帰している点が最も顕著な特徴である。また、G20の場合、ステータスを求める傾向が強かったが、このアプローチは具体的なアウトプットには結びつかなかった。実際、インドの主要なイニシアティブは、自律的な制度的文脈の中で、すぐにBRICSに引き継がれた。

したがって、インド外交における学習の程度は極めて限定的である。インドがBRICSを通じて行おうとしたことは、それ以前の時代にインドが推し進めてきた他のイニシアティブを通じて行おうとしたこととほぼ同じであった。戦術的な面では、インドはG20で持続的なイニシアティブを発揮することも、サミットのプロセスを主催することも、特定の利点を活用しようとはしなかった。
インドがG20の真のオーナーであるかのように見えることはない。それどころか、クラブ参加者としてのアイデンティティは国連やその他の正式な機関にとどまっていた。インドは非公式なサミットプロセスの正当性を主張し続けた。G20を道具として利用することは可能だが、金融危機の際の危機管理委員会としての役割を超えて、このフォーラムに正当性を認めようとする意志はインドにはない。

このようなG20に対する継続的な警戒心は、2015年のアンタルヤG20で前面に出てきた。開催国トルコを含む他のいくつかの国が、危機管理委員会の範囲を超えた問題を包含するようにアジェンダを拡大しようとしたのに対し、インドはその抵抗を堅持したままでした。ナレンドラ・モディ首相は、持続可能な開発アジェンダについてG20を国連に従属させるべきだと主張しただけでなく、テロと戦うための10項目の計画も国連を優遇した（Arjun Singh 2015）。
さらに、インドのBRICSとの緊密な関わりは、戦略的というよりも戦術的なものに見える。G20と同様、増幅されてはいるが、BRICSの関連はインドにオプションのヘッジを可能にしている。そもそもBRICSは、発展途上国と上昇志向のイメージの境界線をまたぐ国として、インドの信用を高めた。南南開発銀行の推進は、国内の重要なインフラ整備に金融資本を提供するという、インドにとって道具的な目的を持っていた。

しかし、「新しい」インサイダーとしての効率性は、長年の「アウトサイダー」としての平等性に従属するものでした。インドは、開発政策の自律性と個々の国の急速な社会経済的転換と組み合わせた包括的なグローバル成長という共通のビジョンを持って、世界経済システムへの統合を模索しながら、主権国家開発への強い関与を公言して、代替形態と開発手段のチャンピオンとして歴史的役割を再び主張することができたのです。それに伴い、不平不満の代弁者として行動し、すべての発展途上国の利益を代表すると主張することもはるかに容易であった。
これとは対照的に、中国の適応過程ははるかに劇的であった。一面では、中国は G20 のメンバーであることが政策上のコミットメントに付随するリスクに対してはるかに敏感であった。そのため、防衛的なアプローチは、"going along" スタイルから、自国の実質的な利益が損なわれると思われる特定のイニシアティブを押し返すスタイルへと急速に変化したのである。

また、中国は非公式化の進展に適応しやすかったという面もある。それは、中国が国連安保理常任理事国（P5）として、インドにはない世界的権威の頂点にすでに到達していたためである。また、応用面でも、中国はインドにはない戦術的なセンスを持っていた。G20での圧力にいち早く対応しただけでなく、BRICS銀行でもインドに粘り強く対抗している。
自国の国益が損なわれていないという判断が明確であれば、中国はBRICSの支配的なクラブ文化（メンバー間の合意事項を重視）から脱却することはなかった。このようなアプローチは、インドのケースにはない規模のリソースに裏打ちされた中国指導部の起業家的能力を示している。総合的に判断するとそれは、新興国が既存の規範に統合され、さらに新興国自身が規範の再形成に影響を与えるという、双方向の社会化プロセスが発生したことを示している（Pu 2012）。
2016年の杭州G20で中国が主催国としての役割を担い、積極的な指導的役割へとシフトしたことは、これまでの受動的関与のパターンからさらに大きく脱却したことを示している。このようなリーダーシップの発揮は、中国がいくつかのテーマを重視することで前面に出てきた。一つは、グローバルな開発における不平等や不均衡を減らすことを目的とした包括的な成長の重視です。もうひとつは、国連の「持続可能な開発のための2030アジェンダ」を監視・促進し、グローバルな開発協力における相乗効果を促進することです。さらにもう一つは、インフラ投資を支援するための共同行動を支持することです（G20反腐敗行動計画2015）。

BRICSフォーラムのアジェンダが安全保障分野にまで拡大すれば、中国とインドの違いがより鮮明になる可能性がある。中国とインドを結びつけているのは、主権原則の擁護という共通点である。しかし、欧米の介入に対する対応には微妙な違いが見られる。例えば、インドは中国とは異なり、シリアに対して反対の立場をとらず、2012年のシリア政府の行動を非難する決議に賛成票を投じた。また、インドは中国と同様に、クリミアやウクライナにおけるロシアの行動を直ちに批判することはなかったが、ゆっくりとした守りの姿勢でそれを行った（Madan 2014）。
インドがBRICSの安全保障志向へのシフトに慎重であるのに対し（インドがパキスタンとの関係の問題をBRICSフォーラムに挿入する誘惑は存在するが）、中国は国家財政安全保障を超えた非伝統的なアジェンダに向けたいくつかのイニシアティブを受け入れている。この戦略の重要な要素は、BRICSを通じて推進される経済アジェンダと、上海協力機構（本部：北京）を通じた安全保障アジェンダの連携である。

SCOにおいて非伝統的安全保障の課題は労働や環境といった問題から取り残され、広くはないが、地域テロや民族分離に集中的に焦点が当てられるようになってきた。また、エネルギー安全保障の問題もSCOの活動の中心になりつつある。実際、インドがSCOの一員となる大きな動機の1つは、中央アジアの炭化水素へのアクセス拡大という魅力である。
2016年にナレンドラ・モディ首相が、SCOがコネクティビティを高め、テロと闘い、障壁を緩和して貿易を強化する環境を整えることを理由に、SCOの正式メンバーへの招待を温かく歓迎すると宣言すると、インドは中国の優先事項を受け入れているという印象を強めた。さらに、2015年7月にロシアのウファで開催されたBRICS首脳会議に続き、BRICSSCO・EEU（ユーラシア経済連合）合同首脳会議にもインドは参加し、中国のシルクロード経済ベルトを推進するプラットフォームとして機能し、中国の台頭を確固たるものにしたのである。この会議では、パキスタンもSCOのメンバーとして受け入れられたことで、インドの特権的な地位は低下したように見えた（The Indian Express 2015）。

パキスタンのSCO加盟は中国の強い支持を得たが、この動きは地位競争という点だけでなく、非伝統的安全保障アジェンダに関わる道具的な問題においてもインドの立場を複雑なものにした。例えば、エネルギー安全保障において、インドはパキスタンを経由するパイプライン計画を警戒し、中国を経由するパイプラインを含む代替ルート計画を支持する傾向がある。

まとめ

本稿の目的は、中国とインドがG20とBRICSに対してとったアプローチを評価し、付加価値を提供することにある。共通する特徴もあるが、両国のアプローチの違いが際立っている。インドは、国連安保理とIFIの改革を通じた地位向上に焦点を当てた伝統的なアジェンダにかなり重点を置いており、依然として消極的である。これに対し、中国は適応的で微妙なアプローチをとることができるという利点があり、それは時間の経過とともに変化してきた。
インドは正式な制度の改革に集中したため、G20とBRICSのいずれにおいても技術的な方向性を超えることはできなかった。確かに、新開発銀行の設立など、機能的志向に合致するイニシアティブを推進することは可能であった。しかし、この取り組みはインドを称賛するどころか、中国がNDBの主導権をインドから奪い取ったことで、インドの主体的能力の限界を示すことになった。

G20の枠を広げることに慎重で、BRICSに独自色を出すことができなかったため、インドはその立場を危うくしている。G20の開催国として、インドは中国の後塵を拝している。また、BRICSでは、中国がNDB以外にもAIIB、一帯一路、上海協力機構、中国アフリカ協力フォーラムなど様々なプロジェクトとBRICSを結びつけているため、インドは対応に追われることになった。インドをはじめとする新興国とは比較にならないほどの大規模な資源を背景に、中国は主体的な自信を示している。

参考文献

●アブデヌール・アドリアナ・エルタル（2014）『中国とBRICS開発銀行』。南南協力における正統性と多国間主義、in:IDS Bulletin, 45, 4, 85-101.

●Acharya Amitav (2011), アジアはどのような役割を果たすことができるのだろうか。21世紀におけるパワーの野心とグローバル・ガバナンス」『国際関係』87, 4, 851-869。国際情勢』87, 4, 851-869.


●Alagh Yoginder K. (2012), Supping at the Global High Table, in: The Financial Express, online: <www.financialexpress.com/news/supping-at-the-global-high-table/958280> (11 February 2014).

●Veer Arjun Singh (2015), At G20, PM Proposes 10-Point Plan to Tackle Terrorism, online http://www.ndtv.com/cheat-sheet/g20-summit-begins-as-turkey-sees-suicide-bombing-by-suspected-is-militant-1243584 (16 November 2015).

【前半:BRICS】へ

目次
●要旨
●はじめに
●中国とインドの戦略的願望の競い合い
●BRICSの枠組みにおける中国・インドの協力ダイナミクスの検証

【後半: G20】

目次
●G20に関する中国とインドのアプローチ
●インドの戦略的防衛力と機能的革新能力
●最近のトレンドは共通点を強化するか、それとも競争的な行動を強化するか？
●結論