研究者としての成功って？など

あるところで「分野にもよりますが、研究者として成功するかしないかは、指導教員が早期に見分けて別の分野に転向を促すって、良し悪しは別として「選択と集中」ですよね」というツイートを見かけました。

そこで，ふと，「研究者として成功する」って，どういうことなのだろうと考えたのです。考え方は色々あると思いますが，私は「いつどこで成功するか」を含めて，「成功する」の定義はそれぞれじゃないかなぁと思います。

大学院卒業後，比較的すぐにアカポスに「就職」できること。これは，分かりやすい「成功」の例かもしれません。でも，それは研究者としての「ゴール」ではないですよね。比較的安心して研究できる環境を手に入れた，ただそれだけのことで，そこから研究（と教育）に励んでいく必要があります。そういう意味で「就職」云々を成功の指標にすることは，あってもいいのでしょうけど，私はちょっと違うと思っています。

査読付きの有名なジャーナルに論文が掲載された。これも，１つのわかりやすい成功の例かもしれません。ある種，各分野の有名なジャーナルに論文が掲載されることを，モチベーションに研究している人もいるでしょう。しかし，そうしたジャーナルに論文が掲載されていなくても，研究者として優れていると思う人は，たくさんいます。たった一本の論文が掲載されるかどうかも，また，私としては研究者の成功をはかるものではないと思います。

他にもいろいろあるかもしれません。客観的に測れないものも含めて。
私個人としては，一つ一つの「研究成果」についての良し悪し・成功失敗はその時々で決められることかもしれないけれど，長い人生を持つ「研究者」としての成功失敗は，その時点では決められないのだと思っています。１つ「研究者としての成功」というのを言えるのだとすれば，ある程度の研究成果が積み重なって，あるいは，極端な場合には当該の研究者が没した後，「あの人は優れた研究者だ（った）」と言われることくらいなのだと思います。

さて，これは学生に対する私の評価も同じです。１つ１つの「授業」での成績の良し悪しは，確かに決まります。しかし一方で，最終的に卒業論文を書くことになる１人の学生として見た時には，授業の成績とは離れて，ゼミの中で，あるいは，研究対象との関係の中で，良い取り組みをできているかを見ます。もっと言えば，１人の人間として見た時，個別の学生にとってみれば，卒論／ゼミであっても，その人の価値を決めるものでは決してありません。授業や卒論の出来不出来よりも，その人が，人としてどう生きているのか，その中で，ゼミをどう位置付けて，それに取り組んでいるのか，を見たいと思います。
　もちろん，ゼミを運営する人とすれば，ゼミをなるべく，その人の学生生活の中心に据えてほしいと思います。けれど，それも人それぞれ。せめて，ゼミが，その人の人生の邪魔にならず，プラスになるもの，積極的に取り組もうと思えるものになってほしいと思います。

そんなことを考えた朝でした。