どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ ビックリ仰天、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２２年１１月２３日（水）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」９０件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の河崎孝文は、自分が保有する特許第６,５１３,８５６号（有料自動機の制御システム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、河崎孝文は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である三共工業株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件特許は、特許無効審判により無効にされるべきものと認められることからすると、原告らは、被告に対しその権利を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「本件補正により補正された事項が当初明細書等に記載されておらず、これが自明である事項ということもできない」とし、「補正要件違反」としました。
「補正要件違反」とは、特許法第17条の2第3項に違反しているとのことです。
特許法第17条の2第3項は、「明細書等の補正について、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしなければならないことを規定している。すなわち、同項は、新規事項を追加してはならない」ことを規定しています。
特許庁の審査官の「補正要件違反」を考慮しない、いい加減な判断に基づいの特許付与は許されません。
従って、本来なら、河崎孝文の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
なお、裁判の過程では、被告人が「乙３発明」として（特開2001-147974）を先行技術文献として提示しましたが、裁判官はこれについては判断をしていません。
また、この「乙３」（特開2001-147974）ついては、特許庁の審査段階では審査官はこれを見つけていません。
この「乙３」（特開2001-147974）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開２０１８-１２０６３１）と共通するものは「テーマコード」の１件のみです。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】の作成は、間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を加味しての検索式の作成により、母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語群+FI+Fターム）の作成を行うべきです。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting patents through astonishing, distracting, and poor "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 90th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on November 23, 2022 (Wednesday).
It is unclear whether Takafumi Kawasaki, the patentee and the plaintiff, has verified the "validity" of his patent No. 6,513,856 (control system for automated pay machines).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Takafumi Kawasaki believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Sankyo Kogyo Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court stated, ``Since the patent in question should be invalidated by the patent invalidation trial, the plaintiffs cannot exercise their rights against the defendant.'' was defeated.
The basis for this is that "the matters amended by this amendment were not stated in the original specification, etc., and it cannot be said that this is a matter that is self-evident."
"Violation of amendment requirements" is a violation of Article 17-2(3) of the Patent Act.
Article 17-2(3) of the Patent Act stipulates that "amendments to the specification, etc. shall be made within the scope of the matters stated in the original specification, etc. No additional matters shall be added."
It is not permissible to grant a patent based on a sloppy decision that does not take into consideration the patent office examiner's "violation of amendment requirements."
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Takafumi Kawasaki's application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In the course of the trial, the defendant presented (JP 2001-147974) as a prior art document as "Otsu 3 invention", but the judge did not make a judgment on this.
In addition, regarding this "Otsu 3" (Japanese Patent Laid-Open No. 2001-147974), the examiner has not found it at the examination stage of the Patent Office.
The classification (“FI” and “F-term”) of the “application information” of this “Otsu 3” (Japanese Patent Laid-Open No. 2001-147974) is listed on the right side of the publication.
The classification in pink is only one case of "theme code" that is common to the present patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2018-120631).
This suggests that it is a mistake to create a [search logic expression] using only "classification".
The mother set must be obtained by creating a search formula that takes into account the "search term".
You should always create a hybrid search formula (search term group + FI + F-term) of "technical subjects" in the same category.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过令人惊讶的、分散注意力的和糟糕的“检查”（搜索）来授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2022年11月23日（周三）上传的《从司法判例看专利侵权禁令案件》第90期（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人和原告川崎隆文是否已经验证了其专利号为6,513,856（自动支付机的控制系统）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，川崎贵文仍认为专利局授予的专利有效，以专利侵权为由起诉被告三共工业株式会社。
然而，东京地方法院表示，“由于涉案专利应通过专利无效审判被宣告无效，原告不能对被告行使权利。”被驳回。
其依据是“本次修正案所修改的事项在原说明书等中均未记载，不能说这是不言自明的事项”。 』
“违反修改要求”是违反专利法第十七条之二第（三）项的规定。
专利法第17条之2(3)规定“对说明书等的修改，应当在原说明书等记载事项的范围内进行，不得追加追加事项”。
不允许根据未考虑专利局审查员“违反修改要求”的草率决定授予专利。
因此，我认为专利局不应该对川崎隆文的申请授予专利权。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
在审理过程中，被告出示了（JP 2001-147974）作为“大津3号发明”的现有技术文献，但法官并未对此作出判决。
另外，关于这个“Otsu 3”（日本专利特开第2001-147974号），审查员在专利局的审查阶段没有发现它。
该“Otsu 3”（日本专利公开第 2001-147974 号）的“应用信息”的分类（“FI”和“F-term”）列在出版物的右侧。
粉红色的分类只是本专利（日本特开2018-120631号公报）共有的“主题代码”的一个例子。
这表明仅使用“分类”创建[搜索逻辑表达式]是错误的。
必须通过创建考虑“搜索词”的搜索公式来获得母集。
您应该始终在同一类别中创建“技术主题”的混合搜索公式（搜索词组 + FI + F 词）。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？