杜撰（ズサン）で、中途半端な審査（サーチ）による特許付与について、です。
杜撰（ズサン）で、中途半端な審査（サーチ）による特許付与について、です。
原告の請求棄却（原告の権利無効）。
裁判所により「権利無効」とされたもので、通算４８件目のものです。
２０２２年２月７日（月）にアップしたものと内容は、実質的に同一です。
特許権者である原告の株式会社ＤＡＰリアライズは、自分が保有する特許第３,８７２,５０２号（携帯情報通信装置，携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム及び携帯情報通信装置用外部入出力ユニット）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるシャープ株式会社他３社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、裁判所は「本件訂正発明は，乙１１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものというべきである。本件特許は進歩性を欠くものとして特許無効審判において無効にされるべきものと認められる」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙１１文献」（国際公開第９７／０９８１３号）「特表平１１－５１２２６４」を先行技術文献として挙げています。
これは、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献を３件探して、拒絶理由通知書を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」を出しました。
裁判で提示された「乙１１文献（国際公開第９７／０９８１３号）」を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ＤＡＰリアライズの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
なお、提示します資料の２ページから３ページに、「特許調査の基本」のうち、「先行技術調査」についてのサンプルを載せました。
【請求項】の中に記載の『技術主題』や、〖本文全文〗の中に記載の「技術的観点」について、それらの①「技術用語や技術概念」と②「ＦＩ」と③「Ｆターム」を特定します。
次に、『技術主題』に対応する「技術的観点」を紐付けしたものを、まとめます。
そして、検索式は「同一カテゴリー」ごとに、「①+②+③」の混成式（ハイブリッド式）を作成しなければいけません。
また、３ページの後半に、特許庁の分類付与についても、提案を載せました。
ご参考になれば幸いです。
( Google Translation )
It is about granting patents through sloppy and incomplete examination (search).
Dismissal of plaintiff's claim (nullification of plaintiff's rights).
This is the 48th case in total that has been declared "invalid" by the court.
The contents are substantially the same as those uploaded on February 7, 2022 (Monday).
The patentee, the plaintiff DAP Realize Co., Ltd., owns Patent No. 3,872,502 (portable information communication device, personal computer system using portable information communication device, and external input/output for portable information communication device unit), it is unclear whether the validity of the patent has been verified.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and filed a lawsuit against the defendants, Sharp Corporation and three other companies, alleging patent infringement.
However, the court said, ``It should be said that the corrected invention could have been easily made by a person skilled in the art based on Exhibit Otsu No. 11 invention.
The plaintiff lost the lawsuit.
As a basis for this, "Otsu No. 11 Document" (International Publication No. 97/09813) and "Japanese National Publication of International Patent Application No. 11-512264" are cited as prior art documents.
This is a document that could not be found at the screening stage.
The examiner created a search formula by himself, searched for three prior art documents, and issued a notice of reasons for refusal.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner issued a "Decision of Registration".
We believe that there is a problem in that we were unable to find "Otsu 11 Document (International Publication No. 97/09813)" presented at the trial.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application filed by DAP Realize Co., Ltd.
In addition, from page 2 to page 3 of the presented document, we have included a sample of "Prior Art Search" from "Basics of Patent Search." Regarding the "technical subject" described in [Claim] and the "technical viewpoint" described in [the full text], ① "technical terms and technical concepts" ② "FI" identify the term.
Next, we summarize the "technical viewpoint" that corresponds to the "technical subject".
Then, for the search formula, you must create a hybrid formula of "①+②+③" for each "same category".
In the second half of page 3, I have also included a proposal for the patent office's classification.
We hope for your reference.
（ 谷歌翻译 ）
它是关于通过草率和不完整的审查（搜索）授予专利。
驳回原告的索赔（原告的权利无效）。
这是法院宣布“无效”的第48起案件。
内容与2022年2月7日（星期一）上传的内容基本相同。
专利权人原告 DAP Realize Co., Ltd. 拥有专利第 3,872,502 号（便携式信息通信设备、使用便携式信息通信设备的个人计算机系统以及便携式信息通信设备单元的外部输入/输出），尚不清楚是否专利的有效性得到了验证。
尽管如此，他认为专利局授予的专利是有效的，并以专利侵权为由起诉了被告夏普公司和其他三家公司。
然而，法院表示，“应该说，根据证据大津第 11 号发明，本领域技术人员可以很容易地做出更正的发明。
原告败诉。
” 作为其基础，“Otsu No.11 Document”(国际公开No.97/09813)和“日本国家公开国际专利申请No.11-512264”被引用为现有技术文件。
这是在筛选阶段找不到的文件。 审查员自己制定了检索公式，检索了三份现有技术文献，并出具了驳回理由通知书。
之后，申请人出具了“书面修改”，最后，审查员出具了“注册决定”。
我们认为存在无法找到审判中提出的“Otsu 11 Document (International Publication No. 97/09813)”的问题。
专利局审查员的“搜索”不足不会授予任何专利。
因此，我们认为专利局不应该对 DAP Realize Co., Ltd. 提交的申请授予专利。
此外，从所提供材料的第 2 页到第 3 页，我们包含了“专利检索基础”中的“现有技术检索”示例。
关于【权利要求】中描述的“技术主题”和【全文】中描述的“技术观点”，①“技术术语和技术概念”②“FI”识别术语。
接下来，我们总结一下与“技术主题”相对应的“技术观点”。
然后，对于搜索公式，您必须为每个“相同类别”创建一个“①+②+③”的混合公式。
在第 3 页的后半部分，我还附上了专利局分类的提案。
我们希望您的参考。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？