『ことばの危機　大学入試改革・教育政策を問う』②

　『ことばの危機　大学入試改革・教育政策を問う』①の続きです。①は以下からご覧下さい。

https://note.com/syamamoto/n/n2afd39b09401

　では，感想の続きを述べていきたいと思います。

「『ことばはツールではない』と前面否定するわけではありません」

と述べられ（p.121），これを前提として話が展開されていきます。

　本書によれば，ことばをツールととらえると，

どちらが便利か，どちらが効率がいいか

という議論になりがちだと述べられています。

　たとえば，何語をやるのがいちばん良いかとか「文学国語」と「論理国語」のどちらがいいかというように，ことばがコミュニケーションツールとしてみなされると「選択の対象」となり「費用対効果」が問われるとのことです。
　すると行き着く先は，「情報を得られれば良い」となり，「自動的にやってくれる機械があればいい」となり，「ことばがなくなって」いき，そして「人間が機械の歯車の一部となって，私たちもツール化されていく」とのことでした。

　私が抱いていた違和感が少し解消された気がしました。「コミュニケーションツールとしての言語」。このことに違和感を覚えながらも，間違ってはいないので否定することはできませんでした。これまでは「コミュニケーションツールとしてのみの言語習得」という点に違和感がある程度にしか考えていませんでした（というか説明できませんでした）が，その違和感が言語化されて少しすっきりしたように思います。

　「ことばを学ぶ」意義は使うことだけではありません。「費用対効果」を追求するあまり，歴史，文化，伝統など，時空を超えた視野を手に入れたり，「言語を相対化」したりすることを犠牲にすることにつながるのでしょう。さまざまな側面を「失う」ことになります。
　「ツールとしてのことば」というとらえ方ばかりしていて，「コミュニケーション」は成立するのでしょうか。

（続く）