見出し画像

95%の有効性を謳ったファイザーの研究に「明らかな不正の証拠」がある

ファイザー元副社長:95%の有効性を謳ったファイザーの研究に「明らかな不正の証拠」がある
2021年10月12日(火) by: ニュース編集部 

(Natural News) America's Frontline Doctors (AFLDS) Chief Science OfficerのMichael Yeadon博士は昨日、COVID-19「ワクチン」の95%の有効性を主張しているPfizerの研究には「明らかな不正の証拠」があると述べた。

(Article by Mordechai Sones republished from AmericasFrontlineDoctors.org)

イードンは、Lancet誌に掲載された記事にコメントし、ファイザー社の有効性研究を精査したドキュメンタリーを批判し、そこで提起された相対的リスク低減と絶対的リスク低減の区別を「正確」と称した。

COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room」と題されたLancet誌の論文では、ワクチンの有効性に注目が集まり、症状のある患者数の減少を比較していますが、「ワクチンの有効性と効果を完全に理解することは、見かけよりも簡単ではありません」と述べています。効果の大きさをどのように表現するかによって、まったく異なる姿が浮かび上がってくるかもしれません。" と述べています。

記事は続けています。「ワクチンの有効性は、一般的にRRR(relative risk reduction)として報告されます。この報告では、相対リスク(RR)、つまりワクチンを接種した場合としなかった場合の発症率の比を用いており、これは1-RRで表されます。有効性が報告されている順に並べると、相対リスク低減率は、Pfizer-BioNTech社が95%、Moderna-NIH社が94%、Gamaleya社が91%、J&J社が67%、AstraZeneca-Oxford社が67%となっています。

「しかし、RRRは、集団間および時間の経過とともに変化するCOVID-19に感染して病気になるという背景のリスクと照らし合わせる必要があります。RRRはワクチンの恩恵を受ける可能性のある参加者のみを考慮していますが、ワクチンを接種した場合としなかった場合の発症率の差である絶対的リスク低減(ARR)は、集団全体を考慮しています。ARR は、RRR に比べて効果の大きさがはるかに小さいため、無視される傾向にあります。AstraZeneca-Oxfordでは1-3%、Moderna-NIHでは1-2%、J&Jでは1-2%、Gamaleyaでは0-93%、Pfizer-BioNTechのワクチンでは0-84%となっています。"

"ファイザー社は、自社のワクチンが95%の有効性を示したと報告しています。" COVID Shot or Notと題されたドキュメンタリーで説明されています。と題されたドキュメンタリーでは、「95%の確率で予防できるように聞こえる。しかし、その数字は実際には意味を持ちません。

「この95%という数字は、『相対的リスク低減』(RRR)を意味していますが、ワクチン接種によって全体のリスクがどれだけ低減するかはわかりません。そのためには、『絶対的リスク低減率』(ARR)が必要です。

「ファイザー社の試験では、ワクチンを接種した18,198人のうち8人がCOVID-19を発症しました。ワクチンを接種しなかったプラセボ群では、18,325人中162人が発症しました。つまり、ワクチンを接種しなくても、COVID-19に感染するリスクは0.88%と極めて低く、ワクチンによってそれが0.04%に減少したことになります。

「つまり、ファイザー社のワクチンで提供される正味の利益、絶対的なリスク低減は0.84%ということになります。

「この95%という数字は それは、0.88%と0.04%の相対的な差を意味しています。それが「95%相対リスク低減」と呼ばれるものです。そして、相対的リスク低減は誤解を招く数値であることはよく知られており、そのためFDAは代わりに絶対的リスク低減を使用することを推奨しています。そこで疑問が生じます。もしCOVID-19ワクチンの有益性が1%未満であることを理解していたら、何人の人がCOVID-19ワクチンの接種を選択していたでしょうか」。

これに対し、Yeadon博士は次のように述べています。"実際には、もっと悪いです。95%という主張の元となったファイザー社の研究には、明らかな不正の証拠があります。

「なぜそんなことを言うのか?適切に盲検化された試験では、被験者も試験責任者もその他の関係者も、それぞれの患者が何を受けたかを知らないからです。

「臨床試験に参加する患者は、必須事項と禁止事項が明記された『プロトコル』に従う義務があります。

"もし、最後までブラインドであるならば、あるグループが統計解析前にデータを抜かれた被験者の数が、コントロールグループに比べてテストグループでは5倍になってしまうなんてことがあるのでしょうか?"

とYeadon氏は展開する。"インドのある大国がCOVID-19の危機をどう解決したかという話は、2020年の春から、政府、メディア、テクノロジーの巨人たちが、健康面でも民主面でも私たちの利益に反する行動をしていることを知っていた私たちにとっては驚きではありません。

「例えば、SARS-CoV-2に感染したほとんどの人を、優秀な医師や科学者が治療して救うことができることを知っていたからです。

「その方法論は単純です。その方法とは、ウイルスを攻撃し、炎症を起こし、最終的には血栓症の段階に至るまで、ターゲットを絞った多剤併用療法を合理的に行うことです。

「具体的には、ビタミンC、ビタミンD、特にイベルメクチン、亜鉛、亜鉛イオノフォア、例えばアジスロマイシンのような古い抗生物質などです。

「これらを症状に応じて順に使用することで、高リスクと思われる集団を含めて、80%以上の患者が入院や死亡を回避することができます。

「ピーター・マッカロ氏らは、このシンプルなメッセージを伝えるために、プロとして自らを危険にさらしています。

「Tess Laurie氏とPierre Kory氏が執筆した2つの注目すべきメタアナリシス(医学的根拠の最高レベル、無作為化対照臨床試験のレビュー)は、もしあなたが1つの治療法しか選べないとしたら、それはイベルメクチンであるということを決定的に示しています。イベルメクチンは、安全で忍容性があり、特許が切れていて製造コストが安く、しかもCOVID-19の治療薬として非常に有効です。Tess Lawrie氏とPierre Kory氏のレビューは、今年最も読まれた論文の一つです。

「しかし、主要なメディアは、このことを伝えようとはしませんでした。それどころか、『馬の駆虫薬』について嘘をつき、安全性についても虚偽の主張をしている。

「ウッタルプラデシュ州では、この大きなインドの州でCOVID-19による死亡者数の急増を抑えるために、数週間のうちにこのような方法をとったのである。ワクチン接種はあまり行われなかった。

「スティーブ・カーシュのチームは、ワクチン接種によって、アメリカ国内だけで、ワクチン接種後すぐに中央値で15万人の死亡者が出たことを示しています。

「彼らは、有害事象の報告を集めた一般にアクセス可能なデータベースであるVAERSのみに基づいてこれらの計算を行いました。

「例えば、肺塞栓症は、数十年前にデータベースの運用が開始されて以来、他の種類のワクチンを接種した後に観察された割合の400倍以上の割合で発生することがわかりました。

「これらの新しい技術を用いた遺伝子ベースの薬剤は、私たちの体にコロナウイルスのスパイクタンパク質を製造させ、これらのタンパク質だけで、ウイルスに感染したことによる有害事象のかなりの割合を占めています。

「その間、政府、メディア、テクノロジーの大物たちは何をしていたのか?

「専門家をこき下ろし、出版物を攻撃し、あらゆる場所で情報を抑制し、真実を伝えようとするアカウントを禁止している」。

ゼレンコプロトコルの発見者であるウラジーミル・ゼレフ・ゼレンコ博士の言葉を引用して、イェードンはこう続けました。「1年以上もやっているので、彼らの行動は意図的な大量殺人であると確信しています。彼らの目的は、人々にできるだけ恐怖心を与え、ワクチン接種を受け入れるようにすることだと思われます。これらの主張はすべて、豊富な公開資料によって裏付けられています。

「しかし、人々から有効な治療法を奪う一方で、危険なワクチン接種に服従するよう強要するというスキャンダルは、この数十年、いや永遠に世界で起きている最悪の事態です」。

イードン博士は最後に、"子供に注射する前に、嘘の本当の規模を見てほしい "と人々に呼びかけました。

グラフはこちら COVID倫理を守る医師たち

原文:
Former Pfizer VP: ‘Clear evidence of fraud’ in Pfizer study claiming 95% efficacy
Tuesday, October 12, 2021 by: News Editors 

(Natural News) America’s Frontline Doctors (AFLDS) Chief Science Officer Dr. Michael Yeadon yesterday said there is “clear evidence of fraud” in the Pfizer study that purports to claim 95% efficacy in their COVID-19 “vaccine”.

(Article by Mordechai Sones republished from AmericasFrontlineDoctors.org)

Yeadon was commenting on an article appearing in The Lancet and critiquing a documentary that scrutinized a Pfizer efficacy study, calling the distinction raised therein between relative risk reduction and absolute risk reduction “accurate”.

The Lancet article, entitled COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room, says that although attention has focused on vaccine efficacy and comparing the reduction of the number of symptomatic cases, “fully understanding the efficacy and effectiveness of vaccines is less straightforward than it might seem. Depending on how the effect size is expressed, a quite different picture might emerge.”

The article continues: “Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines.

“However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.”

“Pfizer reported that its vaccine showed a 95% efficacy,” explained the documentary, entitled COVID Shot or Not? “That sounds like it protects you 95% of the time. But that’s not actually what that number means.

“That 95% refers to the ‘relative risk reduction’ (RRR), but it doesn’t tell you how much your overall risk is reduced by vaccination. For that, we need ‘absolute risk reduction’ (ARR).

“In the Pfizer trial, 8 out of 18,198 people who were given the vaccine developed COVID-19. In the unvaccinated placebo group, 162 people out of 18,325 got it, which means that even without the vaccine, the risk of contracting COVID-19 was extremely low, at 0.88%, which the vaccine then reduced to 0.04%.

“So the net benefit, the absolute risk reduction, that you are being offered in the Pfizer vaccine in 0.84%

“That 95% number? That refers to the relative difference between the 0.88% and 0.04%. That’s what they call ‘95% relative risk reduction’. And relative risk reduction is well-known to be a misleading number, which is why the FDA recommends using absolute risk reduction instead. Which begs the question: How many people would have chosen to take the COVID-19 vaccines, had they understood that they offered less than 1% benefit?”

In response, Dr. Yeadon said: “It’s worse, actually. In the Pfizer study from which the 95% claim comes, there’s clear evidence of fraud.

“Why do I say that? Well, a study which is properly blinded means neither the subject, the study director, nor any other actor knows what each patient has received.

“Patients in clinical trials are obligated to follow ‘the protocol’, which specifies must-dos & prohibitions.

“If it’s blind to the end, how could one group end up with five times as many subjects having their data pulled prior to statistical analysis in the test group compared with the control group?”

Yeadon expanded: “The story of how a large state within India solved its COVID-19 crisis is no surprise to those of us who’ve known since spring 2020 that our governments, media, and tech titans have been acting against our interests, both health as well as democratic.

“We’ve known, for example, that highly qualified physicians and scientists are well able to treat and save most people infected by SARS-CoV-2.

“The methodology is simple: Attack the virus and the inflammatory and ultimately thrombotic disease phases rationally by administering targeted, multi drug treatments.

“These include Vitamin C and Vitamin D but in particular, Ivermectin, zinc and a zinc ionophore such as one of several old antibiotics like azithromycin.

“Used in sequence depending on the presentation, in excess of 80% of patients avoid hospitalization anddeath, including in cohorts we regard as at high risk.

“Peter McCullough and colleagues have put themselves in harm’s way professionally in pressing home these simple messages.

“Two remarkable meta-analyses (the highest level of medical evidence, a review of randomized, controlled clinical trials), authored by Tess Laurie and Pierre Kory, show conclusively that if you could choose only one medical treatment, it would be ivermectin. It’s safe, we’ll-tolerated, off patent and cheap to make, yet HIGHLY effective as a treatment for COVID-19. Reviews by Tess Lawrie and Pierre Kory are in the most read papers this year.

“Yet not one major media channel has bothered to tell us this. Instead, they’ve lied about ‘horse deworming’ drugs and made false claims about safety.

“This is what Uttar Pradesh used in a few short weeks to crush soaring COVID-19 deaths in this large Indian state. They didn’t do much vaccination.

“Vaccination has, separately, been shown by Steve Kirsch’s team, to have resulted in a median estimate of 150,000 deaths shortly after vaccination in the U.S.A. alone.

“They made these calculations solely based on the publicly accessible database which collects adverse event reports, VAERS.

“Additionally, they used mechanistically plausible assessments of the most common, serious adverse events, finding for example that pulmonary embolism occurs at over 400 TIMES the rate observed after any other vaccine types since the database began operations a few decades ago.

“These novel technology gene-based agents cause our bodies to manufacture coronavirus spike proteins, and these alone are responsible for a substantial proportion of the adverse effects of being infected by the virus.

“What have our governments, media, and technology titans been doing in the meantime?

“Rubbishing the experts, attacking the publications, suppressing information everywhere, and banning accounts that persist in telling the truth.”

Echoing remarks by Zelenko Protocol discoverer Dr. Vladimir Ze’ev Zelenko, Yeadon continued: “Having done this for well over a year, I’m confident that their actions comprise deliberate mass murder. Their objective appears to be to keep people as fearful as possible and receptive to vaccination. All of these claims are supported by plentiful public sources.

“But the scandal of depriving people of effective treatments while coercing them into submission to dangerous vaccination is the worst thing that’s happened in the world for decades, arguably forever.”

Dr. Yeadon concluded, urging people to “see the true scale of the lie before injecting their children.”

Chart: Doctors for COVID Ethics

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか?