トランプ、2018年ピューリッツァー賞（国内報道部門）の取消要求

ピューリッツァー賞への手紙

10/03/21

Re:   2018年ピューリッツァー賞（国内報道部門）の取消要求について

クリメントさんへ

私はピューリッツァー賞委員会に対し、『ニューヨーク・タイムズ』紙と『ワシントン・ポスト』紙のスタッフに授与された2018年ピューリッツァー賞（国内報道部門）を、クレムリンとトランプ・キャンペーンの間に存在しないつながりがあるという虚偽の報道に基づいて、直ちに取り消すことを要求します。 広く知られているように、この報道は、証拠が全くないにもかかわらず、私のキャンペーンがロシアと共謀したとする誤った物語を紡ぎ出そうとした、政治的動機に基づく茶番劇にすぎませんでした。

理事会はこの賞を発表した際、受賞者を「2016年の大統領選挙におけるロシアの干渉と、そのトランプ陣営、次期大統領の政権移行チーム、そして最終的な政権とのつながりについて、各国の理解を飛躍的に深めた、深い情報源と執拗なまでに報じた公益性の高い報道」と称賛しました。具体的には、今では否定されているロシア共謀説を中心とした一連の記事が受賞の対象となりました。記事の見出し自体が非常にセンセーショナルで、根拠のない匿名の情報源に大きく依存していました。例えば、これらの記事に含まれる情報の多くは、「関係者」、「現役および元関係者」、「一部の米国高官」など、曖昧な定義の人物によるとされていました。その結果、一般の人々は、彼らの信憑性、政治的偏見の可能性、知識の出所などを独自に評価する手段を失ってしまったのです。

これらの機関は、2年間にわたり、次から次へとロシアに関する記事を熱心に取り上げ、信憑性のある証拠が何もないにもかかわらず、私の選挙運動がロシア政府と共謀していたと国民に信じ込ませようとしました。 この報道と同時に、多くの保守系ニュースメディアやコメンテーターが、これらの報道の正当性を疑問視し、そのストーリーに含まれる明らかな論理的誤りを指摘し、それらを裏付ける証拠が明らかに欠如していることを指摘しました。

その後、これらの疑惑は虚偽であることが確認され、私はこれらの容疑を晴らしました。最近では、元サイバーセキュリティ弁護士でヒラリー・クリントン陣営の弁護士であったマイケル・サスマン氏をジョン・ダーハム氏が起訴したことで、共謀罪にこだわるメディアの姿勢が否定されました。起訴状では、サスマン氏が、私の組織とロシアに拠点を置くアルファ銀行との間の秘密の通信を示すと称する「証拠」を提示した際に、FBIに虚偽の供述をしたと指摘しています。当時、サスマン氏はFBIに対し、この情報は特定の個人や団体に頼まれて提供したものではなく、自分の意思で提供したものだと断言していました。しかし、起訴状によると、サスマン氏は他の民主党員と協力し、クリントン陣営に時間を請求していたことが明らかになっています。重要なのは、起訴状には「FBIの調査により、問題となったメールサーバーはトランプ・オーガナイゼーションが所有・運営していたものではなく、トランプ・ホテルや他の何百ものクライアントの広告を送信するマス・マーケティング・メール会社が管理していたことが明らかになった」と書かれており、アルファ・バンクとの関連性の誤りを補強していることです。

1世紀以上にわたり、ピューリッツァー賞は、ジャーナリズムの分野における重要な業績として広く認められてきました。ピューリッツァー賞は、画期的なジャーナリズム活動を行った受賞者に与えられるべき名誉であると多くの人が考えてきました。このような敬意には、報道そのものが本質的に信頼できるものであり、十分な情報源があり、信用できるものであるという、非常に重要な意味合いが含まれています。この強力な前提があるからこそ、これらの作品がそこに含まれる情報の真実性について継続的に精査されることには大きな負担が伴います。今回のように、ピューリッツァー賞を受賞した作品が、粗悪で疑わしい、明らかに虚偽の報道に基づいていることが明らかになった場合、ピューリッツァー賞委員会はそれに応じた対応をしなければなりません。

最終的に私が望むのは、2018年のピューリッツァー賞国家報道部門の受賞者である「The New York Times」と「The Washington Post」が、最近の暴露を踏まえて、この賞を自発的に放棄することです。しかし、彼らがそうしない場合は、受賞者の賞を剥奪し、ピューリッツァー賞のウェブサイトに残っている虚偽の記述を撤回するなど、状況を是正するために必要な措置を取っていただけることを期待しています。受賞者にこのような高い基準での説明責任を果たさせなければ、ピューリッツァー賞の名を冠するものの品位が完全に損なわれることになります。

敬具

ドナルド・J・トランプ


原文：
Letter to the Pulitzer Prizes

10/03/21

Re:      Demand for Revocation of the 2018 Pulitzer Prize for National Reporting

Dear Mr. Kliment:

I call on the Pulitzer Prize Board to immediately rescind the 2018 Pulitzer Prize for National Reporting awarded to the staffs of The New York Times and The Washington Post, which was based on false reporting of a non-existent link between the Kremlin and the Trump Campaign.  As has been widely publicized, the coverage was no more than a politically motivated farce which attempted to spin a false narrative that my campaign supposedly colluded with Russia despite a complete lack of evidence underpinning this allegation.

When the Board announced the prize, it lauded the recipients “for deeply sourced, relentlessly reported coverage in the public interest that dramatically furthered the nations’ understanding of Russian interference in the 2016 presidential election and its connections to the Trump campaign, the President-elect’s transition team, and his eventual administration.” Specifically, the prize was awarded for a series of articles centered around the now-debunked Russia collusion conspiracy theory. The headlines themselves were extremely sensational and leaned heavily on unsubstantiated anonymous sources. For example, much of the information contained in these articles were credited to “people with knowledge,” “current and former officials,” “some senior U.S. officials,” and other vaguely defined individuals. As a result, the public was deprived of an independent means of assessing their credibility, their potential for political bias, and the source of their knowledge.

For two years, these institutions feverishly pushed one Russia story after another and – despite lacking any credible evidence – attempted to persuade the public that my campaign had colluded with the Russian government.  Contemporaneously with that reporting, numerous conservative news outlets and commentators questioned the legitimacy of these reports, exposing the clear logical fallacies contained in their narratives and pointing to the clear lack of evidence underpinning them.

It has since been confirmed that the allegations were false and I have been exonerated of these charges. Most recently, John Durham’s indictment of former cybersecurity attorney and Hillary Clinton Campaign attorney, Michael Sussman, serves as a damning repudiation of the media’s obsession with the collusion story. The indictment pointedly accuses Mr. Sussman of making false statements to the FBI when he presented “evidence” purporting to show secret communications between my organization and the Russia-based Alfa Bank. At the time, Mr. Sussman assured the FBI that he was providing this information of his own accord, and not at the behest of any particular individual or entity. The indictment reveals, however, that Mr. Sussman was working with other Democrats and billing his time to the Clinton campaign. Importantly, the indictment reinforces the falsehood of the Alfa Bank connection, stating that “the FBI’s investigation revealed that the e-mail server at issue was not owned or operated by the Trump Organization but, rather, had been administered by a mass marketing email company that send advertisements for Trump hotels and hundreds of other clients.”

For over a century, the Pulitzer Prize has been widely recognized as a significant  achievement in the field of journalism. It has been viewed by many as an honor that is meant to be bestowed upon well-deserving recipients in recognition of their groundbreaking journalistic efforts. This level of reverence carries with it a very important connotation, namely that the reporting itself is inherently deemed credible, well-sourced and trustworthy. Given this powerful presumption, there is a heavy burden to ensure that these works are continuously and closely examined as to the veracity of the information contained therein. When it becomes apparent that a Pulitzer Prize-winning work was based on shoddy, dubious and manifestly false reporting – as is the case here – the Pulitzer Prize Board must react accordingly.

Ultimately, my hope is that the recipients of the 2018 Pulitzer Prize for National Reporting, The New York Times and The Washington Post, will voluntarily surrender this award in light of recent revelations. However, should they fail to do so, I would expect that you will take the necessary steps to rectify the situation, including stripping the recipients of their prize and retracting the false statements which remain on the Pulitzer website. Without holding the recipients to such a high standard of accountability, the integrity of the Pulitzer Prize namesake stands to be wholly compromised.

Sincerely,

 Donald J. Trump