狂った科学者たち　その６

「自然免疫」が政権の政治問題になる理由
2021年10月03日（日） by：ニュース編集部 

(Natural News) 2020年以降、公衆衛生のテクノクラートとその同盟者である選良たちは、コビドのワクチンを受けられる可能性のある人は絶対に受けるべきだという立場に固執している。

(Ryan McMaken氏の記事はMises.orgから再掲)

例えば、メイヨー・クリニックのウェブサイトと米国疾病管理予防センターのウェブサイトでは、コビドから回復した人たちが確実に保護されていることは「研究ではまだ示されていない」と主張している。さらに、CDCのページでは、ケンタッキー州で行われた1つの研究を紹介し、自然免疫を持っている人は、ワクチンを接種した人に比べて、コヴィドに再び感染する可能性が2倍以上高いと主張しています。

この物語は、バイデン政権のワクチン義務化が、すでに病気にかかったことがあるかどうかにかかわらず、事実上すべての成人にコヴィドのワクチンを接種することを主張する一点豪華主義であることに反映されています。ワクチン以外のものでは、抵抗力や免疫力は得られないというのが公式見解のようです。だから、ワクチンを受けなさい。例外はない。

厚生省の技術者たちは、「科学」はすべての人がワクチンを受けることを明確に示していると繰り返し主張し、子供たちにもワクチンを勧めている。コヴィドによる子供のリスクは、自動車に乗るといった日常的な10のリスクよりもはるかに低いにもかかわらず、である。

政権は「何が何でもワクチン」という方針に固執しており、急に方針を変えることは政治的に問題がある。そのため、この話題への関心が低いのは当然のことだろう。

実際、9月10日に行われたインタビューで、米国政府の技術者であるアンソニー・ファウチ氏は、自然免疫の問題は政府の保健機関でさえ議論されていないと主張した。ファウチ氏の発言は、自然免疫の事実を将来的には議論する必要があることを示唆している。しかし、この発言は、「自然免疫の事実は今のところ問題ではない」という支配的な体制のシナリオに確かに合致していた。今は自然免疫の事実は問題ではなく、みんなワクチンを受ければいいのだ。

CNNのサンジェイ・グプタは、COVID-19から回復した人でもワクチンを接種する必要があるかどうかを尋ねた。

「と質問したところ、ファウチ氏は木曜日にCNNで次のように答えました。「それについては、はっきりとした答えはありません。"それは私たちが腰を据えて真剣に議論しなければならないことだと思います。"

いつの日か、彼らはそのことについて話し合うようになるかもしれません。

しかし、医師の中にはアンソニー・ファウチのようにワクチン接種の義務化に執着しない者もいるし、自然免疫を支持する証拠は否定できないものになってきており、主流の出版物でさえもそれを認め始めている。

ジョンズ・ホプキンス医科大学のマーティ・マカリー氏は、先週のワシントン・ポスト紙に寄稿した論説で、自然免疫がコビドの問題とはほとんど無関係であるかのように装うことで、医学界はその信頼性を損なっていると主張している。さらに、「予防接種を受けなさい」という独断的な立場は、データに対する誠実さを欠いているとしている。むしろ、マカリィはこう結論づけている。

[データに正直でありながら、すべてのアメリカ人にワクチン接種を勧めることができます。私の臨床経験では、正直で透明性があれば、患者は進化したデータに対して非常に寛容であると感じています。しかし、「コビドから回復しましたが、ワクチンを接種することは絶対に必要ですか」という一般的な質問に対して、多くの公衆衛生関係者はデータを脇に置いて、「はい」と同調して答えています。

これらの研究とは何でしょうか？マカリィは続けます。

15以上の研究が、過去にウイルスに感染したことで得られた免疫の力を証明しています。2週間前にイスラエルで行われた70万人を対象にした研究では、過去に感染したことのある人は、ワクチンを接種した人に比べて、2回目の症候性コヴィド感染の可能性が27倍低いことがわかりました。これは、6月にクリーブランド・クリニックで行われた医療従事者（ウイルスにさらされることが多い）を対象とした研究で、過去にコロナウイルスの陽性反応が出た人で再感染した人はいなかったことを裏付けるものでした。この研究の著者は、"SARS-CoV-2に感染したことのある人は、コヴィド-19ワクチン接種の恩恵を受ける可能性は低い "と結論づけています。さらに5月には、ワシントン大学の研究で、軽いコヴィド感染でも免疫が長く続くことがわかった。

ワクチンを支持する政策的な偏見は、特に若年層に対するワクチンの相対的なリスクなど、他の多くの事実も無視しています。

子供へのワクチン接種に関する現在の米国疾病管理予防センターの見解も、自然免疫の利点を否定しています。ロサンゼルス郡学区では最近、直接学習を希望する12歳以上の生徒にワクチン接種を義務付けています。しかし、若者は大人に比べてコヴィド-19による症状が重くなったり、長く続いたりする可能性が低く、ワクチンによる心臓の合併症をまれに経験しています。イスラエルでは、16歳から24歳の男性の3,000人に1人から6,000人に1人の割合で心臓の炎症が確認されています。CDCでは、全国的にワクチンを接種した30歳以下の人で854件の報告を確認しています。

ファイザー社やモデナ社が製造しているような２ショットのmRNAワクチンの2回目の接種は、コビドを発症した子供には必要ないかもしれません。2月以降、イスラエル保健省は、成人であれ青年であれ、コヴィド-19から回復した人には、２回ではなく1回だけmRNAワクチンを接種することを推奨している。再感染による重症化のリスクは極めて低いのですが、このような状況では1回の接種でもわずかながら効果があることを示すデータもあります。他の国でも同じような方法をとっています。米国は、硬直しすぎたワクチン必要量政策から、より柔軟なワクチン必要量政策に移行するための合理的な次のステップとして、今すぐこの戦略を採用することができます。ちなみにCDCは、過去に水疱瘡に感染したことがある場合は、水疱瘡ワクチンを接種しないように推奨しています。

非科学的で、イデオロギーによる自然免疫への盲点は、BMJ（英国医師会の機関誌）に、「2020年12月中旬にワクチンの展開が始まったとき、アメリカ人の4分の1以上、9100万人がSARS-CoV-2に感染していた....」と書かせた。今年5月の時点で、その割合は18～59歳の成人の44％を含む、人口の3分の1以上にまで上昇していた。"

しかし、この事実は、政策的な議論の対象には全くなっていないようだと著者は指摘しています。

感染者数の多さに加え、自然免疫が持続することを示す科学的証拠が増えてきたことから、医療関係者の中には、なぜ自然免疫がワクチン接種の優先順位を決める際に考慮されていないように見えるのか、と疑問を抱く人もいました。

この問題は、8月中旬に発表されたバイデン政権によるブースター注射の推進にも反映されていて、ブースター注射に関する臨床研究が全く行われていない段階でのことでした。9月中旬になっても、ある病院のチーフ・メディカル・オフィサーは、「データはどちらかというと説得力のあるものではない」と述べています。

しかし、そんなことは連邦政府の「公衆衛生」担当者には関係のないことで、バイデン政権はすぐに全員にブースター注射を勧める方向に向かった。

義務的な医療行為があってはならない理由

もちろん、ワクチンを義務化することは、あらゆる医療行為を義務化することと同様に、たとえブースター接種が有益であり、自然免疫は役に立たないことを示唆する12の研究をリストアップできたとしても、不道徳であることに変わりはない。

ワクチンが自然免疫よりも優れていることを「証明」する研究が25件あって、自然免疫が優れていることを「証明」する研究が20件しかなかったらどうでしょうか。強制的なワクチン接種の義務化が突然正当化されるでしょうか？残念ながら、抑圧的なコビド政策の支持者の多くは、世界がうまく機能するべきだと考えています。彼らにとって政策とは、自分たちの側が正しいことを「証明」する研究の数を増やし、それが何百万人もの人間に強制的に薬を飲ませることを正当化すると主張するだけのことなのです。

(もちろん、その逆はありません。マカリー氏が指摘するように、自然免疫を持つ人にとってのワクチンに否定的な証拠がたくさんあるにもかかわらず、いつでも、どこでも、誰にとってもワクチンは「必要」で「価値がある」という物語が支配的なのだ。)

しかし、現実の世界では、これらの新しいワクチンを含む多くの薬にはリスクがあり、潜在的な利益と比較して判断しなければなりません。しかし、現実の世界では、新しいワクチンを含む多くの薬にはリスクがあり、潜在的な利益と比較しなければなりません。つまり、一律に「この医療を受けなければならない」とすることは、個人の不確実性やリスクレベルの違いといった現実に反することになります。不確実性やインフォームド・コンセントは、かつては医療倫理や、自己決定や基本的人権を尊重する政治的イデオロギーの柱と考えられていました。しかし、残念ながら「公衆衛生」という哲学は、そのような些細なことには興味がないようです。

現時点では、実際の科学的調査で明らかになっていること、つまり自然免疫の方がワクチンを受けるよりも一般的に優れているということを認めることは、政権にとって恥ずかしいことである。政権は恥をかくことを好まないし、長年政権の政治的路線に従ってきた無数の医師や看護師も同様である。だから、今後も同じことが繰り返されるだろう。

詳しくはこちらをご覧ください。Mises.org

原文：
Why “natural immunity” is a political problem for the regime
Sunday, October 03, 2021 by: News Editors 

(Natural News) Since 2020, public health technocrats and their allies among elected officials have clung to the position that absolutely every person who can possibly get a covid vaccine should get one.

(Article by Ryan McMaken republished from Mises.org)

Both the Mayo Clinic website and the  Centers for Disease Control and Prevention website, for example, insist that “research has not yet shown” that people who have recovered from covid have any sort of reliable protection. Moreover, the CDC page points to a single study from Kentucky claiming that people with natural immunity are more than twice as likely to contract covid again, compared to people who have been vaccinated.

This narrative is reflected in the fact that the Biden administration’s vaccine mandates are a one-size-fits-all policy insisting that virtually all adults, regardless of whether or not they’ve already had the disease, receive a covid vaccine. The official position is apparently this: nothing except the vaccine can provide any sort of resistance or immunity. So get a vaccine. No exceptions!

Health technocrats have repeatedly insisted that “the science” points unambiguously toward everyone receiving a vaccine, even to the point of pushing vaccines for children. All this in spite of the fact the risk to children from covid is far less than the risk a dozen common daily risks, such as riding in an automobile.

The regime has attached itself closely to a vaccinate-everybody-no-matter-what policy, and a sudden u-turn would be politically problematic. So it’s no wonder there’s so little interest in the topic.

Indeed, in a September 10 interview, senior covid technocrat Anthony Fauci claimed that the matter of natural immunity was not even being discussed at government health agencies. Fauci’s response suggested that the facts of natural immunity warranted discussion at some point in the future. But the comment certainly fit the dominant regime narrative nonetheless: the facts of natural immunity don’t matter for now. Everyone should just get vaccinated:

CNN’s Sanjay Gupta asked if people who have already recovered from COVID-19 should still be required to get the vaccine.

“I don’t have a really firm answer for you on that,” [Fauci] said Thursday on CNN. “I think that is something that we need to sit down and discuss seriously.”

Maybe someday they’ll get to talking about it.

But some physicians aren’t as obsessed with pushing vaccine mandates as Anthony Fauci, and the evidence in favor of natural immunity is becoming so undeniable that even mainstream publications are starting to admit it.

In an op-ed for the Washington Post last week, Marty Makary of the Johns Hopkins School of Medicine argues that the medical profession has hurt its credibility in pretending that natural immunity is virtually irrelevant to the covid equation. Moreover, the dogmatic “get vaccinated” position constitutes a lack of honesty about the data. Rather, Makary concludes:

[W]e can encourage all Americans to get vaccinated while still being honest about the data. In my clinical experience, I have found patients to be extremely forgiving with evolving data if you are honest and transparent with them. Yet, when asked the common question, “I’ve recovered from covid, is it absolutely essential that I get vaccinated?” many public health officials have put aside the data and responded with a synchronized “yes,” even as studies have shown that reinfections are rare and often asymptomatic or mild when they do occur.

And what are these studies? Makary continues:

More than 15 studies have demonstrated the power of immunity acquired by previously having the virus. A 700,000-person study from Israel two weeks ago found that those who had experienced prior infections were 27 times less likely to get a second symptomatic covid infection than those who were vaccinated. This affirmed a June Cleveland Clinic study of health-care workers (who are often exposed to the virus), in which none who had previously tested positive for the coronavirus got reinfected. The study authors concluded that “individuals who have had SARS-CoV-2 infection are unlikely to benefit from covid-19 vaccination.” And in May, a Washington University study found that even a mild covid infection resulted in long-lasting immunity.

The policy bias in favor of vaccines ignores many other facts as well, such as the relative risks of vaccines, especially for the young:

The current Centers for Disease Control and Prevention position about vaccinating children also dismisses the benefits of natural immunity. The Los Angeles County School District recently mandated vaccines for students ages 12 and up who want to learn in person. But young people are less likely to suffer severe or long-lasting symptoms from covid-19 than adults, and have experienced rare heart complications from the vaccines. In Israel, heart inflammation has been observed in between 1 in 3,000 and 1 in 6,000 males age 16 to 24; the CDC has confirmed 854 reports nationally in people age 30 and younger who got the vaccine.

A second dose of the two-shot mRNA vaccine like that produced by Pfizer and Moderna may not even be necessary in children who had covid. Since February, Israel’s Health Ministry has been recommending that anyone, adult or adolescent, who has recovered from covid-19 receive a only single mRNA vaccine dose, instead of two. Even though the risk of severe illness during a reinfection is exceedingly low, some data has demonstrated a slight benefit to one dose in this situation. Other countries use a similar approach. The United States could adopt this strategy now as a reasonable next step in transitioning from an overly rigid to a more flexible vaccine requirement policy. For comparison, the CDC has long recommended that kids do not get the chickenpox vaccine if they had chickenpox infection in the past.

The nonscientific, ideology-induced blind spot for natural immunity also prompted The BMJ  (the journal of the British Medical Association) to note that “[w]hen the vaccine rollout began in mid-December 2020, more than one quarter of Americans—91 million—had been infected with SARS-CoV-2…. As of this May, that proportion had risen to more than a third of the population, including 44% of adults aged 18–59.”

And yet, the authors note this fact doesn’t appear to be a part of any policy discussion at all:

The substantial number of infections, coupled with the increasing scientific evidence that natural immunity was durable, led some medical observers to ask why natural immunity didn’t seem to be factored into decisions about prioritising vaccination.

This problem is reflected in the Biden administration’s drive for booster shots—announced in mid-August—even before there was any clinical research on booster shots at all. Even by mid-September, as one hospital’s chief medical officer put it, “the data is not compelling one way or another.”

But those sorts of details don’t trouble federal “public health” officials, and the Biden administration quickly moved toward pushing booster shots for everyone.

This Is Why There Should Be No Mandatory Medical Treatment

Of course, mandating vaccines—like mandating any medical treatment—would still be immoral even if we could list a dozen studies suggesting boosters are a boon and that natural immunity is no good.

What if there were twenty-five studies “proving” vaccines are better than natural immunity, but only twenty studies “proving” natural immunity is better? Would coercive vaccine mandates then suddenly be justified? Unfortunately, that’s exactly how many advocates for repressive covid policies think the world should work. For these people, policy is just a matter of adding up the number of studies “proving” their side is right, and then claiming this justifies forcing mandatory medications on millions of human beings.

(It never works in reverse, of course. The fact that there’s a lot of evidence—as Makary points out—against vaccines for those who have natural immunity, the dominant narrative is nonetheless that vaccines are “necessary” and “worth it” for everybody, always and everywhere.)

In the real world, however, many medications—including these new vaccines—come with risks that must be weighed against potential benefits. These decisions can only be made at the individual level, where patients must make their own decisions about what substances to put into their own bodies. In other words, blanket policies proclaiming “everyone must receive this medical treatment immediately, or else” contradicts the realities of the uncertainties and varying risk levels that affect individuals. The facts of uncertainty and informed consent were once considered a mainstay of medical ethics—and of any political ideology that actually respects self-determination and basic human rights. Unfortunately, the philosophy of “public health” appears to be uninterested in such trivialities.

At this point, it would be embarrassing for the regime to admit what actual scientific inquiry has shown: that natural immunity is generally superior to receiving the vaccine. The regime doesn’t like to be embarrassed, and neither do the countless doctors and nurses who have long toed the regime’s political line. So expect more of the same.

Read more at: Mises.org