ノーム・チョムスキー、深みにはまる - すべての社会主義が専制政治につながることを証明する

ノーム・チョムスキー、深みにはまる - すべての社会主義が専制政治につながることを証明する
2021年11月05日（金） by: ニュース編集者 

(Natural News) 最近、左翼学者の間で崇拝されている92歳のノーム・チョムスキーの新しいインタビューを見ていて、初めて「Manufacturing Consent」という本を読んだときのことを思い出した。私はチョムスキーの政治信条に賛同したことはありませんが、大衆心理をコントロールし、大衆の言説を封じ込めるために体制側が用いている手法についての彼の分析を常に高く評価しています。この分野は、左派と保守派の意見が交錯し、共通点を見いだせるのではないかと以前から感じていました。だからこそ、今週、チョムスキーが「ワクチン接種を拒否する人は社会から追放されるべきだ」と言い放ったのを目の当たりにして、余計に失望したのです。

(記事：Brandon Smith republished from Alt-Market.us)

チョムスキー氏は、ワクチンに従わない人を信号機に従わない人に例え、私たちは他人に差し迫った危険を与えており、排除されるべきだと示唆しました。また、経済活動から追い出されたワクチン未接種者がどうやって食べていけるのか（どうやって生きていくのか）という質問には、"それは彼らの問題だ "と断言しています。チョムスキーは、未感染者を社会参加から排除するために武力を行使すべきだとは明確に言っておらず、望ましい効果を得るためには「行動」が必要であるとほのめかしているに過ぎません。

2001年に『マニュファクチャリング・コンセント』を初めて読んだとき、私は20歳前後でした。当時の私は若く、政治的左派や社会主義の基本的な機能を十分に理解していませんでしたが、これは理解しておく必要があります。多くの人は、左派の政治信条には「スペクトル」があり、社会主義や中央集権を支持する人もいれば、自由を支持する人もいると主張していますが、それは単にそうではありません。彼らのイデオロギーの核心は、自由には家がないということであり、本当の立場を問われると、社会主義者は皆、自分たちの理想的な社会像を達成するための手段として、最終的には専制政治を支持することになる。

チョムスキーは長い間、自分を "リバタリアン社会主義者 "だと主張してきました。過去に私が見たところでは、隠れた権威主義者の典型的なミスディレクションは、彼らが信じているものに「リバタリアン」のラベルを付けることであった。チョムスキーのような詐欺師は、普通の人はリバタリアンとは何かを実際には知らないが、「自由を支持している」という意味だと思い込むだろう。これは集団主義者の真の意図を隠すために計算されたイデオロギーの乱用です。

私は、自分がリバタリアンの枠組みに当てはまるかどうかさえわかりませんが、その基本的な信条のいくつかは基本的なものとして持っています。

自分の信念やイデオロギーを他人に押し付けるために、力や強制力を使うことは間違っており、自分自身や他人の命を守るためでない限り、一般的な武力の行使は間違っているという社会の基本的なルールです。社会主義者や集団主義者の問題点は、彼らは常に、自分たちのブランドの力が他者の生命を守るためのものだと主張する方法を見つけることです。つまり、「より大きな利益」は、現代のすべての全体主義者の常套手段なのである。

チョムスキーは、予防接種を受けていない人に対する強硬な姿勢は、命を守るためだと主張するでしょうが、それこそが大きな詐欺です。科学と論理を適用すれば、ワクチン接種の義務化は、国民の生命や安全を守ることとは何の関係もないことがわかります。しかし、このような義務化は、社会主義者の目標である完全な中央集権化を促進するのに非常に効果的です。なんて都合のいいことを...。

チョムスキーの偏見は、彼が合理的な考えを持ち合わせていないことからも明らかだ。実際、チョムスキー氏は、交通法規とワクチン義務化が同じであるという主張に内在する基本的な矛盾には一切触れていない。

第一に、ワクチン強制接種は法律ではなく、一度も立法府やアメリカ国民によって投票されたことのない独断である。つまり、義務化は法的には無意味なのである。少なくとも新しい交通法では、有権者や立法者が変更の可能性について何らかの発言権を持っています。ワクチンの義務化は、純粋に全体主義的な性質のものであり、憲法上のチェックとバランスを完全に回避するものです。

想像してみてください。ある日、バイデン氏がすべての交通ルールを事実上支配し、赤信号を無視するすべての人々が大多数の仕事や経済全体にアクセスすることを拒否する権限を主張したとしたら？それは馬鹿げているでしょう？しかし、バイデンと彼のグローバリストの手先は、まさにそれをコビドの義務化で行っているのです。

第二に、信号を守ることと、実験的に作られたmRNAのカクテルを注射することは同じではありません。この「ワクチン」は、自己免疫疾患、血栓、不妊症などの有害な副作用を引き起こす可能性があると、多くの健康・ウイルス学の専門家が警告しています。信号機は何十年も前から存在しており、私たちは赤信号が健康を害することはないと知っています。コビドのワクチンは発売されて1年ほどで、安全性を裏付ける長期的なテスト（一般に公開されたもの）はありません。

現在、一般的に使用されているすべてのワクチンは、少なくとも10年から15年かけてテストされた後、広く一般に使用されています。コビドのワクチンは、少なくとも公式発表によれば、「ワープスピード」で作られたものである。このmRNAワクチンのモルモットは誰か？全人類である。国中のすべての人がモルモットとされているのだ。

この前代未聞の実験が、今後数年間にどのような影響を及ぼすかは、まったくわかりません。

チョムスキーの比較は明らかに馬鹿げており、このことを指摘しなければならないのは悔しい。 マニュファクチャリング・コンセント』の共著者ならば、公共の自由を侵害するという点で大きな違いがあることを容易に見分けることができると思うだろう。しかし、なぜか彼は自分の議論の核心にある愚かさを理解できないようだ。あるいは、多くのグローバリストと同様に、茶番劇に付き合うことで何か得られるものがあると考えているため、意図的に無知になっているのかもしれない...。

より大きな利益」論は、不可侵原則を理由にワクチンに反対する保守派やリバタリアンにアピールするか、黙らせるためのものである。コヴィドの義務化は、ワクチンを受けていない人は社会全体にとって不可欠な危険であり、したがって武力が正当化されるという主張に依存している。さて、私はこの1年間、出会ったワクチン狂信者に何度も何度もこの質問をしてきましたが、有効な反論を思いついた人は一人もいませんでした。

もしワクチンが効くのであれば、ワクチンを受けていない人がワクチンを受けた人の脅威となるのでしょうか？もしワクチンが効かないのなら、そもそもなぜワクチンを打つのか、なぜ義務化するのか？

チョムスキーは、コビドの平均死亡率が実際にはどのくらいだと思っているのでしょうか？何十もの査読付き研究によると、コビットの感染死亡率（IFR）の中央値はわずか0.27%であることを知っているのだろうか？予防接種を受けていない人は、いったい誰にとって脅威なのでしょうか？人口の1％未満ですか？もし、私たちがこれらの人々にとって実際に脅威であるならば、ワクチンが本当に効果があると思うならば、彼らもワクチンを受けるべきでしょう。

CDCの説明によると、ワクチンを接種した人でも他の人に病気をうつしてしまうという事実はどうなのでしょうか？

さらに、ワクチンの接種率が非常に高い国で行われた新しい研究によると、私のようにすでにコヴィドに感染したことのある人が形成する自然免疫は、将来的にコヴィドウイルスに感染したり、伝播したりすることを防ぐ上で優れていることが明らかになりました。自然免疫はワクチンの27倍の効果があります。ジャブに勝るとも劣らない効果があります。

そして、完全にワクチンを接種した人たちの画期的な症例や死亡例はどうなのか？チョムスキーはそれらも無視しているに違いない。イスラエルで入院した人の60％近くは完全にワクチンを接種している。アイルランドで4月から10月までに死亡したコビットの56％は、少なくとも1回のワクチン接種を受けた人だった。その原因は？ほとんどの人が優れた自然免疫を持っている未接種の人々？それとも、比較免疫力が低く、病気を媒介する能力があるワクチン接種を受けた人々？

チョムスキーは科学的な知識がないのかもしれないし、気にしていないのかもしれない。いずれにしても、彼のメンタリティは破壊的であり、社会主義者や左翼の典型である。

何年も前にイギリスでやっていたラジオ番組を思い出しましたが、この番組は自由フォーラムのようなものでした。結果的には、司会者は社会主義者で、リバタリアニズムへの観光があり、彼は討論を望んでいました。私は、社会主義の利点についての待ち伏せに少し腹が立ちましたが、社会主義に関する私の立場は、誰にでも理解できるような単純なものです。

あるグループが社会主義的な価値観に基づいてコミュニティや集団を形成したいのであれば、すべての参加者が自発的に参加し、その過程で誰かに危害を加えようとしない限り、平和的にそれを行うことが許されるべきである」。

この番組の司会者は、最初はこの考えに同意しているように見えたが、議論が進むにつれ、彼の個人の自由に対する支持は表面的なものであることがわかった。彼の主張は、「社会の中には、貧困や障害など、私たちの助けを必要としている人たちがいるではないか。このような問題を管理するために、中央集権的なシステムが必要なのではないか」というものでした。

私はこう答えました。"ぜひ、その人たちを助けたければ助けに行ってください。ただ、私にそれを強要するのはやめてほしい。私も彼らを助けたいと思うかもしれませんが、あなたではなく私のやり方でやります」。

司会者は、私は善良で慈善的な人間かもしれないが、彼の考えでは、大多数の人々はそうではないと主張した。だから、私たちは「社会」が適切と考える方法で社会に貢献するよう、政府から強制されなければならないのだと。

そういうことだ。チョムスキーのように、この社会主義者は、自分のイデオロギー的なビジョンを他の人々に押し付けるためのツールとして、大義名分に訴えていた。人々は社会的基準を守ることを強制されなければならず、その社会的基準は偶然にも集団主義から最も利益を得ている人々によって定義されているのです。

社会主義者や左翼主義者は、個人の自由度を高めることが、より大きな利益を得るための最良の選択肢であると示唆することはありません。彼らの解決策は常に、個人の自由を徐々に減らし、政府の力を強めることである。

はっきりさせておきたいのは、無政府状態などという愚かな考えではなく、固有の自由を守るための憲法上の保護のことだ。政治的左派は、権利章典に記されている自由を破壊しようとしているだけで、左派のスペクトルのどこにいようとも、適切な状況下では、同じようにひどい強権的な場所に行き着く。

このことは、ワクチン接種の義務化が世界中に広まり、左派が運営する国や州が抑圧に陥っていることからも明らかです。 事実は否定できません。青い州は奴隷にされ、赤い州は自由です。 左派は専制政治を支持し、保守派は自由を支持しています。 何百万人もの人々が青い州から逃げ出そうとしていますが、誰も青い州に移ろうとはしません。

反体制派の代表格であるはずのノーム・チョムスキーでさえ、ワクチン接種の義務化の機会が訪れると、大量の飢餓を合理化する老朽化した独裁者のように戻ってしまう。もしかしたら、彼は自分の年齢とともに死を感じ、コヴィドへの恐怖で感覚が鈍っているのかもしれません。私はそうは思いません。すべての社会主義者にとって、集団的な権力の約束は、仮面や衣装を脱ぎ捨て、望むと望まざるとにかかわらず、その真の姿を現すほど酔わせるものなのではないだろうか。

強制的なワクチン接種の議論を裏付ける科学的証拠は一片もありません。ワクチンを接種していない人が他の人の安全を脅かすという主張を裏付ける証拠は一片もないのです。何度も言いますが、強制は法律ではありませんし、仮に法律であったとしても違憲の法律です。法律的にも、合理的にも、科学的にも、道徳的にも、私に実験的なワクチンの接種を強制するものは何もありません。チョムスキーとその仲間たちには、立つべき足がありません。

つまり、私たちは袋小路にいるのです。彼らは私たちを支配する力を求めていますが、私たちは彼らにそれを与えません。だから、弱肉強食の世界が待っている。結論から言うと、こうです。

私はあなた方の違法な命令には従いません。それは決して起こらないでしょう。もしあなたが、経済的な差別によって私を貧困や死で脅し、レバレッジを使って私を従わせることができると考えるなら、私はあなたの行動を、私の自由と人生に対する攻撃だと見なします。したがって、私はどんな手段を使ってでもその脅威を排除し、憲法上、合理的、科学的、道徳的にもそうすることを正当化します。

チョムスキーのようなコヴィッド・カルト主義者は、そのほとんどが左翼や社会主義者であり、この道を進みながらこのことを心に留めておくべきである。彼らは、より大きな利益が自分たちの側にあると思っていますが、それは彼ら自身の支配への飢えによって引き起こされた幻想です。あなた方が自問する必要があるのは、次のようなことです。義務や政治的イデオロギーを私に押し付けようとするあなたの欲求が、あなたを止めて自由でいようとする私の意志よりも大きいと、あなたは本当に思っているのですか？あなたは、死を覚悟してVAXの義務化を行うのですか？私は死を賭してでも義務化を終わらせる覚悟があるからです。

詳しくはこちらをご覧ください。Alt-Market.us

原文：
Noam Chomsky goes off the deep end – Proving that all socialism leads to tyranny
Friday, November 05, 2021 by: News Editors 

(Natural News) I was recently watching a new interview with 92-year-old Noam Chomsky, a figure of general worship among leftist academics, and I began reminiscing about the first time I read the book ‘Manufacturing Consent’. Though I have never agreed with Chomsky’s politics I have always appreciated his analysis on the methods the establishment uses to control mass psychology and silence popular discourse. I have long felt that this was an area where the political left and conservatives might intersect in our views and find common ground. This is why I felt an extra dose of disappointment when I witnessed Chomsky go off the deep end this week and suggest that people who refuse to comply with vaccine mandates need to be ostracized from society.

(Article by Brandon Smith republished from Alt-Market.us)

Chomsky compared people who don’t comply with the vaccines to people who don’t comply with traffic lights, suggesting we pose an imminent danger to others and that we should be removed. When asked how unvaxxed people forced out of the economy could be fed (how would they survive), he asserted “that is their problem.” Chomsky does not explicitly say that force should be used to eliminate the unvaxxed from social participation, he merely insinuates that “actions” might be required to get the desired effect.

I was around 20 years of age back in 2001 when I first read Manufacturing Consent. I was young and not fully aware at the time of a basic function of the political left and socialism that is vital to understand: Many people claim there is a “spectrum” of political beliefs on the left and that there are those that support socialism or centralization while also supporting freedom, but this is simply not so. At the core of their ideology freedom has no home, and when pressed on where they truly stand every socialist WILL eventually support tyranny as a means to achieve their Utopian vision of society.

Chomsky has long claimed himself to be a “libertarian socialist.” In the past I have found that a classic misdirection of covertly authoritarian people is to tack the “libertarian” label onto whatever they believe in. Con-men like Chomsky figure that most normies don’t actually know what libertarianism is, but they’ll assume it means that you “support liberty.” It’s a calculated abuse of the ideology designed to mask the collectivist’s true intentions.

I don’t even know that I personally fit into the libertarian framework, but I do hold some of its basic tenets as fundamental.

A key pillar of libertarianism is the Non-Aggression Principle – A foundational rule for society that says the use of force or coercion to impose one’s beliefs or ideology on others is wrong, and the use of force in general is wrong unless it is in defense of yourself or the lives of others. The problem with socialists and collectivists is that they ALWAYS find a way to claim that their brand of force is somehow in defense of the lives of others. That is to say, the “greater good” is the go-to excuse for all modern totalitarians.

Chomsky will claim that his hard-line stance against unvaccinated people is predicated on saving lives, and that’s the great swindle. When science and logic is applied, we see that the vax mandates have nothing to do with protecting the lives or safety of the public. That said, those same mandates are very effective in elevating the socialist goal of total centralization. How convenient…

Chomsky’s bias is evident in the lack of rational thought he puts forward. In fact, Chomsky never addresses the basic contradictions inherent in his claim that traffic laws and vaccine mandates are the same.

Firstly, covid mandates are NOT laws; they are dictates that have never been voted on by a single legislature nor the American people. This means mandates are meaningless in a legal sense. At least with new traffic laws the voters or legislators get some say in potential changes. The vaccine mandates are purely totalitarian in nature and completely circumvent all constitutional checks and balances.

Imagine if one day Biden assumed defacto control over all traffic rules, and then claimed the authority to deny all people who run red lights access to the majority of jobs and the overall economy? That would be absurd, right? Well, that’s exactly what Biden and his globalist handlers are doing with the covid mandates.

Secondly, obeying a traffic light is not the same as allowing yourself to be injected with a barely tested experimental mRNA cocktail – a “vaccine” which numerous health and virology professionals have warned could have potentially damaging side effects including autoimmune disorders, blood clots and infertility. Traffic lights have been in existence for decades; we know a red light is not going to harm our health. The covid vaccines have been in existence for about a year and have no long term testing (that has ever been released to the public) to back their safety.

All vaccines in common usage today were tested for at least 10 to 15 years before being released for use on the wider population. The covid vaccines were slapped together at “warp speed”, at least according the official story. Who are the guinea pigs for these mRNA jabs? The entire human population. Every person in the country is now considered a guinea pig.

We have no idea what the implications of this unprecedented experiment will be in the next few years.

Chomsky’s comparisons are obviously ridiculous and it’s frustrating that I’m required to point this out.  One would think that the co-author of ‘Manufacturing Consent’ would be able to easily discern the massive differences in terms of violating public freedom. But, for some reason he can’t seem to grasp the foolishness at the heart of his debate. Or, he is being deliberately ignorant because he thinks, like many globalists, that there is something to be gained in going along with the farce…

The “greater good” theory is meant to either appeal-to or silence conservatives and libertarians that oppose the vaccines on the grounds of the non-aggression principle. Covid mandates rely on the claim that the unvaccinated are an integral danger to society as a whole, and thus force is justified. Now, I have been asking this question over and over again for the past year to any vax fanatic I run across, and not a single person has come up with a valid counter-argument:

If the vaccines work, then how are unvaccinated people a threat to vaccinated people? If the vaccines don’t work, then why take them in the first place and why mandate them?

What does Chomsky think the average death rate of covid actually is? Is he aware that according to dozens of peer reviewed studies the median Infection Fatality Rate (IFR) of covid is only 0.27%? Who exactly are the unvaxxed a threat to? Less than 1% of the population? And if we are actually a threat to these people, then maybe THEY should take the vaccines, if they think the vaccines truly work.

What about the fact that vaccinated people still transmit the disease to others, according the the CDC narrative?

Furthermore, new studies from countries with very high rates of vaccination have shown that natural immunity formed by people who have already had covid (like I have) is superior in protection against future contraction or transmission of the covid virus. Natural immunity is up to 27 times more effective than the vaccines. It trumps the jab to an epic degree.

And what about all those breakthrough cases and deaths of fully vaccinated people? Chomsky must be ignoring those as well. Nearly 60% of all people hospitalized in Israel are fully vaccinated; 56% of all covid deaths from April to October in Ireland were people who received at least one vaccination. Who caused that? Unvaxxed people most of whom have superior natural immunity? Or, vaccinated people with low comparative immunity and the ability to transmit the disease?

Maybe Chomsky just isn’t educated on the science, or maybe he doesn’t care. Either way, his mentality is destructive and typical of socialists and leftists.

I am reminded of a radio show I did many years ago out of the UK which presented itself as a kind of liberty forum. As it turned out, the host was a socialist with some tourism into libertarianism and he was anxious for a debate. I was a little annoyed with the ambush on the merits of socialism but my position on it is simple enough that anyone should be able to understand it:

If a group of people want to form a community or collective based on socialist values then they should be allowed to do so in peace, as long as all participation is voluntary and they don’t try to harm anyone in the process.

At first the show host appeared to agree with this idea, but his support of personal freedom proved superficial as the debate went on. His argument was “What about all the people in society that need our help, such as those that are in poverty or are disabled? Don’t we need a centralized system in place to manage these kinds of problems?”

My response: “By all means, go and help those people if you want to help them. Just don’t try to force me to do it. I might want to help them too, but I will do it in my way, not yours.”

And here is where every single socialist shows their true authoritarian colors – The host then argued that while I might be a good and charitable person the majority of people, in his mind, are not. And so, we must all be forced by government to contribute to society in the manner “society” has deemed appropriate.

There you have it. Like Chomsky, this socialist was appealing to the greater good as a tool to impose HIS ideological vision onto everyone else; not to protect the lives and freedoms of individuals, which is the ONLY purview of government, but to make people participate in the way HE thinks they should participate. People must be forced to uphold social standards, and the social standards are coincidentally defined by the very people that benefit most from collectivism.

At no point do socialists and leftists ever suggest that more individual freedom might be the best option for elevating the greater good. Their solutions always involve progressively less freedom for the individual and more power for the government, the same government which they expect to control.

To be clear, I’m not talking about silly notions of anarchy, just constitutional protections for inherent freedoms. The political left only seeks to erode the liberties codified in the Bill of Rights, and no matter where they are on the leftist spectrum they all end up at the same terrible draconian place given the right circumstances.

This is evident as the vax mandates spread around the world, with nations and states run by leftists now mired in oppression.  The facts are undeniable – Blue states are enslaved, red states are free.  Leftists support tyranny, conservatives support freedom.  Millions of people are trying to escape blue states; almost no one wants to relocate to one.

Even Noam Chomsky, a supposed anti-establishment champion, reverts to little more than a decrepit dictator rationalizing mass starvation when the opportunity to enforce vaccine mandates arises. Maybe he is feeling his mortality along with his age and fear of covid has overwhelmed his senses. I doubt it. I suspect the promise of collective power is so intoxicating to all socialists that their masks and costumes fall away and their true character emerges whether they want it to or not.

There is not a single shred of scientific evidence to support the forced vaccination argument. There is not a single shred of proof to support the claim that an unvaxxed person is a threat to the safety of anyone else. I’ll say it again – Mandates are not laws, and even if they were they would be unconstitutional laws. There is nothing legal, rational, scientific or moral compelling me to submit to an experimental vaccine. Chomsky and his ilk have no leg to stand on.

So, we are at an impasse. They want power over us, and we will not give it to them. Therefore, the law of the jungle takes over. The bottom line is this:

I will not comply with your illegitimate mandates. IT-WILL-NEVER-HAPPEN. And if you think you can use leverage to force me to comply, threatening me with poverty and death through economic discrimination, then I will view your actions for what they are – An attack on my freedoms and my life. I will therefore respond in kind and eliminate the threat by any means necessary, and, I will be justified in doing so, constitutionally, rationally, scientifically and morally.

Covid cultists like Chomsky, most of them leftists and socialists, should keep this in mind as they continue down this path. They think that the greater good is on their side but this is a fantasy driven by their own hunger for dominance. The question you need to ask yourselves is this: Do you really think your desire to force the mandates and your political ideology on me is greater than my will to stop you and remain free? Are you ready to risk death to impose the vax mandates? Because I am ready to risk death to end them.

Read more at: Alt-Market.us