「穴なし！ホロコーストなし！」問題再考（１）
欧米の人って風刺画が相当好きなようで、ホロコースト否定ネタの風刺画も相当あるようです。上の絵は、学者風の男性が、ビルケナウのクレマトリウムⅡの破壊残骸跡地だと思われる場所でここにあった穴からチクロンBが投下されて2,000人が殺された、と周囲の人に解説し、「なんて酷い事を！」のように言うそれら周囲の人に対し、子供が「穴なんてないじゃないか」と言っている絵です。「子供にもわかるだろ」と言いたいのでしょう。
話は逆でして、穴があったら否定論はそれだけで崩壊します。説明がつかないからです。死体置き場の天井に、一つなら「換気用だ」との言い訳も成り立つかもでしょうが、四つも空いていましたし、証言では概ねの人が4つの穴と言っていますし、強力にそれら証言が裏付けられてしまいます。しかし事態は極めて単純で、単に否定者全員が「私たちが間違っておりました」と白旗を上げるだけで済みます。
じゃあもし穴がなかったら？
そうですね、それらたくさんの証言は全て嘘になり、どうしてそんなたくさんの嘘があるのか調べなければならなくなります。ガス室があると言った大勢の人が全員が嘘をついており、戦時中に脱走してアウシュヴィッツのガス室を報告した人なども嘘を言っていたことになり、そして最大の問題であるアウシュビッツに移送されてどこに行ったかわからなくなってる大勢ユダヤ人の行方はじゃあどこに？、て言うかそれならあれもこれも全部嘘なの？ 一体どれくらいの規模の嘘なの？……、とまぁ、説明のつかないことがあまりにも多すぎて大パニックになるでしょう。それこそ、「二十世紀、いや人類始まって以来最大の、誰も説明出来ない、誰も信じることのできなくなるくらいの超大嘘」となるでしょう。
どちらの理解がスッキリするか、それこそそんなに捻くれていない素直な子供なら容易にわかるような気がします。
この件に関しては、翻訳記事中でも紹介していますが、以前にこちらの翻訳記事を紹介しています。
私自身は、ヴァン・ペルト氏の言う通り上記翻訳記事のみで十分だと思うのですが、否定派は断じて退かないので（だって否定論の生命線ですからねw）、他にも様々な細い議論を繰り出しているようです。そこで今回もまた、いつものHCサイトから下記の記事を見つけ出してきたので、今回はその翻訳とします。3回シリーズです。
▼翻訳開始▼
アウシュヴィッツの火葬場2と3のガス開口部に関する議論の再検討 - 第一部：証拠
アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場2と3の地下室のガス導入口の問題を3回の投稿で扱う；この章では、最初に様々な証拠を提示し、次に最も一般的なリビジョニストの主張を論じ、最後に最終的な注意点を述べている。
証言の証拠
火葬場2、3のガス投入孔に関する28件の肯定的な証言をここ（翻訳はこの記事の末尾に追記）にまとめた（要約表はこちら）。
（註：少々見難いですが以下に翻訳しました）
まず注目すべきは、これらの証言が特定のグループや特定の機会に限定されたものではなく、強制収容所に関与した複数のグループ（親衛隊員、ユダヤ人囚人、ポーランド人囚人、ソビエト人囚人、民間人）に分散しており、ソビエト/ポーランドの調査、英国の調査、連合国の調査、西ドイツの調査、歴史家への手紙、歴史家へのインタビュー、修正主義者へのインタビュー、現代の報告書、図面、書籍など、多くの異なる状況で行われていることである。これらの記述の異質性は注目に値するものであり、すでに何かがあることを示している。
開口数
11人の説明で4つのガス開口部が確認されている。
2人の説明で3～4つの空きが確認されている。
3つの証言では、2つの開口部に言及している。証言の証拠(ヘンリク・タウバー、イェフダ・バコン、ポール・ベンデル、ダニエル・ベナハミアス、 ジョセフ・サッカー)によると、ガス室の地下室は、小さい輸送をより簡単に処理するために、後に2つの別々の部屋に細分化された。各部屋には2つのガス口が設置されていた。2つのガス開口部への言及は、細分化の文脈で解釈することが出来るので、原則として、地下室全体で4つの開口部の合計数と互換性がある。合計すると、4つのガス開口部について明示的に言及している13の説明と、4つのガス開口部について言及している可能性がある4つ説明がある。
2つの説明では1つの開口部が記載されているが、その記述は、暗黙的にも明示的にも、実際には地下室にもっと多くの開口部があったことを除外しているわけではない(したがって、要約表では「少なくとも1つ」とした)。2つの説明が複数のガス口があったと述べており、4つの説明がガス口の数を特定していない。
残り2つの説明ではガス開口数として3つの数字を出している。
このように、数字をまとめると、2つのガス開口部は3つの説明、3つのガス開口部は4つの説明、4つのガス開口部は16の説明で対応できることになる。したがって、ガス室の天井には4つのガス口があったと考えるのが妥当である。
ガス導入装置
26 件中 18 件が、ガス室へと続く柱について言及または記述している。柱の材質についてコメントした人は、それをパンチングメタル/ワイヤーメッシュと特定している。
アウシュヴィッツの司令官ルドルフ・ヘスは「格子で囲われたフェンス」と表現し、親衛隊の調査官コンラッド・モルゲンは「グリルされたシャフト」と記憶しており、親衛隊将校ヨーゼフ・エルバーは「4本の鉄の棒が...鉄の金網に包まれていた」と説明している。
ポーランド人囚人のミハエル・クラは、それらを「アングルアイアンの上に張られた3mmの鉄線でできた金網の柱」、ソ連人囚人のアナニイ・ペトコとウラジミール・ペゴフは「格子細工の柱」、ユダヤ人囚人のヘンリク・タウバーは「太い鉄線のグリルでできている」、ユダヤ人囚人のポール・ベンデルは「メッシュチューブ」、ユダヤ人囚人のミクロス・ニーシュリは「鉄板のパイプ、その側面には多くの穴が開いている」、ユダヤ人囚人のフィリップ・ミュラーは「中空の柱」と表現している。 ...パンチングされたシートに囲まれている」として、ユダヤ人囚人ヨゼフ・サッカルは「周りに檻がある柱」として、ユダヤ人囚人シャウル・シャサンは「格子状のシャフト...パンチングされた金属でできている」として、ユダヤ人囚人イエフダ・バコンは「太いフェンスワイヤーに囲まれた鉄棒」として、囚人ミシェル・シェクターは「格子状の煙突のような構造物」として、ユダヤ人囚人ダビド・オレールは「金網に囲まれた4本の棒」としてそれらを描いている。
これらの記述はよく対応しており、主に装置の同じ外部構造を参照している。技術的には異なるが、バリアントの金網とパンチングメタルは、類似しており、容易に混同されている可能性がある。
ギデオン・グライフの「私たちは涙を流した....」のドイツ語版では、チャサンは金属製の柱を「丸い」と表現したと引用されているが、英語版にはそれが欠けている。ほとんどの証言によると、この装置は実際には四角いもので、ドイツ語訳が不正確なのか、あるいはチャサンが柱の形を間違えているのかのどちらかである。
柱の内部については、ほとんどの情報源から知られていない。最も詳細な記述は、装置の建設に参加し、内部に固定された第二の金網について言及したミハエル・クラによるものである。これは、1945年2月27-28日の尋問でヘンリク・タウバーによっても証言されている（マットーニョ、『アウシュヴィッツの嘘』）。後の宣誓証言では、タウバーは、第三の固定された金網に言及したが、クラの説明とタウバー自身の以前の説明に照らして、間違いである可能性が高い。
クラはまた、ペレットを側面に分配するための中央の円錐形の金網で作られた可動式の内側の柱があったと説明している。クラは、この装置に関する多数の詳細な情報を提供しており、彼が金属工房での立場にあったことから、詳細な情報が実質的な証拠によって明らかに矛盾していない限り、柱に関する第一の目撃者とみなされなければならない。このように、クラによって記述されている可動式の内部部品は、少なくとも最初の段階で製造され、使用されていた可能性が高い。フィリップ・ミュラーは、柱の内部には「ガスを分散させる」ための「螺旋」があったと述べている。これは、クラが説明した円錐について、誤解を招くような言及をしている可能性がある。
ヘンリク・タウバーにとって、可動式の内部部品は「箱」であり、これはクラの可動式コラムの非常に単純化された、やや不正確な記述とみなすことが出来る。一方、ヨーゼフ・エルバーの「低い縁のあるシート」は、もはやクラの説明とはほとんど互換性がなく、より複雑でかさばる装置は、後にエルバーのより単純な容器に置き換えられた可能性があることを示唆しています。タウバーもエルバーも、可動部がワイヤーで持ち上げられていたことに同意している。
煙突
ヘンリク・タウバー、ヘンリク・ポレプスキ、イェフダ・バコン、ドヴ・パイシコヴィッチ、スタニスラフ・ヤンコフスキ、ミクロス・ニーシュリなどの目撃者が、開口部の上にチムニーがあると言っている。屋根は土と草で覆われていたと考えられている（ヘンリク・タウバーと建築資料によると）が、多くの目撃者がチムニーに気づき、特徴を示すのが難しいことを説明しているかもしれない。実際、煙突は、1943年2月に撮影された地上写真には、まだ土で覆われていない裸の屋根が写っている（地上写真のセクションも参照して欲しい）。
煙突は確かに水に対する保護となり、地下室を土の下に埋めるための合理的な機能である。 それは通常、煙突はレンガで作られたと仮定されている、最も合理的な選択のようであるが、これまでのところ、私はこれのための直接の確認を目撃証言により見つけることが出来なかった。だから、煙突はコンクリートのような別の材料であったことを除外することはできない。
ガスシャフトのカバーは5人の目撃者によって「コンクリート」と表現されたが、ヨセフ・エルバーは「鉄のカバー」を覚えていた。ヤアコフ・ガバイが提供した「ガラス」の説明は、非常に疑わしいものであり、裏付けがなく、記憶の薄れが激しいか、伝聞であるとして却下される可能性がある。火葬場Ⅱの移設目録からの初期の証拠は、当初は木製のカバーが使用されていたことを示唆している。
サイズ
民間技術者のカール・シュルツェは、屋根には 25 x 25 cm の開口部が 4 つあったと述べ、イェフダ・バコンは柱を 40 x 40 cm と推定し、ミハエル・クラは柱の寸法を 70 cm x 70 cm と述懐している。厳密に言えば、火葬場Ⅱと火葬場Ⅲの2つの開口部と柱を考慮しなければならないが、これらの開口部と柱の寸法は必ずしも同じではなかった。火葬場Ⅱの方が完成して使用されていた時期がかなり早かったので、火葬場Ⅲにも手が加えられていたのかもしれない。
他の証拠を考慮に入れなければ、開口部と装置の大きさは、クラが推定した70×70cmのオーダーであると考えるのが妥当であると思われる。しかし、証言証拠に勝る物的証拠（各項参照）（少なくとも物的証拠の解釈の誤りが排除できる場合）によれば、火葬場Ⅱのガス室の屋根の開口部は、50×50cmよりもやや小さかった。
物理的証拠とクラの説明が明らかに矛盾していることについては、原則として3つの説明がある。a) クラは火葬場Ⅲの装置について言及していたが、この場合は火葬場Ⅱの装置よりも大きかったこと、b) 寸法についての誤り、c) 彼の説明は不完全で不正確であり、外側の金網が屋根を貫通していないことに言及していないこと。どの説明が実際に正しいのかは、追加の証拠がない限り、今のところ何とも言えない。
カウンターの証人
私の知る限りでは、ガス口の存在を疑う証言は一つもない。ドイツの民間技術者であり、カトヴィッツのフタの元主任検査官であったヴァルター・シュライバー氏は、地下室の鉄筋コンクリート屋根の開口部については覚えていないと述べ、屋根に開口部を設けることに反対しただろうと述べている。しかし、この証言には重大な問題がある。
シュライバーは、火葬場ⅡとⅢのガス室については何も知らなかったと述べているが、ガス室が実際に地下室に設置されていたことは文書証拠からよく知られている（プレサック、技術、p.432）。さらに、彼は自分の会社の労働者が、少なくとも火葬場Ⅴにガス室を設置するのを手伝ったという事実には言及していない（プレサック、技術、、p.407）。 したがって、火葬場の建設現場で何が行われていたのかについてのシュライバーの知識は最小限で不十分であったか、あるいは証言の時点で（90歳という年齢であったことは驚くに値しない）記憶の衰えに苦しんでいたかのいずれかであることは明らかである。いずれにしても、彼の単独の、孤立した、遅く、裏付けのない証言は、開口部の存在に重大な疑念を抱かせるのには適していない。
地面の写真的証拠
1943年2月に親衛隊が撮影した地上写真には、火葬場Ⅱの殺人ガス室の屋根の上にある3つの窪みが写っている。ハリー・マザール、ダニエル・ケレン、ジェイミー・マッカーシーによって発表された地上写真と設計図に基づいた建物の模型と物理的な発見が重なっていることで示されているように、クボイドの位置は、考古学的証拠によって特定されたガス口の位置とよく一致している（下記の物理的証拠のセクションを参照）。
地下室を自分でモデル化し、物理的な知見をフィードバックして検証してみた。自分のモデルと地面の写真が一致したことで、結果を確認することができた。
左のキューボイドと中央のキューボイドの間に第四の物体が見え、これが第四のガス煙突ではないかと推測された（この存在は、一般的に、証言、航空写真、文書証拠によって示唆されている）。しかし、もしそれをガス煙突と解釈するならば、それは地下室の南半分に位置しており、すでに2つの南端の煙突があるように、その結果、ガスの入口の分布がかなり不均一になっており、技術的な観点からは不合理と思われ、いくつかの証言証拠によってさらに矛盾している。また、ガス煙突とされている他の物体とは明らかに異なっているように見える。これらの理由から、これは第四のガス煙突ではない可能性が高い。正確な起源は不明だが、何らかの建築材料である可能性がある。
4本目のガス煙突の位置は、他の3本のガス煙突の位置で示されるように、均質な分布（私のモデル）またはかなり均質な分布（マザールらのモデル）と左右交互の分布を仮定して、上記のモデルで示されている。これによると、4本目の煙突は手前の小さな列車の煙突の後ろに隠れていると思われる。
1943年1月に撮影された別の写真には、煙突のない火葬場の地下室のガス室が写っており、両方の写真の間に建設されたことを示している。しかし、ガス口が屋根の中にあるかどうかは写真ではわからない、a）地下室は雪に覆われており、b）実際の屋根の表面はほとんど見えない。しかし、考古学的な証拠は、コンクリートが打設された時に開口部が作られたことを示しており、この写真が撮影された時にはすでに開口部が設置されていたことを示している。
航空写真の証拠
1944年夏、アウシュビッツ・ビルケナウは、イギリス空軍、アメリカ空軍、ドイツ空軍によってオーバーフローされ、撮影された。インターネット上で公開されているRAFの写真は、解像度が低すぎて、火葬場のガス室の地下室での活動の問題を合理的に分析することが出来ない。アメリカ空軍とドイツ空軍の写真4枚をここにまとめた。
脱衣場の地下室（本館と平行している）には、地下室の上にある特徴は見られない。1944年9月13日の映像を除いて、写真には火葬場Ⅱの地下室の4つのスポットとその相互接続が写っている。
1944年9月13日の写真では、4つのスポットが非常に弱く、かすかに写っているが、相互接続が欠けている。これはビルケナウの爆撃による煙による地下室のマスキングに関連していると思われる。写真は、火葬場Ⅱの南側の下水処理場での重たい煙と、ガス処理の地下室でのセキュリティ・スクリーンの煙の覆いと、火葬場2と3の間のスモークプラム（煙の流れ）を示している。
1944年12月21日の写真にも汚れが見られるが、最南端の2つの斑点は非常に弱く顕著ではないだけで、解体活動に関係している可能性がある（脱衣室はすでに部分的に破壊されているようである）。
火葬場Ⅲの地下室のガス処理の航空写真には、4つの交互の斑点と、南東と北西の角付近の弱い斑点が写っている。
Leichenkeller２（脱衣室）の上部に何の特徴もないことと、Liechenkeller１（ガス室）の上部に斑点があることは、Leichenkeller２が上から操作されるガス室として使用されていたことと明確に対応している。火葬場Ⅱのガス室上部の斑点の数と、火葬場Ⅲのガス室上部の斑点の数が、証言証拠から導き出されたガス導入口の数と一致していることは、印象的である。いずれの場合も、その数は４個である。
しかし、その大きさと形から、その痕跡が実際のガス煙突とその影ではないことは明らかである(一部のリビジョニストが正しく指摘しているように)。汚れの実際の出所ははっきりとはわかっていない。暗い斑点はガス煙突の動きによる土の圧縮ではないかと推測されていたが、修正主義者のカルロ・マトニョは、少なくとも火葬場の前庭の砂がこのような特徴につながっていないことを正しく指摘している。
また、移動式ガス機器を洗浄した際の酸性環境のために屋根の草の生育パターンが異なるのではないか、あるいはそもそもガス煙突の周りだけが植生しているのではないかという提案もあった。マットーニョ氏は、屋根の上の薄いコンクリート層が損傷してアスファルトが出てきて変色しているのではないかと提案した。いずれにしても、数値的および分布的な相関関係から、斑点がガス煙突の活動に関連していることが強く示唆された。
1944年8月25日に撮影された火葬場Ⅱと火葬場Ⅲの米空軍写真を、火葬場 Ⅱからの物的証拠に基づくガス口の位置と重ね合わせてみると、1943年2月の地上写真のチムニーの位置とよく一致しており、汚れがガス口を含むか、またはそれに付着していることがわかる。
1944年8月25日の写真を実体顕微鏡で分析した航空写真の専門家キャロル・ルーカスによると、火葬場Ⅱの地下室の屋根には「4つの盛り上がった通気口がある」が、残念ながら実際の写真にはその位置は記されていない。もしこれらの通気口がガス煙突であるならば、現在の遺跡の屋根に確認されている開口部と（関連する誤差の範囲内で）一致するはずであるが、航空写真の専門家からの更なる情報提供がない限り、今のところ検証は出来ない。
文書化された証拠
1943年3月31日の火葬場2の移転目録には、Leichenkeller2（脱衣室）用の「金網スライド装置」（Drahtnetzeinschiebevorrichtung）と「木製カバー」（Holzblenden）が4つ記載されている。装置とガス柱の相関関係は3つある。
a) 材料の相関関係: 文書に記載されているガスカラムと装置の両方が金網で作られていた。
b) 数値的な相関関係：文書に記載されているガスカラムと装置の両方が4つの
c ) 場所の相関関係：文書に記載されているガス柱と装置は、いずれも火葬場Ⅱの地下に設置されていた。
一方で、2つの問題点がある：
d) 場所の矛盾：ガス柱はガス室内にあったが、装置は脱衣室のものと記載されている。
e) 機能的矛盾：ガスカラム内の可動部は重力によって下に移動していたが、文書に記載されている装置は何らかの余分な力によって押されていたようである。
第１の問題点は迅速に解決することができる。ガス室と脱衣室は、お互いの後に柱状に配置されており、死体貯蔵室１と２と指定されている。このことから、問題の入口が二つの地下室の間で入れ替わっていた可能性があると推測することができる。そのような間違いが実際に起こった可能性は、書類の前の記入項目である「タップ（水道蛇口）数」が、ガス室と脱衣室の間で入れ替わっていたという事実によって、さらに高まる。書類を記入した事務員は、番号タップを記入したときに、ガス室のラインが脱衣室のラインだと思っていたようで、その逆もあったので、金網のスライド装置や木製カバーを記入していくうちに、自分の間違いに気づかずに、地下室の入力を切り替えていた可能性が高い。
第二の問題の解決策は、金網のスライド装置がその機能ではなく、レイアウトと建設原理を記述することができると主張したロベルト・ミューレカンプによって提供された。この解釈は、言語学的に珍しいと私には奇妙に聞こえるが、いくつかの話し手の特殊性と誤った使用を考えると、不可能ということはないだろう。
装置が実際には全く別のものであったという証拠がないことと、ガス室地下のガス装置に関する多数の証言証拠が存在することから、この文書の最も可能性の高い解釈は、金網のスライドイン装置がガス導入柱であったが、ラインの間で入れ替わり、脱衣室に誤って帰属していたということである。
木製のカバーは明らかに一時的な解決策に過ぎず、証言の証拠によると、後により頑丈なコンクリート製のカバーに置き換えられた。
物的証拠
ハリー・マザール、ダニエル・ケレン、ジェイミー・マッカーシーからなる研究チームは、90年代後半に火葬場Ⅱのガス室の廃墟を調査し、火葬場Ⅱの崩壊した屋根の中にガス口に適した3つの候補を発見した（彼らの論文を参照）。遺跡内の3つの開口部の位置と、まだ行方不明の4つ目の開口部の予想される位置は、ここに示されている。
詳細に行く前に、実際に何がガス開口部のための適切な候補者を特徴付けるのかを尋ねることは合理的である。探すべき主な要素は、屋根の中にコンクリートと鉄筋のフリーエリアがあることである（開口部が埋められたという証拠がない限り―それはありません）。また、開口部が任意に配置されたのではなく、特定のパターン/分布であり、同じようなサイズであることが期待できる。
ただし、破壊の可能性を考慮する必要があるため、（想定される元の状態のように）真っ直ぐで無傷の４本の縁があることは必須条件ではない（可能性はある）。この破壊は、支柱が爆薬で倒された後の屋根の崩壊に限らず、実際には開口部の直接の解体作業も含まれている可能性がある。
開口番号1番の候補（南から北に向かって数える）がこちら。1945年の写真映像は、当時すでに開口部が存在していたことを示している。その後、開口部は拡大されているが、それは元々のガス口の一部とは考えられない部分だけが明らかになっている。開口部のまっすぐな側面にタールの滴が見えるが、これは、1943年の初めに防水のためにタールが屋根の上に置かれた時には、すでに開口部が存在していたことを示唆している。
開口番号２の候補は、こことこことここにある。鉄筋を切ったり曲げたりしているので、人為的に作られたものであることがわかる。
マザールらによると、開口部の3番は、もし存在するならば、その存在を強く示唆する証言、航空写真、文書証拠は、瓦礫を撤去しなければ立ち入ることのできない、ひどく損傷したエリアにあると考えられている。
開口部番号４の候補は、ここで確認された。それは、切断され、曲がった鉄筋を示しており、マザールらは、「このループの両端は、穴の東側にある大きなコンクリートの塊にしっかりと埋め込まれており、戦後の改竄の主張に反している」ことに気づいている。
周囲の鉄筋を切り曲げて示した3つの開口部の大きさは、約50×50cmである。コンクリートが開口部の中まで伸びていた可能性が高いので、元のサイズは多少小さくなっている。これらの開口部は屋根の中心から75cmの位置にある。開口部２と開口部４の間の距離は、開口部１と開口部２の距離に比べて特異なものであり、これまでに確認されていない別の開口部（番号３）が間にあることを示唆しているが、これは証言、航空写真、文書証拠によっても裏付けられている。
マザールらが提示した論拠と写真は、構造工学者によって検討され、「チクロンベント1、2、4と記載された開口部が建設中に建物の屋根に設置されたことは、著者らが強力で持続可能なケースを提示しているというのが私の専門的見解である」と結論づけられている。
概要
エビデンス本体のポイントは、この概要スライドで説明されている。
----------------------------------
Posted by ハンス・メッツナー at 2012年5月16日(水)
▲翻訳終了▲
ここまで必要なのかな……と思うほど丁寧に説明されておられますね。でも否定派は絶対に認めないので、これでもかと思うほどやっつける他ありませんね。
他には何があったかな……、例えば「Drahtnetzeinschiebevorrichtung」ってほんとにそう書いてあるのか？ 字が潰れて実際には違うんじゃないのか？ とか、どうしてこの表しかないんだ？ クレマⅢのがないのは何故か？ とか、表の問題以外にも、クレマ２の全然違う穴を投入孔だと説明して、ここはポーランドが戦後に開けたものだ！ とか、元々天井には穴がなかったので（そんなことは証明されてません）、作った後に開けたことになるが鉄筋をどうやって切断したんだ？ とか、否定派は、まー好き勝手放題言ってくれます。
否定派の生命線なので仕方ありませんが、最近はどうなんでしょうね？ 同じ主張を繰り返すのが否定派の特徴なので、まだずっと言ってるんでしょうけどね。
＜火葬場2、3のガス投入孔に関する28件の肯定的な証言の翻訳＞
ルドルフ・ヘス
「これらのガス室の天井には、ガス室の床まで届く格子で囲われた開口部が3つか4つあり、これらの開口部からガスがガス室に注入された」
（1946年4月2日、ニュルンベルクでの尋問）
ドアはすぐにネジで閉められ、ガスは待機していた消毒係から、ガス室の天井を通り、エアシャフトで床下に降りている注入ハッチに投げ込まれた。これによって、ガスはただちに発生した。ドアの観察孔から、シュートの一番近くに立っていた人々がただちに死んでいくのを見ることができた。
（原稿「ユダヤ人問題の最終解決」1947年）
翻訳者註：以下は、講談社学術文庫版の『アウシュヴィッツ収容所』から同じ箇所を引用します。
つづいて、ドアが手早くネジ締めされ、待ちかまえている消毒員が、すぐガス室の天井にあけた投入孔から、床までとどく空気穴の中に、ガスを投入する。これが、即座にガスを発生させる働きをする。ドアの覗き穴から観察していると、投入孔のすぐそばに立っている者がたちまち死んで倒れるのが見える。
コンラード・モルゲン
「そして、閉まっていたシャワールームに入りました。その時、ガススーツを着たSSの男が外の換気口を乗り越えて、プルシアン酸の缶を部屋に流し込んだ。予熱された部屋ではガスが急速に発生し、数分で全員が死亡しました」
(1946年7月13-19日の宣誓供述書SS-65)
「唯一目立っていて、最初は不可解だったのは、真ん中に棒状の軸があったことです。天井まで届いていました」
(1964年3月9日の反対尋問、フランクフルト・アウシュビッツ裁判）
ヨゼフ・エルバー
「それぞれのガス室には、2つの注水室がありました。内部には、床から屋根までの4本の鉄パイプがありました。その周りには鉄製のメッシュワイヤーが張り巡らされ、その中にはエッジの低い金属板が入っています。そこにはワイヤーが付いていて、シートを屋根に引き上げることができます。各シュートの屋根には鉄の蓋が取り付けられていました。蓋を開けると、金属製の容器が引き上げられ、ガスが注入される仕組みになっています。そして、容器を下げて蓋を閉めました」
(1981年9月14日の手紙、ジェラルド・フレミング著『ヒトラーと最終解決』からの引用、カルロ・マットーニョ、『穴なし、ガス室なし』)
ハンス・オーマイヤー
「ガス処理は上からのエアシャフトでも行われた」
(1945年7月25日の原稿)
ハンス：・ミュンヒ
「M：上部にあるシャフトを介して。
R：シャフトを通して。
M：ほとんど下まで続くシャフトを通って、そこから注ぎ込まれて、それが蒸発するんですね。
R：そして、1本のシャフト、複数のシャフトというのはどういう意味ですか？いくつですか？
M：質問が多いです。
R：知らないのですか？
M：まあ、それは、それは、誰も興味を示さなかった。なぜなら、彼らは皆、よくリハーサルされたチームであり、すべてがスムーズに進行していて、誰もそんなことには興味がないからだ。
(1995年6月15日、ゲルマー・ルドルフ氏とのインタビューより)
アルフレッド・フランケ・グリクシュ
「この部屋には3本の大きな柱があります。この中には、セラー室の外の上から、ある手段を降ろすことができる。」
(1943年5月の報告書、原本は失われており、米国の転写版しかない。)
※この記事の後にHCブログサイト自身によって原本は発見されている。
ミハエル・クラ
「錠前屋の作業場で作られたものには、ガス室用の偽シャワーや、チクロンの缶の中身をガス室に入れるための金網の柱などがありました。この柱は、高さ3m、断面が70cm程度の正方形です。この柱は、3つの網で構成されており、1つの網がもう1つの網の中に入っています。外側の網は、3mmの鉄線を50mm×10mmの鉄製アングルで張ったものです。この鉄製アングルは網の至る所にあり、上下は同じタイプの鉄製アングルで結ばれていました。網の目は45mmの正方形です。第2のネットも同様に構成され、第1のネットの内部に約150mmの距離を置いて挿入されました。網目は約25mmの正方形です。鉄製アングルに取り付けられた両方の網は、鉄の棒でつながれていました。柱の3番目の部分は可動式です。これは、約150mmの正方形の断面を持つ薄い亜鉛の薄板でできた空の柱である。上部は円錐形で、下部は平らな四角いベースになっています。この柱の端から約25mm離れたところにある細い棒状の板金に、板金の鉄製アングルが溶接されていました。この鉄製アングルには、約1mmの正方形のメッシュを持つ薄いネットが張られていました。このネットは円錐の底辺で終わり、そこからネットの上の延長線上に向かって、円錐の頂点までの全高に沿ってシートメタルのフレームワークを走らせました。缶入りのザイクロンを上から分配コーンに流し込むことで、柱の四方にチクロンを均一に分配することができました。ガスが蒸発した後、中央の円柱全体が引き抜かれ、蒸発したシリカが取り除かれました」
(1945年6月11日の反対尋問、カルロ・マットーニョの「穴なし、ガス室なし」より）
アナニジ・ペトコ、ウラジーミル・ペゴフ
「この部屋には、建物の屋根を貫通する4本の格子状の柱があります。「お風呂」が人でいっぱいになった後／互いに隣り合っています／扉は密閉されています。柱の上部にある開口部には、粉末状の物質が注入されており、毒ガスが発生し、人々は窒息してしまいます」
(1944年8月31日の報告書、詳細に書かれているためゾンダーコマンドスからの伝聞の可能性がある。)
ヘンリク・タウバー
「ガス室の天井は、その長さの中央に沿ってコンクリートの柱の上に置かれていました。この柱の左側と右側には4本の柱がありました。これらの柱の外側の部分は、太い鉄線のグリルでできていて、それが天井から外に向かって伸びていました。この部分の内側には、網目や穴の小さい第2の網があり、その内側には第3の網が植えられていました。脱衣室とガス室は、まずコンクリート板で覆われ、次に草を蒔いた土が敷かれていました。そして、コンクリートの蓋で開口部を閉じました。同じような煙突が4つあったので、シャイメッツはそれぞれの煙突に、黄色いラベルが右回りに貼られた「チクロン」の最小缶の中身を注ぎ込みました」
(1945年5月24日の反対尋問、カルロ・マットーニョの「穴なし、ガス室なし」より）
デヴィッド・オレーレ
(1946年描画)
(1946年描画)
ミクロス・ニーシュリ
「地下壕に通じる換気弁を地上で覆っていた4枚のコンクリート板が持ち去られました。そして、男たちはガスマスクを装着し、端の紙カバーを破って、豆粒ほどの大きさで薄紫色というかワイン色をした塩素顆粒を4つのバルブからガス室に流し込み、コンクリート板でバルブを再び閉じたのです」
(1945年7月28日、チャールズ・プロヴァン著「No Holes? No Holocaust?」)
「彼らは4つの緑色のエナメル缶を手にしていました。セメント製の蓋をした低い煙突に行き、ガスマスクを被りました。缶を開けて、中身のピンク色の顆粒状のチクロンBを開口部に投げ込みました。顆粒は穴の開いたパイプを通って下に落ち、空気に触れるとすぐにガスが発生するので、ガス室の中に散らばることはありませんでした。顆粒は床に落ちたので、ガスはまず空気の低い層で発生し、その後徐々に高くなっていきました。」
(1947年10月8日の宣誓供述書NI-11710）
「部屋の中央には、30メートル間隔で柱が立っている。柱は床から天井に向かって伸びている。柱ではなく、鉄板のパイプで、側面にはたくさんの穴が開いていた」。
(雑誌『クイック』に掲載された1961年の記述、カルロ・マットーニョ、「アウシュヴィッツ：剽窃の事例」より）
チャールズ・ベンデル
「そこから全裸で狭い廊下を通って、ガス室（2つ）に入っていきました。鉄筋コンクリート製で、天井が低く、中に入ると、まるで自分の上に落ちてくるような印象を受けました。ガス室の中央には、天井から下がる2本のメッシュチューブがあり、そこからガスが導入されました」
(1946年の「アウシュビッツへの手紙」の記述、ジャン・クロード・プレサック、『アウシュヴィッツ ガス室の操作と技術』、p.469より）
フィリップ・ミュラー
「火葬場IとIIに関しては、ガス室に床と天井をつなぐ中空の柱がありました。そして、彼らはパンチングメタルシートに囲まれていました。中にはスパイラルが入っていました。上部からガスを投入すると、スパイラルがガスを正しく分散させる役割を果たしてくれるというわけです」
(1964年10月8日の反対尋問、フランクフルト・アウシュビッツ裁判）
(ミュラーの著書「Sonderbehandlung」：3つの導入部が示されているが、4つ目は等距離に分布していると仮定すると、3というラベルでカバーされる。)
ヨセフ・サッカル
「ガス室の中には4本の柱があり、その周りには檻があって、そこにガス弾を投げ込んでいました。[この柱はどこにあったのでしょうか？]部屋の真ん中、ガス室の真ん中。部屋の2つの部分の間の真ん中に。部屋の真ん中に、各部屋に2つずつ。[この柱にガスを流したのか？]はい。ドイツ軍は頭上からガス弾を投擲し、下にいる人々は「シャワー」を待っていたのです。柱の説明をお願いします。[どんな姿をしていたのか？]四角い柱の周りにメッシュがついていました。コンクリートの柱ではなく、メッシュの柱です。上部には蓋がありました。ドイツ人はその蓋を開けて、ガスをペレット状にして投入したのです。[4本の柱は鉄でできているのですか？]鉄の、金属の、金網の。コンクリートの柱ではありませんでした。コンクリートではなく、メッシュでできた角張った柱でした。穴があいていました。[ガスを投入した開口部の大きさは？]最低でも35平方センチ。
(インタビュー、ギデオン・グライフ、『涙を流さずに泣いた』、p.110より）
シャウル・チャザン
「いくつかの開口部がありました。それぞれの開口部から格子状の軸が降りてきています。網はパンチングメタルで、天井の窓から床まで続いていました。ガスは小さなペレット状になって、中空のシャフトに投げ込まれていました。臭いが広がりました。あれがガスです」
(インタビュー、ギデオン・グライフ、『涙を流さずに泣いた』、p.271より）
レオン・コーエン
「ある時、ゾンダーコマンドの人たちが呼ばれて、重いコンクリートの蓋で覆われた窓を開けたことを覚えています。その窓からはガス室へとチューブが伸びており、私はその機会にガス缶を間近で見ました。ガスを投入したドイツ人はガスマスクをつけていて、蓋が閉まってから脱いでいました」
(インタビュー、ギデオン・グライフ、『涙を流さずに泣いた』、p.298より）
イエフダ・バコン
そして、第2クレマトリウムには、2つのガス室がありました。各ガス室には、エレベーターのようなシャフトが2本ありました。これは、40センチ×40センチほどの大きさで、周りには鉄の棒と頑丈な金網がありました。天井の上で終わっていて、上の方は、どこかで描いたこともあるのですが、下水道のようになっていました。はい、そんな感じの蓋です。それを持ち上げて、上からザイクロンBを流し込みました。
(1964年10月30日の反対尋問、フランクフルト・アウシュビッツ裁判）
（1945年の描画）
（1945年の描画、4つの開口部があることに注意（左上））
ミシェル・シェクター
「最初の部屋に続いて、長さ約10メートル、幅約6～7メートル、高さ約5～6メートルの大きな部屋があった。その上部、長い寸法の中心線上に、格子状の煙突のようなものが2つあり、屋根の外には開口部があり、そこからガスが届き、格子状の管を通って部屋中に広がっていた」
(1945年の記述、『強制収容所』、F-321より）
カール・シュルツ
「天井には25×25cmの正方形の開口部が4つあった」
(1946年3月4日の尋問）
ヘンリク・ポレブスキー
「SSの人がガス缶をさっと開けて、スタッツの開口部に投げ入れるのを見ました。IとIIのそれぞれの火葬場には、このような開口部が4つありました」
(1964年9月18日の反対尋問)
シェロモ・ドラゴン
「火葬場IとIIにはシャッターがなく、ガス室には天井に開口部があり、コンクリートの蓋で閉じられていました」
(インタビュー、ギデオン・グライフ、『涙を流さずに泣いた』、p.156より）
ドヴ・パイシコヴィッチ
そして、彼らは2階に上がり、外から上がってきました。そして、二人がいた。
裁判長【中断】：Stutzen。
証人ドヴ・パイシコヴィッチ：このようなノズルは、1つは2つ目から離れています。そして、そこにチクロンを投入しました。
裁判長（遮る）：チクロン。
証人ドヴ・パイシコヴィッチ：そしてその後、【蓋】で覆われていました。
裁判長：蓋をしています。
証人ドヴ・パイシコヴィッチ：コンクリートの蓋で覆われています、はい。
(1964年10月8日、フランクフルト・アウシュビッツ裁判での反対尋問)
スタンシロー・ヤンコウスキー
「SS隊員は、直径10～12cm、高さ25cmほどの黒い缶の中身を、ガス室の屋根から数十cmほど突き出た小さな煙突のような管に流し込んでいました。親衛隊員はマスクをしていました。彼は、缶の中身を注いだ開口部をすぐに閉じました」
(1980年9月29日の宣言、ユルゲン・グラーフ、『アウシュヴィッツ 加害者の告白とホロコーストの目撃者』、100ページ)
サルメン・ルウェンタール
「ガスの入った4缶の缶を小さな上の扉から投げ入れ、密閉した後、すぐに静寂が訪れた」
(1944年の原稿、チャールズ・プロヴァン『No hole? No Holocaust』より)
ヤコブ・ガバイ
「各ガス室の天井には4つの開口部がありました。すべての固定された開口部の前には、鉄の棒で保護されたガラス窓がありました。「投げ込め！」という命令が出されると、ドイツ人が2階に上がり、開口部の1つからチクロンBガスを投げ込みました」
(インタビュー、ギデオン・グライフ、『涙を流さずに泣いた』、p.194より）
シュロモ・ヴェネチア
「ゾンダーコマンドから2人の囚人を連れてきて、外の蓋を持ち上げ、ハッチからチクロンBを投げ入れることができたのです。蓋は非常に重いセメントでできています。ドイツ人は自分でわざわざ持ち上げようとはしなかったでしょう。私たち2人では、それがやっとでした。ガスを投入するときに、蓋を開けて、また閉めなければならなかったことを認めるのは難しいので、今まで一度も言ったことがありません。ガスが投入された時も、後にドアが開けられた時も、ガスマスクをしているドイツ人を見たことはありません。多くの人が「被っていた」と述べていますね。他の火葬場ではそうだったのかもしれないが、私の火葬場ではそうではありませんでした。その必要もなく、あっという間に終わってしまいました。開けて、投げ入れて、また閉めるだけでした。ドイツ人は、ガスを投入するだけでよかったのです。蓋の開閉も自分ではしませんでした」
(2006年のマルチェロ・ペッツェッティとのインタビュー、シュロモ・ヴェネチア、『ゾンダーコーマンドでの私の仕事』、p.107より）
アブラハム・ドラゴン
「窓のない大きな工場の建物のように。ガスを入れるための蓋つきの小さなハッチしかありませんでした。[...]火葬場IとIIにはシャッターがなく、ガス室には天井に開口部がありました。これらの開口部は、コンクリートの蓋によって閉じられていました」
(インタビュー、ギデオン・グライフ、『涙を流さずに泣いた』、p.146、154より）
ルドルフ・ヴルバ
「そこで見たのは、SSの制服を着た男が、ガスマスクをつけて、このバンカーの上に這い上がってきて、手には大きなライフルを持っていて、ライフルを開いて、バンカーの開口部から何かを撃ち込んでいる姿でした。
裁判長：コンクリートブロック。
証人ルドルフ・ヴルバ：コンクリートブロックの上で、彼が何かを開いて、それが注ぎ込まれたのです」
(1964年11月30日の反対尋問、フランクフルト・アウシュビッツ裁判)
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？