Stephen M. Walt「スウェーデンとフィンランドは何を考えているのか？欧州首脳はロシアの意図を再評価し、プーチンが領土の現状にもたらす脅威に対してバランスをとっている。」

2022年5月18日 7:04 AM
優れた理論の長所の1つは、他の方法では意外に思えたり、少なくとも多少不可解に思えたりするような事象を理解できることである。例えば、スウェーデンとフィンランドが、長年にわたる中立の伝統を捨て、NATOへの加盟を申請するという決定を下したことがその一例である。

一見したところ、この決断の理由は明白である。ロシアは第二次世界大戦以降、ヨーロッパで最も破壊的な戦争を始め、かなりの残虐性をもってその戦争を行ってきた。ウクライナ戦争が長引き、破壊的な膠着状態に陥る恐れがあるため、スウェーデンとフィンランドは安全保障環境が悪化していると判断し、NATO加盟によって得られると思われるより大きな保護を選択したのである。大学で国際関係論を学んだ人なら、これはパワーバランス理論の典型的な例と見るかもしれない。

しかし、この説明にはいくつかの疑問が残る。長い間成功してきた中立政策を放棄することは大きな一歩であり、将来的に大きなコストとリスクを伴う可能性がある。特にスウェーデンの場合、長年NATOと緊密に協力し、すでに加盟国としての恩恵をほとんど受けずに済んでいたのだから、この点は適切である。それなのに、なぜ今になって方針を転換するのか。

もっと重要なことは、ウクライナにおけるロシアのひどい軍事的パフォーマンスによって、スウェーデンやフィンランドは安全が損なわれるどころか、むしろ向上していると感じたかもしれないことです。この戦争で、ロシアの軍隊は他国を征服するのが苦手であることが明らかになった。西側の制裁、戦争自体のコスト、そして人口が減少し高齢化する中で優秀な若いロシア人が流出し続けることが重なり、この国の潜在力は今後何年にもわたって低下し続けるだろう。冷戦時代、ソ連の力が絶頂にあったとき、スウェーデンは中立を保っていたことを考えると、少なくともスウェーデン（とフィンランド）がこの時期にNATOの包囲網を必要としたことはいささか不可解である。

私が長い間主張してきたように、伝統的な勢力均衡理論が不完全であることを認識すれば、このような不可解さは解消される。国家はパワーバランスに細心の注意を払っていますが、彼らが本当に気にしているのは脅威です。ある国家が他国に与える脅威のレベルは、その国家の総合的なパワーだけでなく、特定の軍事能力（特に他国を征服または害する能力）、地理的な近接性、および認識された意図の関数である。

一般に、近くにある国家は、遠くにある国家よりも危険である。同様に、征服に最適化された軍隊を持つ国家は、自国の領土を守ることを主目的とする軍隊を持つ国家よりも危険であるように見える。また、現状に満足しているように見える国家は、現状を修正しようとしているように見える国家よりも警戒心を抱かせない傾向がある。

脅威の均衡理論は、1990年にイラクがクウェートを占領した際に、イラクの経済基盤と三流の軍隊を凌駕する能力を持つ均衡連合が結成された理由を説明している。また、欧州がロシアのウクライナ侵攻には精力的に対応したが、遠く離れた中国の台頭にはわずかな対応しかしていない理由も、この理論で説明できる。中国はロシアよりはるかに強く、長期的にはより大きな課題となりそうだが、ユーラシア大陸の反対側にあり、欧州そのものを脅かすに足る軍事力は持っていない。

スウェーデン人にとって、ロシアがウクライナに侵攻した動機は重要な問題ではない。重要なのは、プーチンが戦争に踏み切ったことである。

スウェーデンとフィンランドの場合、転機となったのは明らかにロシアの意図に対する見方が変わったことだ。スウェーデンのマグダレナ・アンダーソン首相が週末に記者団に語ったように、スウェーデンがNATOへの加盟を決めたのは、ロシアの「暴力を行使する」「多大なリスクを負う」という意思に対する見方が変わったからだ。ロシアがウクライナに侵攻した動機は、スウェーデン人にとって中心的な問題ではないことに注意したい。ロシアのプーチン大統領が根っからの拡張主義者であるか、深い不安感に大きく動かされているかは問題ではない。重要なのは、プーチンが戦争に踏み切ったことである。

スウェーデンとフィンランドの反応（そして一般的な西洋の反応）は、国家が脅威をどのように認識し、どのように対応するかについて、多くのことを教えてくれている。一般的に、国家は、自国内の努力によって力を増しているが、その力を現状を変えるために使ったり、他の国から領土を奪ってより強くなろうとしたりしていない国に対して、どのように反応したらよいかを考えるのがより困難であると言われている。

しかし、このような傾向にも例外はある。19世紀、米国が北米大陸に進出し、メキシコを解体することができたのは、他の大国と巨大な海によって隔てられていたことと、ヨーロッパ諸国が新興の米国に注目せず、互いに注目し合っていたためである。しかし、台頭する国家が自国の富を誇示しない限り、他の国家はその富の増大から利益を得ようとする可能性が高く、その封じ込めは比較的容易であろう。

新興国を注視することはあっても、その力を直接的に行使しようとする証拠が出るまでは、反応は鈍いだろう。だからこそ、中国は「平和的台頭」という初期の戦略を成功させたのであり、習近平のより積極的な行動が懸念を増大させたのである。

プーチンの動機が何であろうと、彼がいくつかのレベルで大きな誤算を犯したことは、今や極めて明白である。プーチンはウクライナのナショナリズムを過小評価し、ロシアの軍事力を誇張した。他の失敗した侵略者と同様に、彼は外交政策リアリズムの重要な教訓を理解することができなかった。国家は脅威に対してバランスをとる。現状を修正するために武力を行使することは、一国がなしうる最も脅威的な行為にほかならないのだ。

プーチンは、ロシアの意図に対する評価の見直しによって、古典的な現実主義的バランス行動に直面している。

戦争は時に必要であり、時折、戦争を始めた国にとって大きな利益をもたらす。しかし、戦争を始めると、必ず他の国に警戒心を抱かせ、危険を封じ込めるために協力し合うのが普通である。プーチンは、ヨーロッパが分裂しており、ロシアの石油とガスに依存しているため、自分の行動に反対することはできないと考えたのだろう。そこで彼は、目的を迅速に達成し、最終的には通常通りのビジネスに戻ることができると賭けた。しかし、プーチンは、ロシアの意図に対する評価を改め、古典的なリアリスト的バランスをとる行動をとった。ウクライナのナチスとされる人物やロシア兵士の残忍な行動を過度に非難することで、スウェーデンとフィンランドの決断が容易になっただけだ。

ストックホルムとヘルシンキで起こっていることは、これだけだろうか。おそらくそうではないだろう。NATOがウクライナに先進的な軍備を迅速に供給することで、紛れもなく物流の腕前を見せつけ、加盟の価値を高めたのかもしれない。西側諸国によるウクライナへの支援の高まりに対してロシアがエスカレートしなかったことも、ロシアの反撃に対するスウェーデンやフィンランドの懸念を和らげたと思われる。ロシアが弱体化すると同時に好戦的になっているのを見て、厳格な中立を放棄することがより安全な選択肢に見えたのかもしれない。

理由はどうであれ、より多くの世界の指導者が心に刻むべき、より大きな教訓がある。国家は権力に敏感であるが、その権力の行使方法にはさらに敏感である。大きな棒を持てば、穏やかに話すことが賢明である。大きな棒を持っているならば、穏やかに話すことが賢明であり、権力を賢く使うことはあまりない。