アダム・トーズ「ジョン・ミアシャイマーとリアリズムの暗黒の起源

「なぜウクライナは欧米のせいなのか？」これは、2015年にシカゴ大学の同窓会で行われたジョン・ミアシャイマー教授--国際関係（IR）リアリズムの有名な提唱者--の講演の挑発的なタイトルである。YouTubeに投稿されて以来、1800万回以上再生されている。

2022年になってもミアシャイマーはメッセージを発信し続けており、特に3月1日の『ニューヨーカー』誌の不用意な電話インタビューでは、爆発的な反響を呼んだ。ロシアによるウクライナ侵攻を背景に、ミアシャイマーの挑発は怒りを呼んでいる。そして、ミアシャイマーの主張するリアリズムとは何なのか、という問いを投げかけている。

一方では、ミアシャイマーは無防備なほど公平である。2008年にグルジアとウクライナを含むナトーの拡張を推し進めたのは、悲惨な誤りだった。2014年にモスクワが支援したヴィクトル・ヤヌコヴィッチ政権を打倒したのは、西側が支援した革命であり、ロシアをさらに敵に回した。欧米は、反ソ同盟をロシアの勢力圏の残りにまで拡大し、危険な状況を作り出した責任を認めるべきだ。そして、扇動的な結論に至る。プーチンの暴力的な反撃は驚きではないはずだ。

2015年当時、ミアシャイマーのスタンスはすでに物議を醸していた。今日、プーチンの明白な国際法違反に照らして、それは新たな生命を帯びている。2月28日、ロシア外務省がミアシャイマーの見解を支持するツイートをすると、著名な歴史学者でソ連後の東欧リベラリズムの運動家であるアン・アップルバウムがこれに飛びつく。

「モスクワは、ロシアの侵略（チェチェン、グルジア、シリア、ウクライナ）の責任は西側にあり、自分たちの貪欲さや帝国主義にはないと言う必要があったのだ。アメリカの学者がそのシナリオを提供してくれたのです」。

その後数日間、アッペルバウムの非難は多くの支持を集め、シカゴ大学の学生たちは、ミアシャイマーがロシアに雇われているのかどうかを知るために、威嚇的な公開書簡を出したのである。

このスキャンダルは、ミアシャイマーがプーチンの侵略を、大国が抑制している行動としか見なさないということを含んでいる。アップルバウムと違って、ミアシャイマーはロシアやウクライナの歴史にほとんど関与していない。彼が行っているのは、「攻撃的」あるいは「大国」リアリズムとして知られる、彼のお気に入りのIR理論の意味を解明しているだけなのである。ロシアは大国である。この理論では、大国は自国の安全保障を利益圏を通じて守る。アメリカもそうだ。モンロー・ドクトリンという形で、また最近ではカーター・ドクトリンという形で、アメリカの利益をペルシャ湾まで拡大した。このことを認識し尊重しない者は、国際関係の暴力的論理を理解していないことになる。

アップルバウムの主張（彼女は何の証拠も示していない）については、ミアシャイマーはおそらく肩をすくめるだろう。結局のところ、アップルバウムは、ミアシャイマーとその仲間である「アメリカの学者」がロシアにアイデアを与えたと主張しているわけではない。プーチンは、ロシアが大国であることを納得させるためにアメリカの大学教授を必要としない。大国は公正な手段も反則も使う。外国の学者の議論を道具化することは、彼らの罪のうちで最も軽いものだ。

ミアシャイマーが地理的、経済的、軍事的パワーに決定的な力を認める以上、思想が国際関係に影響を与えることができる限り、意思決定者と一般市民が互いの利益と影響範囲を認識し、不必要な対立から手を引くことが最も期待されることであろう。この文脈でリアリズムが意味するのは、基本的な構造を明確にし、その論理をあきらめずに受け入れることである。

2000年代、ミアシャイマーがイスラエル・ロビーが米国の政策に及ぼす不当な影響について発言したのも、このような姿勢からであった。この影響力は、中東における自国の真の利益に対するアメリカの政策立案者の理解を鈍らせるものであった。現在の状況において、ミアシャイマーが要求しているのは、NATOの東方への拡大が歴史の不可抗力であるとか、我々が戦わなければならない聖戦であるといった考え方を排除することである。

ミアシャイマーの見解がウクライナの主権に及ぼす影響は、否定できないほど厳しいものである。ロシアの勢力圏に入るという宿命によって、ウクライナの主権は永遠に制限されることになる。しかし、これほど不愉快なことはない。もし、ロシアの権力と利益の事実を認識できなければ、結果はさらに悪くなる。ウクライナは粉々に打ち砕かれる危険性がある。ミアシャイマーは、ロシアの侵略を否定しているのではなく、それを当然のこととして受け止めている。彼の極論は、ウクライナを「プリムローズパス」に導いたEUとNATOに全面的に向けられている。西側諸国が最終的にナトーに加盟し、EUとの連合協定を締結すると言っていることを考えれば、ウクライナの政治家たちは最終的な加盟の魅力にどうやって抵抗できたのだろうか。しかし、その誘惑に負ければ、ロシアの怒りに触れることになる。

ミアシャイマーの明晰だが暗い世界観の歴史的源泉を尋ねると、ギリシャの歴史家トゥキディデスの著作に由来する古代の知恵であると答えることが多いようだ。しかし、それは冷戦時代にアメリカの大学で確立されたIRという学問が、事後的に組み上げた捏造の伝統なのである。

マシュー・スペクターの魅力的な新歴史『大西洋の現実主義者たち』（2022年）が示すように、より妥当な系譜は、古代人や、19世紀の勢力均衡という比較的落ち着いた地形の中で活動したビスマルク時代の現実政治に由来するのではなく、帝国主義の時代から派生している。19世紀後半、世界のフロンティアが閉ざされ、社会ダーウィニズムが流行したとき、限られた惑星で強大な権力がスペースを奪い合うという世界像が初めて明らかになったのである。

スペクターは、1914年以前のフリードリヒ・ラッツェルやアルフレッド・マハンといった拡張的な海軍理論家や地理学者から、戦間期のドイツの地政学者、とりわけカール・ハウスホーファーやカール・シュミット、そしてそこからアメリカのリアリズムの古典テキスト、とりわけハンス・モーゲンソーの書物に至る一線を画しているのである。ミアシャイマーと同じく、ナチスの弁護士でグロスロームの理論家であったカール・シュミットは、地球を大きな空間ブロックに分割し、それぞれが大国によって支配されるという世界秩序を構想していた。この思想の特徴は、道徳的相対主義にある。この相対主義は、哲学に基づくものではなく、勢力圏の多元主義に基づくものである。ミアシャイマーと同様に、ハウスホーファーやシュミットは、ドイツのグロスラウムを大英帝国やアメリカのモンロー・ドクトリンに相当するものとして想定している。1930 年代後半に大アジア共栄圏を提唱した日本人も同様の指摘をしている。

このような歴史が不明瞭である理由の一つは、リベラル派にとって常にスキャンダラスなものであったからである。パワーの主張が率直に行われることは、普遍的な権利の理想とは相容れないものである。第二次世界大戦中、ハウスホーファーのようなドイツの地政学者は、連合国側の報道陣から忌み嫌われ、ニュルンベルクのドックに立たされることになった。彼らは、自分たちが19世紀のアメリカの膨張の例にいかに負うところが大きいかを公然と認めていたからである。この恥ずかしさを克服するために、スペクターが一連の興味深い章で示すように、アメリカのリアリズムは、帝国主義者のルーツから切り離された、より抽象的な理論として位置づけられた新しい歴史を自ら考案しなければならなかったのである。

スペクターはドイツ主義者である。前著はフランクフルト学派の哲学者ユルゲン・ハーバーマスの知的伝記であった。特にアメリカの読者にとって、アメリカの大学で教えられているIRリアリズムを帝国主義時代の暗いルーツと結びつけることは、かなりの知的クーデターである。しかし、それは歴史的視野の狭窄という代償を払うことになる。ミアシャイマーが大国リアリズムの典型的な提唱者であるとすれば、彼の関心は19世紀末の帝国主義の問題ではなく、1914年に世界がなぜ戦争に突入したのかという問題に規定されている。彼が属する知的系譜は、何よりも第一次世界大戦の後、七月危機で何が悪かったのかを理解しようとする苦悩に満ちた多国間の努力に由来している。

その議論において、スペクターが注目したドイツとアメリカの交流は、イギリスの歴史家EHカーや哲学者ゴールドスワージー・ローズ・ディキンソン、アメリカのチャールズ・ビアードのような左派の国際関係史家といった人物を含む、より広い議論の一部であった。ミアシャイマーのようなリアリストと外交政策左派の間には、今日でも親和性があり、彼らは彼の力の論理の冷徹な表現を高く評価している。

彼のアプローチが真の洞察を提供していることは認めるべきだろう。実際、声高に主張するわけではないが、ウクライナ危機に関するミアシャイマーの診断は、アメリカの外交当局の大部分によって事実上共有されているのである。2008年にブッシュ政権が強行したNATO加盟の約束は、傲慢な行為であった。欧米はウクライナを見捨てないが、軍事的な介入もしない。ミアシャイマーに対する怒りの一部は、リベラル派の側にある偏向した不満であり、西側のコミットメントの実際の限界に関して彼の率直さを認めている。ロシアとの直接対決は、NATOが常に避けようとしてきたことである。米国はプーチンに対し、軍事的な参加はないと明言した。緊急武器輸送は、その境界線を曖昧にすることに大いに貢献する。飛行禁止区域は致命的な危険性がある。

しかし、これをもってミアシャイマーのリアリズムの知的勝利とするのは、倒錯した考えと言わざるを得ない。緊張の根底にある原因について、彼が正しいことは間違いない。しかし、それは戦争を実際に説明することと同じではない。帝国主義について身振りで説明することが、1914年7月にカイザーがオーストリアに白紙委任状を与えた理由を適切に説明することであるのと同じである。リアリストのモデルは極めて不十分であり、敵対行為の開始が意味する質的な変化を把握することができない。プロイセンの将軍カール・フォン・クラウゼヴィッツは、戦争とは他の手段による政策の延長である、と言ったかもしれない。しかし、それにしても、大国であろうとなかろうと、なぜこのような過激で危険な手段に訴えるのか、という疑問が湧いてくる。

モスクワでは、外交政策に携わるまじめな人々、つまりロシアの大国としての将来を信奉する人々はみな、プーチンが戦争に踏み切るとは思っていなかった。パワーの論理を理解していないからではなく、理解しているからこそ、信じられなかったのである。彼らは、ロシアが、危険と不確実性とコストを伴う全面戦争という手段を用いるリスクを冒す正当な理由がないと考えたのだ。しかし、事態は彼らの正しさを証明しつつある。

道徳と合法性は、戦争に反対する理由の一つである。もうひとつは、少なくとも過去1世紀以上、戦争が成果を上げた実績が乏しいということである。民族解放戦争を除けば、1914年以来、侵略戦争で先制攻撃側に明らかに有利な結果をもたらしたものを挙げるのは難しい。この事実と、ほとんどの政策立案者がそこから導き出した結果を認識できないリアリズムは、その名に値しない。だからといって、戦争が起こらないとは限らない。しかし、1914年の大げさな軍国主義を延々と繰り返すような未来を想定することは、集団的学習能力を否定することになる。特に核兵器の時代には、それは反実仮想的である。スペクターが戦後の大西洋横断リアリズムに関する綿密な章で示しているように、ベトナムと核兵器によって、古典的リアリストは戦争に対して明らかに慎重なアプローチを取るようになった。この点で、ミアシャイマーの攻撃的リアリズムは、ポスト冷戦時代の造語であり、その名に十分値するものである。

戦争の危険性を考えれば、もしミアシャイマーの大国間紛争の論理に関する口先だけの話が、ロシアの悲惨な侵略の口実をプーチンに与えたのであれば、ミアシャイマーはロシアのしもべというよりも、プーチンを悲惨な新しいアフガニスタンの岩場に誘い込んで惨めな目に合わせる手助けをした西側の武器庫の秘密兵器であると言いたくなる。もし、クレムリンで何が起こり、侵略という犯罪的な愚行を引き起こしたのかを理解したいのであれば、必要なのは大国の安全保障上のジレンマについての決まり文句ではなく、意思決定とインテリジェンスにおける大失敗の科学的説明なのだ。そして、ロシアだけでなく、弱小国と思われていたウクライナが、なぜこれほどまでに効果的な抵抗を行うことができたのかを理解する必要がある。とりわけ、大多数のアナリストにとって、この戦争は、現実を確認するのではなく、現実の感覚を疑わせる衝撃を与えたことを認識することから始める必要がある。

それは、世界に対して現実的なアプローチをとることは、時代を超えた真実の使い古された道具箱に常に手を伸ばすことでも、リベラルな熱狂から永遠に身を守るためにハードボイルドな態度をとることでもない、という指摘を突きつける。リアリズムを真面目に考えるなら、認識と感情への挑戦は終わりがない。この世界は、私たちがある程度影響を及ぼし、変えることができるが、私たちのカテゴリーや興味の定義に絶えず挑戦してくる。そして、リアリズムを求める闘い、すなわち利益を分別を持って定義し、それをできる限り追求するという終わりのない作業において、戦争に訴えることは、いかなる側であれ、それが何であるかを認められなければならないのである。戦争は、与えられた状況に対する論理的で明白な反応として常態化されるべきではなく、道徳的な結果を伴う過激で危険な行為として認識されるべきなのである。この厳しい現実を直視できないほど無神経で浅はかな思想家や政治家は、それ相応に裁かれるべきだ。