ジョン・ミアシャイマー「ハンス・モーゲンソーとイラク戦争-リアリズム対ネオコンサバティズム

ハンス・ヨアヒム・モーゲンソーは、20世紀を代表する政治思想家であり、偉大なリアリズム思想家の一人である。モーゲンソーは、ヘンリー・キッシンジャーを除くアメリカのほぼすべての現実主義者とともに、ベトナム戦争に反対した。モーゲンソーがベトナム戦争に反対したのは、戦争の敗色が明らかになるずっと前のことである。実際、モーゲンソーは1950年代後半には、アメリカのベトナムへの軍事介入に警告を発していた。

同様に、アメリカの現実主義者は、ヘンリー・キッシンジャーを除いて、ほとんど全員がイラク戦争に反対していた。アメリカ軍が出口の見えない紛争に巻き込まれていることが明らかになりつつあるため、この戦争の支持者の多くは今、考え直している。しかし、現実主義者たちは、戦争が始まる前に大きな問題を予期していたのである。

ベトナム戦争に反対した現実主義者ハンス・モーゲンソーも、イラク戦争に反対しただろうか？

とはいえ、彼の国際政治論、ベトナム戦争への反対、二つの紛争の類似性などを考えれば、その可能性は高い。

新保守主義者のケース：軍事力

イラク戦争の是非をめぐる論争は、リアリズムとブッシュ・ドクトリンを支える新保守主義という2つの国際政治学理論の対立であった。現実主義のイラク戦争反対論を理解するためには、まず現実主義者が挑戦していた新保守主義的な戦略を整理することが必要である。

新保守主義（ブッシュ・ドクトリン）は、本質的にウィルソン主義に歯止めをかけたものである。この理論には、理想主義的側面と権力的側面がある。ウィルソン主義が理想主義を提供し、軍事力の強調が牙をむくのである。

新保守主義者は、米国が極めて強力な軍事力を持っていると正しく信じている。今日の米国ほど相対的な軍事力を持つ国家は、地球上に存在しなかったと信じている。そして非常に重要なことは、アメリカはその力を使って、世界を自国の利益に合うように作り変えることができると考えていることである。つまり、彼らは大きな棍棒を使った外交を信じている。だからこそ、ブッシュ・ドクトリンは外交よりも軍事力を優遇しているのである。

ブッシュ政権と新保守主義者が多国間主義よりも単独主義を支持する理由の大部分は、この軍事力の有用性への確信にある。もし米国が軍事力よりも外交を重視するならば、一方的に行動することはあまりできないだろう。なぜなら、外交は定義上、非常に多国間の事業だからである。しかし、ある国家が強大な軍事力を持ち、国際システムにおいてその力に大きく依存できるのであれば、同盟国を必要とすることはあまりないだろう。その代わり、その目標を達成するために、ほとんど軍事力だけに依存することができる。言い換えれば、ブッシュ政権がその第一期目にしばしば行ったように、単独で行動することができるのである。

新保守主義者が、なぜ軍事力が世界を動かす極めて有効な手段であると考えるのかを理解する鍵は、彼らが国際政治は「バンドワゴン」の論理に従って動くと信じているからである。

具体的には、米国のような強大な国が敵対する国を脅したり攻撃したりすることを厭わなければ、敵も味方も含めて体制内のほぼすべての国家が、米国は本気であり、強大なアンクルサムに逆らえば厳しい代償を払うことになるとすぐに理解すると考えているのである。要するに、世界中が米国を恐れるようになり、米国に対抗しようと考えている国も手を挙げて米国の流れに乗るようになるのである。

イラク戦争の前、現実主義者は新保守主義者に、アメリカがイランや北朝鮮をイラクと一緒に「悪の枢軸」に据えて脅せば、核兵器獲得の努力を倍加させることになると言ったものだ。新保守主義者は現実主義者に対して、イランと北朝鮮はサダム・フセイン政権崩壊に対応して、自分たちがヒットリストの2番目と3番目であることを理解し、降伏することによって同じ運命を避けようとするだろう、と言うだろう。要するに、彼らは死の危険を冒すよりも、アメリカの流れに乗るだろうということだ。

また、イラク戦争を批判する人たちは、新保守主義者に対して、イラクに侵攻する前にイスラエルとパレスチナの紛争を解決するのが筋だろう、と言うだろう。イラク戦争に勝てば、アラファトはイスラエルと平和条約を結ばざるを得なくなる。エルサレムへの道は、バグダッドを通っているのだ。もし、強大な米国がアラブ世界の問題児に厳しく接すれば、パレスチナ人は壁に書かれた文字を読むだろう。

バンドワゴンの論理は、アメリカがベトナム戦争に踏み切った重要な要因である「ドミノ理論」をも支えていた。ドミノ倒しとは、ベトナムが共産主義に陥落すれば、東南アジアの国々がそれに続き、他の地域の国もソ連の支配下に入るというものである。やがて、国際社会のほとんどの国がソ連の支配下に入り、アメリカは孤立無援の状態になる。

それから40年後、ブッシュ政権はドミノ倒し理論を自分たちに有利になるように考えた。サダムを倒せば、中東に、いや、もっと広い世界に連鎖的な影響を及ぼすだろうと戦争当事者は考えた。イランも、北朝鮮も、パレスチナも、シリアも、米国がイラクで圧勝したのを見れば、両手を挙げてアンクルサムの曲で踊るだろう。

新保守主義者がバンドワゴンの有効性を信じていたのは、いわゆる軍事問題における革命（RMA）への信頼に基づくところが大きい。特に、米国はステルス技術、空輸される精密誘導兵器、小さくても機動性の高い地上軍に依存し、迅速かつ決定的な勝利を収められると信じていたのである。RMAはブッシュ政権に、モハメド・アリの言葉を借りれば「蝶のように舞い、蜂のように刺す」ことができる軽快な軍事手段を提供すると考えたのである。

彼らの考えでは、アメリカ軍は空から急降下して政権を仕留め、撤退して次の標的のためにショットガンに弾を込めるのだ。場合によっては米軍の地上部隊が必要かもしれないが、その数は少ないだろう。ブッシュのドクトリンは大規模な軍隊を要求していない。実際、大規模な軍隊に過度に依存することは、戦略を成功させるために不可欠な軽快さと柔軟性を軍隊から奪うことになり、戦略に逆行するものであった。

この大軍に対する偏見は、ポール・ウォルフォウィッツ国防副長官（著名な新保守主義者）とドナルド・ラムズフェルド国防長官が、イラク占領のために米国は「数十万の軍隊」を必要とするというエリック・シンセキ将軍（当時の米陸軍参謀長）の発言を頭ごなしに否定した理由も説明できる。ラムズフェルドとウォルフォウィッツは、サダムが倒された後、米軍がイラクに大量の兵力を投入しなければならない場合、米軍は蝶のように舞い上がり、蜂のように刺すことができず、身動きが取れなくなることを理解していたのである。大規模なイラク占領は、RMAに依存して迅速かつ決定的な勝利を得ようとするブッシュ政権の計画を台無しにする。

要するに、RMAはバンドワゴンを機能させ、その結果、大鉈を振るう外交を機能させ、その結果、単独主義的外交政策を実現させるはずであった。

新保守主義の場合。ウィルソン的理想主義 

新保守主義者の国際政治論における理想主義的、あるいはウィルソン的な主張は、地球上で最も強力な政治イデオロギーであると信じる民主主義の推進に焦点を当てる。さらに、世界は善玉国家と悪玉国家に分かれ、民主主義国家は白衣の集団であると考える。

民主主義国家は善良な動機を持っており、他の国家に対して平和的に行動するのが当然である。民主主義国家が好戦的な行動をとるのは、黒い帽子、つまり必ず非民主主義国家が選択の余地を与えないときだけである。もちろん、民主主義国同士はほとんど戦わないという民主主義的平和理論も信じている。したがって、もし米国が民主主義国家だけで構成される世界を作る手助けができれば、戦争はなくなり、フランシス・フクヤマの言う有名な「歴史の終わり」に到達することができるだろう。もしシステム内のすべての国家が、明らかに徳の高い国家である民主主義のアメリカのようであれば、私たちは白い帽子ばかりで黒い帽子のない世界に住むことになり、それは定義上、平和な世界となるのである。

フクヤマは、1989年に冷戦が終結して歴史の終焉を迎え、今後数十年間は退屈が主な問題になると考えていた。しかし、9.11によって、西側は当面退屈することはないことが明らかになった。なぜなら、西側はアラブ・イスラム世界、特に中東から発せられるメジャーリーグ級のテロの脅威に直面しているからである。この問題に対して、新保守主義者たちは、問題の根源は中東にほとんど民主主義が存在しないことにあると主張した。

つまり、アメリカのような国家がほとんどないため、「歴史の終わり」の論理が通用しないのである。解決策は明らかであった。

中東に、そして願わくば広くイスラム世界に、民主主義を。新保守主義者たちは、この地域を民主主義圏に変えれば、テロの問題はなくなると主張した。結局のところ、米国をモデルとする国家はテロに訴えることはないのである。

このように、ブッシュ・ドクトリンでは、特に中近東における民主主義の普及が重要視されている。アフガニスタンとの戦争が最初のステップで、イラクが2番目のステップであったとも言えるが、イラクはこの試みにおける最初の主要な取り組みであった。いずれにせよ、イラクは最後の一歩となることを意図していなかった。

2003年4月9日にバグダッドが陥落した後の慌ただしい日々の中で、ブッシュ政権とその新保守主義の支持者は、イランとシリアの政権を倒すために軍事力の脅威または行使を用い、最終的には地域全体を民主主義の海に変えるつもりだということを明確にした。これは、大規模な社会工学であり、錦の御旗を掲げて行われるものであった。

ブッシュ政権を保守的と呼ぶのは、少なくとも外交政策においては間違いである。その是非はともかくとして、過激な外交政策を追求している。真の保守主義者は、このような大それた政策はとらない。さらに、新保守主義者が米国に課している外交政策の範囲と野心を考えると、新保守主義者のレッテルは誤用であるように思われる。

新保守主義者もブッシュ大統領も、民主主義の歴史がほとんどない中東に、どのように民主主義を根付かせるのか、具体的に説明することはなかった。さらに、米国がライフル銃の銃口でどのようにこの変革をもたらすかについても、ほとんど語られなかった。サダム・フセインなどの暴君を追放すれば、民主主義が芽生えると思われていただけだ。

アメリカ国民は、その信用を大きく失墜させたが、国家建設が特に得意でないアメリカ軍が、異国の、おそらく敵対する文化の中で大規模な社会工学をどのように行うのか、説明を求めることはなかった。

要するに、イラク侵略を推進した新保守主義的な国際政治理論には、大鉈外交と徒党を組む論理を重視する権力論と、中東、ひいては地球全体に民主主義を普及させようとする理想主義論があるということである。

ハンス・モーゲンソーと新保守主義への現実主義的批判

では、この新保守主義論に対する現実主義的な批判とは何か。ハンス・モーゲンソーなら、イラク戦争の賛否両論にどのように反応したであろうか。

現実主義者は、私たちがバンドワゴンのような世界に生きているとは考えていない。それどころか、現実主義者は、私たちは均衡のとれた世界に生きていると考える傾向がある。この世界では、ある国家が他の国家の顔に拳を突きつけたとき、標的は通常、手を上げて降伏することはない。その代わり、自国を守る方法を探す。つまり、脅威となる国家に対してバランスをとるのである。

したがって、現実主義者は、イランと北朝鮮がイラクへの攻撃に対して核計画を放棄することで反応するのではなく、アメリカの力から自らを守るために核抑止力の獲得にこれまで以上に励むだろうと予測したのである。もちろん、これは過去2年間に起こったことであり、悪の枢軸の残りのメンバーのいずれもが、ブッシュ政権の脅しに屈するような兆候はない。簡単に言えば、我々はバランスのとれた世界に生きているのである。

また、新保守主義者たちは、アメリカの同盟国であるヨーロッパが、イラクの後に態度を変え、ブッシュのドクトリンを支持することを期待していたことも注目に値する。アメリカがその剣の威力を発揮すれば、弱腰のヨーロッパ諸国は、自分たちがアメリカのルールに従って動く世界であり、他の誰のルールでもないという事実を受け入れなければならなくなるだろう。今のところ、フランスとドイツはその脚本に従っているようには見えない。

モーゲンソーがバランス論とバンドワゴン論についてどう考えていたかというと、バンドワゴン論に基づくドミノ理論をどう考えていたかが重要で、それがベトナム戦争の是非をめぐる議論の核心となったのである。

モーゲンソーは、当然のことながら、ドミノ理論はでたらめだと考えていた。他の現実主義者と同様、彼は、われわれは均衡のとれた世界に住んでおり、ベトナムが陥落しても、東南アジア、ましてや地球全体に連鎖的な影響を与えることはないと理解していた。イラクに侵攻すれば、アメリカの他の敵国もブッシュ政権に踊らされるようになるという新保守主義者の主張を彼が受け入れたとは考えにくい。

新保守主義者の理想主義的な理論では、モーゲンソーが、ほとんどすべての現代の現実主義者と同様に、イラク戦争に反対したであろうという主張がより強い。現実主義者は、地球上で最も強力な政治的イデオロギーは民主主義ではなくナショナリズムであると考える傾向がある。ブッシュ大統領とその新保守主義の仲間たちは、ナショナリズムをほとんど無視している。彼らの言説にはないのだ。彼らにとっては、民主主義が常に強調され、民主主義を普及させるために国を侵略することは魅力的なオプションであると信じている。

これに対して現実主義者は、ナショナリズムのために中東などの国々を侵略し、占領するのはひどくコストがかかると考える。発展途上国の人々は、ナショナリズムの本質である自決を熱烈に信じており、アメリカ人やヨーロッパ人が自分たちの生活を管理することを好まない。イギリス、フランス、オランダ、ポルトガル、オーストリア・ハンガリー帝国、オスマン帝国、ロシアといったヨーロッパの大帝国が歴史の屑鉄と化したのも、ナショナリズムの力が大きいと思われる。

ナショナリズムは、解放者をすぐに占領者に変えてしまい、大きな反乱に直面することを示す事例もある。例えば、イスラエルは1982年にレバノンに侵攻し、当初は解放者として歓迎された。しかし、彼らは歓迎され過ぎ、18年後にレバノンから追い出す反乱を引き起こした。

アメリカのベトナムでの経験やソ連のアフガニスタンでの経験も、基本的には同じパターンに当てはまるが、アメリカとソ連の学習曲線はイスラエルより少し急であった。要するに、現実主義者は最初から、ナショナリズムの時代に、アメリカがイラクやその他の中東諸国に侵攻して占領し、その政治体制をアメリカにとって都合のよいように変えられると考えるのは愚かなことだと考えていたのである。

モーゲンソーがナショナリズムを強力な政治的力とみなし、それがベトナム戦争に反対する原動力となったことは疑いない。ベトナム戦争は、民主主義と共産主義の戦いであり、アメリカは負けるわけにはいかない、というのがベトナム時代の多くの主張であった。北ベトナムやベトコン（南ベトナムのゲリラ部隊）は、共産主義ではなく、ナショナリズムを主な動機としており、自分たちの中にいるアメリカ軍を植民地占領者とみなして、追い出すために必死に戦うだろうと主張した。

モーゲンソーは、もしアメリカが大規模な軍事力をベトナムに投入すれば、大リーグの反乱軍に直面することになり、これを打ち負かすことは極めて困難であることを理解していた。そして、この基本的な論理がイラクにも当てはまることを理解し、ベトナム戦争に反対したのと同様に、イラク戦争にも猛烈に反対したと考えるのが自然であろう。

現実主義、民主主義、そしてアメリカの外交政策 

軍事革命が、米国が中東の国々を迅速かつ容易に征服するのに役立っていることは間違いないが、そのためにRMAが不可欠であるかどうかは定かでない。結局、ソビエトは1979年のアフガニスタン制圧にRMAを必要としなかったし、イスラエルは1982年のレバノン制圧にRMAを必要としなかった。米国は、RMAがなくてもイラクを短期間で撃破できたことは間違いない。実際、アメリカのような強国が発展途上国の国家を征服するのは比較的容易である。

本当の問題は、米国が制圧した国を所有し、米国人が占領者とみなされ、反乱軍に直面したときに生じる。ブッシュ政権がイラクで発見したように、反乱軍と戦うには大規模な軍隊が必要であり、RMAはほとんど役に立たない。しかし、いったんイラクのような国に大量の兵士を投入すると、米国は事実上泥沼にはまり込み、他国を自由に侵略することができなくなる。

そうなれば、バンドワゴンはテーブルから取り除かれる。なぜなら、アメリカの他の敵国は、もはやアメリカ軍が空から急降下して彼らを仕留めることを恐れる必要はなく、したがって彼らは手を上げてブッシュ政権に降伏する理由がなくなるからである。要するに、占領はナショナリズムを刺激し、反乱を引き起こし、バンドワゴンの論理を機能させる望みをなくし、大きな棒を使った外交を弱体化させるのである。

ナショナリズムに対する誤解が、新保守主義者の理想主義の第一の問題点だとすれば、第二の問題点は、民主主義国家は、その美徳にもかかわらず、常に良性の外交政策を追求するわけではない、ということである。私は、民主主義が最良の政治システムであることに疑いはなく、民主主義を世界に広めることは崇高な目標であると思う。ドイツが今日、民主主義国家として繁栄していることは喜ばしいことであり、イラクが一日も早くそれに続くことを願っている。とはいえ、外交政策に関して言えば、民主主義国家はブッシュ大統領や新保守主義者の支持者が言うような白い帽子のような存在であるとは限らない。

例えば、1980年代にイランとクルド人に対して化学兵器を使用したサダム・フセイン政権下のイラクは特に悪であるとよく言われる。しかし、当時、米国はイラクに上空からの衛星画像を提供し、イラン軍に対して化学兵器をより効果的に使用できるようにしたのである。イラクが国連や米国議会で化学兵器を使用したことを非難されたとき、レーガン政権とブッシュ第一次政権は、これらの権威ある組織での批判からサダム政権を守るために、かなりの労力を費やしている。

米国はイラクから汚れた手を取っただけでなく、自らも野蛮な行為に及んでいる。民主主義のアメリカが、窮地に追い込まれるとどれほど冷酷になれるか、過小評価すべきではないだろう。アメリカの爆撃機は、第二次世界大戦でドイツと日本の都市を粉砕し、その過程で日本の民間人を約100万人殺害した。さらに、アメリカは世界で唯一、他国に対して核兵器を使用した国である。

もちろん、ほとんどのアメリカ人は、ドイツや日本を爆撃したり、日本の民間人に核兵器を使用したりすることは何も悪いことではないと考えています。なぜなら、私たちは白い帽子で、被害者は黒い帽子だったからです。しかし、アメリカのライフル銃の銃身の反対側にいると、たいていはそのようには見えない。ライフル銃の銃口を見つめるとき、黒い帽子のように見えるのはアメリカである。

モーゲンソーがよく理解していたように、国際政治では善玉と悪玉の区別がつかないことが多い。つまり、世界中の多くの人がブッシュ政権を解放者ではなく、いじめっ子と見ている可能性が高いので、アメリカの大鉈外交には多くの抵抗があるのだろうと思われるのだ。

民主主義国家が自らを世界の白い帽子として描くことには、もう一つ問題がある。このような傾向は、1960年代前半、ベトナムへの介入を議論していた米国で顕著であった。モーゲンソーがベトナム戦争反対を主張する際に、グローバルな十字軍を追求することの危険性を警告したのは当然である。この傾向は、2003年の第二次湾岸戦争を前にして、ブッシュ政権が中東を "郵送拳 "で変革しようとしたときにも見られました。モーゲンソーは、このような政策と差し迫った戦争をはっきりと批判したに違いない。

中東のように民主主義の経験の少ない地域で民主主義を構築するのは、大変なことである。米国は過去に国家建設であまり成功していないし、どうすれば成功するのかを説明する良い理論もない。軍事力で民主主義を広めることが、イラクや他の場所で民主主義を構築する効果的な方法ではないと考える理由はたくさんある。

1950年代後半から1960年代初頭にかけてアメリカが行ったベトナム民主化の取り組みを、ハンス・モーゲンソーが熱烈に批判していたことは意外に知られていない。モーゲンソーはベトナムを民主化することに反対していたわけではない。ただ、ベトナムは民主化する準備ができておらず、それを押し付けようとするアメリカの努力は、アメリカの意図とは関係なく、最終的に失敗すると考えていたのだ。

現実主義者はしばしば、民主主義を嫌い、反民主主義者であるとさえ非難される。これはでたらめな非難である。私の知る限り、現実主義者は皆、イラクが繁栄する民主主義国家に生まれ変わるのを心待ちにしている。しかし、現実主義者は、特に軍事的手段によって民主主義を普及させることが困難であることをよく知っている。また、たとえそれが成功しても、平和が訪れるという保証はないことも理解している。
民主主義国も非民主主義国も核抑止力を持ちたがるし、どちらの国も自国の利益になるならテロを支持する。

結論として、新保守主義者と現実主義者は、国際政治について全く異なる2つの理論を持っており、それはイラクへの侵攻と占領の知恵に対する彼らの反対意見に反映されている。実は、この戦争自体が、この2つの理論の強い試金石となった。どちらの予想が正しかったかを確認することができた。イラクが米国にとって大失敗に終わったことは明らかであり、これは、少なくとも私にとっては、現実主義者が正しく、新保守主義者が間違っていたことの強力な証拠となるのです。

40年ほど前に、現実主義者がイラク戦争に至るまでに採用したのと同じような論法で、ベトナム戦争のエスカレーションに反対したハンス・モーゲンソーも、彼が生きていれば同じようにベトナム戦争に反対していただろうと思うのです。

ハンス・J・モーゲンソー 

ハンス・ヨアヒム・モーゲンソー（1904-80）は、20世紀半ばの国際関係論の分野で最も優れた学者であり、「政治的現実主義」の立役者である。

1904年2月、ドイツのコーブルクに生まれ、ミュンヘンとフランクフルトで学んだ後、ジュネーブとマドリードで法律を教えた。初期の思想はフリードリヒ・ニーチェの影響を受け、マックス・ウェーバー、ハンス・ケルゼン、カール・シュミット、リエンホルト・ニーバーらの思想にも影響を受けた（クリストフ・フレイ『ハンス J モーゲンソー：知的バイオグラフィー』（2001）参照）。

1937年にアメリカに渡り、カンザス大学で教鞭をとった後、1943年にシカゴ大学へ移った。この著作は、ジョージ・ケナンがアメリカの安全保障思想に影響を与えたのと同様に、1945年以降のアメリカの外交思想に深い影響を与えた。

その後、シカゴ大学のマイケルソン政治学特別教授となり、『国益の防衛』（In Defense of the National Interest; A Critical Study of American Foreign Policy、1951年）、『アメリカの新しい外交政策』（A New Foreign Policy for the United States、1969年）などの著作がある。

1976年、モーゲンソーは、自分にとって最も重要な10冊の本を次のように挙げている。ハンナ・アーレント『人間の条件』、アリストテレス『政治学』、EHカー『二十年危機』、『連邦論』、プラトン『シンポジウム』、パスカル『ペンゼ』、CNコクラン『キリスト教と古典文化』、ラインホールド・ニーバー『人間の本質と運命』、マックス・ウェーバー『政治的著作』、フリードリヒ・ニーチェ『全集』であった。

モーゲンソーの「政治的リアリズムの6原則」（第5版、1978年）は、国際舞台における合理的な政治行動の条件を明らかにしようとしたものである。また、「権力の観点から定義された利害の概念」によって、「望ましいものと可能なものとの間の鋭い区別」を行い、「行われた政治的行為と...これらの行為から予測される結果」を分析することに成功した。

モーゲンソーは、「国際政治のありのままの姿」と「そこから導かれる合理的な理論」の違いを、「写真と絵画の肖像画の違い」になぞらえた。写真は肉眼で見えるものすべてを写す。絵画の肖像画は肉眼で見えるものすべてを写さないが、肉眼では見えないもの、つまり描かれた人間の本質を見せる、少なくとも見せようとする」。

モーゲンソーは、「政治的行動の選択肢の結果を比較検討すること」という慎重さを高く評価した。彼の思想は、ベトナムへの米軍の関与に対して鋭い警告を発し、（警告が効果的でなかった場合には）激しく反対することにつながった（1965年のこのエッセイを参照）。

ハンス・モーゲンソー（Hans Morgenthau）は、1980年7月に死去した。現代の批評家の中には、『諸国民の政治』の思想から、その最終章の「4つの基本ルール」と「妥協の5つの前提条件」を含め、モーゲンソーが「テロとの戦い」に対してとったであろう態度を推測する人もいる。

これに対して、当時のアメリカ国務長官コリン・パウエルは、2002年9月12日、次のような見解を示している。「ハンス・モーゲンソー（Hans Morgenthau）は、アメリカの外交政策の核である道徳と権力の間の本質的なパートナーシップを理解していたので、我々の新しい世界では居心地が良かっただろう。」

ハンス・モーゲンソーの「政治的リアリズム」を支えた権力と利害の概念は、「政治的領域の自律性」を確認するための彼の努力の道具であった。彼は、政治的行動の道徳的意義を深く認識していた。「権力の最大化以上に重要な価値観がある。それは、どのような原則のために、どのように権力を使うかという問題です。そして、権力はある種の義務、ある種の制約をもたらすのです。」